DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Αποφάσισε. Θα το έκανες ή όχι;
Έτσι κι αλλιώς η ιστορία έχει πια συμβεί. Μιλάμε για τις σκέψεις που έχουμε για αυτήν χωρίς να ξέρουμε το αποτέλεσμα. Θεωρώ λοιπόν οτι πολύ κακώς δολοφόνησαν το παιδί, και είναι ένοχοι, έστω και με ελαφρυντικά.
γιατί αποσπασματικά με κάνεις quote και δεν βάζεις όλο αυτό που έγραψα ; Οι άλλοι θα νομίζουν ότι αντιφάσκω. Το είπα καθαρά, ότι θα θυσιαζόμουν πολύ ευχαρίστως ΑΝ δεν ήταν νεκρός. ΑΝ.
Ξέχασες αυτο΄να κάνεις quote :Αν δεν ήταν νεκρός, αλλάζει και η στάση μου και η προθυμία για δική μου θυσία.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Μπορεί στο επόμενο 5λεπτο να ερχόταν κάποιος να τους σώσει και σε 1 ώρα ο Parker να ήταν σε νοσοκομείο.
Οπότε εσύ δέχεσαι αυτό που έκαναν αλλά δε δέχεσαι να το έκανες εσύ (να θυσιαστείς) ούτε να φας τον άνθρωπο αυτόν;
Καλά. Και αν η γιαγιά μου.....το γνωστό. Nα τον φάω δεν δέχομαι όχι για λόγους ηθικής, αλλά γιατί αηδιάζω με τη σκέψη και μόνο. Να θυσιαστώ θα το έκανα ευχαρίστως, αλλά να ήξερα ότι δεν υπήρχε 1 στο εκατ.να φτάσουμε κάπου, όχι να τα παρατήσω όλα τη στιγμή που ακόμα είχαμε ελπίδες. Αυτό είναι βλακεία, δεν είναι θυσία, ειδικά τη στιγμή που ο άλλος είναι νεκρός. Αν δεν ήταν νεκρός, αλλάζει και η στάση μου και η προθυμία για δική μου θυσία.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Δεν έχει να κάνει. Δεν μπορεί κανείς να εγγυηθεί οτι ο Parker θα πέθαινε ή δε θα πέθαινε. Ούτε και ήξεραν οτι θα ερχόταν κάποιος να τους σώσει. Μπορεί να ερχόταν κάποιος να τους σώσει 5 λεπτά αφότου τον σκότωσαν αλλά και ποτέ. Οπότε όλα ήταν ρευστά. Κανείς δεν εγγυόταν τίποτα, ούτε οτι ο μικρός θα πεθάνει, ούτε οτι ερχόταν διάσωση.
'Οταν πέφτεις σε κώμα σε τέτοιες συνθήκες, κατά μεσής της τρικυμίας και όχι σε κάποια κλινική, δεν υπάρχει ούτε 1 στο εκατ.περίπτωση να την σκαπουλάρεις. 'Ηταν κλινικά νεκρός. Εγώ θα συναινούσα τη δεδομένη στιγμή να κάνουν ό,τι θέλουν οι φίλοι μου, ακόμα και αν με πήγαιναν σε δίκη μετά για συνέναιση σε φόνο, απλά εγώ δεν θα έτρωγα τέτοιο κρέας, όχι για να μην κατηγορηθώ κι εγώ στη δίκη, απλά γιατί ανατριχιάζω και μόνο στη σκέψη να φάω, και ειλικρινά θα προτιμούσα να αφήσω τις δυνάμεις μου να με εγκαταλείψουν και να πεθάνω. 'Οχι όμως να θυσιαστώ προσφέροντας τον εαυτό μου για τροφή. Ο Parker ήταν νεκρός, κακά τα ψέματα. Αν υπήρχε έστω μία μικρή πιθανότητα να ζήσει, τότε αλλάζει όλο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
- Είναι ηθικά αποδεκτός ο κανιβαλισμός σε ακραίες συνθήκες σαν αυτή;
Μα εδώ πρόκειται για δολοφονία με σκοπό τον κανιβαλισμό. Αν είχε ήδη πεθάνει, θα ήταν αλλιώς τα πράγματα.
Μα δεν είχαν σκοπό τον κανιβαλισμό από διαστροφή, αλλά την επιβίωση, τουλάχιστον αν κατάλαβα σωστά.
- Είναι οι εμπλεκόμενοι ένοχοι για φόνο;
Ναι. Ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα.
Ούτε αν ο σκοπός είναι να σωθούν 3 ζωές με οικογένεια όπως αυτοί, ενώ ο Parker ήταν καμένο χαρτί ; 'Ηταν σε κώμα και ζήτημα ωρών ο θάνατός του.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Δόκτωρα θα σε μαλώσω! βάλε και καμία αιτιολόγηση καλέ μου, πώς θα κάνουμε συζήτηση;
Επίσης το σχόλιο που κάνεις για τον Brooks, δεν ισχύει για τη συγκεκριμένη ερώτηση, αφού λέμε έστω ότι είχαν όλοι συμφωνήσει να γίνει η κλήρωση.
Ο Parker ήταν ήδη σχεδόν νεκρός αν κατάλαβα καλά, και να γλύτωνε μέχρι να φτάσουν ήταν αδύνατο. 'Εκανε και του κεφαλιού του,ήπιε νερό από τη θάλασσα, είναι υπεύθυνος σε ένα βαθμό για την μοίρα του και καμένο χαρτί.
Δεν είναι ένοχος κανείς πιστεύω, οι μεν δυο που αποφάσισαν να σκοτώσουν επειδή ο Parker έτσι κι αλλιώς ήταν καμένο χαρτί, και ο άλλος που δεν ένευσε ούτε θετικά ούτε αρνητικά, πονηρά και βολεψάκιας όπως ήταν πιθανόν, πάλι δεν είναι ένοχος γιατί δεν συμετείχε ούτε καν στη λήψη της απόφασης.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
- Είναι ηθικά αποδεκτός ο κανιβαλισμός σε ακραίες συνθήκες σαν αυτή;
ΝΑΙ
- Είναι οι εμπλεκόμενοι ένοχοι για φόνο;
ΟΧΙ
- Εάν ο Parker είχε δώσει τη συγκατάθεσή του και ήταν πρόθυμος να θυσιαστεί, θα ήταν ο φόνος του ηθικά αποδεκτός;
ΝΑΙ.
- Εάν είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους να γίνει κλήρωση, θα ήταν ηθικά αποδεκτό να θανατωθεί αυτός στον οποίο θα έπεφτε ο κλήρος;
ΟΧΙ από την στιγμή που ο Brooks δεν συμφώνησε για την κλήρωση.
- Εάν αυτός στον οποίο έπεφτε ο κλήρος, άλλαζε γνώμη θα ήταν αποδεκτό ηθικά να θανατωθεί;
ΟΧΙ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Την ιστορία με το κουτί, την έχουμε παραθέσει και στο θέμα: Διδακτικές Ιστορίες.
Στην ιστοσελίδα του Harvard περί Δικαιοσύνης, μπορείτε να δείτε στο πρώτο επεισόδιο τα διλήμματα που αναφέραμε καθώς και τις αντιδράσεις των μαθητών.
Το επόμενο δίλημμα που έθεσε ο Sandel στην τάξη, είναι το ακόλουθο:
2ο Ηθικό Δίλημμα:
Έστω ότι αυτή το φορά είστε γιατροί στα επείγοντα και σας φέρνουν έξι τραυματισμένους ασθενείς (...μάλλον έπεσαν θύματα βαγονέτου ), ο ένας με βαριά θανατηφόρα κατάγματα.
Μπορείτε να αφιερώσετε τη μέρα, φροντίζοντας τον βαριά τραυματισμένο ασθενή, αλλά στο ίδιο διάστημα οι υπόλοιποι θα πεθάνουν, ή μπορείτε να ασχοληθείτε με τους πέντε και ν' αφήσετε τον βαριά τραυματισμένο να πεθάνει. Τι θα επιλέγατε;
Δεν υπάρχει φυσικά τρόπος (για τις ανάγκες της ιστορίας) να περιθάλψετε και τους έξι.
Είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον να ακούσουμε τις απόψεις αυτών που παραπάνω ήταν αντίθετοι προς τη σχολή του Ωφελιμισμού.
Σαν παραλλαγή του παραπάνω διλήμματος, ο Sandel έδωσε την εξής:
2ο Ηθικό Δίλημμα, παραλλαγή:
Αυτή τη φορά είστε γιατρός και έχετε πέντε ασθενείς που χρειάζονται μεταμόσχευση οργάνων, άλλος καρδία, άλλος νεφρό, άλλος χολή κτλ.
Εάν δεν γίνει η μεταμόσχευση, οι ασθενείς σας, θα πεθάνουν.
Στο νοσοκομείο βρίσκεται και ένας άνθρωπος υγιής, που έχει έρθει για ένα απλό τσεκ-απ. Θα θυσιάζατε αυτόν, για να σώσετε τους πέντε;
Ο στόχος του Sandel ήταν να καταδείξει στους μαθητές του, ότι η ευρέως αποδεκτή θεωρία του Ωφελιμισμού (το μεγαλύτερο δυνατό όφελος, για το μεγαλύτερο αριθμό ανθρώπων) δεν μπορεί πάντα να σταθεί αυτούσια, όπως και οποιαδήποτε άλλη φιλοσοφική θεωρία.
Υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες οι άνθρωποι στρέφονται σε αξίες που φέρουν τη δική τους βαρύτητα όποια κι αν είναι η κατάσταση που παρουσιάζεται. Στο μάθημα του Sandel μπορείτε φυσικά να δείτε μια πιο πλήρη και ολοκληρωμένη ανάλυση.
Υπάρχουν και περαιτέρω διλήμματα στα μαθήματα του Sandel, με τα οποία θα καταπιαστούμε παρακάτω.
Φυσικά όποιος θέλει να παραθέσει στο θέμα δικά του, ή άλλα διλήμματα, είναι ευπρόσδεκτος.
Στο 1ο θα έσωζα τους 3,ποσοτικά θα αποφάσιζα δηλ. όπως στο βαγόνι, εκτός πάλι αν ήξερα ότι ένας είναι αυτός που θα άφηνε στο δρόμο ανήλικα κλπ κλπ κλπ μπλα μπλα ό,τι έγραψα και στα άλλα.
Στο 2ο δεν θα θυσίαζα τον υγιή.
Εξυπνο τεστ πάντως, μπήκαμε στο νόημα πάλι 'Αγιε Πέτρο...ε Ιζιλιέλ ήθελα να πω.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Έστω ότι αυτή το φορά είστε γιατροί στα επείγοντα και σας φέρνουν έξι τραυματισμένους ασθενείς (...μάλλον έπεσαν θύματα βαγονέτου ), ο ένας με βαριά θανατηφόρα κατάγματα.
Δεν ξέρω αν το'χετε προσέξει αλλά σήμερα είμαστε μια ωραία ατμόσφαιρα..μια ωραία ατμόσφαιρα είμαστε
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Το πατησε η γυναικα καποια στιγμη και αφου εγινε αυτο, εμφανιστηκε ο αγνωστος και τους παρεδωσε το ενα μυριο. Εν τω μεταξυ τη στιγμη που η γυναικα πατησε το κουμπι, καποια αλλη πεθανε, η οποια εκεινη πριν απο αυτη ειχε πατησει με τη σειρα της το κουμπι και της ειχε δοθει το ιδιο ποσο χρηματων.
Εν συνεχεια ο γιος του ζευγαριου χανει την οραση και την ακοη του και τοτε ερχεται παλι ο αγνωστος θετοντας τους αλλο ενα διλημμα. Ή θα ζησουν τη ζωη τους με τα χρηματα και τον γιο τους σε αυτη την κατασταση ή θα σκοτωσει ο ανδρας τη γυναικα του, ο γιος θα ανακτησει την οραση κα την ακουη του και τα χρηματα θα μπουν σε εναν τραπεζικο λογαριασμο στο ονομα του τελευταιου.
Ο ανδρας αποφασιζει να τη σκοτωσει...
Ο λογος που δε θα το πατουσες ειναι επειδη δεν ξερεις τι θα εκανες τοσα χρηματα?
'Οχι, αλλά ξέρω τι είναι αυτό που μπορεί να αλλάξει ουσιαστικά τη ζωή μου και τι όχι, οπότε αυτό δεν θα το έκανα γιατί δεν το θεωρώ ουσιαστικό κέρδος που θα μου έφερνε ευτυχία. Ούτε θα σκότωνα για φιλανθρωπία. Ο μόνος λόγος που θα σκότωνα είναι η περίπτωση με το βαγόνι ή παρόμοιες περιπτώσεις που αναγκάζομαι να διαλέξω, οι περιπτώσεις που θα αναγκαζόμουν να αμυνθώ για να σώσω τη ζωή μου (πχ σε πόλεμο ή σε συμπλοκή με κλέφτες κλπ) και αν μου σκότωναν κάποιο ζώο μου, γιατί νομίζω για τέτοιο έγκλημα κανείς δεν πάει ισόβια, οπότε με μεγάλη αποφασιστικότητα θα σκότωνα. Για όλα τα άλλα δεν θα σκότωνα μύγα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Προσφατα ειδα την ταινια "The Box", η οποια ειχε να κανει με ενα τετοιου ειδους διλημμα...
Παραδοθηκε ενα κουτι σε ενα ζευγαρι απο εναν αγνωστο οπου με ενα πατημα ενος κουμπιου θα γινοντουσαν πλουσιοτεροι κατα ενα μυριο δολλαρια, που ομως αυτη τους η επιλογη θα "κοστιζε" τη ζωη καποιου αγνωστου σε καποιο σημειο της γης. Ειχαν 24 ωρες στη διαθεση τους για να αποφασισουν τι θα κανουν και μετα το κουτι θα δινοταν σε καποιον αλλο για το ακριβως ιδιο πραγμα...
Εαν δινοταν σε εσας, ποια θα ηταν η αποφαση σας? Σημειωτεων, σε περιπτωση που θα εχει πατηθει, δεν υπαρχει δυνατοτητα αναθεωρησης της αποφασης.
Αυτό δεν είναι δύσκολο δίλημα όπως αυτά της Isi. Δεν θα το έκανα, τι να τα κάνω τόσα λεφτά ; Τι απέγινε στην ταινία τελικά ;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Ας θέσω και μια δική μου παράμετρο:
Εάν ο ευτραφής κύριος σε μια στιγμή ηρωισμού αποφάσιζε να πηδήσει αυτοβούλως, θα τον αποτρέπατε;
Αυτόματα και άμεσα θα έκανα κίνηση με τα χέρια μου να τον κρατήσω, εκτός αν μου το ανακοίνωνε κανένα λεπτό πριν, αλλά έτσι που μαυρίσαμε τόση ώρα με τα αίματα και τους σκοτωμούς θα του ΄λεγα άντε πέσε ρε χοντρέ να τελειώνουμε , μας έσκασε η 'Ίζι σήμερα
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Δηλαδής ας πούμε στο δίλημμα σφάζεις με γυμνά χέρια τούτονα για να μην πεθάνουν 100 πόσο εύκολα θα απαντούσατε "ναι θα το έκανα";
ΝΑΙ αυτό θα το έκανα, όπως θα έσφαζα τον Χίτλερ αν ήξερα ότι θα κάνει αυτά που έκανε πριν τα κάνει. 'Ομως σε ένα δίλημα ποιόν από τους 2 ανθρώπους θα σκοτώσω, δεν έχω δικαίωμα να αποφασίσω εγώ όταν τα πράγματα είναι τόσο εξόφθαλμα ότι ο ένας έχει μέλλον ζωής και ο άλλος μοίρα να σκοτωθεί πρόωρα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Γιατί δεν θεωρείς άδικο να πληρώσει την ατυχία των πέντε, αυτός που βρίσκεται στις βοηθητικές ράγες;
Με ποιο κριτήριο θα λειτουργούσες στην πρώτη περίπτωση και με ποιο στη δεύτερη;
Στην τάξη του Sandel όπου τέθηκε αυτό ακριβώς το ζήτημα από κάποιους μαθητές, εκείνος έθεσε μια ακόμη παράμετρο:
Εάν ο ευτραφής κύριος στεκόταν πάνω σε μια καταπακτή και το μόνο που είχες να κάνεις για να σώσεις τους 5 ανυποψίαστους εργάτες ήταν να στρέψεις έναν μοχλό (όπως περίπου θα έστριβες και ένα τιμόνι), θα άλλαζε κάτι στην απόφασή σου;
Οι ερωτήσεις απευθύνονται σε όλους (συμπεριλαμβανομένου και του εαυτού μου) και γίνονται προς χάριν της συζήτησης...
Ο βασικός προβληματισμός που προκύπτει έχει να κάνει με τις αξίες που ενστερνίζεται ο καθένας μας, όταν αυτές μπαίνουν στη δοκιμασία της πραγματικότητας.
Η σαφής και διαμορφωμένη άποψη μου εδώ και πολλά χρόνια, και η κοσμοθεωρία μου είναι συμπαντική και μεταφυσική. Πιστεύω ότι ο Κόσμος - Σύμπαν διέπεται από αυστηρούς νόμους,πιστεύω σε μια ανώτερη δύναμη, στην αρμονία και στην τάξη του Κόσμου. Το αποδεικνύουν οι πλανήτες και οι τροχιές τους, οι εποχές και η διαδοχή, οι αλλαγές, αυτό το τα πάντα εν σοφία εποίησε. Πιστεύω λοιπόν ότι η ηθική του σύμπαντος είναι σκληρή και αντιβαίνει την ανθρώπινη ηθική σε πολλές περιπτώσεις. Αυτό που για μας φαίνεται ανήθικο, για το σύμπαν μπορεί να είναι ηθικό, με σκοπό να ολοκληρωθεί κάτι ή να αποδωθεί δικαιοσύνη ή ή ή...ακόμα δεν ξέρουμε, μόνο υποπτευόμαστε. Αυτός που βρίσκεται στις βοηθητικές ράγες τώρα...θα είμαι εγώ που θα υποκαταστήσω το χέρι του θεού ας το πούμε και θα σκοτώσω τον έναν για να σώσω τους τρεις γιατί δεν έχω επιλογή να μην σκοτώσω κανέναν, άρα τουλάχιστον η επιλογή μου ας είναι η πιο δίκαιη. 'Οταν είμαι όμως ψηλά, έχω επιλογή να μην σκοτώσω κανέναν, και εφόσον έχω την επιλογή να μην σκοτώσω κανέναν, δεν θα το κάνω για να μην φορτωθώ μεταφορικά πες το "κάρμα" για όσους δεν πιστεύουν και είναι χριστιανοί αμαρτία, για τους άθεους δεν ξέρω. Για να μην πεθάνω από τύψεις που σκότωσα έστω και έναν ενώ δεν με υποχρέωνε τίποτα να το κάνω. 'Ηταν γραπτό να τους σκοτώσει κάποιος άλλος κάτω, ενώ ο παχύς τύπος δίπλα μου είναι γραπτό να ζήσει.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Ναι βρε Δόκτωρα, αλλά στην αρχική εξιστόρηση δεν μας δίδεται τέτοιο στοιχείο, ότι δηλαδή γνωρίζουμε κάποιον ή όλους όσους εμπλέκονται στο συμβάν.
Αν υποθέσουμε ότι σου είναι όλοι άγνωστοι και στις δύο περιπτώσεις, τότε τι θα έκανες;
Υπενθυμίζω ότι δεν πρόκειται ούτε για πείραμα, ούτε για τεστ και δεν υπάρχει σωστή απάντηση!
Το τόπικ ανοίχθηκε για να προβληματιστούμε επάνω σε έννοιες όπως η δικαιοσύνη και η ηθική.
Αν όλοι ήταν άγνωστοι, τότε στο εργοτάξιο θα διάλεγα να πέσω πάνω στον έναν και όχι στους τρεις.
Αν ο χοντρός ήταν άγνωστος στο μπαλκόνι, πάλι δεν θα τον έριχνα όπως δεν θα τον έριχνα κι αν ήταν γνωστός. Γιατί δεν θέλω να πληρώσει αυτός την ατυχία αυτών που βρίσκονται κάτω, το θεωρώ άδικο.
Πιστεύω ότι η απόσταση από το εργοτάξιο στη 2η περίπτωση, θα με έκανε να τα δω πιο ψυχρά τα πράγματα. Μα δεν σκέφτηκα ούτε στιγμή αν θα μου απέδιδαν ευθύνες και θα με δίκαζαν αν τον έριχνα κάτω, απλά δεν θα μπορούσα να κάνω με τα ίδια μου τα χέρια τέτοια κίνηση. Είμαι συναισθηματικός, δεν είναι θέμα ηθικής, και λειτουργώ πιο συναισθηματικά με όποιον βρίσκεται δίπλα μου παρά μακρυά μου. Τώρα τι σόι άγνωστοι θα ήταν όλοι αυτοί, λίγο τρελλό μου φαίνεται ως πιθανότητα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Μα το ίδιο ισχύει και για τον εργάτη στην βοηθητική γραμμή. Ήταν πιο μακριά και δεν φαινόταν να είναι στο πεπρωμένο του να χάσει πρόωρα τη ζωή του.
Μα αυτόν είπα ότι θα τον έσωζα επειδή είναι πατέρας ανήλικων παιδιών με μια ανίκανη άρρωστη για εργασία σύζυγο, ενώ οι άλλοι όχι. Αυθαίρετα θεώρησα ότι τους γνωρίζω επειδή δουλεύουμε στο ίδιο εργοτάξιο, ενώ στο μπαλκόνι δεν έχω ιδέα ποιοί είναι όλοι αυτοί κάτω, αλλά τον διπλανό μου τον γνωρίζω για να βρίσκεται δίπλα μου μέσα στο σπίτι ή στο γραφείο μου. Πολύ φαντασία ; Δεν ξέρω, αλλά έτσι το είδα. Επιπλέον επιμένω ότι η ηθική = συνείδηση, άρα οφείλουμε να έχουμε υπόψην ότι η συνείδηση δεν λειτουργεί καθαρά σε τέτοιες αστραπιαίες στιγμές και το μυαλό θολώνει από πανικό για όλους ανεξαιρέτως. Κανείς δεν θα ήταν αρκετά ψύχραιμος και αποφασισμένος για να πάρει απόφαση να κάνει το ένα ή το άλλο, αλλά δεν θα άφηνα ποτέ 3 ορφανά και μια άρρωστη γυναίκα στο δρόμο αν οι 3 ήταν γέροι λόγω προσωπικών βιωμάτων ίσως δεν θέλω να πονάει κανένα παιδί για θάνατο. Ούτε τον χοντρό θα τον έριχνα κάτω, δεν χρωστάει τίποτα να πληρώσει το κάρμα και την ατυχία των άλλων που είναι κάτω.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
DrStrangelove
Περιβόητο μέλος
Ο Micheal Sandel διδάσκει πολιτικές επιστήμες στο Πανεπιστήμιο του Harvard. Σε κάποιο μάθημα περί δικαιοσύνης, έδωσε στους μαθητές του υπό τη μορφή παραδειγμάτων, τα ηθικά διλήμματα που θα παρουσιάσουμε στο παρόν θέμα:
Ηθικό δίλλημα 1ο:
Ας υποθέσουμε ότι είστε ο μηχανοδηγός ενός βαγονέτου μέσα σε ένα στενό τούνελ. Στο βάθος επάνω στις γραμμές, πέντε εργάτες δουλεύουν απορροφημένοι με την εργασία τους. Δοκιμάζετε να σταματήσετε το βαγονέτο, αλλά τα φρένα δεν πιάνουν.
Νιώθετε απελπισμένος καθώς γνωρίζετε ότι εάν πέσετε επάνω τους, θα σκοτωθούν όλοι. Ας υποθέσουμε ότι το γνωρίζετε αυτό με βεβαιότητα.
Τότε βλέπετε στα δεξιά σας μια βοηθητική παράκαμψη, στο τέλος της οποίας εργάζεται ένας μόνον εργάτης. Το τιμόνι του βαγονέτου λειτουργεί και μπορείτε εάν θέλετε να στρίψετε το βαγονέτο, σκοτώνοντας αυτόν τον ένα εργάτη.
Εσείς τι θα επιλέγατε να κάνετε και γιατί;
Λοιπόν, εγώ επειδή σίγουρα θα ήμουν σε πανικό εκείνη τη στιγμή όπως όλοι δεν ξέρω τι θα έκανα αστραπιαία γιατί το μυαλό σε τέτοιες περιπτώσεις σε προδίδει και δεν κάθεσαι να σκεφτείς καθόλου, και το πιθανότερο θα ήταν να πάω στον έναν, για να μην στερήσω τρεις ζωές αλλά μία, αλλά τώρα που το βλέπω αποστασιοποιημένα και ψυχρά ρωτάω αλλιώς. Αν ξέρατε ότι αυτός ο ένας και μοναδικός ήταν παντρεμένος με μια άρρωστη γυναίκα που δεν μπορεί να δουλέψει για τον άλφα ή τον βήτα λόγο, και πατέρας τριών ανήλικων παιδιών, ενώ οι άλλοι τρεις ήταν χωρίς παιδιά ή πάνω από πενήντα και με παντρεμένα και ώριμα παιδιά, πολύ περισσότερο έτοιμα να αντέξουν τέτοιο πόνο και να μην σημαδευτεί η ψυχή τους από τόσο μικρή ηλικία από τέτοιο βαρύ πένθος, θα πηγαίνατε ντουγρού πάνω στους τρεις ή στον έναν; Λέω τώρα...δεν ξέρω. Ανάλογα και με την ηλικία τους ίσως, αλλά άμα οι τρεις ήταν γέροι ή χωρίς οικογένεια, πολύ φοβάμαι μην έπεφτε σ'αυτούς ο κλήρος, κι ας ήταν περισσότερες οι ζωές.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.