PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Μιλάς με έναν 48άρη, με τον οποίο παρεμπιπτόντως κι εγώ διαφωνώ κάθετα και προσπαθείς να συζητήσεις μαζί του με επιχειρήματα, έρευνες κλπ., επιδιώκοντας να πετύχεις τι ακριβώς? Ότι και να του πεις, τον χρόνο σου θα χάσεις, η κοσμοθεωρία του είναι αυτή, πάει και τελείωσε. Δυστυχώς η ελληνική κοινωνία είναι βαθιά συντηρητική και τέτοια μυαλά βρίθουν ανάμεσα μας.
Αφού η 80χρονή γιαγιά μου μπορεί να αποδεχτεί ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι καθολικά και δεν επιδέχονται προσωπικών απόψεων, τότε και ο 48άρης μπορεί.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Eιναι ακαταλληλοι, με την εννοια οτι δε μπορουν να προσφερουν και τα δυο προτυπα, στον πυρηνα της οικογενειας, που αποτελει το χωρο διαμορφωσης/αναπτυξης του παιδιου. Δηλ. ειναι μισοι.
Δεν αμφισβητειται η επαρκεια της αγαπης, ή η καλη προθεση / διαθεση. Αμφισβητειται η ποιοτητα της αγαπης ως συνολο, ως συνισταμενη δυο τετοιων.
Αλλιως αγαπα μια γυναικα, αλλιως ενας ανδρας - εκ των πραγματων. Δε μπορει ενας ανδρας να αγαπησει ως γυναικα και αντιστροφα. Το παιδι σε ετεροφυλη οικογενεια εισπραττει μια "μιξη", δηλ. μια "συνισταμενη" αυτων των δυο και πληρωνεται (=γεμιζει). Σε ομοφυλα ζευγαρια, αυτο απλα δεν ειναι δυνατο.
Στερεότυπα, στερεότυπα, αηδιαστικά στερεότυπα. Τι θα πει αλλιώς αγαπά μια γυναίκα και αλλιώς ένας άνδρας? Εννοείς τους 'ματσό' άντρες του 20 αιώνα (και βγάλε), τους οποίους οι κοινωνία κατέκρινε όταν εκδήλωναν τα συναισθήματά τους? Που μεγάλωναν με την λογική του 'οι άντρες δεν κλαίνε'? Αυτούς τους 'άντρες' θες εσύ, ψυχρούς και απλησίαστους? Και με ποια τεκμήρια στηρίζεις την 'ανωτερότητα' αυτού του μοντέλου ανατροφής?
Γιατί αυτή η έρευνα λέει ότι:
"Studies about child development, sexual orientation, gender identity, gender role behavior, emotional/behavioral development, social relationships and cognitive functioning showed no difference between children of lesbian mothers and those of heterosexual parents."
Δεν έχω βρει κάποια αντίθετη, σοβαρή επιστημονική εργασία. Σε παρακαλώ να με διαφωτίσεις με τα απαραίτητα τεκμήρια.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Δεν εχω χαρακτηρισει ποτε κανενος τα γραπτα, καθ οιονδηποτε τροπο.
Συνεπως, ας μην παρασυρομαστε σε e-κφρασεις που δεν τιμουν και ας παραμεινουμε κοσμιοι - που ειναι θαρρω και το ζητουμενο του χωρου.
Δεν ήταν προσωπικό. Με τον ίδιο τρόπο θα χαρακτήριζα ποστ που λέει ότι τα παιδιά χρειάζονται δύο 'λευκά' πρότυπα για να μεγαλώσουν. Και οι δύο "απόψεις" είναι εξίσου μισάνθρωπες και ρατσιστικές, και δεν διστάζω να τις αποκαλέσω με το όνομά τους.
Οταν ο ενας γονιος εχει πεθανει ή λειπει, αναπληρωνεται αναγκαστικα απο συγγενεις. Εν γενει και απο νεο πατερα ή μητερα (πατριο ή μητρια).
Δε νομιζω πως χρειαζεται μια επιστημονικη πηγη να τεκμηριωσει το αυτονοητο.
Ακριβως οπως υπαρχουν και πρωταρχικες εννοιες στα μαθηματικα που τις δεχεσαι ως αυτονοητες και αρα δεν τις τεκμηριωνεις - γιατι απλα απο καπου πρεπει να χτισεις την υπολοιπη θεωρια.
Α δηλαδή οι ομοφυλόφιλοι δεν έχουν συγγενείς? Δεν θα έχει καμία επαφή με το άλλο φύλο?
Και ακόμα και αν δεν έχει, και πάλι πρέπει να ζητήσω επιστημονική πηγή για την υπόθεσή σου. Δεν είμαστε στα μαθηματικά, τα οποία είναι μία κατά βάση θεωρητική επιστήμη, αλλά στον πραγματικό κόσμο στον οποίο γίνονται έρευνες και μελέτες.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Το θεμα δεν ειναι αν το παιδι θα γινει καλος ανθρωπος - αρα αυτο το χαρισμα το εχουν μονο οι ομοφυλοφιλοι γονεις - αλλα πως θα αναπτυχθει σωστα. Για την αναπτυξη του - και οχι για το αν θα γινει καλο ή κακο - ειναι απαραιτητες και οι δυο φυλικες εικονες.
Η κακια ανατροφη απο ετεροφυλο ζευγαρι ειναι απλα ενα αποκλινον προϊον της ετεροφυλης οικογενειας. Το παιδι εχει εισπραξει και τα δυο προτυπα ως πρεπει, απλα αυτα τελικα υπηρξαν ανεπαρκη ως προς την καθοδηγηση.
Στο ομοφυλο ζευγαρι, δεν αμφισβητει κανεις την καλη προθεση. Φερει ομως μονο το μισο προτυπο, αρα εκ των πραγματων ειναι λειψο.
Το παιδι εχει αναγκη τα δυο προτυπα. Η αγαπη δεν ειναι πανακεια. Δε μπορει να λειτουργησει εξισορροπιστικα για την απουσια τους.
Τα παιδια μονογονεϊκων οικογενειων ειναι ιδιαζουσες περιπτωσεις ετεροφυλων οικογενειων. Τα δυο προτυπα υπαρχουν, αφου το παιδι εχει κατα κανονα επαφη με το προτυπο που λειπει απο το σπιτι.
Το θεμα δεν ειναι το αν το παιδι θα βγει καλο ή κακο. Το θεμα ειναι το περιβαλλον. Θα κληθει αργοτερα να συγχρωτιστει και με τα δυο φυλα - επομενως ειναι απαραιτητο να εισπραττει την μονιμη παρουσια και των δυο κατα την αναπτυξη του.
Και οπως καθε κανονας, εχει και αυτος τις εξαιρεσεις του.
Τόσα ποστς αυτού του ομοφοβικού οχετού έχεις γράψει, και μία επιστημονική πηγή που να τεκμηριώνει ότι το παιδί πρέπει ντε και καλά να έχει ~και τα δύο πρότυπα~ δεν έχεις δώσει. Επίσης απέφυγες πλήρως το νόημα της σύγκρισης με μονογονικές οικογένειες: το παιδί πως ακριβώς έχει επαφή με το πρότυπο που λείπει από το σπίτι όταν ο ένας του γονιός πέθανε? Εάν εγκατέλειψε την οικογένεια?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Το προβλημα με τους ομοφυλοφιλους δεν ειναι ο σεξουαλικος τους προσδιορισμος, αλλά οτι αφενος εχουν ευαγγελιστες κατι γελοιους που ξεφωνιζουν υστερικα και κανουν καρναβαλιστικες gaypride νομιζοντας οτι καταυτον τον τροπο διεκδικουν δικαιωματα και οτι με την πληρη θεσμικη εξισωση παλι τα ιδια αυτα προσωπα θα ειναι στο προσκηνιο και θα αγωνιζονται να κανουν την ομοφυλοφιλια σημαια της κοινωνιας, ενω αποτελουν μειοψηφεια. Απο αυτους υποφερει η ιδια η ομοφυλοφυλικη κοινοτητα που οι περισσοτεροι ειναι σοβαροι ανθρωποι που κοιτανε τις δουλειες τους. Ομως δεν νομιμοποιουμαστε να στερουμε τα πληρη δικαιωματα σε μια ομαδα.
Σε κάθε κοινωνική ομάδα υπάρχουν γελοίοι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Αναφέρομαι στην αισθητική ,στην εικονα του συνόλου και όχι στην αισθητική του καθενός.
Το αν θα μας αρέσει ως σύνολο το κατασκεύασμα.
Και πάλι αδιάφορο είναι. Τον προηγούμενο αιώνα δεν άρεσε στο 'σύνολο' η 'αισθητική' του να ψηφίζουν οι γυναίκες, ή του να θεωρούνται όλοι οι άνθρωποι ίσοι ανεξάρτητα από το χρώμα του δέρματος τους. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν ήταν αυτονόητα πράγματα. Το ίδιο ισχύει και εδώ: το 'σύνολο' θα το ξεπεράσει, γιατί στην τελική δεν το αφορά.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Όταν εξισωθούν και θεσμικα με τους ετεροφυλους -κάτι που μοιραία θα επέλθει με την μεθοδευμένη /ακρατη επέλαση της φιλελευθεροποίησης των πάντων - η εξέλιξη θα είναι η αναμενομενη.
Η αισθητική της νέας αισθητικής τάξης πραγμάτων δεν ξέρω αν θα αρέσει.
Αλλά ο φιλελεύθερος μύλος όλα τα αλέθει....
Η αισθητική του καθενός καμία σημασία δεν έχει όταν μιλάμε για ανθρώπινα δικαιώματα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 8 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Με τους γάμους ομοφυλόφυλων δεν έχω αντίρρηση. Και σε ό,τι αυτοί συνεπάγονται (κληρονομικά , φορολογικά, κ.λ.π.). ¨ομως με την υιοθέτηση παιδιών έχω. Βέβαια αν κάποιος ομοφυλόφυλος είναι φυσικός γονέας, εννοείται ότι είναι γονέας και θα μεγαλώσει το παιδί του στην οικογένεια που ζει και με τον σύντροφο που έχει.
Αλλά για υιοθεσίες, σκέφτομαι, το μωράκι που το δίνουν σε άνδρες, θα μεγαλώσει δίχως μάνα? Ή αντίστοιχα χωρίς πατέρα? Αν αυτό προκύψει στην πορεία (πεθάνει η μάνα π.χ.), είναι άλλο θέμα. Αλλά να καταδικάζεις έναν άνθρωπο από μωρό να μεγαλώσει δίχως μάνα, επειδή οι πατεράδες έχουν μια <<ιδιαιτερότητα>>. Τα παιδιά δε θέλουν ερωτικούς συντρόφους, αλλά οικογένεια με συγκεκριμένο <<σχήμα>>
Και γιατί είναι άλλο θέμα? Υπάρχουν εκατομμύρια άνθρωποι που μεγάλωσαν χωρίς μητέρα/πατέρα. Επιτρέπεται (στο εξωτερικό, και όχι παντού) η υιοθεσία παιδιών από άγαμους/ες: ποια είναι η διαφορά? Σημασία έχει να υπάρχει ένα σταθερό οικογενειακό περιβάλλον, ανεξάρτητα από το τι μορφή έχει αυτό!
Το μόνο 'αποτέλεσμα' που θα είχε η ύπαρξη δύο πατεράδων/μητέρων σε μία οικογένεια στο παιδί θα ήταν ότι αυτό θα ήταν, ίσως, περισσότερο ανοιχτόμυαλο στο θέμα της ομοφυλοφιλίας και δεν θα έτρεχε να αναπαράγει και να διαιωνίσει τις αναχρονιστικές απόψεις της συντηρητικής ελληνικής κοινωνίας.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Πόσο σωστό!
Για τους κυριως αρνητικα βαθμολογουντες - και δη υπερμαχους της διευρυνσης της σεξουαλικης πιτας, ωστε να να παρουν και οι ομοφυλοφιλοι (που προς το παρον ειναι στην απεξω) κομματι απο αυτη [και ενδεχομενως αργοτερα και αλλες κατηγοριες "παρεκκλινοντων"] -, η οπτικη εχει αμιγως βαθια φιλελευθερη χροια.
Ακριβως οπως οι οικονομικος φιλελευθερισμος, με ολα τα φριχτα "ωραια" του, που επιχειρει μετα μανιας να γινει δευτερο (σκεπτικο) πετσι ολων των ανθρωπων, να τα κανει καταναλωτικα ρομποτακια, ετσι και ο σεξουαλικος φιλελευθερισμος, οπως το οικονομικο του αδελφακι, δεν εχει φραγμους. Δεν υπαρχουν κανονες. Θελει και αυτος να ισοπεδωσει / αμφισβητησει τα παντα, να σαρωσει δομες, φυσιολογικοτητες, αντιστασεις. Να επαναπροσδιορισει / εδραιωσει τη σεξουαλικοτητα προς το πιο αφυλο, να την κανει ενα ουδετερο προϊον προς καταναλωση. Ομογενοποιηση των παντων.
Για μενα, το "φυσιολογικο" ειναι παγιο καθορισμενο αξιωμα. Ειναι το Συνταγμα της φυσης.
Δεν επιδεχεται αναθεωρησεις. Σε καμμια εποχη.
Ειναι περιπου σαν τις Ανεξαρτητες Αρχες, που δεν επιδεχονται παρεμβασεις.
Αναθεωρειται / τροποποιειται μονο οτι αποτελει ανθρωπινη εφευρεση / κατακτηση.
Το σκεπτικό αυτό καταρρέει σαν πύργος από χαρτιά όταν κανείς καταλάβει οτι στην φύση η ομοφυλοφιλία εμφανίζεται φυσιολογικά στα περισσότερα είδη...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Μάλλον οι άνθρωποι είμαστε πιο στενόμυαλοι ακόμα και από τα ζώα αφού δεν μπορούμε να αποδεχτούμε κάτι που συμβαίνει ελεύθερα στην φύση, μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης Ηθικής (και όχι της "ηθικης" που πλασάρουν μερικοί, αλλά του ΑΝΘΡΩΠΙΣΜΟΥ) ως απολύτως ΦΥΣΙΟΛΟΓΙΚΟ, ΑΚΑΚΟ και ΕΠΙΤΡΕΠΤΟ. Προς το παρόν τα μόνα επιχειρήματα που έχω ακούσει κατά του ομοφυλοφιλικού γάμου και της υιοθεσίας είναι οτι προσβάλεται η αίσθηση του ωραίου του κολλημένου στον μεσσαίωνα έλληνα, τον οποίο ευτυχώς δεν ρώτησε κανείς, και οτι 'χρειάζεται το μητρικό/πατρικό πρότυπο', χωρίς καμία αναφορά σε μονογονεικές οικογένειες.
Τα ίδια επιχειρήματα θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για κάθε καταπάτηση ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Τα βαμμένα μαλλιά είναι 'αφύσικα', μου 'θίγουν την αίσθηση του ωραίου' και όσοι έχουν βαμμένα μαλλιά δεν θα έπρεπε να μπορούν να υιοθετίσουν ή να παντρευτούν.
Αντί να μας απασχολούν προβλήματα πολύ πιο σοβαρά από το τι είναι 'φυσιολογικό', θα μπορούσαμε να μιλάμε για αυτή την παλία καλή αξία που ονομάζεται ΑΝΘΡΩΠΙΣΜΟΣ, τον οποίο δυστυχώς πολλοί εδώ μέσα φαίνεται να μην έχουν καν ακουστά.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Ασκω κριτικη (και πορεύομαι), με βαση καποιους παγιους κοινωνικούς μπουσουλες, που πλείστοι εξ αυτων πατουν πανω σε αξιωματικες θεμελιώσεις περι φυσιολογικου & Co.
Η ισχυον μπουσουλας περι "φυσιολογικου" απαιτει αυστηρα γαμο / σχεση ετεροφυλοφιλων, με όλα τα συμπαρομαρτούντα (παιδια κλπ).
Ο ιδιος μπουσουλας προβλεπει, τα παιδια, ως κυριως "εργο" μιας (γαμικης ή μη) συμβιωσης ετεροφυλων, να μεγαλωνουν (διχως βλαβη της γενικότητας) με αμεσα ερεθισματα και από τα δυο φυλα.
Εχει αναλυθει πολλες σελιδες πριν: γαμος νοείται (βαση του φυσιολογικου μπουσουλα) μονο μεταξυ ετεροφυλων, αφου επιβραβευει την φυσιολογικη σεξουαλικη νορμα και στοχευει μεταξυ αλλων και στη διαιωνιση.
Υιοθεσια από ομοφυλοφιλα ζευγάρια είναι ενα εξοχως επικινδυνο πειραμα. Απουσιαζει από το παιδι η παρουσια και των δυο φυλων, με συνεπειες που δεν είναι δυνατον να αναλυθουν / μελετηθουν, καθοτι λειπουν (ακομα) τα σχετικα δεδομενα.
Η φιλελευθεροποιηση της κοινωνιας, μοιραια θα εξισωσει καποια στιγμη ολες τις νορμες (παιδοφιλες,ομοφυλοφιλες,κτηνοφιλες κλπ). Το θεμα είναι αν θα θελήσουμε να βαλουμε φραγμους σε καποια πραγματα ή θα δωσουμε και τα παιδια μας βορα στην ακρατη φιλελευθεροποιηση των ερωτικών ηθων.
Ο ανθρωπος δεν αφησε καμμια πτυχη ή ευκαιρια ανεκμεταλλευτη: πεταξε και πεταει συνεχως διχως φραγμους ολο και περισσοτερα στην ακρατη ελευθεριοτητα. Ολο και περισσοτερες "κοκκινες" γραμμες γινονται κοκκινες κορδελες....
Οποια προβλήματα και να εχει ενας φυσιολογικος γαμος ετεροφυλων, δεν παυει να είναι ενας γαμος που εμπλεκει φυσιολογικα τα δυο φυλα.
Οποια προβλήματα και να εχει μια φυσιολογικη οικογενεια, θα υπερεχει παντα της οποιασδηποτε τελειας οικογενειας ομοφυλων. Ακομα και στην περιπτωση των παιδιων.
Ελαφρια τη καρδια χαρακτηρισμοι....
Προκειμενου να γεμιζουν ενοχες οι ...συντηρητικοι, αυτοι που δε θελουν ισοπεδωση των παντων στο βωμο ενός ασυγκρατητου αεναου εκσυγχρονισμου.... - προς τι αραγε?
Απολυτη ελευθερια διχως κανονες δεν υπαρχει.
Κάτι τέτοια σχόλια είναι που ξυπνούν την απαισιοδοξία μέσα μου. Κάτι τέτοια σχόλια που αγνοούν τις βάσεις του ανθρώπινου πολιτισμού (ελευθερία, κυρίως) στον βωμό του 'φυσιολογικού'. Γιατί σε όλους μας αρέσει το φυσιολογικό, ε? Το φυσιολογικό είναι καλό, γιατί τότε μπορούμε όλοι να συμφωνούμε μεταξύ μας, να καταδικάζουμε τους 'περίεργους΄ ομοφυλόφιλους και να χτυπιόμαστε στην πλάτη για το πόσα αθώα παιδιά 'σώσαμε' από την 'μάστιγα' της ομοφυλοφιλίας.
Ξυπνήστε.
Πριν από μερικές μόνο δεκαετίες, φυσιολογικός ήταν ο γάμος μεταξύ λευκών. Αλλά δεν βλέπω κανέναν να φωνάζει να καταργηθούν οι γάμοι μεταξύ ανθρώπων διαφορετικού χρώματος. Γιατί? 'Είναι άνθρωποι και αυτοί'? Τότε γιατί δεν είναι άνθρωποι οι ομοφυλόφυλοι? Ποιός είναι αυτός που θα καθορίσει τι είναι το 'καλό', το 'φυσιολογικό'?
Λες οτι ο σκοπός του γάμου είναι η διαιώνιση του είδους. Διαφωνώ κάθετα: αν ίσχυε αυτό, τότε ζευγάρια που δεν μπορούν/δεν θέλουν να κάνουν παιδιά για τον x, y λόγο δεν θα έπρεπε να έχουν το δικαίωμα να παντρευτούν. Γιατί η διάκριση? Δεν μπορούμε να βάζουμε εξαιρέσεις στις απεχθείς γενικεύσεις μας: πρέπει να ισχύουν για όλους. Αλλά φαντάζομαι συμφωνείς οτι δεν υπάρχει λόγος να στερούνται το δικαίωμα του γάμου στείρα άτομα. Μήπως λοιπόν ο γάμος δεν είναι μόνο ένας θεσμός με τελικό σκοπό την αναπαραγωγή?
Ο γάμος είναι μια συνένωση αγάπης, ένας τρόπος να αναγνωριστεί και επίσημα η επιθυμία ενός ζευγαριού να συζήσει και να δημιουργήσει μια κοινή ζωή. Η αγάπη δεν γνωρίζει φραγμούς και δεν έχει προυποθέσεις. Δεν είναι πρόγραμμα υπολογιστή, 'Αν φύλο1 =/= φύλο2 τοτε γάμος'. Και από την στιγμή που δεχόμαστε ότι η αγάπη είναι το θεμέλιο του γάμου, χάνουμε κάθε δικαιολογία για την στέρηση του δικαιώματος από οποιονδήποτε νοήμων άνθρωπο που μπορεί να συνενέσει.
Θεωρώ αποτρόπαιο το γεγονός ότι βάζεις την ομοφυλοφιλία στο ίδιο 'τσουβάλι' με την παιδοφιλία και την κτηνοβασία. Η πρώτη είναι μια προτίμηση, όπως το ότι μου αρέσει το παγωτό φράουλα και όχι το παγωτό σοκολάτα, ενώ το δεύτερο είναι έγκλημα γιατί δεν είναι δυνατό ανήλικος ή ζώο να συνεναίσει σε οποιαδήποτε ερωτική πράξη. Ένας ομοφυλόφιλος δεν πειράζει κανέναν: νομιμοποίηση του γάμου τους δεν συνεπάγεται την απαγόρευση των ετεροφυλικών σχέσεων. Και αν το αίσθημα 'του ωραίου' σου θίγεται από τους ομοφυλόφιλους, δυστυχώς κανείς δεν σε ρώτησε.
Στο θέμα των υιοθεσιών τόνισες την ανάγκη για την ύπαρξη και των δύο φύλων στην ζωή του παιδιού. Έστω ότι δεχόμαστε την πρόταση αυτή: τότε θα έπρεπε να απαγορεύεται η ανατροφή παιδιών από μονογονεικές οικογένειες. Διαζύγιο? Το παιδί σε υιοθεσία. Θάνατος ενός γονιού? Υιοθεσία. Λογικό επακόλουθο δεν είναι? Τι? Άκουσα ότι πάρα πολλά παιδιά στον κόσμο έχουν μεγαλώσει με μόνο έναν γονιό και ζουν κανονικά? Αδύνατο! Τι εννοείς είναι αλήθεια? Τότε καταλήγουμε με μαθηματική ακρίβεια σε άτοπο!
Βρε πάμε καλά? Υπάρχουν τόσα ορφανά παιδιά που μεγαλώνουν χωρίς την απαραίτητη γονική αγάπη, ενώ ταυτόχρονα οικογένειες πρόθυμες να προσφέρουν και να στερηθούν για ένα παιδί παραγκωνίζονται με κριτήριο το σχήμα των γεννητικών τους οργάνων? Τελικά όντως πιστεύω οτι μας ψεκάζουν, γιατί αρνούμαι να αποδεχτώ ότι τόσο συντηρητικές, απάνθρωπες απόψεις μπορούν να διατυπωθούν από νοήμονα άνθρωπο. Είμαστε τυφλοί? Δεν μπορούμε να δούμε τα στοιχεία γύρω μας? Η Ολλανδία, η οποία νομιμοποίησε τον ομοφυλοφιλικό γάμο το 2001, ακόμα υπάρχει και ευημερεί. Το Βέλγιο γιατί δεν έχει μετατραπεί σε ένα γιγάντιο εθνικό όργιο? Ο Καναδάς? Η Ισπανία?
Μήπως πρέπει η Ελλάδα να εκσυγχρονιστεί επιτέλους και να αποδεχτεί οτι τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι καθολικά, απαραβίαστα και αδιαπραγμάτευτα?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.