PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Staphylococcus aureus αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 923 μηνύματα.
05-10-16
23:48
Με μπερδεύεις και έχω και μάθημα το πρωί.
Για εμένα είναι απλό: το πιο βασικό είναι το δικαίωμα στη ζωή και στην υγεία κατ' επέκταση. Το αντι-εμβολιαστικό κίνημα, με το μηχανισμό που περιέγραψε η Ερινύς, μπορεί να αχρηστέψει τα υπάρχοντα εμβόλια και να θέσει σε κίνδυνο την υγεία των εμβολιασμένων που πρακτικά δεν έχουν πάρει κάποια "λάθος" απόφαση. Η βία, όπως λες, που ασκείται σε αυτούς από τους μη εμβολιασμένους είναι πολύ μεγαλύτερη και πολύ πιο σημαντική ηθικά σε σχέση με εκείνους που θα εμβολιαστούν με τη "βία". Εφόσον βία θα ασκηθεί ούτως ή άλλως, ποια βία είναι προτιμότερη;
Ή έλλειψη δράσης δεν είναι βία. Για παράδειγμα, με το να μην δίνεις λεφτά σε έναν άστεγο δεν του ασκείς βία. Βία θα του ασκήσεις αν του πάρεις και τα λίγα που έχει μαζέψει. Αντίστοιχο παράδειγμα πολύ πιο σχετικό στον τομέα μας είναι η ΚΑΡΠΑ: το να μην κάνεις ΚΑΡΠΑ σε κάποιον που την χρειάζεται, ακόμα και αν ξέρεις, δεν είναι βία και σωστά δεν διώκεται. Για τον Α, Β, Γ λόγο αποφασίζεις ότι δεν θέλεις, και δεν χρωστάς σε κανέναν εξήγηση, ακόμα και αν μπορούσες να αποτρέψεις έναν θάνατο. Δεν υπάρχει υποχρέωση να προστατεύσεις τους άλλους, μόνο υποχρέωση να μην τους πειράξεις. Όλα τα άλλα είναι εθελοντικές πράξεις εκ'μέρους σου.
Με την ίδια ακριβώς λογική, δεν έχεις υποχρέωση να θέσεις τον εαυτό σου σε κίνδυνο (στην περίπτωση αυτή φανταστικό, αφού δεν μπορεί όλος ο κόσμος να γίνει ειδικός στην ανοσολογία και να κατανοήσει τις σχετικές μελέτες) για να προστατεύσεις τους άλλους. Από εκεί και πέρα, ο κάθε άνθρωπος και οργανισμός λαμβάνει δικά του μέτρα: εγώ π.χ. μπορεί να μην επιτρέπω σε όσους δεν έχουν κάνει εμβόλια να έρχονται στο σχολείο μου, ή να τους απαγορέψω να χρησιμοποιούν τα μέσα μεταφοράς μου. Αντίστοιχα μπορώ να κάνω αντίστοιχες υπηρεσίες για ανεμβολίαστους, και όποιος της χρησιμοποιεί το κάνει με δική του ευθύνη.
Θα γίνουν 'παρίες' οι ανεμβολίαστοι? Πιθανώς, και καλά θα κάνουν. Ξέρουν τις συνέπειες και πράττουν ανάλογα. Θα ήταν ένα εξαίρετο παράδειγμα ειρηνικής κοινωνικής εξέλιξης, στην οποία η "ελεύθερη αγορά" των ανθρώπινων σχέσεων αναδεικνύει την καλύτερη επιλογή (τον εμβολιασμό) ως και την κυρίαρχη.
Και αν πεθάνουμε όλοι από την γρίπη, τουλάχιστον δεν θα έχουμε γίνει φασίστες. Προτιμώ το πρώτο από το δεύτερο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Staphylococcus aureus αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 923 μηνύματα.
05-10-16
20:51
Καταρχάς να πω ότι θεωρώ μέγιστη βλακεία το να μην εμβολιάσει κανείς τα παιδιά του, για να μην έχουμε παρεξηγήσεις. Στα δικά μου θα έκανα και το τελευταίο επιστημονικά συνιστώμενο εμβόλιο ακόμα και με προσωπικό χρηματικό κόστος, καθώς η βιβλιογραφία δείχνει ότι ακόμα και ΑΝ υπάρχουν κίνδυνοι (που δεν υπάρχουν στην μαζική πλειοψηφία των εμβολίων και για την μαζική πλειοψηφία των ανθρώπων), το όφελος για το άτομο είναι πολύ μεγαλύτερο. Αυτό ισχύει ακόμα και για λιγότερο 'σημαντικά' εμβόλια, όπως αυτό της γρίπης, το οποίο έχει υπολογιστεί ότι 'γλιτώνει' 3-4 μέρες αρρώστιας τον χρόνο σε μέσο όρο (citation needed, δεν θυμάμαι το άρθρο). Δηλαδή, για έναν άνθρωπο που ξεκινάει εμβολιασμούς στα 20 (λέμε τώρα) και πεθαίνει στα 80, γλιτώνει μισό με έναν χρόνο αρρώστιας! Μιλάμε για μισό με ένα χρόνο λιγότερης δυσφορίας, πυρετού, πόνου και γκουχ-γκουχ. Τα λεφτά του τα 'βγάζει' άνετα.
Αλλά διαφωνώ κάθετα με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό.
Υποχρεωτικός για όσα παιδιά πηγαίνουν σε δημόσιο σχολείο? Βέβαια. Αλλά το να 'αποφασίσουμε και να διατάξουμε' τον αναγκαστικό εμβολιασμό των παιδιών, ακόμα και αν αυτό είναι προς όφελός τους, παραβιάζει βασικές ιατρικές αρχές περί συναίνεσης και ανοίγει ένα παράθυρο στον φασισμό. Το κράτος δεν ξέρει να κρατάει όρια. Σήμερα μιλάμε για υποχρεωτικά βασικά εμβόλια, αύριο για υποχρεωτικά εμβόλια γρίπης, μεθαύριο για υποχρεωτικές βιταμίνες και αντιμεθαύριο για την ολοκληρωτική κατάλυση των ατομικών δικαιωμάτων. Νομίζω ότι το quote περί ελευθερίας και ασφάλειας είναι πολύ γνωστό.
Στην τελική, σε ένα πλαίσιο της ελεύθερης αγοράς το πρόβλημα θα λυνόταν από... τις ασφαλιστικές! Το τελευταίο πράγμα που θέλει μία ασφαλιστική εταιρία είναι να πληρώνει για την ακριβή, μακρόχρονη θεραπεία ενός νοσήματος όταν θα μπορούσε να έχει αποτραπεί με μία σχεδόν δωρεάν ένεση. Αμφιβάλλω ότι θα υπήρχε σοβαρή ασφαλιστική που δεν θα έβαζε ως προϋπόθεση τον εμβολιασμό.
Αλλά διαφωνώ κάθετα με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό.
Υποχρεωτικός για όσα παιδιά πηγαίνουν σε δημόσιο σχολείο? Βέβαια. Αλλά το να 'αποφασίσουμε και να διατάξουμε' τον αναγκαστικό εμβολιασμό των παιδιών, ακόμα και αν αυτό είναι προς όφελός τους, παραβιάζει βασικές ιατρικές αρχές περί συναίνεσης και ανοίγει ένα παράθυρο στον φασισμό. Το κράτος δεν ξέρει να κρατάει όρια. Σήμερα μιλάμε για υποχρεωτικά βασικά εμβόλια, αύριο για υποχρεωτικά εμβόλια γρίπης, μεθαύριο για υποχρεωτικές βιταμίνες και αντιμεθαύριο για την ολοκληρωτική κατάλυση των ατομικών δικαιωμάτων. Νομίζω ότι το quote περί ελευθερίας και ασφάλειας είναι πολύ γνωστό.
Στην τελική, σε ένα πλαίσιο της ελεύθερης αγοράς το πρόβλημα θα λυνόταν από... τις ασφαλιστικές! Το τελευταίο πράγμα που θέλει μία ασφαλιστική εταιρία είναι να πληρώνει για την ακριβή, μακρόχρονη θεραπεία ενός νοσήματος όταν θα μπορούσε να έχει αποτραπεί με μία σχεδόν δωρεάν ένεση. Αμφιβάλλω ότι θα υπήρχε σοβαρή ασφαλιστική που δεν θα έβαζε ως προϋπόθεση τον εμβολιασμό.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.