Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
27-03-08
23:49
Μπορώ να καταλάβω οτι δεν είναι δυνατόν να έχουμε δημοψηφίσματα για το καθετί, όμως θα μπορούσαμε τουλάχιστον να έχουμε για κάποια σοβαρά ζητήματα, ή για αυτά που πιθανολογούμε ισχυρή λαϊκή διαφωνία.
Οπως για παράδειγμα έκαναν οι Αγγλοι και οι Δανοί προκειμένου να αποφασίσουν αν ήθελαν να ενταχθούν στη ζώνη του ευρώ ή να διατηρήσουν το πατροπαράδοτο νόμισμά τους.
Και φυσικά αποφάσισαν το δεύτερο.
Καλα, το "φυσικα" αποφασισαν το δευτερο, δεν το συζηταω, γιατι ειναι εκτος του πνευματος αυτης της συζητησης.
Ασχετως αν αποφασισαν σωστα ή λαθος, θεωρεις οτι τα κριτηρια επιλογης των λαων ηταν οικονομικα ή εθνικο-κοινωνικα; Θεωρεις οτι ο κοσμος που ψηφισε ειχε ιδεα για το ποια προνομια και ποιους περιορισμους θα επεβαλε η επιλογη του, ή ειχε υποψη του την κατασταση των εθνικων οικονομιων τοτε και βασει μιας εμπεριστατωμενης αποψης για την εξελιξη αυτων αποφασισε να απορριψει τις προτασεις αυτες;
Βασικη ερωτηση: Κυβερνηση γιατι εκλεγουμε καθε 4 χρονια και οχι καθε χρονο ή καθε εξαμηνο; Επισης, γενικα γιατι επιλεγουμε κυβερνηση αν καθε φορα που ειναι να διαφωνουμε πρεπει να κανουμε δημοψηφισμα;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
27-03-08
17:16
Θα'ταν πάντως πολύ διαφορετική η δημοκρατία μας αν γινόνταν δημοψηφίσματα όπως πχ στην Β.Ευρώπη. Θα είχαμε την αίσθηση ότι συμμετέχουμε στην λήψη των αποφάσεων και θα είμασταν "υποχρεωμένοι" να ενημερωνόμαστε καλύτερα.
Υπάρχουν θέματα που είναι αρκετά μεγάλα ώστε να χρειάζονται ευρύτερη συναίνεση από μια πλαστή κυβερνητική πλειοψηφία.
Υποχρεωμενος θα επρεπε να νιωθει οποιοσδηποτε πολιτης απο μονος του. Ωριμοι ανθρωποι ειμαστε, αν κατι μας επηρεαζει και θελουμε να εχουμε αποψη για αυτον, θα επρεπε να φροντιζουμε απο μονοι μας να ενημερωνομαστε για αυτο. Και ευτυχως, ζουμε σε μια περιοδο οποτε το μονο που δεν λειπει ειναι ο ογκος των πληροφοριων.
Οσο για το δευτερο που λες, φυσικα και ισχυει. Απλα, κυριως (μονο; ) για ζητηματα που αφορουν αμεσα τη ζωη του πολιτη και για τα οποια μπορει να εκφερει γνωμη χωρις να ειναι ειδικος. Πχ βασιλεια ή δημοκρατια;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
27-03-08
16:13
Μπορει καποιος να μου εξηγησει με λογικα επιχειρηματα γιατι ειναι χρησιμο να γινει δημοψηφισμα;
Πρωτα απο ολα, ο βασικος λογος που υπαρχει δημοκρατια με αυτο το μοντελο που υπαρχει σημερα (εκτος οτι ειναι πρακτικα αδυνατη η δημοκρατια οπως εφαρμοζονταν σε μικροτερους πληθυσμους) ειναι να εμπιστευεσαι καποιον αλλον να παιρνει αποφασεις για σενα, δεδομενου οτι εσυ δεν εχεις τη δυνατοτητα να κατανοησεις καποια πραγματα ή να εχεις προσβαση σε αυτα. Αν σε οικονομικα ή στρατιωτικα ζητηματα διναμε στον καθε γερακο απο το χωριο στο τερμα του θεου τη δυνατοτητα να αποφασιζει για το αν ειναι σωστη η δημοσιονομικη πολιτικη, την κατσαμε! Και δεν το λεω με κακια, απλα ειναι αδυνατο να μπορει να γνωριζει ο καθενας μας ποια ειναι τα δεδομενα στο ασφαλιστικο ή σε αλλα μεγαλα (κυριως) οικονομικα ζητηματα.
Κατα δευτερον, τα αριστερα κομματα που ηταν (λογικα) κατα του δημοψηφισματος για τις ταυτοτητες, δηλαδη κατα ενος νομοσχεδιου με το οποιο διαφωνουσε μια μεγαλη μαζα του λαου, ειναι τωρα υπερ του δημοψηφισματος μονο και μονο επειδη συμφωνει ιδεολογικα με το λαο;!
Κατα τριτον, ποιο ειναι το νοημα ενος δημοψηφισματος με την προτεινομενη μορφη; Αν αγνοησουμε οτι 80% τουλαχιστον του κοσμου θα ψηφισει ανενημερωτο, και πουμε οτι οσοι πανε πιστευουν πραγματικα οτι δεν πρεπει να περασει. Τι γινεται μετα; Η κυβερνηση προτεινει ενα νεο νομοσχεδιο. Οι πολιτες, επειδη ειναι αδυνατο το νομοσχεδιο και να λυνει το προβλημα και να μην επηρεαζει αρνητικα κανεναν, το καταψηφιζουν ξανα. Μεχρι ποτε;;;
Κατα τεταρτο, ολοι διαφωνουμε με το νεο καταπτυστο, ληστρικο νομοσχεδιο. Τι αντιπροτεινουμε για τη λυση του ασφαλιστικου προβληματος....ρεαλιστικα; Τουλαχιστον ο exposed, προτεινε την εφαρμογη ενος νεου συστηματος, με χρηση της ιδιωτικης ασφαλισης.
Βεβαια τελικως αυτο μονο περισσοτερα προβληματα θα δημιουργουσε, αφου πολλοι - εχοντας οικονομικη αναγκη - θα προτιμουσαν να μην ασφαλιστουν καθολου και να παιρνουν τα λεφτα τοςυ στο χερι (μενοντας στα γεραματα χωρις συνταξη), ή οι ιδιωτικες εταιριες θα εκαναν ο,τι μπορουσαν για να μην τους παρεχουν ιατροφαρμακευτικη περιθαλψη (οπως γινεται στις ΗΠΑ, οπου παρα πολλες αιτησεις απορριπτονται ως υπερβολικες - αχρειαστες - κτλ).
Πρωτα απο ολα, ο βασικος λογος που υπαρχει δημοκρατια με αυτο το μοντελο που υπαρχει σημερα (εκτος οτι ειναι πρακτικα αδυνατη η δημοκρατια οπως εφαρμοζονταν σε μικροτερους πληθυσμους) ειναι να εμπιστευεσαι καποιον αλλον να παιρνει αποφασεις για σενα, δεδομενου οτι εσυ δεν εχεις τη δυνατοτητα να κατανοησεις καποια πραγματα ή να εχεις προσβαση σε αυτα. Αν σε οικονομικα ή στρατιωτικα ζητηματα διναμε στον καθε γερακο απο το χωριο στο τερμα του θεου τη δυνατοτητα να αποφασιζει για το αν ειναι σωστη η δημοσιονομικη πολιτικη, την κατσαμε! Και δεν το λεω με κακια, απλα ειναι αδυνατο να μπορει να γνωριζει ο καθενας μας ποια ειναι τα δεδομενα στο ασφαλιστικο ή σε αλλα μεγαλα (κυριως) οικονομικα ζητηματα.
Κατα δευτερον, τα αριστερα κομματα που ηταν (λογικα) κατα του δημοψηφισματος για τις ταυτοτητες, δηλαδη κατα ενος νομοσχεδιου με το οποιο διαφωνουσε μια μεγαλη μαζα του λαου, ειναι τωρα υπερ του δημοψηφισματος μονο και μονο επειδη συμφωνει ιδεολογικα με το λαο;!
Κατα τριτον, ποιο ειναι το νοημα ενος δημοψηφισματος με την προτεινομενη μορφη; Αν αγνοησουμε οτι 80% τουλαχιστον του κοσμου θα ψηφισει ανενημερωτο, και πουμε οτι οσοι πανε πιστευουν πραγματικα οτι δεν πρεπει να περασει. Τι γινεται μετα; Η κυβερνηση προτεινει ενα νεο νομοσχεδιο. Οι πολιτες, επειδη ειναι αδυνατο το νομοσχεδιο και να λυνει το προβλημα και να μην επηρεαζει αρνητικα κανεναν, το καταψηφιζουν ξανα. Μεχρι ποτε;;;
Κατα τεταρτο, ολοι διαφωνουμε με το νεο καταπτυστο, ληστρικο νομοσχεδιο. Τι αντιπροτεινουμε για τη λυση του ασφαλιστικου προβληματος....ρεαλιστικα; Τουλαχιστον ο exposed, προτεινε την εφαρμογη ενος νεου συστηματος, με χρηση της ιδιωτικης ασφαλισης.
Βεβαια τελικως αυτο μονο περισσοτερα προβληματα θα δημιουργουσε, αφου πολλοι - εχοντας οικονομικη αναγκη - θα προτιμουσαν να μην ασφαλιστουν καθολου και να παιρνουν τα λεφτα τοςυ στο χερι (μενοντας στα γεραματα χωρις συνταξη), ή οι ιδιωτικες εταιριες θα εκαναν ο,τι μπορουσαν για να μην τους παρεχουν ιατροφαρμακευτικη περιθαλψη (οπως γινεται στις ΗΠΑ, οπου παρα πολλες αιτησεις απορριπτονται ως υπερβολικες - αχρειαστες - κτλ).
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.