TaniaZ
Νεοφερμένος
Η TaniaZ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 29 ετών. Έχει γράψει 55 μηνύματα.
22-10-17
14:42
Στα σοβαρά τώρα, το ίδιο φαγητό και η ίδια προπόνηση κάθε μέρα που λες δεν χαρακτηρίζεται ισότητα. Το να πληρώνει φόρο επί κοινής βάσης 100 ευρώ ο άνεργος και 100 ευρώ ο Bill Gates δεν σημαίνει ότι είναι ίσοι. Το αντίθετο. Και τέλος πάντων με μπερδεύεις, πριν είπες ότι είναι θετικό να κυριαρχεί ο δυνατότερος και ότι πρέπει να ακολουθούμε το φυσικό νόμο. Τώρα λες ότι ο κομμουνισμός με τη δήθεν ισόποση κατανομή προσεγγίζει το φυσικό νόμο. Αλλά δε σου αρέσει. Τι ισχύει τελικά;
Το ίδιο φαγητό και η ίδια προπόνηση ήταν ένα παράδειγμα για την κατανόηση του ισομοιρασμού των πόρων. Σε οποιοδήποτε σύστημα υπάρχει ισομοιρασμός των πόρων γίνονται ακόμη πιο εμφανείς οι γενετικές διαφορές.
Δεν τοποθετήθηκα πουθενά για το πιο σύστημα μου αρέσει ή δεν μου αρέσει. Απλά είπα πως και ο κομμουνισμός λειτουργεί με βάση τον φυσικό νόμο ή κοινωνικό δαρβινισμό όπως τον λες, απλά οι υποστηρικτές του λένε το αντίθετο, καθώς αποτελεί καλή επίκληση στο συναίσθημα των αδυνάτων και συνεπώς καλύτερο μάρκετινγκ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
TaniaZ
Νεοφερμένος
Η TaniaZ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 29 ετών. Έχει γράψει 55 μηνύματα.
22-10-17
12:48
Δεν παρουσιάζεις τίποτα καινούριο. Κοινωνικός δαρβινισμός λέγεται. Κουοτάρω από τη Βικιπαίδεια:
Ενώ εσύ με τις κομμουνιστικές θεωρίες σου είσαι ας πούμε στην αιχμή την καινοτομίας.
Το προφανές επιστημονικό σφάλμα της θεωρίας του Κοινωνικού Δαρβινισμού είναι ότι παραγνωρίζει το ρόλο της ανατροφής και της εκπαίδευσης όσον αφορά στις διαφορές και στις ανισότητες στις ανθρώπινες κοινωνίες. Επιπλέον, παρά αυτήν την κοινωνική επέκταση που έλαβε η θεωρία του Δαρβίνου, στο έργο του δε συναντάμε ποτέ την ιδέα της προόδου του είδους, αλλά, αντίθετα, η εξέλιξη στο δικό του έργο θεωρείται κατά κάποιο τρόπο τυφλή, χωρίς στόχο. Ο Δαρβίνος δεν είχε την πρόθεση να δημιουργήσει μια θεωρία που θα αφορά τις κοινωνικές δομές, ή θα έχει μια δυνάμει επέκταση σε αυτές, αλλά στόχευε αποκλειστικά στη μελέτη της βιολογικής εξέλιξης. Και αυτό το είχε επισημάνει στο έργο του. Παράλληλα, αν και στη θεωρία του Δαρβίνου υπάρχει η αντίληψη του ανταγωνισμού λόγω της ανεπάρκειας των πόρων, αυτή η ανεπάρκεια ισχύει σε πολύ μικρό βαθμό στην κοινωνική ζωή. Η σπανιότητα των πόρων σήμερα δε θεωρείται φυσική, αλλά, αντίθετα, θεσπισμένη και βασισμένη στην άνιση κατανομή των πηγών.
"Το προφανές επιστημονικό σφάλμα της θεωρίας του Κοινωνικού Δαρβινισμού" καταρχάς δεν πρόκειται για θεωρία, αλλά για υπόθεση. Η θεωρία είναι κάτι που έχει αποδειχθεί επιστημονικά. Καλό είναι να μην ξεκινάς με μπαρούφα αν θες να γράψεις άρθρο στη wiki. Επιπλέον, μάθε πως όσο πιο κοινή και "ίση" εκπαίδευση και ανατροφή έχεις, τόσο περισσότερο εντείνεις και φέρνεις στο προσκήνιο την σημασία των γενετικών χαρακτηριστικών. Όταν όλοι περιορίζονται στην ίδια προπόνηση και το ίδιο φαγητό κάθε μέρα, ο δυνατότερος είναι αυτός με τα καλύτερα γονίδια, κ.ο.κ. Συνεπώς αν κάτι οδηγεί σε άριες φυλές και λοιπά γραφικά που πετάει αβέρτα με την παραμικρή ευκαιρία ένας κομμουνιστής είναι ακριβώς η κομουνιστική θεωρία της ισόποσης κατανομής.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
TaniaZ
Νεοφερμένος
Η TaniaZ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 29 ετών. Έχει γράψει 55 μηνύματα.
21-10-17
22:15
Ο νόμος της φυσικής επιλογής δεν ορίζει κάτι θετικό προς το "γενικότερο κοινωνικό σύνολο", όποιο σύνολο κι αν είναι αυτό. Η επιβίωση του "καλύτερα προσαρμοσμένου" διέπει όχι μια ανθρώπινη κοινωνική δομή, αλλά την άγρια ζωή και τα φυσικά οικοσυστήματα.
Αυτό είναι και το θετικό. Όταν επιβιώνουν οι καλύτερα προσαρμοσμένοι το είδος γίνεται ισχυρότερο σαν σύνολο και φυσικά αυτό διέπει απόλυτα τις ανθρώπινες κοινωνικές δομές.
Ο άνθρωπος σαν είδος έχει ξεπεράσει τους νόμους αυτούς σε έναν βαθμό. Πράγμα που δεν το βρίσκω και απόλυτα θετικό, αλλά, στο διά ταύτα, όπως και συ ανέφερες, ο Bill Gates, δεν θα αναπαραχθεί περισσότερο, παρότι είναι "καλύτερος". Η ίδια η ανωτερότητά του δε θα ήταν αμφισβητίσιμη, εφόσον μαθαίναμε π.χ. ότι πάσχει από κάποιο σπάνιο κληρονομικό νόσημα;
Κοίτα να δεις, ο Gates μπορεί αδιαμφισβήτητα αν θέλει να κάνει και να μεγαλώσει 100.000 παιδιά. Έχει τους πόρους. Αυτό είναι και που κάνει την ανωτερότητα του αδιαμφισβήτητη. Το ότι επιλέγει να μην το κάνει επειδή δεν είναι πρέπον στο παρών κοινωνικό σύστημα κτλ είναι άλλο θέμα, η δυναμική είναι όμως αυτή που καθιερώνει την ανωτερότητά του ως άτομο του είδους.
Μια σημαντική διαφορά των ανθρώπων από τα ζώα είναι πως έχουμε λογική και ανώτερο εγκέφαλο και έτσι έχουμε καταφέρει να επαναπροσδιορίσουμε την περιβαλλοντική προσαρμογή σε ανώτερο επίπεδο. Τι θέλω να πω. Το είδος των λαγών βασίζεται στην συνεχή τεκνοποίηση για να επιβιώσει και να προσαρμοστεί στο περιβάλλον, έτσι τα ανώτερα μέλη του είδους είναι αυτά που μπορούν π.χ. να τρέξουν πιο γρήγορα και αυτά θα αναπαραχθούν και περισσότερο. Ο άνθρωπος από την άλλη έχει την ικανότητα να αλλάζει το περιβάλλον του, χρησιμοποιώντας το μυαλό του και συνεπώς αυτό είναι και ένα από τα κριτήρια που κάνουν το είδος δυνατότερο. Όμως ο άνθρωπος δεν επιλέγει να αναπαραχθεί σαν το λαγό, διότι το μυαλό του, του επιτρέπει να κατανοήσει αφενός πως βρίσκεται στην κορυφή της πυραμίδας και δεν διατρέχει κανέναν κίνδυνο και αφετέρου πως είναι πολύ καλύτερο και για τη δική του ζωή αλλά και για τη ζωή των παιδιών του να κάνει λίγα παιδιά και να μαζέψει πολλούς πόρους.
Ο καπιταλισμός επιτρέπει την φυσική αυτή συγκέντρωση των πόρων στα πιο ικανά άτομα και αυτό με την σειρά του κάνει όλο το είδος ισχυρότερο, καθώς από αυτή τη συγκέντρωση επωφελούνται πολύ περισσότερο οι φτωχοί απ'ότι θα επωφελούνταν από μια ισόποση κατανομή πλούτου. Απλά αυτό δεν είναι εμφανές εκ πρώτης όψεως.
Συμπέρασμα: Οι νόμοι που διατυπώθηκαν από Darwin και Wallace διέπουν φυσικά, βιολογικά συστήματα. Δεν σχετίζονται με τα οικονομικά μοντέλα που προτιμούμε οι άνθρωποι για να εξυπηρετήσουμε τις ανάγκες μας (όχι μόνον βιολογικές).
Λάθος συμπέρασμα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.