20-06-09
01:51
Οχι μονο δεν αμφισβητεις την κριση τους, αλλα βιαζεσαι να κακοχαρακτηρισεις το συνομιλητη σου, χωρις να τον ξερεις καν. Και εν πασει περιπτωσει, εφοσον σε ενδιαφεριε το θεμα και θεωρεις οτι ο συνομιλητης σου απλα δεν προσεξε τι ειπες, ξαναπεστο του. απο που συνεπαγεται οτι θα αναλωθεις ; Περισσοτερο ακουγεται σαν "απαξιω" ετσι οπως το διαβαζω. Μπορει να κανω και λαθος.κρίνω ανεπιθύμητη την ανάλωση του εαυτού μου σε συζητήσεις στις οποίες οι εκάστοτε συνομιλητές μου δεν αντιλαμβάνονται πλήρως τα όσα γράφω, και δεν αμφισβητώ στο ελάχιστο την κρίση τους, αλλά την προσοχή τους.
Το συμπερασμα (περαν των χαρακτηρισμων) ειναι οτι μπηκες πολυ σιγουρη στην κουβεντα, εριστικη, και στο "δια ταυτα" δεν απαντας στις ερωτησεις μου.
Επειδη δε θα κανω το ιδιο, κοιταξα τις πηγες που ξερά παρεθεσες, μια μια :
Η πρωτη : απορω τι ηθελες να πεις με αυτην. Μιλαει για το οτι υπαρχουν ιχνη υδραργυρου στη ζωη μας και καταληγει οτι οι ιδιοτητες του παραμενουν μυστηριο.
Η δευτερη : μας λεει οτι ο υδραργυρος σε μερικα εμβολια δεν σχετιζεται με αυτισμο συμφωνα με τις μελετες. Δε βλεπω να ειπε καποιος το αντιθετο. (το ειχα διαβασει στη δικη μου ερευνα ηδη)
Η τριτη : ειναι απλα η περιληψη απο ενα θεμα για αλατα αλουμινιου στα εμβολια (επισης το ειχα διαβασει στη δικη μου ερευνα ηδη)
Η τεταρτη : απο την ιδια σελιδα με την 3η, που πρακτικα συγκρινει πορεια και απορροφηση 2 αλατων αλουμινιου μεταξυ τους και λεει οτι υπαρχουν μηχανισμοι για να αποβληθουν.
Εν ολιγοις δεν απαντουν σε κατι απο οσα ειπα. Που αλλωστε δεν ειπα σαν την Ελενη Λουκά, οτι το αλουμινιο στα εμβολια ειναι οπωσδηποτε βλαπτικό.
Εσυ μπορεις να απαντησεις γιατι η Meck εβαλε αλουμινιο στο πλασεμπο ;
Μπορεις να ονομασεις μερικες απο τις ασθενειες που θα μπορουσαν να εξαλειφθουν και δε συμβαινει επειδη μια μειοψηφια παρανοικων αρνειται να παρει τα φαρμακα ;
Μπορεις να πεις τι εννοεις με το οτι οι φαρμακευτικες δεν εχει νοημα να κλεβουν αμεσα τον πολιτη ;
Δε χρειαζονται νευρα,χαρακτηρισμοι, συναισθηματισμοι κλπ. Κουβεντα κανουμε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
19-06-09
01:17
Ξερεις τι ειναι αστειο ; Οταν καποιος γραφει "ΑΝ εγιναν ετσι τα πραγματα" και τον αποκαλεις εμμεσως πλην σαφως τρομοκτρατη ή ανωριμο. Σορυ που ξεκιναω ετσι, αλλα ξεκινησες (και συνεχισες χειροτερα).Είναι αστείο το πώς εξαπλώνεται η τρομοκρατορία.
Eγω διαβασα οτι οι ιδιοτητες αυτων των ενωσεων με αλουμινιο ανακαλυφθηκαν το 1926 παντως...Εμβόλια επί δεκαετίες τώρα (ήδη απο το 1920) περιέχουν ενώσεις του αλουμινίου (άλατα κατά κύριο λόγο και υδροξείδιο του αλουμινίου) για λόγους σταθεροποίησης, διατήρησης pH ή αύξησης δραστικότητας.
Και σημερα μερικα μονο εμβολια εχουν αλουμινιο, οπως DTP,αιμοφιλος,ηπατητιδα Β.
Άλλα συχνα οπως : πολυομελιτιδας, MMR, γριππης, δεν εχουν. Μαλιστα σε μια προσφατη ερευνα βρηκαν τροπο να εχουν την ιδια ανοσολογικη αντιδραση που προσφερει το αλουμινιο, χωρις αυτο.
Aπ'οσο γνωριζω το νερο βρυσης περιεχει φωσφορικο αλουμινιο οχι υδροξειο. Εν πασει περιπτωσει, δε ξερω πόσο περιεχει (αν εχεις λινκ, δωσε γιατι με ενδιαφερει) και υπαρχει παντα η επιλογη του εμφιαλωμενου. Και στο κατω κατω, αφου καμια επιδραση δεν εχει, τοτε γιατι εβαλαν και στο πλασεμπο ελεγχου ; Και αν το κανουν κι αλλοι γιατι ακουστηκε αυτο σαν ειδηση και δεν ακουστηκε για ενα σωρο αλλα τεστ ;Περισσότερο υδροξείδιο αλουμινίου έχει το νερό που πίνουμε κάθε μέρα, ψευδάργυρο και ένα σωρό άλλα, παρά ένα ή δύο ή δέκα εμβόλια.
Δεν ειπε κανείς οτι μια ουσια που μπαινει σε ενα φαρμακο τη βαζουν με σκοπο να σκοτωσει. Ειναι αυτονοητο αυτο, και περιττο να το σχολιασουμε. Λεμε οτι προκειμενου να εχουν καποια αποτελεσματα, βαζουν ουσιες που ειτε χωρις ακρετες δοκιμες, ειτε αντιθετα στα αποτελεσματα δοκιμων, μακροχρονια βλαπτουν. Ετσι, και βγαζουν τα λεφτακια τους και δεν σε σκοτωνουν σε 5 χρονια.Δεν τα βάζουν στα εμβόλια για να σκοτώνουν αθώους. Όσο περισσότερους σκοτώσουν, τόσο περισσότερους πελάτες χάνουν.
Όσο περισσότερο ζει κανείς, τόσο πιο πολλά λεφτά ξοδεύει σε φάρμακα. Τι τους συμφέρει, να τους στέλνουν όλους από 5 ετών και μετά να μην έχουν κοινό για να τους γράψουν αντιϋπερτασικά;
Σιγουρα, μα μια και το απευθυνεις σε μενα, να σου απαντησω κι εγω με τη σειρα μου οτι ειναι ανωριμο να βιαζεσαι να χαρακτηρισεις παρανοικο καποιον που απλα εκανε μια υποθεση. Ειδικα οταν το ολο σκηνικο και ιστορικο των φαρμακοβιομηχανιων ειναι πολυ βρωμικο. Και ποσο μαλλον οταν τωρα ξεκινας την προσωπικη σου σταδιοδρομια στο χωρο, ενω άλλοι εχουν και καποια χρονια που ακουνε και βλεπουν πραγματα. Κι αν θες, να στο πω και με ακραιο τροπο : οσον αφορα την υγεια σου, αν ειναι να διαλεξεις αναμεσα απο τα 2, καλυτερα να ρισκαρεις να εισαι λιγο παρανοικος, παρα να εισαι αφελης. Το "κρατος" και οι φαρμακοβιομηχανιες (με ολο το σετακι ιατρων απο διπλα) δεν ειναι εδω και καμποσα χρονια αγνες μορφες, ουτε ενδιαφερονται πραγματικα για την υγεια. Ενδιαφερονται στο "ποσο μπορουμε να αρμεξουμε", δλδ να κρατουν ενα επιπεδο υγειας τετοιο που να αποφερει τα μεγιστα.Να είμαστε ερευνητικοί και ανήσυχοι, αλλά είναι μάλλον ανώριμο να γινόμαστε παρανοϊκοί.
Για πες μερικες απο τις ασθενειες που θα μπορουσαν να εξαλειφθουν και δε συμβαινει επειδη μια μειοψηφια παρανοικων αρνειται να παρει τα φαρμακα....Right, και έτσι ακριβώς διαιωνίζεται η κατάσταση με τους τύπους του HPV ή με ένα σωρό άλλες ασθένειες που είναι δυνατό να εξαλειφθούν, αλλά επειδή υπάρχουν οι "έξυπνοι" της κοινωνίας αρνούνται πεισματικά να πάρουν τα δηλητήρια που τους δίνουν (π.χ. αντιβιώσεις για μυκητιάσεις, εμβολιασμούς κτλ.).
Καταρχας μη γενικευεις γιατι δε μιλαμε για αντιδραση στην επιστημονικη προοδο. Δευτερον για να μιλας για "μασκα καχυποψιας" παει να πει πως εννοεις οτι ο αληθινος λογος ειναι οτι ειμαστε εναντιοι στην επιστημονικη προοδο και απλα το μασκαρευουμε με καχυποψια. Δλδ οτι πιο ακραιο και αυθαιρετο συμπερασμα. Κι επειδη τα λες σε μενα, καλο ειναι να ξερεις οτι σε καθετι ειμαι υπερ της επιστημονικης προοδου (και φαινεται απο άλλες συζητησεις που κανουμε εδω μεσα), αλλά χωρις να δεχομαι ακριτα και χωρις ψαξιμο το καθετι. Ποσο μαλιστα οταν προερχεται απο θεσμους που εχουν αλλοτριωθει προ πολλου και σε βαθμο που οποιος δε ψαχνεται, δε φανταζεται.Η αντίδραση στην επιστημονική πρόοδο με τη μάσκα της καχυποψίας για τις μεγαλοεταιρίες τους κλέφτες είναι το ίδιο στενόμυαλη με τον Πάπα που λέει όχι στην αντισύλληψη.
Οταν ο κοινος θνητος παραγει το κεφαλαιο για την αγορα των προιοντων τους, σαφως και αυτον κλεβουν. Το εμμεσο εχει να κανει με διαδικαστικα (πχ δε ψωνιζουμε φαρμακα απο το εργοστασιο παραγωγης). Και το κρατος να κλεψουν, το κρατος απο που χρησημοποιει χρηματα ; Δε ειναι απο φορους αρα παλι απο την τσεπη μας ; Δε ξερω τι ηθελες να πεις με αυτο το σχόλιο.Οι φαρμακευτικές προφανώς και κλέβουν, αλλά το να κλέψουν άμεσα απ'τον κοινό θνητό δεν έχει κανένα νόημα γι'αυτές. G-sus.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
25-12-07
17:30
Καλη μου, ειδες να ειπα τετοιο πραγμα ; Ισα ισα , ακριβως επειδη ιος δεν ισουται με καρκινο Αμεσα, λεμε οτι το εμβολιο δεν ειναι κατα του καρκινου ! αλλα κατα του ιου που προκαλει προκαρκινοματωδη κατασταση. Και μαλιστα μονο εναντιον 4 συχνων στελεχων του.καλε μου λοριεν, ο καρκινος δεν προκαλειται απο ιο, απο οσο ξερω.. αυτη ειναι η ενσταση μου.
Δεν ειδα στα τελευταια ποστ να ειπωθηκε τετοιο πραγμα παντως.και μετα την αλλοιωση, ερχεται η παθογενεια, και μετα τα εν λογω κυτταρα μπορει να εξελιχθουν σε καρκινικα.
μη δινουμε λαθος εντυπωσεις, οτι ο καρκινος προερχεται απο..ιο..!
Τι αρα ; Ναι ο καθενας μπορει να κολλησει hpv και τοτε θα αυξανει πολυ τις πιθανοτητες αναπτυξης καρκινου τραχηλου. Τι ειναι αυτο με το οποιο δε συμφωνεις ; O HPV αυτη τη στιγμη αναγνωριζεται ως η βασικη αιτια καρκινου του τραχηλου της μητρας. Το οτι αυτο συμβαινει εμμεσα, δεν εχει σημασια για το συγκεκριμενο θεμα.ο μεντωρ λεει και οτι το εμβολιο ειναι κατα του hpv και οχι κατα του καρκινου..ομως, hpv μπορει ο καθενας να κολλησει με σεξουαλικη επαφη, η με απλη δερματικη επαφη.. αρα?!
Μονο στους τυπους που περιεχει το εμβολιο. Που ειναι 4 (και σε συχνοτητα περιπου απαντωνται κατα 70% ). Τα μεχρι τωρα γωνστα στελεχη του ιου που ειναι επικινδυναμ ειναι 12 (ή 13 , δε θυμαμαι).επισης, ειναι λαθος να λεμε οτι δεν κανει για οσες εχουν ηδη εκτεθει στον ιο..υποτιθεται οτι και οι εκτεθειμενες στον ιο γυναικες εχουν οφελη, δεδομενου οτι τους παρεχει προστασια σε αλλους τυπους του hpv.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
20-12-07
16:45
Που το διαβασες αυτο ; Δε βρηκα κατι λαθος στο quote πανω στο οποιο ειπες αυτο που εκανα εγω παραθεση. Το εμβολιο δεν ειναι για τον καρκινο, αλλα γι ατον ιο που δυνητικα (και σχετικα συχνα) τον προκαλει.ελπιζω να εχεις αλλαξει αποψη, καθοτι αυτη που κατεθεσες εδω αποδεικνυεται λανθασμενη καθοτι το βασικοτερο που υποτιθεται οτι κανει αυτο το εμβολιο, ειναι προληψη καρκινου.
Και οι μελετες για παρενεργειες που εχουν κανει ειναι μονο 2 ετων, το οποιο σε ιατρικα πλαισια ειναι πολυ μικρο. Και ας μην ξεχναμε οτι και στο παρελθον εγιναν "λαθη" (αφοτου οι φαρμακοβιομηχανιες εβγαλαν τα αντερά τους σε εσοδα). Και οπως ειπαν καποιοι ιατροι σε ενα αρθρο τους στον Καναδα :
"there remain a number of unanswered questions about the HPV vaccine, and that a universal vaccination program in Canada is premature and could have unintended negative consequences. We must be certain that spending an estimated $2 billion to vaccinate a population of girls and women in Canada who are already mostly well protected by their own immune systems, safer sex practices and existing screening programs will not perpetuate the existing gaps in care and leave the actual rate of deaths from cervical cancer unchanged."
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
23-05-07
15:01
Ε αυτο για την περιτομη ειναι λιγο υπερβολικο. Αραγε ποσα εκατομυρια ξοδευονται καθε χρονο για περιτομες ;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
19-05-07
18:06
Εμενα η ολη φαση μου κανει για αρπαχτη...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.