×
Επεξεργασία Προφίλ Επεξεργασία Avatar Επεξεργασία Υπογραφής Επεξεργασία Επιλογών E-mail και Κωδικός
×
Αποσύνδεση Οι Συνδρομές μου Το Προφίλ μου Τα Posts μου Τα Threads μου Λίστα Επαφών Αόρατος Χρήστης
Τι;
Πως;
Ταξινόμηση
Που;
Σε συγκεκριμένη κατηγορία;
Ποιος;
Αποτελέσματα Αναζήτησης
Συμπληρώστε τουλάχιστον το πεδίο Τι;

Το e-steki είναι μια από τις μεγαλύτερες ελληνικές διαδικτυακές κοινότητες με 67,051 μέλη και 2,412,080 μηνύματα σε 75,409 θέματα. Αυτή τη στιγμή μαζί με εσάς απολαμβάνουν το e-steki άλλα 591 άτομα.

Καλώς ήρθατε στο e-steki!

Εγγραφή Βοήθεια

Σπισισμός - μία μορφή διάκρισης με ιστορία

tofugirl

Εκκολαπτόμενο Μέλος

H tofugirl αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 38 ετών . Έχει γράψει 143 μηνύματα.

H tofugirl έγραψε: στις 22:26, 13-12-07:

#1
Η θεωρία των δικαιωμάτων των ζώων
του καθηγητή Gary Francione
(πηγή : http://animalrightsgr.blogspot.com )

Όλοι συμφωνούμε πως είναι ανήθικο να προκαλούμε πόνο "χωρίς λόγο" στα ζώα. Αυτό το 'χωρίς λόγο' θα έπρεπε τουλάχιστον να σημαίνει πως απαγορεύεται να τους προκαλέσουμε πόνο, για τη διασκέδασή μας, την ευχαρίστησή μας ή επειδή έτσι μας βολεύει. Αλλά σήμερα, ο απέραντος πόνος που προκαλούμε στα ζώα δικαιολογείται ακριβώς έτσι. Για την ικανοποίησή μας, τη διασκέδασή μας και επειδή έτσι μας βολεύει. Η χρησιμοποίηση ζώων για διασκέδαση ή για σπορ όπως είναι το κηνύγι, δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί απαραίτητη. Όπως δεν είναι απαραίτητο για εμάς να φορούμε δέρμα ή γούνα, ή να χρησιμοποιούμε ζώα για να τεστάρουμε προϊόντα για το σπίτι, ή για να έχουμε ακόμη μία μάρκα κραγιόν και aftershave.

Ο μεγαλύτερος αριθμός ζώων που χρησιμοποιούμε ωστόσο σήμερα είναι για την τροφή μας - κρέας, γαλακτοκομικά, και άλλα προϊόντα που καταναλώνουμε τα οποία περιέχουν ζωϊκά παράγοντα. Κάθε χρόνο σφαγιάζονται περισσότερα από 10 δισεκατομμύρια ζώα για τροφή. Και αυτός ο αριθμός αντιστοιχεί μόνο στις ΗΠΑ. Φανταστείτε πόσο μεγαλώνει το νούμερο όταν μιλούμε για όλο τον πλανήτη. Δεν είναι απαραίτητο σε καμία περίπτωση και όπως και να το δεις, να τρώει κανείς κρέας ή ζωϊκά παράγοντα. Είναι όλο και περισσότερο αποδεκτό ότι το κρέας και τα γαλακτοκομικά προϊόντα κάνουν κακό στην υγεία μας. Τα ζωϊκά παράγοντα έχουν συνδεθεί με καρκίνο, καρδιακές παθήσεις, χοληστερίνη και άλλες ασθένειες.

Επιπλέον, σεβαστοί επιστήμονες έχουν υπογραμμίσει πολλές φορές το κόστος της κτηνοτροφίας σε βάρος της υγείας του πλανήτη. Για κάθε κιλό ζωϊκής πρωτεϊνης που παράγεται, τα ζώα καταναλώνουν σχεδόν έξι κιλά φυτικής πρωτεϊνης από σιτηρά. Χρειάζονται πάνω από 100.000 λίτρα νερό για να παραχθεί ένα κιλό βοδινού κρέατος. Χρειάζονται 3.500 λίτρα για να παραχθεί ένα κοτόπουλο. Χρειάζονται μόνο 900 λίτρα για να παραχθεί ένα κιλό σιτάρι και 500 λίτρα για να παραχθεί ένα κιλό πατάτες. Η κτηνοτροφία καταναλώνει τεράστιες ποσότητες ενέργειας, και έχει ως αποτέλεσμα την καταστροφή του υπεδάφους και τη μόλυνση του αέρα και του νερού. Τα ζώα που τρώμε παράγουν δισεκατομμύρια αποβλήτων κάθε χρόνο και αυτά τα απόβλητα ρίχνονται μέσα σε νερό που καταλήγει στη βρύση μας. Κι επειδή αυτή η κτηνοτροφία καταναλώνει τόσες πηγές ενέργειας, στην ουσία καταδικάζει ένα μεγάλο ποσοστό του κόσμου σε πείνα. Πάνω από το 50% της αμερικανικής παραγωγής σε σιτηρά και το 40% της παγκόσμιας παραγωγής ταϊζεται σε ζώα για να παράγουν κρέας, αντί να καταναλωθούν κατευθείαν από ανθρώπους. Χρειάζεται μόλις το 1/6 ενός εκτάριου για να τραφεί ένας vegan για ένα χρόνο ; Χρειάζονται 3 1/4 για να τραφεί ένας κρεατοφάγος. Αυτό σημαίνει πως ένα εκτάριο γης μπορεί να θρέψει 20 φορές περισσότερους vegans από ότι κρεατοφάγους.

Συμπέρασμα:
Δολοφονούμε δισεκατομμύρια ζώων κάθε χρόνο για λόγους που είναι αποδεκτοί από όλους ως 'απαραίτητοι' αν και διατηρούμε την εντύπωση πως είναι βάναυσο να προκαλείς πόνο σε ένα ζώο αθώο, χωρίς λόγο. Όταν αναφερόμαστε σε άλλα ζώα, εμείς οι άνθρωποι δείχνουμε μία συμπεριφορά που περιγράφεται ως ηθική σχιζοφρένεια. Λέμε πως θα πρέπει να συμπεριφερόμαστε στα ζώα και γυρνάμε και κάνουμε ακριβώς το αντίθετο. Η σκεψη μας είναι μπερδεμένη. Πολλοί από εμάς έχουμε κατοικίδια ζώα, όπως σκύλους και γάτες. Φερόμαστε σε αυτά τα ζώα σαν να ήταν μέλη της οικογενείας μας. Την ίδια στιγμή καρφώνουμε τα πιρούνια μας σε άλλα ζώα που δεν διαφέρουν σε τίποτα από αυτά που φιλοξενούμε στα σπίτια μας. Πρέπει να επανεξετάσουμε τις σχέσεις μας με τα ζώα. Αν τα ζώα έχουν σημασία για εμάς, αν πραγματικά πιστεύουμε πως δεν είναι 'αντικείμενα' και πως το τι θέλουν είναι ηθικά σημαντικό, τότε πρέπει να δώσουμε σε όλα τα ζώα τα ίδια δικαιώματα..

Αυτό δεν σημαίνει πως σε όλα τα επίπεδα πρέπει να φερόμαστε στα ζώα όπως φερόμαστε στους ανθρώπους. Για παράδειγμα τα ζώα δεν ενδιαφέρονται να μορφωθούν. Αυτό σημαίνει πως δεν χρειάζονται μόρφωση όπως τη χρειάζεται ο άνθρωπος. Αλλά αν ένας άνθρωπος και ένα ζώο έχουν τις ίδιες ανάγκες, πρέπει να φερθούμε και στους δύο ισάξια - εκτός και αν υπάρχει κάποιος ηθικός λόγος για να μην το κάνουμε. Μπορεί ζώα και άνθρωποι να έχουν διαφορετικού είδους ανάγκες αλλά ως ζώντες οργανισμοί που έχουν αισθήματα και μπορούν να νιώσουν πόνο και ευχαρίστηση - έχουν και οι δύο την ανάγκη να μην νιώσουν πόνο, να μην υποφέρουν και φυσικά να μην πεθάνουν. Θέλουν την ελευθερία τους και τη ζωή τους.

Άνθρωποι και ζώα έχουν το ίδιο δικαίωμα στη ζωή, το ίδιο δικαίωμα να μην φαγωθούν, να μην χρησιμοποιηθούν σε πειράματα ή να γίνουν με το ζόρι δωρητές οργάνων, να μην κυνηγηθούν και τελικά να μην χρησιμοποιηθούν ως 'πόροι' για άλλους. Όταν αντιμετωπίζεσαι ως 'πορος' και αντικείμενο εκμετάλλευσης, έγκειται στον ιδιοκτήτη σου να αποφασίσει πως θα σε αξιοποιήσει και μπορεί να αγνοήσει παντελώς ακόμη και τα πιο στοιχειώδη δικαιώματά σου όπως αυτό της ζωής. Δεν μπορούμε να προστατέψουμε όλους τους ανθρώπους από τον πόνο. Αλλά προσπαθούμε να τους προστατεύσουμε από τον πόνο που τους προκαλείται επειδή κάποιος τους φέρεται ως ιδιοκτησία και αντικείμενο προς εκμετάλλευση. Αναγνωρίζουμε σε όλους τους ανθρώπους το δικαίωμα να είναι ελεύθεροι και να μην είναι ιδιοκτησία κανενός. Ένα δικαίωμα προστατεύει την ανάγκη κάποιου ακόμα και αν αυτό βλάπτει τα συμφέροντα ενός τρίτου. Για παράδειγμα, η ελευθερία του λόγου θα προστατευθεί νομικά ακόμη και αν έχει αρνητικές συνέπειες σε κάποιον άλλον. Σε ένα κόσμο που υπάρχει μικρή συμφωνία σε θέματα ηθικής, όλοι συμφωνούν πως η σκλαβιά των ανθρώπων είνα ηθικά απαράδεκτη. Η σκλαβιά φέρεται σε άτομα ως να ήταν αντικείμενα. Η σκλαβιά θέτει τα θύματά της σε κατώτερη μοίρα από τους υπόλοιπους. Δεν τους αντιμετωπίζει ως ίσους.

Ένας σκλάβος δεν αξίζει ποτέ όσο το αφεντικό του.
Το αντικείμενο ιδιοκτησίας δεν αξίζει ποτέ όσο ο ιδιοκτήτης.
Ακόμη και αν ο σκλάβος και το αφεντικό του έχουν τις ίδιες ανάγκες,
δεν το βλέπουμε ποτέ γιατί αγνοούμε τις ανάγκες του σκλάβου.

Αυτό δεν σημαίνει πως η ανθρώπινη σκλαβιά έχει εξαλειφθεί. Απλά ιστορικά έχουμε φτάσει σε ένα επίπεδο όπου θεωρείται απαράδεκτη και οι άνθρωποι την καταδικάζουν όπου τη συναντούν. Ωστόσο φερόμαστε στα ζώα με τρόπους που δεν θα θεωρούσαμε αποδεκτούς αν μιλούσαμε για ανθρώπους. Τα ζώα είναι ιδιοκτησία μας. Μας ανήκουν. Με βάση αυτή τη λογική, έχουν τόση αξία όση εμείς επιλέγουμε να τους δώσουμε....

Τα ζώα είναι οι σημερινοί σκλάβοι μας.

Πως μπορούμε να δικαιολογήσουμε τη διαφορετική συμπεριφορά; Πως δικαιολογούμε ότι υπερασπίζουμε το δικαίωμα των ανθρώπων στην ελευθερία και παρ' όλα αυτά υποστηρίζουμε ότι τα ζώα αποτελούν ιδιοκτησία μας; Η συνήθης απάντηση είναι πως υπάρχει ποιοτική διαφορά ανάμεσα σε ανθρώπους και ζώα που δικαιολογεί την ιδέα ότι είναι ιδιοκτησία μας. Η ποιοτική διαφορά είναι στο είδος όχι στο βαθμό. Εγώ μπορώ να κάνω πράξεις αριθμητικής, ένας σκύλος όχι. Αυτή είναι ποιοτική διαφορά, διαφορά είδους. Μερικοί άνθρωποι είναι καλύτεροι στην αριθμητικοί από ό,τι εγώ. Αυτό είναι ποσοτική διαφορά, διαφορά στο βαθμό. Ιστορικά έχουμε στηρίξει την εκμετάλλευση των ζώων στο γεγονός πως υπάρχει ποιοτική διαφορά στη νοημοσύνη ανθρώπων και ζώων.

Αναγνωρίζουμε στα ζώα το ότι έχουν αισθήματα, αλλά αρνούμαστε ότι διαθέτουν νοημοσύνη, λογική, συναίσθημα και έχουν συνείδηση του εαυτού τους. Αλλά η πρόταση ότι οι άνθρωποι διαθέτουν πνευματικά χαρακτηριστικά που λείπουν εντελώς από τα ζώα είναι ασυμβίβαστη με τη θεωρία της εξέλιξης. Ο Δαρβίνος έχει πει πως δεν υπάρχουν χαρακτηριστικά που ανήκουν αποκλειστικά στο ανθρώπινο είδος. Το επιχείρημά του ήταν πως τα ζώα μπορούν να σκεφτούν με λογική, και να επεξεργαστούν τα ίδια συναισθήματα με τους ανθρώπους. Επιπλέον, κάθε προσπάθεια να εξηγήσουμε τους λόγους που εκμεταλλευόμαστε τα ζώα βασιζόμενοι στην απουσία ανθρώπινων χαρακτηριστικών σε αυτά, εγείρει το ηθικό ερώτημα αν τα ανθρώπινα χαρακτηριστικά είναι ανώτερα και δικαιολογούν ρατσιστικές συμπεριφορές. Για παράδειγμα, ακόμη και αν οι άνθρωποι είναι το μοναδικό είδος που αναγνωρίζει τον εαυτό του στον καθρέφτη ή μπορεί να επικοινωνήσει με μία γλώσσα που βασίζεται σε συμβολισμούς, κανένας άνθρωπος δεν είναι ικανός να πετάξει μόνος του ή να αναπνεύσει κάτω από το νερό χωρίς βοήθεια.

Ηθικά μιλώντας...Τι κάνει την ικανότητα να αναγνωρίζεις τον εαυτό σου στον καθρέφτη ή να επικοινωνείς με συμβολική γλώσσα ανώτερη από την ικανότητα να πετάς ή να αναπνέεις κάτω από το νερό;
Η απάντηση είναι πως είναι έτσι, γιατί έτσι λέμε εμείς. Οι άνθρωποι.

Επιπλέον, ακόμη και αν πάρουμε ως δεδομένο ότι τα ανθρώπινα χαρακτηριστικα είναι 'ιδιαίτερα', η απουσία τους δεν μπορεί και πάλι να δικαιολογήσει την εκμετάλλευση των άλλων ειδών. Για παράδειγμα, κάποιοι άνθρωποι με νοητικά προβλήματα, δεν έχουν τις ίδιες ικανότητες με τους υπόλοιπους ανθρώπους. Αυτή η αναπηρία τους δεν θα επέτρεπε τη χρήση τους σε πειράματα ή να τους πάρουμε όργανα για μεταμοσχεύσεις μόνο και μόνο γιατί το IQ τους είναι μικρότερο απο άλλους συνανθρώπους τους. Στο τέλος, η μόνη διαφορά μεταξύ ανθρώπων και ζώων, είναι ότι ανήκουν σε διαφορετικά είδη. Και η διαφορά είδους δεν δικαιολογεί την εκμετάλλευση, όπως δεν την δικαιολογεί η διαφορετική φυλή, φύλο ή σεξουαλική προτίμηση.

Ο σπισισμός δεν διαφέρει από τον ρατσισμό, το σεξισμό και την ομοφοβία.

Αν θέλουμε να σκεφτούμε σοβαρά τη σχέση μεταξύ ανθρώπου και ζώου, μόνο ένα χαρακτηριστικό είναι σχετικό : η ΕΥΑΙΣΘΗΣΙΑ --- η ικανότητα να αισθάνεσαι. Πρέπει να επεκτείνουμε το δικαίωμα στην ελευθερία σε όλα τα νοήμονα ζώα ανεξάρτηρα από τα νοητικά τους χαρακτηριστικά. Υπάρχουν κάποιοι υπερασπιστές των δικαιωμάτων των ζώων που δηλώνουν πως θα έπρεπε να δοθεί μεγαλύτερη ηθική και νομική σημασία σε κάποια συγκεκριμένα ζώα όπως είναι οι πίθηκοι και τα δελφίνια, γιατί η νοημοσύνη τους μοιάζει με αυτή των ανθρώπων. Πρέπει να αποφύγουμε να δημιουργήσουμε ιεραρχίες σύμφωνα με τις οποίες κάποια ζώα θα έχουν ειδική μεταχείριση γιατί μοιάζουν με εμάς. Αυτό θα δήλωνε πως είμαστε ειδο-ρατσιστές.. Αν και υπάρχουν διαφορές μεταξύ ενός χιμπαντζή και ενός ψαριού, αυτό δεν επιτρέπει τη χρήση του ενός ή του άλλου με διαφορετικό τροπο. Είναι ηθικά άσχετο αν το ένα είδος έχει διαφορετική νοημοσύνη από ένα άλλο. Και το ψάρι και ο χιμπαντζής είναι δύο πλάσματα που νιώθουν πόνο. Κανένα από τα δύο δεν είναι προς εκμετάλλευση.

Ο χιμπαντζής δεν ανήκει ούτε σε ζωολογικό κήπο, ούτε σε τσίρκο, ούτε σε εργαστήριο πειραμάτων.
Το ψάρι δεν ανήκει στο πιάτο μας.

Αν αναγνωρίσουμε σε όλα τα νοήμονα όντα το βασικό, ηθικό δικαίωμα να μην τους φέρονται ως ιδιοκτησία και αναγνωρίσουμε πως οφείλουμε να κάνουμε το ηθικό μας καθήκον και να σταματήσουμε να τους φερόμαστε έτσι, τότε θα σταματήσουν να έρχονται ζώα σε αυτόν τον κόσμο ζώα μόνο και μόνο για δική μας χρήση. Πρέπει να προσπαθούμε για την ολική κατάργηση της εκμετάλλευσης, και όχι να προσπαθούμε να την κάνουμε πιο 'ανθρώπινη'. Το να αναγνωρίσει κανείς τα δικαιώματα των ζώων δεν σημαίνει πως θα αφήσουμε τα κατοικίδια να τρέξουν ελεύθερα στους δρόμους. Σημαίνει πως θα πρέπει να νοιαστούμε διπλά για το καλό αυτών που ήρθαν στον κόσμο για εμάς. Ταυτόχρονα όμως να σταματήσουμε την αναπαραγωγή τους για τροφή, ένδυση, διασκέδαση και πειράματα. Το θέμα δεν είναι αν φερόμαστε στην αγελάδα 'ανθρώπινα'.Το θέμα είναι γιατί να φέρουμε αγελάδες στον κόσμο για δική μας χρήση;Γιατί ο μοναδικός λόγος που υπάρχουν σήμερα αγελάδες είναι για να τις εκμεταλλευόμαστε για το γάλα της και το κρέας της. Μόλις αναγνωρίσουμε ότι δεν υπάρχει ηθική δικαιολογία για την εκμετάλλευσή της - όσο 'ανθρώπινη' και αν είναι η σκλαβιά στην οποία ζει- δεν υπάρχει λόγος να υπάρχει η αγελάδα πια.

Ορίστε ένα πείραμα "σκέψης" :
Περνάτε από ένα σπίτι που έχει πιάσει φωτιά. Μέσα υπάρχει ένας άνθρωπος και ένας σκύλος. Δεν έχετε χρόνο να σώσετε και τους δύο. Ποιόν θα επιλέγατε να σώσετε; Ας υποθέσουμε πως αποφασίζετε να σώσετε τον άνθρωπο. Τι θα σας έλεγε αυτό για το αν πρέπει να εκμεταλλευόμαστε ζώα ή όχι;
Η απάντηση : Απολύτως τίποτα.

Φανταστείτε τώρα πως περνάτε δίπλα από το φλεγόμενο σπίτι και βλέπετε πως είναι δύο άνθρωποι μέσα : Ένας νέος και ένας γέρος. Αποφασίζετε να σώσετε το νέο γιατί έχει περισσότερη ζωή μπροστά του. Ο γέρος την έζησε τη ζωή του...Σημαίνει πως θα θεωρούσατε σωστό να χρησιμοποιήσετε τον ηλικιωμένο για ιατρικά πειράματα ή για αναγκαστική μεταμόσχευση οργάνων; Φυσικα όχι . Έτσι ακόμη και αν διαλέγατε να σώσετε τον άνθρωπο και όχι το ζώο, αυτό δεν λέει τίποτα για το αν θα έπρεπε να φερόμαστε στα ζώα ως αντικείμενα προς εκμετάλλευση. Εμείς προκαλούμε όλα τα προβλήματα με τα ζώα. Τα φέρνουμε στη ζωή εγωϊστικά για να τα χρησιμοποιήσουμε. Τρώμε το κρέας τους, φοράμε το δέρμα τους, πίνουμε το γάλα τους...

Και κάποιος θα ρωτήσει, και που είναι το κακό με το γάλα; Δεν σκοτώνουμε το ζώο για να το πάρουμε, έτσι δεν είναι ;
Τα γαλακτοπαραγωγά ζώα ζουν περισσότερο από τα ζώα που προορίζονται για σφαγή, αλλά τους φέρονται ακόμη χειρότερα, και φυσικά καταλήγουν στο ίδιο σφαγείο στο τέλος. Υπάρχει περισσότερος πόνος και αίμα σε ένα ποτήρι γάλα από ότι σε μία μπριζόλα. Αν θεωρείς τα ζώα, πλάσματα με συναισθήματα δεν θα έπρεπε να καταναλώνεις καθόλου ζωίκά προϊόντα. Όπως ακριβώς δεν καταναλώνεις προϊόντα με ανθρώπινα παράγοντα μέσα.

Και η χρήση των ζώων στην επιστήμη δεν είναι 'απαραίτητη'; Δεν υπάρχει ένα πραγματικό θέμα όταν έρχόμαστε στη χρήση ζώων για την παραγωγή φαρμάκων, για την πρόοδο της επιστήμης που μπορεί να βοηθήσει στη σωτηρία ανθρώπινων ζωών; Υπάρχουν πολλές αποδείξεις πως η χρήση ζώων ως 'μοντέλα' για την επιστήμη, έχει αποδειχθεί επιβλαβής για την ανθρώπινη υγεία. Αλλά ακόμη και αν υποθέσουμε πως σε περιπτώσεις τα πειράματα αυτά έχουν βοηθήσει, δικαιολογείται τόση βία; Δικαιολογείται η εκμετάλλευση; Πολλοί άνθρωποι πιστεύουν πως είναι ηθικά αποδεκτό να χρησιμοποιούν οι επιστήμονες ζώα για τα πειράματά τους γιατί στην ουσία τα θεωρούν κατώτερα από τους ανθρώπους. Δεν έχουν νοημοσύνη σαν του ανθρώπου.

Τότε, θα ήταν ηθικά αποδεκτό να χρησιμοποιούμε διανοητικά άρρωστους ανθρώπους για πειράματα, αν ήταν για παράδειγμα να βρούμε θεραπεία για τον καρκινο; Μα θα σωθούν ζωές...!

Η μόνη απάντηση που έχουμε να δώσουμε είναι πως αυτά είναι ζώα και εμείς είμαστε άνθρωποι.
Χρησιμοποιούμε ζώα για πειράματα και δεν θα χρησιμοποιούσαμε έναν άνθρωπο γιατί είμαστε ειδο-ρατσιστές.
και αυτή είναι η μόνη δικαιολογία που έχουμε.


-----------------------------
Contact Information:

Professor Gary L. Francione
Rutgers University School of Law
123 Washington Street
Newark, New Jersey 07102

Διαβάστε επίσης Σπισισμός ίσον Φασισμός
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη tofugirl : 13-12-07 στις 22:51. Αιτία: Προσθήκη πηγής
-1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Angie_Ann

Διάσημο Μέλος

H Angie_Ann αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 620 μηνύματα.

H Angie_Ann έγραψε: στις 03:10, 14-12-07:

#2
Δηλαδή η φάλαινα που τρώει τα μικρότερα ψάρια είναι ρατσίστρια;

Ο άνθρωπος μπορεί να ήταν καρπιστής μια φορά και έναν καιρό αλλά πλέον έχει μετατραπεί σε παμφάγο. Από όσα λες το μόνο που με αγγίζει είναι το περιβαλλοντικό αντίκτυπο της κτηνοτροφίας που και πάλι το θεωρώ δευτερεύον από τη στιγμή που εκατομμύρια άνθρωποι πεθαίνουν από θεραπεύσιμες ασθένειες, το κρύο ή την πείνα. Όλα τα υπόλοιπα μου φαίνονται ένα απλό μπλα μπλα γιατί θεωρώ πως τα δικαιώματα των ζώων έρχονται μετά από τα δικαιώματα των ανθρώπων μιας και οι άνθρωποι ανήκουν στο είδος μου. Αυτό δεν είναι ρατσισμός αλλά το ίδιο το ένστικτο που μας βοηθάει αιώνες τώρα να επιβιώνουμε στη γη. Όλοι οι ζωντανοί οργανισμοί σκοπό έχουν την επιβίωση τους ακόμη και εις βάρος και των άλλων ειδών αν χρειαστεί.

Δεν επικροτώ βέβαια τα πειράματα ή τους βασανισμούς ζώων μιας και τα πονάω. Συμφωνώ όμως για παράδειγμα με τις ιατρικές έρευνες πάνω σε ποντίκια που μας βοήθησαν να θεραπεύσουμε ανίατες ασθένειες και κατ' επέκταση να βοηθήσουμε το είδος μας. Επίσης θεωρώ σημαντική την προστασία των απειλούμενων με εξαφάνιση ειδων γιατί και η δική μας επιβίωση θα τεθεί σε κίνδυνο αν το πρόβλημα γενικευτεί.
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

fandago (Ә□⌂щяңš)

Επιφανές Μέλος

Ο Ә□⌂щяңš αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 2,521 μηνύματα.

O fandago μπορεί να φαίνεται αλλά ΔΕΝ έγραψε: στις 05:06, 14-12-07:

#3
Ωχ, πριν λίγο έγραψα σε άλλο θέμα μια απάντηση και θα μπορούσε να πει κανείς ότι έκλεψα τις ιδέες σου Angie. Δεν το έκανα όμως, αλήθεια
Anyway, δεν θα μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο πάλι μαζί σου αν και κατανοώ ότι η άποψη μας μπορεί να φαίνεται σκληρή στους άλλους, αλλά ποιος είπε ότι δεν είναι έτσι η ζωή;

Σίγουρα tofugirl η "θυσία" ζώων για την εύρεση θεραπειών σε ασθένειες δεν συγκρίνεται με την "θυσία" ζώων πάλι, για την εύρεση λιγότερο βλαβερού κραγιόν. Πιστεύω ότι όλοι είναι σε θέση να καταλάβουν πιο είναι αναγκαίο και πιο όχι. Αν κάποια πειράματα δεν γινόντουσαν σε ζώα, ίσως έπρεπε να γίνουν σε ανθρώπους, ή ακόμα χειρότερα να μην γίνουν καθόλου με αποτέλεσμα να ζουν μεν τα ζώα αλλά να πεθαίνουν δε άνθρωποι.
Μπορεί άραγε να πει κάποιος ότι το προτιμάει; Είναι αυτή η άποψη που λέει να αφήσουμε την φύση να διαλέγει ποιος ζει και ποιος πεθαίνει; Μήπως τότε χάνουμε το ένστικτο της αυτοσυντήρησης;
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Subject to change (Λία)

Founder

H Λία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Web developer . Έχει γράψει 9,413 μηνύματα.

H Subject to change έγραψε: στις 06:37, 14-12-07:

#4
Χρησιμοποιούμε ζώα για πειράματα και δεν θα χρησιμοποιούσαμε έναν άνθρωπο γιατί είμαστε ειδο-ρατσιστές.
Παρεμπιπτόντως, έχω την εντύπωση ότι σε τελικά στάδια ενός πειράματος χρησιμοποιούνται και άνθρωποι, πχ κρατούμενοι που έχουν συμφωνήσει να συμμετάσχουν για να μειώσουν την ποινή τους.
Δεν είμαι ωστόσο καθόλου σίγουρη για το παραπάνω, όποιος ξέρει περισσότερα ας μας διαφωτίσει.
Τέλος, συμφωνώ κι εγώ με την Angie_Ann.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

faithplus1

Διάσημο Μέλος

Ο faithplus1 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 36 ετών . Έχει γράψει 676 μηνύματα.

O faithplus1 έγραψε: στις 10:33, 14-12-07:

#5
Το πρώτο κείμενο υποστηρίζει με λίγα λόγια ότι άνθρωποι και ζώα είναι ισότιμα πλάσματα και επομένως δεν έχει δικαίωμα ο άνθρωπος να εκμεταλλεύεται ισότιμες μ'αυτόν υπάρξεις κατά το δοκούν.
Αυτή είναι η βασική γραμμή του κειμένου, από την οποία προκύπτουν όλα τα υπόλοιπα επιχειρήματα, αν κατάλαβα καλά, και μ'αυτή διαφωνώ.

Νομίζω ότι μπορούμε να δεχτούμε ότι όλα τα είδη ξεκίνησαν από κοινή βάση, αλλά κάποια κυριάρχησαν με βάση κάποια χαρακτηριστικά τους. Άλλο ζώο τρέχει πιο γρήγορα, άλλο πετάει, άλλο είναι πολύ δυνατό, άλλο έχει υψηλότερη νοημοσύνη.

Και μόνο το ότι παραδεχόμαστε ότι είναι ο άνθρωπος που θα αποφασίσει αν θα αντιμετωπίσει τα ζώα ως ισότιμα, αν θα "δώσει" στα ζώα τα δικαιώματα που τους αναλογούν , αυτομάτως παραδεχόμαστε ότι ο άνθρωπος είναι σε ανώτερη θέση από τα ζώα και άρα είναι σε θέση να αποφασίζει γι'αυτά. Αναφέρθηκαν τα παραδείγματα των σκλάβων και των γυναικών που για αιώνες αντιμετωπίζονταν ως αντικείμενα, ήταν υπό καταπίεση και είχαν περιορισμένα δικαιώματα. Η βασική διαφορά εδώ είναι ότι τόσο οι σκλάβοι όσο και οι γυναίκες ήταν σε θέση να διεκδικήσουν τα δικαιώματά τους, κάτι που έκαναν και πέτυχαν και όχι να περιμένουν αν θα τους δοθούν από κάποιο ανώτερο "αφέντη". Ενώ στην περίπτωση των ζώων, αυτά είναι εντελώς στο έλεος του ανθρώπου, κάτι που αποδεικνύει την ανωτερότητά του ως είδος.

Έστω όμως ότι αποφασίζουμε μια μέρα ότι όλα τα ζώα έχουν τα ίδια δικαιώματα και κανένα ζώο δεν έχει δικαίωμα να βλάπτει άλλο ζώο. Πρέπει μετά να επιμορφώσουμε όλα τα σαρκοφάγα είδη ώστε να τρώνε φυτικές τροφές. Γιατί, ποιος έχει δώσει πχ το δικαίωμα στο λιοντάρι να τρώει τις αντιλόπες? Τι νομίζει το λιοντάρι, ότι είναι ανώτερο? Έχει και η αντιλόπη το ίδιο βασικό δικαίωμα στη ζωή με το λιοντάρι. Σωστά?
Κατά τη γνώμη μου, η σημερινή κατάσταση με την κρεοφαγία είναι εκτός ελέγχου και έχει φτάσει σε ακραία σημεία. Το ίδιο ακραία όμως θεωρώ και τη στάση που απορρίπτει τελείως οποιαδήποτε τροφή ζωικής προέλευσης.

Ο άνθρωπος προφανώς και δεν είναι ίσως με τα υπόλοιπα ζώα. Είναι το κυρίαρχο είδος. Όλα τα προβλήματα ξεκινάνε από την ώρα που χάνει το ΜΕΤΡΟ. Στις παλιότερες κοινωνίες ή ακόμα και τώρα στα χωριά, δε νομίζω ότι διαταράσσεται καμία φυσική ισορροπία όταν οι άνθρωποι τρώνε τα κοτόπουλα ή τα αρνιά που εκτρέφουν οι ίδιοι. Ούτε νομίζω ότι ένα ποτήρι γάλα από την αγελάδα ή την κατσίκα που έχουν στον κήπο έχει περισσότερο αίμα από μια μπριζόλα. Δε νομίζω καν να έχει αίμα.
Επομένως, αντί να πάμε στο άλλο άκρο, καλύτερο θα ήταν να εκλογικεύσουμε τη σημερινή στάση ζωής και να επαναφέρουμε το μέτρο σε ό,τι κάνουμε.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Phoebe (Κομπάρσα α)

Περιβόητο Μέλος

H Κομπάρσα α αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 30 ετών , επαγγέλεται Αεροσυνοδός και μας γράφει απο Νότιος Αμερική (Αμερική). Έχει γράψει 1,167 μηνύματα.

H Phoebe , call me Snake, έγραψε: στις 13:46, 14-12-07:

#6
Συμφωνώ και εγώ με τα υπόλοιπα παιδιά !

Όλα, όπως πολύ σωστά είπε ο faithplus1, πρέπει να διέπονται από το μέτρο! Το άκρο ποτέ δεν πρέπει να είναι στάση ζωής!
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

deadhead_pirate

Επιφανές Μέλος

Ο deadhead_pirate αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,729 μηνύματα.

O deadhead_pirate έγραψε: στις 13:54, 14-12-07:

#7
Θα συμφωνήσω κι εγώ με την Αντζι-Ανν.
Επιπλέον, δεν είδα ποτέ κανένα ζώο να ενδιαφέρεται για τους ανθρώπους που πεινούν στις χώρες της Αφρικής.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Palladin

Περιβόητο Μέλος

H Palladin αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 1,327 μηνύματα.

H Palladin έχω ένα μυστικό που όλα τα ομορφαίνει, έγραψε: στις 13:56, 14-12-07:

#8
Αρχική Δημοσίευση από deadhead_pirate
Θα συμφωνήσω κι εγώ με την Αντζι-Ανν.
Επιπλέον, δεν είδα ποτέ κανένα ζώο να ενδιαφέρεται για τους ανθρώπους που πεινούν στις χώρες της Αφρικής.
Ανθρώπους είδες πολλούς;
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

deadhead_pirate

Επιφανές Μέλος

Ο deadhead_pirate αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,729 μηνύματα.

O deadhead_pirate έγραψε: στις 13:58, 14-12-07:

#9
Ναι, έχω δει αρκετούς.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 8,889 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε: στις 15:11, 14-12-07:

#10
Αρχική Δημοσίευση από faithplus1
Ο άνθρωπος προφανώς και δεν είναι ίσως με τα υπόλοιπα ζώα. Είναι το κυρίαρχο είδος. Όλα τα προβλήματα ξεκινάνε από την ώρα που χάνει το ΜΕΤΡΟ. Στις παλιότερες κοινωνίες ή ακόμα και τώρα στα χωριά, δε νομίζω ότι διαταράσσεται καμία φυσική ισορροπία όταν οι άνθρωποι τρώνε τα κοτόπουλα ή τα αρνιά που εκτρέφουν οι ίδιοι. Ούτε νομίζω ότι ένα ποτήρι γάλα από την αγελάδα ή την κατσίκα που έχουν στον κήπο έχει περισσότερο αίμα από μια μπριζόλα. Δε νομίζω καν να έχει αίμα.
Επομένως, αντί να πάμε στο άλλο άκρο, καλύτερο θα ήταν να εκλογικεύσουμε τη σημερινή στάση ζωής και να επαναφέρουμε το μέτρο σε ό,τι κάνουμε.
Αρχική Δημοσίευση από Phoebe
Συμφωνώ και εγώ με τα υπόλοιπα παιδιά !

Όλα, όπως πολύ σωστά είπε ο faithplus1, πρέπει να διέπονται από το μέτρο! Το άκρο ποτέ δεν πρέπει να είναι στάση ζωής!
Γιατί δεν περνάτε κι από το Μηδέν Άγαν. Τι σημαίνει; να καταθέσετε τις πολύ ενδιαφέρουσες απόψεις σας;
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Γίδι

Τιμώμενο Μέλος

H Γίδι αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 11,450 μηνύματα.

H Γίδι υπό τις διαταγές της Μπριάμ έγραψε: στις 17:54, 14-12-07:

#11
Συμφωνώ με Angie Ann και Faithplus κι εγώ. Και διαφωνώ με τις βάρβαρες συνθήκες εκτροφής και εκτέλεσης ζώων. Αν είναι να αλλάξει κάτι, ας αλλάξει αυτό. Και αυτό, με τη σειρά του, δε θα αλλάξει, αν λίγοι άνθρωποι δεν τρώνε κρέας, ζητώντας μέσα σ' όλα και τη σωτηρία ζωών. Ξεμπερδέψτε τους στόχους σας.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Lorien

Επιφανές Μέλος

Ο Lorien αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 4,279 μηνύματα.

O Lorien έγραψε: στις 18:05, 14-12-07:

#12
Καλως κακως, υπαρχουν προτεραιοτητες.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

tofugirl

Εκκολαπτόμενο Μέλος

H tofugirl αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 38 ετών . Έχει γράψει 143 μηνύματα.

H tofugirl έγραψε: στις 19:23, 14-12-07:

#13
Αρχική Δημοσίευση από fandago
Αν κάποια πειράματα δεν γινόντουσαν σε ζώα, ίσως έπρεπε να γίνουν σε ανθρώπους, ή ακόμα χειρότερα να μην γίνουν καθόλου με αποτέλεσμα να ζουν μεν τα ζώα αλλά να πεθαίνουν δε άνθρωποι.Μπορεί άραγε να πει κάποιος ότι το προτιμάει; Είναι αυτή η άποψη που λέει να αφήσουμε την φύση να διαλέγει ποιος ζει και ποιος πεθαίνει; Μήπως τότε χάνουμε το ένστικτο της αυτοσυντήρησης;
Μα fandago ποιός σου είπε ότι δεν υπάρχουν αποτελεσματικές εναλλακτικές μέθοδοι πειραμάτων; Ήδη εφαρμόζονται από πολλούς επιστήμονες ευτυχώς.

Αρχική Δημοσίευση από fandago
Μήπως τότε χάνουμε το ένστικτο της αυτοσυντήρησης;
Τι εννοείς αυτοσυντήρηση και πως αυτό βρίσκει εφαρμογή σήμερα για το ανθρώπινο είδος;
Από τη στιγμή που υπάρχουν άνθρωποι που ζουν χωρίς να καταπιέζουν ζώα και ανθρώπους εις γνώσην τους, μπορείς να μου εξηγήσεις πως μεταφέρεται μία τέτοια απόφαση σε θέμα...επιβίωσης;
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

tofugirl

Εκκολαπτόμενο Μέλος

H tofugirl αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 38 ετών . Έχει γράψει 143 μηνύματα.

H tofugirl έγραψε: στις 19:34, 14-12-07:

#14
Αρχική Δημοσίευση από Angie_Ann
Δηλαδή η φάλαινα που τρώει τα μικρότερα ψάρια είναι ρατσίστρια;
Γειά σου καταρχήν. Το κείμενο μιλά για τον άνθρωπο και την εκμετάλλευση των ζώων από το ανθρώπινο είδος. Και μιλά για εκμετάλλευση γιατί πλέον δεν τίθεται θέμα επιβίωσης. Μπορείς να ζήσεις υγιέστατος/η και χωρίς να σκοτώνεις ζώα, χωρίς να τα φοράς, χωρίς να δοκιμάζεις προϊόντα πάνω τους και πάει λέγοντας. Η φάλαινα φυσικά και δεν είναι σπισίστρια (γιατί αυτός είναι ο σωστός όρος) γιατί πρέπει να επιβιώσει και τρώει το πλαγκτόν. Αν ήταν θέμα επιβίωσης, ο καθένας δεν ξέρει τι μπορεί να κάνει (βλ. την περίπτωση των ποδοσφαιριστών που το αεροπλάνο τους έπεσε στις άνδεις και κατέληξαν να τρώνε πτώματα των συγγενών και φίλων τους για να επιβιώσουν).

Αρχική Δημοσίευση από Angie_Ann
Όλα τα υπόλοιπα μου φαίνονται ένα απλό μπλα μπλα γιατί θεωρώ πως τα δικαιώματα των ζώων έρχονται μετά από τα δικαιώματα των ανθρώπων μιας και οι άνθρωποι ανήκουν στο είδος μου. Αυτό δεν είναι ρατσισμός αλλά το ίδιο το ένστικτο που μας βοηθάει αιώνες τώρα να επιβιώνουμε στη γη. Όλοι οι ζωντανοί οργανισμοί σκοπό έχουν την επιβίωση τους ακόμη και εις βάρος και των άλλων ειδών αν χρειαστεί.
Θα ξαναπώ πως δεν τίθεται θέμα επιβίωσης πλέον ειδικά για το μέσο δυτικό άνθρωπο. Η θεωρία επίσης των δικαιωμάτων των ζώων μιλά και για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Γιατί το ένα συνυπάγεται το άλλο. Τι είναι αυτό που μας κάνει να εκμεταλλευόμαστε κάποιον, από άτομο να τον μετατρέπουμε σε αντικείμενο, μονάδα για τους σκοπούς μας; Η αίσθηση πως είμαστε ανώτεροι. Όπως κάποτε το έκαναν αυτό με τους μαύρους στα σκλαβοπάζαρα (δεν είχαν δικαιώματα, ήταν αντικείμενα και η αξία τους κρίνονταν από τη χρηστικότητά τους προς την λευκή φυλή) το ίδιο γίνεται και με τα ζώα. Τι είναι αυτό που σε κάνει να θεωρείς την αγελάδα κατώτερη και να τρως τη σάρκα της ή το μωρό της ενώ την ίδια στιγμή πονάς τα αδέσποτα και δεν μπορείς να φανταστείς να τρως μία γατούλα ή ένα σκύλο; Η διαφοροποίηση τους στο σύστημα αξιών που έχει κατασκευάσει αυθαίρετα το ανθρώπινο είδος που ταξινομεί τα είδη ανάλογα με τη χρηστικότητά τους.

Χρησιμοποιούμε τα ζώα γιατί έχουν "κατώτερη" νοημοσύνη από εμάς;
Γιατί δεν μας μοιάζουν;
Από πότε η νοημοσύνη παίζει ρόλο στο πως φερόμαστε σε κάποιον;
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Lorien

Επιφανές Μέλος

Ο Lorien αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 4,279 μηνύματα.

O Lorien έγραψε: στις 19:42, 14-12-07:

#15
Αρχική Δημοσίευση από tofugirl
Χρησιμοποιούμε τα ζώα γιατί έχουν "κατώτερη" νοημοσύνη από εμάς;
Γιατί δεν μας μοιάζουν; Από πότε η νοημοσύνη παίζει ρόλο στο πως φερόμαστε σε κάποιον;
Τοτε γιατι λες οτι το να σκοτωσεις ενα φυτο ειναι πιο αποδεκτο, ενω ενα ζωο , οχι, οταν και τα 2 ειναι για να φας ;

Καλως η κακως, ναι η νοημοσυνη αναμεσα στα ειδη, παιζει ρολο, πως να το κανουμε δλδ. Ειπαμε, cirle of life. Δε μιλαω για την μεταχειρηση, οπου συμφωνω, αλλα για το αν θα τα φαμε η οχι.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

tofugirl

Εκκολαπτόμενο Μέλος

H tofugirl αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 38 ετών . Έχει γράψει 143 μηνύματα.

H tofugirl έγραψε: στις 19:43, 14-12-07:

#16
Αρχική Δημοσίευση από Michelle
Παρεμπιπτόντως, έχω την εντύπωση ότι σε τελικά στάδια ενός πειράματος χρησιμοποιούνται και άνθρωποι, πχ κρατούμενοι που έχουν συμφωνήσει να συμμετάσχουν για να μειώσουν την ποινή τους.
Δεν είμαι ωστόσο καθόλου σίγουρη για το παραπάνω, όποιος ξέρει περισσότερα ας μας διαφωτίσει.
Τέλος, συμφωνώ κι εγώ με την Angie_Ann.
Μισέλ νομίζω πως ισχύει αυτό. Όπως επίσης, σε πειράματα για την ανεύρεση θεραπείας του καρκίνου, γνωρίζω πως γιατροί που δεν πειραματίζονται σε ζώα, έχουν εθελοντές (ασθενείς που βρίσκονται στο τελικό στάδιο) που δέχονται να δοκιμάσουν το φάρμακο είτε ως τελευταία ελπίδα βελτίωσης ή βοήθειας στους ανθρώπους που πάσχουν από το ίδιο πρόβλημα.

Ούτως ή άλλως όλα τα φάρμακα καταλήγουν να τεστάρονται στον άνθρωπο γιατί τα ζώα έχουν διαφορετικούς οργανισμούς. Είναι φοβερό πως όταν μας συμφέρει βλέπουμε ομοιότητες (και τι ομοιότητες έχουμε με ένα σκύλο ή γάτα ή πίθηκο στο ερευνητικό εργαστήριο) και όταν μας συμφέρει διαφορές (είναι απλά ζώα δεν μας νοιάζει το πόσο θα υποφέρουν για τα πειράματα).

Ένα πολύ ωραίο άρθρο για τα πειράματα διάβασα στο ΒΗΜΑ. Και χάρηκα που επιτέλους είναι ένα θέμα που προβάλλεται και από τα mainstream ΜΜΕ όπως θα έπρεπε. Πολύ ενημερωτικό και το πιάνει το θέμα από πολλές πλευρές.

Σώστε τα ποντίκια

Αξίζει να του ρίξετε μία ματιά, ίσως δείτε κάποια πράγματα που δεν τα ξέρατε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

tofugirl

Εκκολαπτόμενο Μέλος

H tofugirl αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 38 ετών . Έχει γράψει 143 μηνύματα.

H tofugirl έγραψε: στις 19:48, 14-12-07:

#17
Αρχική Δημοσίευση από faithplus1
Έστω όμως ότι αποφασίζουμε μια μέρα ότι όλα τα ζώα έχουν τα ίδια δικαιώματα και κανένα ζώο δεν έχει δικαίωμα να βλάπτει άλλο ζώο.
Faithplus, δεν νομίζω πως κατανόησες το κείμενο. Ποιός μίλησε για επιβολή χορτοφαγίας στα σαρκοφάγα ζώα; Μιλούμε για το δικαίωμα των ζώων να μην αποτελούν αντικείμενο εκμετάλλευσης από το ανθρώπινο είδος - μία κατάσταση που δεν είναι φυσική. Τα ζώα έχουν φυσικούς εχθρούς (πχ η αντιλόπη το λιοντάρι). Ο άνθρωπος δεν αποτελεί φυσικό εχθρό. Σε καμία περίπτωση. (εκτός και αν υπάρχει άνθρωπος που μπορεί να σκοτώσει αγελάδα ή κατσίκα με γυμνά χέρια και δόντια όπως κάνουν όλα τα σαρκοφάγα).



Η μαζική εκτροφή ζώων και η πώλησή τους κατά εκατομμύρια, η περιφορά τους σε τσίρκο σαν αξιοθέατα κλπ δεν αποτελεί μία φυσική κατάσταση.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

deadhead_pirate

Επιφανές Μέλος

Ο deadhead_pirate αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,729 μηνύματα.

O deadhead_pirate έγραψε: στις 19:48, 14-12-07:

#18
Αρχική Δημοσίευση από tofugirl
Μισέλ νομίζω πως ισχύει αυτό. Όπως επίσης, σε πειράματα για την ανεύρεση θεραπείας του καρκίνου, γνωρίζω πως γιατροί που δεν πειραματίζονται σε ζώα, έχουν εθελοντές (ασθενείς που βρίσκονται στο τελικό στάδιο) που δέχονται να δοκιμάσουν το φάρμακο είτε ως τελευταία ελπίδα βελτίωσης ή βοήθειας στους ανθρώπους που πάσχουν από το ίδιο πρόβλημα.

Ούτως ή άλλως όλα τα φάρμακα καταλήγουν να τεστάρονται στον άνθρωπο γιατί τα ζώα έχουν διαφορετικούς οργανισμούς. Είναι φοβερό πως όταν μας συμφέρει βλέπουμε ομοιότητες (και τι ομοιότητες έχουμε με ένα σκύλο ή γάτα ή πίθηκο στο ερευνητικό εργαστήριο) και όταν μας συμφέρει διαφορές (είναι απλά ζώα δεν μας νοιάζει το πόσο θα υποφέρουν για τα πειράματα).
Ο μοναδικός τρόπος να δοκιμάσεις με ασφαλή συμπεράσματα την ικανότητα ενός φαρμάκου, είναι η δοκιμασία στον ανθρώπινο οργανισμό. Και επειδή αυτό μπορεί να ακούγεται προκλητικό, ακόμα και εμείς οι ίδιοι γινόμαστε δέκτες αυτού του πειράματος. Ολο και κάποιο φάρμακο θα έχετε πάρει. Η κάθε φαρμακευτική εταιρία αξιολογεί και καταγράφει τα αποτελέσματα.
Ακόμα κι αν πρόκειται για ένα απλό παυσίπονο.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

tofugirl

Εκκολαπτόμενο Μέλος

H tofugirl αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 38 ετών . Έχει γράψει 143 μηνύματα.

H tofugirl έγραψε: στις 20:05, 14-12-07:

#19
Αρχική Δημοσίευση από Γίδι
Συμφωνώ με Angie Ann και Faithplus κι εγώ. Και διαφωνώ με τις βάρβαρες συνθήκες εκτροφής και εκτέλεσης ζώων. Αν είναι να αλλάξει κάτι, ας αλλάξει αυτό. Και αυτό, με τη σειρά του, δε θα αλλάξει, αν λίγοι άνθρωποι δεν τρώνε κρέας, ζητώντας μέσα σ' όλα και τη σωτηρία ζωών. Ξεμπερδέψτε τους στόχους σας.
Γίνονται προσπάθειες για βελτίωση των συνθηκών κι ευτυχώς επιτυγχάνουν σε όλο τον κόσμο.
Ας είναι καλά μερικοί 'τρελοί' χορτοφάγοι
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

tofugirl

Εκκολαπτόμενο Μέλος

H tofugirl αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 38 ετών . Έχει γράψει 143 μηνύματα.

H tofugirl έγραψε: στις 20:07, 14-12-07:

#20
Αρχική Δημοσίευση από deadhead_pirate
Ο μοναδικός τρόπος να δοκιμάσεις με ασφαλή συμπεράσματα την ικανότητα ενός φαρμάκου, είναι η δοκιμασία στον ανθρώπινο οργανισμό. Και επειδή αυτό μπορεί να ακούγεται προκλητικό, ακόμα και εμείς οι ίδιοι γινόμαστε δέκτες αυτού του πειράματος. Ολο και κάποιο φάρμακο θα έχετε πάρει. Η κάθε φαρμακευτική εταιρία αξιολογεί και καταγράφει τα αποτελέσματα.
Ακόμα κι αν πρόκειται για ένα απλό παυσίπονο.
Αυτό ήθελα να πω...Γι' αυτό και ακούμε για ανακλήσεις φαρμάκων πολύ συχνά - δυστυχώς.
Το έχουν τεστάρει σε ζώα αλλά μόλις αρχίζουν και παίρνουν άνθρωποι το φάρμακο μπορεί να έχει πολύ διαφορετικά αποτελέσματα. (βλ. εταιρεία Merck)
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Χρήστες

  • Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα.
     
  • (View-All Tα παρακάτω 0 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα τις τελευταίες 30 μέρες:
    Μέχρι και αυτή την στιγμή δεν έχει δει το θέμα κάποιο ορατό μέλος

Βρείτε παρόμοια