Το e-steki είναι μια από τις μεγαλύτερες ελληνικές διαδικτυακές κοινότητες με 66,107 εγγεγραμμένα μέλη και 2,388,281 μηνύματα σε 74,663 θέματα. Αυτή τη στιγμή μαζί με εσάς απολαμβάνουν το e-steki άλλα

Καλώς ήρθατε στο e-steki!

Εγγραφή Βοήθεια

Ταχύτητα του σκότους

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 11:51, 11-01-06:

#1
...Είναι δυνατόν να μετρηθούν ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός;
(που κολλάει κανείς όταν κόβει τα ναρκωτικά....)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 14:28, 11-01-06:

#2
μα και το ταξιδι στην ουσια φως δεν ειναι; Αυτο που θελω να πω ειναι οτι το σκοτάδι δεν εχει να κανει με την ύπαρξη του φως;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

bunny217 (Ποιός Ξέρει???)

Διακεκριμένο μέλος

Το avatar του χρήστη bunny217
H Ποιός Ξέρει??? αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 34 ετών και επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 1,606 μηνύματα.

H bunny217 Περίεργα συναισθήματα έγραψε στις 14:37, 11-01-06:

#3
Αρχική Δημοσίευση από Exposed_Bone
μα και το ταξιδι στην ουσια φως δεν ειναι; Αυτο που θελω να πω ειναι οτι το σκοτάδι δεν εχει να κανει με την ύπαρξη του φως;
για αναλυσε το

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

crazyhelen (crazyhelen)

Περιβόητο Μέλος

Το avatar του χρήστη crazyhelen
H crazyhelen αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 1,257 μηνύματα.

H crazyhelen Ελένη έγραψε στις 14:50, 11-01-06:

#4
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
...Είναι δυνατόν να μετρηθούν ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός;
(που κολλάει κανείς όταν κόβει τα ναρκωτικά....)
Μήπως να τα ξανάρχιζες?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 14:53, 11-01-06:

#5
Αρχική Δημοσίευση από bunny
για αναλυσε το
Το σκοτάδι εγω το λαμβάνω ως την αντίθετη κατάσταση του φως... αν δεν υπήρχει το φως δεν θα υπήρχε σκοτάδι. Δλδ αν το φως ταξίδευει με χ km/h και το σκοτάδι θα εχει την ιδια ταχύτητα μιας και το σκοτάδι ειναι αποτέλεσμα του ταξιδιού του φωτός ...

Οπως ειπα τα παραπανω ειναι δικες μου σκεψεις, δεν εχω διαβασει τπτ πανω στο θεμα αυτο

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

]ifrit[ (Βασίλης)

Περιβόητο Μέλος

Το avatar του χρήστη ]ifrit[
Ο Βασίλης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών , επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 1,401 μηνύματα.

O ]ifrit[ υπό την απειλή λουκουμόσκονης έγραψε στις 15:00, 11-01-06:

#6
Επίσης και κάποια υποθετικά σωματίδια, τα ταχυόνια μπορούν να ξεπεράσουν την ταχύτητα του φωτός αλλά μόνο στη φαντασία μας.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Dark_kronos (Rognan)

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Dark_kronos
Ο Rognan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 26 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 6,569 μηνύματα.

O Dark_kronos Όλα είναι ψεύτικα έγραψε στις 15:06, 11-01-06:

#7
Το σκωταδι expsosed εχει αμεση σχεση με το φως, αλλα θα υπειρχε και αν δεν υπειρχε το φως. Τα σκωτινα μερη/σημια κλπ ειναι σωματα τα οπια δεν αντανακλουν φως, με αποτελεσμα να βλεπουμε αυτο το μαυρο χρωμα

Συμφωνα με την θεωρια του Αΐνσταην (δεν ξερω πια ομως, ισως της σχετικοτιτας) δεν μπορουμε να ταξυδεψουμε με ταψυτετες μεγαλυτερες απο αυτες του φωτος καθως θα μεταφερθουμε στον χοροχρονο (η κατι τετιο, δεν το εχω διαβασει καπου αλλα εχω ακουσει διαφορα που ολα καταλιγανε καπου εκει)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

shaman

Δραστήριο Μέλος

Το avatar του χρήστη shaman
Ο shaman αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 27 ετών . Έχει γράψει 388 μηνύματα.

O shaman έγραψε στις 15:16, 11-01-06:

#8
Το σκωταδι expsosed εχει αμεση σχεση με το φως, αλλα θα υπειρχε και αν δεν υπειρχε το φως. Τα σκωτινα μερη/σημια κλπ ειναι σωματα τα οπια δεν αντανακλουν φως, με αποτελεσμα να βλεπουμε αυτο το μαυρο χρωμα
Σκοταδι = Απουσια Φωτονιων. Αρα αν δεν υπηρχε φως, ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ πως θα υπηρχε σκοταδι... Και μονο σκοταδι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Dark_kronos (Rognan)

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Dark_kronos
Ο Rognan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 26 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 6,569 μηνύματα.

O Dark_kronos Όλα είναι ψεύτικα έγραψε στις 15:20, 11-01-06:

#9
Το ειδιο κανει, η απουσια φωτονιων ειναι που ευθινετε για την μη-αντανακλαση του φωτος, ενω ολα τα χρωματα που βλεπουμε το αντανακλουν (πλην του μαυρου που οπως ειπαμε δεν εχει φωτονια)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 15:26, 11-01-06:

#10
Αρχική Δημοσίευση από shaman
Σκοταδι = Απουσια Φωτονιων. Αρα αν δεν υπηρχε φως, ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ πως θα υπηρχε σκοταδι... Και μονο σκοταδι.
Συμφωνω απολύτα σε αυτό ... αλλα ισως να μην το ξεχωρίζαμε δλδ τωρά ξεχωρίζουμε το νέρο ; Αν ομως υπήρχε και ροζ νερο θα το ξεχωρίζαμε και πολυ πιθανών να τους είχαμε δωσει τελειως διαφορετικά ονόματα ...

Τεσπα ... παντως απο την στιγμη που απουσια φωτονιων μας κανουν σκοτάδι σημαινει οτι το σκοτάδι έχει την ιδια ταχύτητα με τον φως;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

cuto

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη cuto
Ο cuto αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 31 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 68 μηνύματα.

O cuto έγραψε στις 16:35, 11-01-06:

#11
Αρχική Δημοσίευση από Dark_kronos
Το ειδιο κανει, η απουσια φωτονιων ειναι που ευθινετε για την μη-αντανακλαση του φωτος, ενω ολα τα χρωματα που βλεπουμε το αντανακλουν (πλην του μαυρου που οπως ειπαμε δεν εχει φωτονια)
τα εχεις μπερδεψει λιγο...το μαυρο αντανακλα το φως,απλως μερος των φωτονιων που προσπιπτουν πανω του,τα αποροφα.αμα κατι δεν αντανακλα το φως(το φασμα που βλεπουμε εμεις) τοτε ειναι αορατο!Επισης η απουσια εκπομπης φωτονιων απο ενα σωμα σημαινει οτι ειναι ετεροφοτο κ οτι το βλεπουμε μεσω της αντανακλασης του φωτος που γινεται στην επιφανεια του.Αυτο ομως δεν σημαινει οτι ολα τα σωματα αντανακλουν το φως,π.χ στο διαστημα,στις μαυρες τρυπες φτανει φως αλλα τα φωτονια δεν μπορουν να ξεφυγουν κ να φτασουν πισω σε μας εξαιτιας της τρομακτικα μεγαλης βαρυτητας.
Τεσπα ... παντως απο την στιγμη που απουσια φωτονιων μας κανουν σκοτάδι σημαινει οτι το σκοτάδι έχει την ιδια ταχύτητα με τον φως;
νομιζω οτι δεν υφισταται τετοιο πραγμα.πιστευω πως εξαρχης η ερωτηση ειναι λαθος.
...Είναι δυνατόν να μετρηθούν ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός;
ειναι αδυνατο οχι μονο να μετρηθουν αλλα κ να υπαρξουν(συμφωνα με τον αϊνσταην) γιατι η ενεργεια που πρεπει να προσφερθει στο σωματιδιο(για να φτασει την ταχυτητα του φωτος) ειναι απειρη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη cuto : 11-01-06 στις 16:42.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

gademis (Δημήτρης)

Τιμώμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη gademis
Ο Δημήτρης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 39 ετών , επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Χαλάνδρι (Αττική). Έχει γράψει 1,238 μηνύματα.

O gademis "ένα προσωπικό μήνυμα" έγραψε στις 16:59, 11-01-06:

#12
Τεσπα ... παντως απο την στιγμη που απουσια φωτονιων μας κανουν σκοτάδι σημαινει οτι το σκοτάδι έχει την ιδια ταχύτητα με τον φως;
Ναι, υπο την έννοια που υποδηλώνει το παρακατω πείραμα
Κάθομαι εγώ κάπου με το υπερ-πορτατίφ, και 2 λεπτά φωτός μακρυά ο exposed προσπαθεί να διαβασει τον Επενδυτη. Δεν μπορει γιατι ειναι πίσσα σκοτάδι, και γι αυτο αναβω το φώς. Για το επόμενο δίλεπτο θα κάθεται στο σκοτάδι και μετά απο 2 λεπτά το φώς θα τον φτάσει και θα φωτήσει τον Επενδυτη.
Τώρα μετά απο κάμποση ώρα του κλεινω το φως. Ο,τι φώς εκεινη τη στιγμή ειναι "στο δρόμο" θα συνεχίσει να κινειται προς τον Επενδυτη του Exposed και άρα αυτος όχι μονο θα διαβαζει για τα επόμενα 2 λεπτά αλλα δεν θα καταλαβει καν οτι έκλεισα το φώς μέχρι τότε.

Το σκοτάδι είναι και αυτό αλλαγή στην τιμή του ηλεκτρομαγνητικού κύματος (στο 0) και άρα υπόκειται στους ίδιους νομους. Ό,τι θα γινει αν αυξήσουμε την ένταση του πεδίου (καθυστέρηση στη διάδωση της αλλαγής) το ίδιο θα γινει και αν τη μειώσουμε.

ειναι αδυνατο οχι μονο να μετρηθουν αλλα κ να υπαρξουν(συμφωνα με τον αϊνσταην) γιατι η ενεργεια που πρεπει να προσφερθει στο σωματιδιο(για να φτασει την ταχυτητα του φωτος) ειναι απειρη.
Να υπάρξουν σωματιδια που φτάνουν το c ειναι αδυνατο, αλλα θεωρητικά υπάρχει και μερτιέται, απλα δεν την έχει τιποτα φυσικό. Πχ, αν στεκεσαι ενα λεπτο φωτός μακρυά απο ενα τοιχο, και μέσα σε ενα δευτερόλεπτο κουνήσεις την ακτίνα κατα 90 μοιρες, η ταχύτητα που θα φτάσει το κοκκινο σημάδι στον τοιχο θα ειναι πολλαπλάσια του φωτός, και μπορείς εύκολα να τη μετρήσεις η να την υπολογίσεις μαθηματικα. Αυτό δεν αντιβαίνει τη θεωρία της σχετικότητας γιατι αυτο που κινείται δεν ειναι κατι φυσικό (πχ σωματίδιο η κύμα) αλλά μια γεωμετρική έννοια (προβολή της ακτίνας στον τοίχο)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη gademis : 11-01-06 στις 17:05.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 18:13, 11-01-06:

#13
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
...Είναι δυνατόν να μετρηθούν ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός;
(που κολλάει κανείς όταν κόβει τα ναρκωτικά....)
Να μετρηθουν ? Βεβαίως. Εφοσον υπαρχουν.. Η θεωρια του Αινσταιν λεει πως τιποτε δεν μπορει να τρεξει με ταχ μεγαλυτερη του φωτος. (ΟΧΙ, οτι αν κατι ταξιδευει με ταχ μεγαλυτερη του φωτος εμεις δεν θα μπορουμε να την μετρησουμε.) ολες τις ταχυτητες μπορουμε να τις μετρησουμε (οχι εμεις, οι επιστημονες με τα καταλληλα οργανα, εννοειται).

Μαλιστα σε ενα βιβλιο (παλιο σχετικα κιολας) που ξαναδιαβαζα χτες, ανεφερε οτι 'μετρηθηκε' ταχυτητα φωτονιου πανω απο 500.000km/sec, δηλ. 70% πανω απο c. Στην μετρηση δεν υπαρχει προβλημα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 18:19, 11-01-06:

#14
Αρχική Δημοσίευση από Exposed_Bone
Το σκοτάδι εγω το λαμβάνω ως την αντίθετη κατάσταση του φως... αν δεν υπήρχει το φως δεν θα υπήρχε σκοτάδι. Δλδ αν το φως ταξίδευει με χ km/h και το σκοτάδι θα εχει την ιδια ταχύτητα μιας και το σκοτάδι ειναι αποτέλεσμα του ταξιδιού του φωτός ...

Οπως ειπα τα παραπανω ειναι δικες μου σκεψεις, δεν εχω διαβασει τπτ πανω στο θεμα αυτο
Το σκοταδι δεν μπορει να εχει ταχυτητα. Δεν εχει νοημα το "η ταχυτητα του σκοταδιου" δηλ "η ταχυτητα της απουσιας φωτονιων". Ενω το "η ταχυτητα των φωτονιων" εχει νοημα. Αν κατι διανυει χ αποσταση σε ψ χρονο, τοτε η ταχυτητα του κατι ειναι χ/ψ. Πρεπει να εχεις κατι (τρενο, πλοιο, ανθρωπο, σωματιδιο, κατι τελος παντων), του οποιου την ταχύτητα θελεις να μετρησεις. Του τιποτα δεν γινεται. Οχι γιατι 'δεν μπορουμε' αλλα δεν εχει νοημα η εννοια της ταχυτητας.
Φως = φωτονια, και αρα μετραμε την ταχυτητα τους.
Σκοταδι = απουσια φωτονιων και ΟΧΙ υπαρξη πχ 'σκοταδινιων', αρα δεν υπαρχει κατι για να εχει ταχυτητα....

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

cuto

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη cuto
Ο cuto αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 31 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 68 μηνύματα.

O cuto έγραψε στις 18:24, 11-01-06:

#15
Πρεπει να εχεις κατι (τρενο, πλοιο, ανθρωπο, σωματιδιο, κατι τελος παντων), του οποιου την ταχύτητα θελεις να μετρησεις. Του τιποτα δεν γινεται. Οχι γιατι 'δεν μπορουμε' αλλα δεν εχει νοημα η εννοια της ταχυτητας.
Φως = φωτονια, και αρα μετραμε την ταχυτητα τους.
Σκοταδι = απουσια φωτονιων και ΟΧΙ υπαρξη πχ 'σκοταδινιων', αρα δεν υπαρχει κατι για να εχει ταχυτητα....
αυτο ακριβως ηθελα να πω κ γω παραπανω!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

ines (Ινές)

Δραστήριο Μέλος

Το avatar του χρήστη ines
H Ινές αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 27 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 204 μηνύματα.

H ines έγραψε στις 18:35, 11-01-06:

#16
αν υποθεσουμε οτι γινεται να μετρηθει το σκοταδι γιατι υπαρχουν τελικα " σκοταδιονια" τοτε εγω θα ελεγα οτι ταξιδευουν η ακριβως πισω απο το φως, αρα με την ιδια ταχυτητα, η δεν ταξιδευουν καθολου,απλα υπαρχουν και το φως τα παραμεριζει.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη ines : 11-01-06 στις 18:40.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Valder (Λυκούργος)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Valder
Ο Λυκούργος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Χρηματιστής και μας γράφει απο Αμπελόκηποι (Αττική). Έχει γράψει 3,291 μηνύματα.

O Valder απορροφημένος στο επίχρυσο τουλάτε του έγραψε στις 19:16, 11-01-06:

#17
Αρχική Δημοσίευση από ines
αν υποθεσουμε οτι γινεται να μετρηθει το σκοταδι γιατι υπαρχουν τελικα " σκοταδιονια" τοτε εγω θα ελεγα οτι ταξιδευουν η ακριβως πισω απο το φως, αρα με την ιδια ταχυτητα, η δεν ταξιδευουν καθολου,απλα υπαρχουν και το φως τα παραμεριζει.
Τότε με αυτή την υπόθεση δε θα μπορούσαμε να εξηγήσουμε γιατί όταν εδω έχει ημέρα και τρώμε το κοντοσούβλι μας με θεα την Ακρόπολη, ο Πιέρ και η Ναντίν στη Γαλλική Πολυνησία απολαμβάνουν τον υπέροχο σκοτεινό ουρανό με τα χιλιάδες άστρα, αγκαλιά, ακούγοντας το κύμα της θάλλασας να παφλάζει παραδίπλα. Τι θέλω να σου πω: Τα σκοταδιόνια όπως πολύ όμορφα τα αποκαλείς ("σκοτόνια" είναι ακόμα πιο όμορφο) θα ήταν τραγικά ανεξήγητο να καταλαμβάνουν τον μισό πλανήτη αφού αυτός βρίσκεται εν κινήσει γύρω από τον άξονά του.

Την ημέρα βλέπεις τον μπλέ ουρανό, τη νύχτα που δεν έχεις φως "ξεγυμνώνεται" στα μάτια σου το "απ' έξω", το μαύρο διάστημα!


ΥΓ: "They looked up in the sky and they saw their 12 brothers. Earth is the place where you can look up in the sky and see the constellations of the 12 Colonies"

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 19:17, 11-01-06:

#18
Αρχική Δημοσίευση από ]ifrit[
Επίσης και κάποια υποθετικά σωματίδια, τα ταχυόνια μπορούν να ξεπεράσουν την ταχύτητα του φωτός αλλά μόνο στη φαντασία μας.
Διορθωστε με αν κανω λαθος, αλλα εγω εχω διαβασει οτι τα ταχυονια δεν 'ξεπερνουν' την ταχυτητα του φωτος στην φαντασια μας, αλλα εχουν v >c , στην πραγματικότητα, εφοσον υπαρχουν. Και απλως δεν ξερουμε αν υπαρχουν. Δεν εχουμε 'τσακωσει' κανενα ακομα. Αυτο δεν σημαινει οτι δεν υπαρχουν. Μπορει ναι, μπορει οχι. Αλλα η υπαρξη τους επιτρεπεται απο τους νομους της φυσικης. Καπου ειχα διαβασει, οτι δεν ειναι σωστο οτι η θεωρια της σχετικότητας απαγορευει σε κατι να εχει ταχυτητα μεγαλυτερη απο c, αλλα οτι απαγορευει σε οτιδηποτε να 'ξεπερασει' την ταχ c. Δηλ. απαγορευται να εχεις ταχ < c, και μετα να εχεις ταχ >=c. (Απαγορευεται να κάνεις cross the light barrier). δηλ αν τρεχεις με λιγοτερο απο c, με τιποτα μα τιποτα δεν μπορεις να επιταχυνεις αρκετα για να εχεις ταχ c (ή παραπανω). Εισαι καταδικασμενος σε ταχ < c. Μπορεις ομως να τρεχεις με > c, μονιμως. Και αντιστοιχα δεν μπορεις να 'φρεναρεις' (και να βρεθεις με ταχ < c). Εισαι καταδικασμενος να τρεχεις παντα με > c. Εισαι δηλ ταχυονιο. (Βεβαιως εγω στο προηγουμενο post μου εγραψα "Η θεωρια του Αινσταιν λεει πως τιποτε δεν μπορει να τρεξει με ταχ μεγαλυτερη του φωτος", απο κεκτημενη ταχυτητα... Και για να μην κανω εδω και άλλο λαθος, να συμπληρωσω οτι (ελλειψη ταχυονιων) το ρεκορ ταχυτητας το εχει το φως (με c) στο κενο. Στον αερα πχ, αλλα σωματιδια μπορουν αν ειναι ειναι πιο γρηγορα απο το φως. Με κατω απο c βεβαια)

Αρα, οπως το καταλαβαινω εγω, θεωρητικα υπαρχουν 3 'κατηγοριες':

α. οτι τρεχει παντα με > c ('ταχυονια')
β. οτι τρεχει παντα με = c (φωτονια)
γ. οτι τρεχει παντα με < c (ολα τα υπολοιπα)

... και απαγορευονται οι μεταγραφες μεταξυ των κατηγοριων.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 22:20, 11-01-06:

#19
Τι ακριβως ειναι τα ταχυόνια;
Πρωτη φορα τα ακούω

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

gademis (Δημήτρης)

Τιμώμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη gademis
Ο Δημήτρης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 39 ετών , επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Χαλάνδρι (Αττική). Έχει γράψει 1,238 μηνύματα.

O gademis "ένα προσωπικό μήνυμα" έγραψε στις 23:31, 11-01-06:

#20
Τι ακριβως ειναι τα ταχυόνια;
Πρωτη φορα τα ακούω
Κόβεσαι! Nα πας να δεις αμεσως ολο το star trek Next generation και το voyager.
Tα ταχυόνια ειναι τα υποθετικά μέχρι στιγμής σωματιδια που πάνε ταχύτερα απο το φώς αν υπάρχουν. (Στο star trek τα εχουν για τηλεπικοινωνιες μεταξύ των άστρων για να έχουν σοβαρό ping και όχι τεράστιο)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 23:37, 11-01-06:

#21
Αρχική Δημοσίευση από gademis
Κόβεσαι! Nα πας να δεις αμεσως ολο το star trek Next generation και το voyager.
Tα ταχυόνια ειναι τα υποθετικά μέχρι στιγμής σωματιδια που πάνε ταχύτερα απο το φώς αν υπάρχουν. (Στο star trek τα εχουν για τηλεπικοινωνιες μεταξύ των άστρων για να έχουν σοβαρό ping και όχι τεράστιο)
Τι σε κανει να πιστευεις οτι δεν εχω star trek ... βεβαια τα εχω δει πολυ μικρος (γερμανια ήμουν να φανταστεις) αλλα νομιζω οτι καταλαβα τι εννοεις ... Παντως απο οσο θυμαμαι δεν ειχαν εξυγήσει ποτε στις ταινιες πως ακριβως λειτουργούσε αυτη η μεταφορά

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

gademis (Δημήτρης)

Τιμώμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη gademis
Ο Δημήτρης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 39 ετών , επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Χαλάνδρι (Αττική). Έχει γράψει 1,238 μηνύματα.

O gademis "ένα προσωπικό μήνυμα" έγραψε στις 00:02, 12-01-06:

#22
Αμα εχεις δει το original σιγουρα δεν έχει ταχυόνια μέσα γιατι τοτε δεν ξεραμε τι ειναι. Στο TNG σιγουρα το λεει.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 22:10, 12-01-06:

#23
Εγω θυμαμαι οτι εβλεπα 2 star trek ... ενα πολυ παλιο (νομιζω το πρωτο) και ενα που επεζε ενας απο τους ηθοποιους του x-men ... Και αυτο το συστημα μεταφορα μου θυμιζει πολλα

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

adespoto

Περιβόητο Μέλος

Το avatar του χρήστη adespoto
H adespoto αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών , επαγγέλεται Εκπαιδευτικός και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 1,321 μηνύματα.

H adespoto ειμαι ερωτευμένη!!!! έγραψε στις 20:31, 17-01-06:

#24
Το πότε υπάρχει φως ή σχοτάδι είναι καθαρά υποκειμενικό. Πώς γίνεται να μιλάμε εμείς οι άνθρωποι επακριβώς για το πότε υπάρχει σκοτάδι, από τη στιγμή που τα μάτια μας ερεθίζονται κι αντιλαμβάνονται ένα μόνο μικρό κομμάτι της ακτινοβολίας(γνωστή και ως ορατή ακτινοβολία). Όσον αφορά την ταχύτητα του φωτός θα ήταν καλύτερα να λέμε "ταχύτητα φωτονίων", γιατί δεν είναι παρά τα φωτόνια τα οποία έχουν κάποια συγκεκριμένη ταχύτητα. Και δεν είναι παρά τα φωτόνια αυτά που "προκαλούν" το μάτι νας να δει το φώς. Χμ, ελπίζω να βοήθησα... κάπως!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 22:00, 17-01-06:

#25
Δε νομίζω πώς η ταχύτητα των φωτονίων είναι ίδια με τη ταχύτητα του φωτός. Το βιβλίο φυσικής της Γ' λυκείου μας λέει ότι για ένα κύμα υπάρχουν δύο ταχύτητες: η ταχύτητα διάδοσης του κύματος (ταχύτητα φωτός) που είναι ίση με c = λ*f και η ταχύτητα ταλάντωσης των μορίων (στη προκειμένη περίπτωση των φωτονίων) που είναι ίση με u = ωΑσυν2π(t/T - x/λ).

Όπου ω η γωνιακή ταχύτητα ταλάντωσης.
Όπου Τ η περίοδος της ταλάντωσης
Όπου f η συχνότητα της ταλάντωσης
Όπου λ το μήκος κύματος

Χωρίς να ξέρω κάτι παραπάνω θεωρώ πώς το σκοτάδι δεν έχει κάποια ταχύτητα απλώς είναι η φυσική κατάσταση ενός χώρου.
Πχ ένα δωμάτιο που δε δέχεται καμιά ακτίνα φωτός είναι εντελώς σκοτεινό. Το φως είναι κάτι που δημιουργείτε από την επιταχυνόμενη (ή επιβραδυνόμενη κίνηση) των ηλεκτρικών φορτίων, το σκοτάδι δε δημιουργείτε.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 11:53, 25-01-06:

#26
Με την πρώτη ευκαιρία θα κάνω reply Λίγο υπομονή λόγω εξεταστικής!!!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 19:48, 25-01-06:

#27
Εδώ θα είμαστε και θα περιμένουμε!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 02:24, 26-01-06:

#28
Λοιπόοον

Παρατηρώ και χαίρομαι, οτι διάφοροι από δω μέσα έχετε ανησυχίες σχετικά με τα φαινόμενα που σας περιβάλλουν και ελπίζω (και σας εύχομαι) να διατηρήσετε την ανησυχία σας αυτή και όταν θα είστε φοιτητές Θα σας χρησιμεύσει ) Θα προσπαθήσω με τις γνώσεις μου (σαν φοιτητής ειδικευόμενος στην Πυρηνική Φυσική) να σας λύσω (ελπίζω σωστά!) μερικές από τις απορίες σας...Διότι η επιστήμη οφείλει να είναι κτήμα ΟΛΩΝ, και όχι μόνο αυτών που την σπουδάζουν Πάμε λοιπόν για ένα ταξιδάκι στην σύγχρονη κβαντομηχανική ;-)

Αρχικά μιλήσατε για φως. ΦΩΣ. Τι είναι το φως;

Το φως είναι ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία. Τι σημαίνει αυτό; Είναι δυο
συν-διαδιδόμενα πεδία, κάθετα μεταξύ τους. Ένα μαγνητικό και ένα ηλεκτρικό. Υπάρχουν πάρα πάρα πολλές ηλεκτρομαγνητικές ακτινοβολίες, τα ραδιοκύματα, το wi-fi, τα τηλεοπτικά σήματα, η κινητή τηλεφωνία, όλα αυτά είναι επίσης σήματα διαδιδόμενα με ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία. Απλά δεν είναι ορατές. Το "φως", που αποκαλούμε όλοι μας, είναι το μικρό-ορατό μέρος του ηλεκτρομαγνητικού φάσματος. Τι είναι όμως η ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία; Ο όρος είναι συνώνυμος με τη λέξη "Ηλεκτρομαγνητικό Κύμα". Δηλαδή Ναι. Καλά καταλάβατε. Το φως, είναι ένα
KYMA. Έχει ΚΥΜΑΤΙΚΕΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ, όπως όλα τα κύματα που συναντάτε.Συμπεριφέρεται σαν κύμα Απλά είναι λίγο...ξεχωριστό ;-)

Είπα οτι είναι λίγο ξεχωριστό, επειδή, κατά έναν μαγικό τρόπο, το φως δεν είναι μόνο κύμα. Το φως, είναι και σωματίδια. Μικρά ενεργειακά "μπαλάκια", καθένα από τα οποία έχει ένα απολύτως συγκεκριμένο ποσό ενέργειας. Διαδίδεται σε μικρά "πακέτα" ενέργειας. Και συμπεριφέρεται και σαν μικρά σωματιδιάκια, καθένα από τα οποία έχει ενέργεια:

Ε = h * f Και θα ρωτήσετε. "ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΦΩΣ. ΣΩΜΑΤΙΔΙΑ ή ΚΥΜΑ;;;" Και όμως, αγαπητοί...Δεν είναι τίποτα από τα δύο, και είναι και τα δύο. Είναι ταυτόχρονα και τα δύο...Σε ορισμένα φαινόμενα "εκδηλώνει" την κυματική του φύση, σε άλλα "εκδηλώνει" την σωματιδιακή...Στην πραγματικότητα όμως, κανείς δεν ξέρει ακριβώς ΤΙ ΕΙΝΑΙ το φως....Το βλέπουμε όλοι κάθε μέρα, και στην πραγματικότητα δεν το βλέπουμε. . . . . Είναι ο γρίφος στην καρδιά της φυσικής, από τα μεγαλύτερα μυστήρια της επιστήμης...Αν θέλετε περισσότερα για τη διπλή φύση, πείτε μου να σας πω για ένα εντυπωσιακό πείραμα που αποδυκνύει την διττή φύση ολοφάνερα...

Αναφέρθηκαν κάπου τα φωτόνια. Μην τρομάζετε. Τα φωτόνια είναι ένα
"κομμάτι" της θεωρίας της σωματιδιακής φύσης του φωτός: Τα μικρά αυτά "πακέτα" ενέργειας, τα ""μπαλάκια"" διάδοσης του φωτός, ονομάστηκαν "κβάντα φωτός" η "φωτόνια", από τον θεμελιωτή τους, τον A.Einstein που τα πρωτοεμπνεύστηκε στην εργασία του για το "Φωτοηλεκτρικό Φαινόμενο" (αν θέλετε να σας πω τι ήταν, πείτε).

Γιατί βλέπουμε χρώματα, γιατί βλέπουμε γενικά;

Όπως είπαμε παραπάνω, το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα έχει άπειρες συχνότητες. Το φώς που μας έρχεται από τον ήλιο, περιέχει φωτόνια ΌΛΩΝ των συχνοτήτων. (το λευκό φως γενικά, περιέχει όλες τις συχνότητες, γιαυτό και φαίνεται "λευκό" ).


Γιατί βλέπουμε; Διότι, ένα φωτόνιο προερχόμενο από το άπειρο πλήθος των
φωτονίων του λευκού φωτός, είτε από μια λάμπα, είτε από τον ήλιο, πέφτει πάνω σε μια επιφάνεια, παθαίνει ανάκλαση, και εστιάζεται, αφού περάσει ένα σύστημα φακών, σε μια υπερ -εξελιγμένη φωτοδίοδο, μια συσκευή δηλαδή που μετατρέπει το φως (φωτόνια ή κύμα) σε ηλεκτρικό παλμό (ρεύμα/σήμα): Τον αμφιβληστροειδή χιτώνα. Αυτός στέλνει το σήμα στον εγκέφαλο (με μια διαδικασία λίγο πολύπλοκη, αν θέλετε λεπτομέρειες μου λέτε!) και βλέπουμε.

Επομένως, μια "ΚΟΚΚΙΝΗ" επιφάνεια, απλά, απορροφά ΟΛΑ τα άλλα φωτόνια που προσπίπτουν πάνω της, και "αντανακλά" τα φωτόνια συγκεκριμένης συχνότητας (της κόκκινης)! Γιαυτό και την "βλέπουμε" κόκκινη... (( Μπορείτε να κάνετε διάφορες υποθέσεις που σας τις αφήνω ακαδημαικές: Δηλαδή, κάποιο ζώο με αμφιβληστροειδή που θα μετέφερε αλλιώς την πληροφορία, μπορεί να
έβλεπε το κόκκινο αλλιώς; ;-) ))

H ταχύτητα του φωτός

Είναι ένα τεράστιο κεφάλαιο.... Δεχτείτε αξιωματικά προς το παρόν:
Η ταχύτητα c του φωτός, είναι η πιο γρήγορη ταχύτητα στη ΦΥΣΗ, δεν υπάρχει ΤΙΠΟΤΑ που να ξεπερνάει την ταχύτητα του φωτός. Είναι μια σταθερά, μια απόλυτη σταθερά, άσχετα με το σύστημα του παρατηρητή. Αν ανοίξουμε αυτή την κουβέντα, θα πρέπει να πιάσουμε σχετικότητα και κβαντομηχανική, και θα μπλέξουμε λίγο. Αν θέλετε εν τούτοις, την ανοίγουμε :-)


Το σκοτάδι

Απορώ γιατί μπερδευτήκατε με αυτό. Η απάντηση δεν χωράει αμφιβολία. Το ΣΚΟΤΑΔΙ είναι η ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ, όταν δεν υπάρχει φως. Η απουσία φωτός είναι το σκοτάδι...Γιαυτό και το σύμπαν είναι κρύο και σκοτεινό, εκεί που δεν υπάρχουν πηγές φωτονίων... Φυσικά και δεν μπορούμε να ορίσουμε ταχύτητα του σκότους. Το σκοτάδει δεν ταξιδεύει. Προυπάρχει. Είναι η ΦΥΣΙΚΗ κατάσταση, το μέσον μέσα στο οποίο διαδίδεται το φως...Το τίποτα είναι σκοτάδι, το φως είναι κάτι μέσα στο τίποτα :-)

Όσο για τα ταχυόνια, άλλη φορά. Διαβάστε το, πείτε μου απορίες, και αν θέλετε πάμε για δεύτερο μέρος ;-)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Puff_Daddy : 26-01-06 στις 12:01. Αιτία: στοιχιση
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 02:34, 26-01-06:

#29
Το έγραψα σε notepad, και μαμήθηκε η στοίχιση..Αν δεν βαριέται κάποιος mod ας το φτιάξει

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 08:40, 26-01-06:

#30
Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Το έγραψα σε notepad, και μαμήθηκε η στοίχιση..Αν δεν βαριέται κάποιος mod ας το φτιάξει
καπως καλλιτερα τωρα

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 10:29, 26-01-06:

#31
Ωραίος Puff_Daddy!
Διαφωτιστήκαμε πλήρως νομίζω!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 20:45, 04-03-06:

#32
Χαίρομαι που φτάσαμε τόσες σελίδες απαντήσεις γιά ένα τόσο απλό θέμα

Και βέβαια γίνεται να ..."μετρήσουμε" (η παγίδα) ταχύτητες μεγαλύτερες από το φώς. Αρκεί να μην είναι τοπικά τα συστήματα συντεταγμένων. Το αποτέλεσμα μπορεί να είναι οποιαδήποτε ταχύτητα...

Με την ευκαιρία, να ρωτήσω για βιβλία σχετικά με το αντικείμενο που σας άρεσαν ;



το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα έχει άπειρες συχνότητες.
Η κβαντική (και ο Δημόκριτος) λέει όχι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Rempeskes : 04-03-06 στις 20:47.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 22:26, 04-03-06:

#33
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes

Και βέβαια γίνεται να ..."μετρήσουμε" (η παγίδα) ταχύτητες μεγαλύτερες από το φώς. Αρκεί να μην είναι τοπικά τα συστήματα συντεταγμένων. Το αποτέλεσμα μπορεί να είναι οποιαδήποτε ταχύτητα...
Ποια ειναι τα τοπικα συστηματα συντεταγμενων;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 05:03, 06-03-06:

#34
Εκείνα για τα οποία, η ένταση του πεδίου βαρύτητας είναι σταθερή.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη epote
Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε στις 16:41, 10-03-06:

#35
το σκοταδι δεν ειναι η απουσια φοτονιων. Ειναι η απουσια φοτονιων στο ορατο φασμα.

απολυτο σκοταδι με την εννοια της απολυτης απουσιας φοτονιων δεν υπαρχει και δεν γινεται να υπαρξει.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 16:54, 10-03-06:

#36
Ωχχ μπερδευτικα για τα καλα τωρα
Αρχική Δημοσίευση από epote
απολυτο σκοταδι με την εννοια της απολυτης απουσιας φοτονιων δεν υπαρχει και δεν γινεται να υπαρξει.
Μπορεις να το εξηγισεις λιγακι αυτο; Γιατι δεν μπορει να υπαρξει;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

nikita13

Πολύ δραστήριο μέλος

Το avatar του χρήστη nikita13
H nikita13 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών . Έχει γράψει 524 μηνύματα.

H nikita13 έγραψε στις 17:04, 10-03-06:

#37
Δεν νομίζω πως είναι ακριβώς έτσι epote..Αλλά δεν μπορώ να το εξηγήσω επαρκώς αυτή την στιγμη..Πάντως ενδιαφέρον θέμα θα επανέλθω κάποια στιγμη με τεκμηριωμένες απόψεις..Όσο για τις συχνότητες του ηλεκτρομαγνητικού φάσματος σαφώς δεν είναι άπειρες..Αφού το φάσμα είναι διακριτο και σύμφωνα με την κβαντική φυσική καταλαβαίνετε τι συνεπάγεται αυτό..

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

adespoto

Περιβόητο Μέλος

Το avatar του χρήστη adespoto
H adespoto αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών , επαγγέλεται Εκπαιδευτικός και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 1,321 μηνύματα.

H adespoto ειμαι ερωτευμένη!!!! έγραψε στις 17:55, 10-03-06:

#38
Νομίζω οτι ο epote θέλει να πει οτι, εφόσον το μάτι μας ερεθίζεται μόνο από φωτόνια τα οποία έχουν ορισμένο μήκος κύματος, δεν μπορούμε να ξέρουμε αν υπάρχουν ή όχι φωτόνια όταν υπάρχει σκοτάδι...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη epote
Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε στις 18:38, 10-03-06:

#39
Νομίζω οτι ο epote θέλει να πει οτι, εφόσον το μάτι μας ερεθίζεται μόνο από φωτόνια τα οποία έχουν ορισμένο μήκος κύματος, δεν μπορούμε να ξέρουμε αν υπάρχουν ή όχι φωτόνια όταν υπάρχει σκοτάδι...
οχι, αναφερομαι στο φαινομενο cashmir, κατα το οποιο δυναμη σωματιδια και τα αντισωματιδια τους εμφανιζονται απο το πουθενα δανειζομενα λιγη ενεργεια απο το πουθενα την οποια θα επιστρεψουν εντος του χρονικου φασματος που η αρχη της απροσδιοριστιας καθοριζει.

οπερ, απολυτο κενο δεν μπορει να υπαρξει, το κενο βρηθει ενεργειας και αλληλεπιδρασεων.

μην ξεχνατε οτι το φωτονιο δεν ειναι μονο ο φορεας το φωτος αλλα ειναι και το σωματιο-φορεας της ηλεκτρομαγνητικης αλληλεπιδρασης, οπερ, οτιδηποτε αγγιζετε, αισθανεστε κτλ κτλ, οποιαδηποτε σωματικη η αμμεση "επαφη" μεταξυ δυο σωματων οφειλεται στην ανταλαγη φοτονιων

Αφού το φάσμα είναι διακριτο και σύμφωνα με την κβαντική φυσική καταλαβαίνετε τι συνεπάγεται αυτό..
ομολογω πως ο συλογισμος σου μου διαφευγει ελαφρως, παντος το φασμα ΕΙΝΑΙ διακριτο, με κατω οριο την αποσταση Planck

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

nikita13

Πολύ δραστήριο μέλος

Το avatar του χρήστη nikita13
H nikita13 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών . Έχει γράψει 524 μηνύματα.

H nikita13 έγραψε στις 21:42, 10-03-06:

#40
Αρχική Δημοσίευση από epote
οχι, αναφερομαι στο φαινομενο cashmir, κατα το οποιο δυναμη σωματιδια και τα αντισωματιδια τους εμφανιζονται απο το πουθενα δανειζομενα λιγη ενεργεια απο το πουθενα την οποια θα επιστρεψουν εντος του χρονικου φασματος που η αρχη της απροσδιοριστιας καθοριζει.

οπερ, απολυτο κενο δεν μπορει να υπαρξει, το κενο βρηθει ενεργειας και αλληλεπιδρασεων.

μην ξεχνατε οτι το φωτονιο δεν ειναι μονο ο φορεας το φωτος αλλα ειναι και το σωματιο-φορεας της ηλεκτρομαγνητικης αλληλεπιδρασης, οπερ, οτιδηποτε αγγιζετε, αισθανεστε κτλ κτλ, οποιαδηποτε σωματικη η αμμεση "επαφη" μεταξυ δυο σωματων οφειλεται στην ανταλαγη φοτονιων
Τώρα με αυτή την επεξήγηση συμφωνω με τα λεγόμενα σου..απλώς είχα εξελάβει διαφορετικά αυτό που είπες..Σορρυ

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 21:43, 10-03-06:

#41
Αρχική Δημοσίευση από epote
οχι, αναφερομαι στο φαινομενο cashmir, κατα το οποιο δυναμη σωματιδια και τα αντισωματιδια τους εμφανιζονται απο το πουθενα δανειζομενα λιγη ενεργεια απο το πουθενα την οποια θα επιστρεψουν εντος του χρονικου φασματος που η αρχη της απροσδιοριστιας καθοριζει.

οπερ, απολυτο κενο δεν μπορει να υπαρξει, το κενο βρηθει ενεργειας και αλληλεπιδρασεων.

μην ξεχνατε οτι το φωτονιο δεν ειναι μονο ο φορεας το φωτος αλλα ειναι και το σωματιο-φορεας της ηλεκτρομαγνητικης αλληλεπιδρασης, οπερ, οτιδηποτε αγγιζετε, αισθανεστε κτλ κτλ, οποιαδηποτε σωματικη η αμμεση "επαφη" μεταξυ δυο σωματων οφειλεται στην ανταλαγη φοτονιων



ομολογω πως ο συλογισμος σου μου διαφευγει ελαφρως, παντος το φασμα ΕΙΝΑΙ διακριτο, με κατω οριο την αποσταση Planck
Kαι πανω οριο 'πρακτικα' το μεγεθος του συμπαντος, αλλα 'θεωρητικα' απειρο.. (αναφερεσαι σε μηκος κυματος βλεπω, αλλα και και την συχνοτητα να περναμε ισχυει το αυτο)
Αλλα εγω δεν καταλαβαινω το εξης... Την σχεση μεταξυ διακριτου (quantised) και πεπερασμενου. Και οι φυσικοι αριθμοι ειναι διακριτοι, αλλα απειροι ... ??? !

ps. την λεξη 'cashmir' πωτη φορα την ακουω σε σχεση με virtual φωτονια (ή virtual σωματιδια, γενικα.. ? )

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη epote
Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε στις 18:05, 11-03-06:

#42
ps. την λεξη 'cashmir' πωτη φορα την ακουω σε σχεση με virtual φωτονια (ή virtual σωματιδια, γενικα.. ? )
ok, ok ειναι casimir...Το καταλαβες τωρα η δεν γνωριζεις καν το φαινομενο στην οποια περιπτοση να σου παραθεσω πηγες/εξηγησω τι ειναι?

Την σχεση μεταξυ διακριτου (quantised) και πεπερασμενου. Και οι φυσικοι αριθμοι ειναι διακριτοι, αλλα απειροι ... ??? !
ναι αλλα οι πραγματικοι ειναι πιο απειροι απο τους φυσικους

αλλα δεν καταλαβαινω τι εννοεις, το διακριτο δεν σχετιζεται με το απειρο σχετιζεται περισοτερο μαλλον με την διαταξη παρα οτιδηποτε αλλο. Θελω να πω, μπορεις να εχεις απειρες πετρες. Διακριτες, αλλα απειρες φυσικα. Στη συγκεκριμενη περιπτοση αναφερομαστε σε κατω ορια (μοναδες Plack) και στο γεγονος οτι η ενεργεια δεν μπορει να λαβει οσοδηποτε μικρη τιμη θελουμε. Ασ το πουμε χονδρικα ως εξις, οι αριθμοι ειναι διανυσματα οκ? Αλλα ειναι απειρος "κοντα" διανυσματα. Τα κβαντα ειναι διανυσματα αλλα δεν μπορουν να ειναι σημειακα, πρεπει να εχουν ενα υπαρκτο κατωτερο μηκος

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 21:57, 11-03-06:

#43
Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
ps. την λεξη 'cashmir' πωτη φορα την ακουω σε σχεση με virtual φωτονια (ή virtual σωματιδια, γενικα.. ?
Αρχική Δημοσίευση από epote
ok, ok ειναι casimir...Το καταλαβες τωρα η δεν γνωριζεις καν το φαινομενο στην οποια περιπτοση να σου παραθεσω πηγες/εξηγησω τι ειναι?
Χμμμ...
Οχι, 'δεν το καταλαβα τωρα', αλλα ουτως ή αλλως ομολογω ταπεινως οτι δεν γνωριζω ΚΑΝ τι ειναι αυτο το πραγμα, (δεν το εχω ξανακουσει). Γιαυτο ρωτησα (Αν ηξερα (καν, ξε-καν) περι casimir δεν θα ρωταγα τι ειναι. Προφανως.) Το μονο κασμιρ (ουτε που ξερω πως γραφεται) που εχω ακουσει ειναι μια περιοχη μεταξυ ινδιας και πακισταν οπου υπαρχουν εντασεις και επεισοδια μεταξυ Ινδουιστων και μουσουλμανων.. Για κασιμιρ/κασμιρ σε σχεση με την φυσικη δεν εχω ξανακουσει. So ? shoot me !! Εγω η καημενη απλως ρωτησα για να μας διαφωτισεις εαν θελεις (και αν ειναι κατι απλο που μπορει να το μας εξηγησεις ευκολα και γρηγορα). τωρα αν δεν θες (ή ειναι μεγαλο μανικι, ή δεν σε ενδιαφερει, ή οτιδηποτε, παω πασο). Και συγνωμη για την μεγαλη αμαρτια που εκανα να ομολογησω οτι δεν ξερω ΚΑΝ τι ειναι το κασ(ι)μιρ...
[Αν το casimir, αναφερεται απλως σε virtual σωματιδια, και το πως δανειζονται ενεργεια απο το πουθενα (για περιορισμενο χρονο βεβαια), με βαση την αρχη της αβεβαιοτητας του heisenberg, και με ΔΕ*Δt<=h κλπ, τοτε γνωριζω σε τι αναφερεται σε γενικες γραμμες, και απλως δεν ειχα ακουσει το ονομα/ορολογια. Oποτε δεν χρειαζεται να μου το εξηγησεις παραπανω και να βρεις πηγες κλπ.... Αν ομως ειναι κατι αλλο/διαφορετικο, και θες να μας πεις τι, ευχαριστως.]

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Την σχεση μεταξυ διακριτου (quantised) και πεπερασμενου. Και οι φυσικοι αριθμοι ειναι διακριτοι, αλλα απειροι ... ??? !
Αρχική Δημοσίευση από epote
ναι αλλα οι πραγματικοι ειναι πιο απειροι απο τους φυσικους
Ναι, και ? Ωραια, υπαρχουν απειρα και 'απειρα' (και δεν ειναι ολα τα απειρα τα ιδια). Εδω μιλαγαμε για την διαφορα μεταξυ πεπερασμενου και απειρου (και δεν συγκριναμε τα διαφορα απειρα μεταξυ τους). Μιλαμε για τον αν το ηλεκρομαγνητικο φασμα εχει απειρες συχνοτητες, ή πεπερασμενο αριθμο συχοτητων μονο... (Οπως ειμαι σιγουρη οτι ειχες υποψην σου, απλως ηθελες να προσθεσεις και καποιο αλλο [σχετικο] θεμα στην κουβεντα. Καλο ειναι ομως να αποφασισουμε πρωτα αν ειναι απειρες οι συχνοτητες, και μετα να δουμε σε τι κατηγορια/ειδος/βαθμο απειρου πεφτουν. Και το ερωτημα 'απειρο ή οχι' δεν εχει [ΚΑΝ] απαντηθει ακομα. Οποτε μαλλον προτρεχεις)

Αρχική Δημοσίευση από epote
αλλα δεν καταλαβαινω τι εννοεις, το διακριτο δεν σχετιζεται με το απειρο σχετιζεται περισοτερο μαλλον με την διαταξη παρα οτιδηποτε αλλο. Θελω να πω, μπορεις να εχεις απειρες πετρες. Διακριτες, αλλα απειρες φυσικα. Στη συγκεκριμενη περιπτοση αναφερομαστε σε κατω ορια (μοναδες Plack) και στο γεγονος οτι η ενεργεια δεν μπορει να λαβει οσοδηποτε μικρη τιμη θελουμε. Ασ το πουμε χονδρικα ως εξις, οι αριθμοι ειναι διανυσματα οκ? Αλλα ειναι απειρος "κοντα" διανυσματα. Τα κβαντα ειναι διανυσματα αλλα δεν μπορουν να ειναι σημειακα, πρεπει να εχουν ενα υπαρκτο κατωτερο μηκος
Σωστα, το διακριτο δεν σχετιζεται με το απειρο, εξ'ου και η απορια μου/ενσταση στο: "ΔΕΝ ειναι απειρες οι δυνατες συχνοτητες του ηλεκτρομαγνηtικου φασματος, γιατι (απλως και μονο δηλ) οι τιμες ειναι διακριτες"... Το οποιο, καταλαβαινω κατοπιν εορτης, οτι δεν το ισχυριστηκες και εσυ. Παρανοησις δικη μου (αρα μαλλον κακως σε ρωτησα επ'αυτου, να μου το αιτιολογησεις δηλ, στο προηγουμενο μου post.

Γενικα, πολυ ωραιο και κατανοητο αυτο που γραφεις για τις πετρες και τα quanta, αλλα η απορια που εξεφρασα ειναι διαφορετικη. Ισως κακως την εγραψα στο ιδιο post στο οποιο παρεθετα αυτο που εγραψες εσυ, αλλα υπαρχει καποιο μπερδεμα στο παρον thread στο ποιος ειπε τι, και εννοουσε τι...
Λοιπον, ο puff_daddy ειπε "το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα έχει άπειρες συχνότητες", και ο remepskes απαντησε οτι οχι (λογω κβαντικης και Δημοκριτου).

Η απορια μου (sorry αν δεν εγινε κατανοητη προηγουμενως) ειναι η εξης:
Εχει το ηλεκτρομαγμνητικο φασμα, απειρες συχνοτητες ναι (οπως ειπε ο puff_daddy) ή οχι (oπως ειπε ο rempeskes) ??? (δεδομενου ομως οτι το step/διανυσμα ειναι quantised και δεν μπορουμε να το κανουμε οσο μικρο θελουμε)
Εγω νομιζω οτι αυτο που ειπε ο rempeskes ειναι λαθος, και οτι και να υπαρχουν απειρες συνχοτητες, ΔΕΝ θα ειναι επειδη η ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια ειναι quantised. Για αυτο και ανεφερα το παραδειγμα το φυσικων αριθμων. Ειναι απειροι μεν, αλλα σαν 'πετρες' δε..

Αφου λοιπον και εσυ γνωριζεις για την δυνατοτητα υπαρξης απειρων πετρων (διακριτες μεν, απειρες δε) ρωταω εγω, το ηλεκτρομαγνητικο φασμα (αποτελειται απο πετρες, διακριτες τιμες) ειναι απειρο ναι η οχι ? Και απο τι εξαρταται ? Απο την υπαρξη η μη και πανω οριου, μηπως ? (Δεν ξερω ΚΑΝ , ρωταω). Και τοτε πχ ειναι το συνολο των δυνατων μηκων κυματος του ηλεκτρομαγνητικου φασματος (με πχ 15δις ετη φωτος πανω οριο) πεπερασμενο ? Φανταζομαι 'πρακτικα' ναι. (?) Θεωρητικα ομως δεν υπαρχει πανω οριο. Χωρια που το πρακτικο πανω οριο, αυξανεται καθε δευτερολεπτο που περναει ...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη epote
Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε στις 10:52, 13-03-06:

#44
φαινομενο casimir:

ναι ουσιαστικα αυτο ειναι, απλα το ονομα αναφερεται στον φυσικο που το απεδειξε πειραματικα βαζοντας δυο μεταλικες πλακες σε πολυ μικρη αποσταση μεταξυ τους μεσα σε κενο το αποτελεσμα ηταν οτι οι εξωτερικη ενεργεια κενου ηταν μεγαλυτερη απο αυτη εντως των πλακων και ετσι οι πλακες ελκονται.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

Εδω μιλαγαμε για την διαφορα μεταξυ πεπερασμενου και απειρου
βασικα μιλαγαμε για τη διαφορα διακριτου και απειρου που ειναι σαν να μιλαμε για τη διαφορα του μπλε και του κατσαβιδιου:p

Εχει το ηλεκτρομαγμνητικο φασμα, απειρες συχνοτητες ναι (οπως ειπε ο puff_daddy) ή οχι (oπως ειπε ο rempeskes) ??? (δεδομενου ομως οτι το step/διανυσμα ειναι quantised και δεν μπορουμε να το κανουμε οσο μικρο θελουμε)
Εγω νομιζω οτι αυτο που ειπε ο rempeskes ειναι λαθος, και οτι και να υπαρχουν απειρες συνχοτητες, ΔΕΝ θα ειναι επειδη η ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια ειναι quantised. Για αυτο και ανεφερα το παραδειγμα το φυσικων αριθμων. Ειναι απειροι μεν, αλλα σαν 'πετρες' δε..
χμ:p

με επιασες αδιαβαστο! Βασικα, τι χρειαζετε για να θεωρησουμε οτι δυο φωτονια που βρισκονται 10δισεκατομυρια ετη φωτος μακρυα σχηματιζουν ενα κυμα?:p

καταλαβαινεις τι εννοω? Βασικα εξαρτατε πολυ απο την πηγη που εκπεμπει το κυμα και αν και κατα ποσο ειναι δυνατο να εχεις μια πηγη που ταλαντονεται τοσο αργα?

πραγματικα δεν ξερω, για ριξε κιαλες ιδεες γιατι κολησα!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 14:44, 13-03-06:

#45
Αρχική Δημοσίευση από epote
φαινομενο casimir:

ναι ουσιαστικα αυτο ειναι, απλα το ονομα αναφερεται στον φυσικο που το απεδειξε πειραματικα βαζοντας δυο μεταλικες πλακες σε πολυ μικρη αποσταση μεταξυ τους μεσα σε κενο το αποτελεσμα ηταν οτι οι εξωτερικη ενεργεια κενου ηταν μεγαλυτερη απο αυτη εντως των πλακων και ετσι οι πλακες ελκονται.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
Aha ! Thanks.

Αρχική Δημοσίευση από epote
βασικα μιλαγαμε για τη διαφορα διακριτου και απειρου που ειναι σαν να μιλαμε για τη διαφορα του μπλε και του κατσαβιδιου:p
Πολυ σωστα, υπαρχουν και μπλε κατσαβιδια... Αυτο ηθελα (προσπαθησα ) να πω αρχικα οταν αναφερθηκε σε προηγουμενο Post (οχι δικο σου) οτι οι συχνοτητες του ηλεκτρομαγνητικου φασματος δεν ειναι μπλε (απειρες), επειδη ειναι κατσαβιδια (διακριτες). Ενω η σωστη ερωτηση ειναι "ειναι το κατσαβιδι μας μπλε (απειρο) ή κιτρινο (πεπερασμενο) ?" Εγω λεω μπλε ... (Και μετα βεβαιως μπορουε να δουμε τι ειδους μπλε (απειρου) ειναι. Ανοιχτο μπλε, σκουρο μπλε ..? Εγω λεω, (απο το κεφαλι μου το βγαζω) της ιδιας 'αποχρωσης' με τους φυσικους αριθμους. Εχουμε step, εχουμε κατω οριο, και δεν εχουμε πανω οριο).

Αρχική Δημοσίευση από epote
χμ:p
με επιασες αδιαβαστο! Βασικα, τι χρειαζετε για να θεωρησουμε οτι δυο φωτονια που βρισκονται 10δισεκατομυρια ετη φωτος μακρυα σχηματιζουν ενα κυμα?:p

καταλαβαινεις τι εννοω? Βασικα εξαρτατε πολυ απο την πηγη που εκπεμπει το κυμα και αν και κατα ποσο ειναι δυνατο να εχεις μια πηγη που ταλαντονεται τοσο αργα?

πραγματικα δεν ξερω, για ριξε κιαλες ιδεες γιατι κολησα!
Ιδεες δεν εχω ... Απλως η σκεψη/ απορια μου γεννηθηκε με το που διαβασα οτι "η κβαντικη φυσικη λεει οτι το ηλεκτρομγαγνητικο φασμα δεν εχει απειρες συχνοτητες", γιατι κατι δεν μου πηγαινε καλα ... Κατα τα αλλα ομως, ψαχνω στο σκοταδι. Και διαθετω τις ερωτησεις μονο και οχι και τις απαντησεις..
Ερωτησεις λοιπον (αναπαντητες απο εμενα τουλαχιστον) ...

Αρχική Δημοσίευση από epote
Βασικα, τι χρειαζετε για να θεωρησουμε οτι δυο φωτονια που βρισκονται 10δισεκατομυρια ετη φωτος μακρυα σχηματιζουν ενα κυμα?
καταλαβαινεις τι εννοω?
Νομιζω ναι, αλλα εχω μια ενσταση ... Δεν ξερω ΤΙ χρειαζεται, αλλα νομιζω οτι δεν χρειαζεται να 'σχηματισουν κυμα' ... (η ενσταση).
ΓΙΑΤΙ 2 φωτονια ? Η 3, 4 κλπ??? . Και ενα δεν μας φτανει? (Μην εισαι απληστος .) Και ΕΝΑ φωτονιο (μονο χωρις παρεα) ειναι ηλεκτρομαγνητικο κυμα. (η ηλετρομαγνητικη ακτινοβολια ειναι και κυμα και σωματιδιο (wave/ particle duality). Δεν ειναι ενα σωματιδιο (1 φωτονιο) και οταν εχουμε 2 ή παραπανω απο δαυτα, τοτε πλεον 'αποτελουν' κυμα). (Δεν ειναι το 'κυμα' ο πληθυντικος του 'σωματιδιου'. Ετσι δεν ειναι ?)

Αρχική Δημοσίευση από epote
Βασικα εξαρτατε πολυ απο την πηγη που εκπεμπει το κυμα και αν και κατα ποσο ειναι δυνατο να εχεις μια πηγη που ταλαντονεται τοσο αργα?
Επισης δεν νομιζω οτι μας νοιαζει η πηγη. (Δηλ το ποια πηγη εχει εκπεμψει την ακτινοβολια, -εστω το ενα φωτονιο!- ειναι διαφορετικο ερωτημα). Γιατι η συχνοτητα/μηκος κυματος της ακτινοβολιας μια χαρα μπορει να αλλαξει κατοπιν εορτης (δηλ κατοπιν εκπομπης). Ετσι δεν ειναι ? Αρα στο αν η ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια εχει 'απο την φυση της', απειρες συχνοτητες, δεν μας νοιαζει ποιος/τι/πως/που/ποτε την εξεπεμψε. (πχ την ενεργεια που υπηρχε κατα το big bang ποιος την εξεπεμψε και πως ταλαντωνοταν ? Δεν μας πειραζει, απο καπου βρεθηκε). Δηλ νομιζω οτι ναι μεν η ακτινοβολια ειναι quantised, ναι υπαρχει κατω οριο (πχ plancκ length για το μηκος κυματος), αλλα πανω οριο γιοκ ... Αφου εκεμπεται η ακτινοβολια με συγκεκριμενο μηκος κυματος, αλλα απο εκει και περα παθαινει διαφορα (μπορει να γινει streched ή squashed) ασχετως τι κανει (ή εκανε κατα την εκπομπη, ή θα κανει στο μελλον) η πηγη... Και μπορουμε να την μικρυνουμε (squash) την ακτινοβολια μεχρι ενος οριου μονο, αλλα μπορουμε να την τεντωσουμε οοοσο θελουμε. (Δεν υπαρχει δηλαδη οριο απο την φυση για την ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια, "stop δεν μπορω να τεντωθω αλλο, εφτασα στο maximum δυνατον"). (ενω minimum υπαρχει!!). Και μιας και το συμπαν διαστελλεται, ολες οι ακτινοβολιες εκει εξω τεντωνονται ... (Ακομα και αν το συμπαν αρχισει να συστελλεται καποια στιγμη, αυτο δεν σημαινει οτι η ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια δεν μπορουσε να τεντωθει και αλλο. Απλως δεν προλαβε.. ). Και αυτο που ειπα για πχ πρακτικο max 15 δις ετη φωτος, ειναι χαζομαρα τωρα που το ξανασκεφτομαι. Καταρχην το ορατο συμπαν εχει διαμετρο 30 δις ετη φωτος, και φυσικα υπαρχει και αλλο παραπερα ... Αρα ακομα και το σημερινο πρακτικο πανω οριο ειναι πολυ μεγαλυτερο...

Παντως ψαχνοντας στο Internet δεν μπορεσα να βρω κατι. (παρα μονο αναφορες οτι το ηλεκτρομαγνητικο φασμα ειναι θεωρητικα απειρο αλλα χωρις περαιτερω αναλυση/εξηγηση). πχ εδώ (τελος β' παραγραφου)

Thoughts ?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 02:42, 16-03-06:

#46
Για αυτο και ανεφερα το παραδειγμα το φυσικων αριθμων. Ειναι απειροι μεν, αλλα σαν 'πετρες' δε..


Aν μου βρείς ένα άπειρο μέγεθος στο σύμπαν, θα παραδεχτώ το λάθος μου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 17:15, 16-03-06:

#47
Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Για αυτο και ανεφερα το παραδειγμα το φυσικων αριθμων. Ειναι απειροι μεν, αλλα σαν 'πετρες' δε.
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
Aν μου βρείς ένα άπειρο μέγεθος στο σύμπαν, θα παραδεχτώ το λάθος μου.
E? Mα δεν ειναι θεμα να παραδεχτεις το λαθος σου.. !? Καταρχην δεν ξερω οτι κανεις λαθος. (οσον αφορα το πεπερασμενο/ απειρο). Το νομιζω. (Αλλο το ενα άλλο το αλλο). Επισης νομιζω (με πολυ μεγαλυτερο βαθμο βεβαιοτητας) οτι κανεις λαθος στην αιτιολογηση. Γιατι το νομιζω ? Γιατι οπως ανεφερα προηγουμενως το γεγονος οτι ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβλια ειναι quantised δεν συνεπαγεται οτι το φασμα δεν ειναι απειρο (δηλ δεν συνεπαγεται οτι ειναι πεπερασμενος ο αριθμος των δυνατων συχνοτητων/μηκων κυματος). Το γιατι αναφερθηκε στα προηγουμενα posts (Και σε δικα μου και σε αυτα του epote). Ειχες αναφερει οτι το ηλεκτρομαγνητικο φασμα δεν εχει απειρες συχνοτητες και οτι αυτο μας το λεει η κβαντικη φυσικη και ο δημοκριτος. Ε, εγω λεω οτι η κβαντικη φυσικη και ο δημοκριτος δεν μας λενε κατι τετοιο). Αν ειναι πεπερασμενος ο αριθμος συχνοτητων, θα ειναι για άλλο λογο, και οχι γιατι η ακινοβολια εναι quantised. Το ξαναανεφερα αυτο, αλλα μηπως δεν το εγραψα κατανοητα .. Σε αυτο αναφερομουνα οταν ειπα οτι νομιζω κανεις λαθος. Ειπες δηλ Α->Β, και εγω λεω οτι αυτη η συνεπαγωγη ειναι λαθος. (μαθηματικώς). Μπορει να ισχυει το Β (εγω νομιζω οτι οχι), αλλα και να ισχυει ΔΕΝ θα ειναι λογω του Α. Συγνωμη που επαναλαμβανομαι, αλλα νομιζω οτι δεν καταλαβες τι εννοουσα προηγουμενως.

Οσο για το να σου βρω ενα απειρο μεγεθος στο συμπαν, δεν καταλαβαινω τι σχεση εχει ... Μηπως γνωριζεις οτι υπαρχει καποιο θεωρημα που το απαγορευει και 'αρα' για αυτο δεν μπορει να ειναι απειρες οι συχνοτητες του ηλεκτρομαγνητικου φασματος?. (Δεν νομιζω οτι υπαρχει τετοιο θεωρημα, χωρια που η εννοια μεγεθος δεν ειναι σαφως ορισμενη ετσι οπως το αναφερεις). Και αρα δηλ, συμφωνεις στο οτι ΔΕΝ ισχυει το: "Oι συχνοτητες ειναι απειρες επειδη η ακτινοβολια ειναι quantised" ?
Μπας και βρουμε καμμια ακρη, γιατι εχουμε καταμπερδευτει τελικα σε αυτο το θεμα ..

Οσο για απειρα μεγεθη στο συμπαν, πχ η διαστολη του χρονου στην ακτινα Swartzchild ειναι απειρη. Αλλα οπως ανεφερα αυτο δεν εχει σχεση με το παρον θεμα.

Και δεν καταλαβαινω γιατι το ρωτας παραθετονας αυτο που ειπα για τους φυσικους αριθμους ? (Για τους οποιους συμφωνεις οτι ειναι απειροι ?)

Επισης οπως ανεφερα εχω βρει διαφορες αναφορες (οχι ομως αναλυτικες/ επεξηγηματικες) στο internet για το οτι το ηλεκτρομανγητικο φασμα εχει απειρες συχνοτητες. Θεωρεις δηλ οτι τα λενε λαθος ?

ps. που ειναι ο puff_daddy να μας λυσει τις αποριες ?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη epote
Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε στις 19:06, 16-03-06:

#48
Aν μου βρείς ένα άπειρο μέγεθος στο σύμπαν, θα παραδεχτώ το λάθος μου.
η βαρυτικη ελξη μιας μαυρης τρυπας.

οι αριθμοι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 20:20, 16-03-06:

#49
Η βαρυτική έλξη μιας μαύρης τρύπας δεν πρέπει να είναι άπειρη, απλώς δεν είναι δυνατό να τη μετρήσουμε λόγω της ασυμφωνίας γενικής σχετικότητας-κβαντομηχανικής.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 20:56, 16-03-06:

#50
Θα απαντήσω σύντομα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Χρήστες

  • Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα.
     
  • (View-All Tα παρακάτω 0 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα τις τελευταίες 30 μέρες:
    Μέχρι και αυτή την στιγμή δεν έχει δει το θέμα κάποιο ορατό μέλος

Βρείτε παρόμοια

Μοιραστείτε το

...με ένα φίλο

...με πολλούς φίλους