Το e-steki είναι μια από τις μεγαλύτερες ελληνικές διαδικτυακές κοινότητες με 66,100 εγγεγραμμένα μέλη και 2,388,181 μηνύματα σε 74,655 θέματα. Αυτή τη στιγμή μαζί με εσάς απολαμβάνουν το e-steki άλλα

Καλώς ήρθατε στο e-steki!

Εγγραφή Βοήθεια

Ταχύτητα του σκότους

epote

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη epote
Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε στις 10:18, 17-03-06:

#51
Η βαρυτική έλξη μιας μαύρης τρύπας δεν πρέπει να είναι άπειρη, απλώς δεν είναι δυνατό να τη μετρήσουμε λόγω της ασυμφωνίας γενικής σχετικότητας-κβαντομηχανικής.
οκ

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 01:42, 18-03-06:

#52
οι αριθμοι.
Είναι άπειροι, άλλα όχι φυσικό αντικείμενο


Αν ειναι πεπερασμενος ο αριθμος συχνοτητων, θα ειναι για άλλο λογο, και οχι γιατι η ακινοβολια εναι quantised.
Mα...

Πως μετράμε το φάσμα; Εξετάζοντας την ένταση της ακτινοβολίας...

Και αυτό είναι κβαντισμένο μέγεθος...
Που κάνω λάθος; :/

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Rempeskes : 18-03-06 στις 01:46.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 14:03, 18-03-06:

#53
Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Αν ειναι πεπερασμενος ο αριθμος συχνοτητων, θα ειναι για άλλο λογο, και οχι γιατι η ακινοβολια εναι quantised
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
Mα...

Πως μετράμε το φάσμα; Εξετάζοντας την ένταση της ακτινοβολίας...

Και αυτό είναι κβαντισμένο μέγεθος...
Που κάνω λάθος; :/
Ωραια, κβαντισμενο ειναι. Ως εδω συμφωνουμε.
Kαι εγω σου λεω οτι και οι φυσικοι αρθμοι ειναι κβαντισμενοι (πας με step 1). δηλ για να πας απο το 2 στο 8, θα κανεις τα βηματα 3, 4, 5, 6, 7, 8 και εφτασες. (το 3,1 δεν παιζει. ουτε το 4,235. ουτε το 6,123456890123....) Διακριτα step λοιπον. Οπως το ηλεκρομανγητικο φασμα. Ομως οι φυσικοι αριθμοι ειναι απειροι. Kαι μετα το 9999999999999999999999... υπαρχει το 9999999999999999999999... + 1. Ετσι δεν ειναι ? Δεν ειναι κβαντισμενοι οι φυσικοι αρθμοι ? Και δεν ειναι απειροι ? Δεν ειναι κβαντισμενη η ηλεκτρομανγητικη ακτινοβολια ? Γιατι λοιπον να μην ειναι απειρη ? (το φασμα, δηλ το συνολο ολων των δυνατων πχ μηκων κυματος ? Οπως το συνολο ολων των δυνατων φυσικων αριθμων ?) Γιατι και τα 2 δεν εχουν πανω οριο..

Δηλ το 'λαθος', κατ εμε, ειναι οτι στο "Ειναι κβαντισμενη, αρα ειναι απειρη", το 'αρα' δεν ισχυει.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη epote
Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε στις 14:02, 19-03-06:

#54
Είναι άπειροι, άλλα όχι φυσικό αντικείμενο
define φυσικο αντικειμενο if you may

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 15:01, 19-03-06:

#55
Αρχική Δημοσίευση από Remepskes
Είναι άπειροι, άλλα όχι φυσικό αντικείμενο
Αρχική Δημοσίευση από epote
define φυσικο αντικειμενο if you may
Νομιζω οτι εννοει φυσικο μεγεθος (οχι 'αντικειμενο'). πχ μαζα, ταχυτητα, οκγος χρονος κλπ.
Και μιας και ειμαστε στα απειρα φυσικα μεγεθη, αλλα παραδειγματα μπορει να ειναι ο χωρος, και ο χρονος (η αν θελετε ο χωροχρονος, δηλ το ιδιο το συμπαν. Δηλ ενα παραδειγμα απειρου φυσικου μεγεθος στο συμπαν, ειναι το συμπαν ). Μια χαρα μπορει να συνεχισει να διαστελεται επ'απειρον. (επ'απειρον -> t ειναι απειρο, και παιρνει μαζι του στο απειρο και τον χωρο, αφου διαστελεται). Το αν δεν ξερουμε η οχι τι θα κανει το συμπαν μας στην πραξη, δεν μας πειραζει. οι νομοι της φυσικης (και της φυσης) το επιτρεπουν. Και το best guess προς το παρον ειναι οτι θα συνεχισει οντως η διαστολη ..

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 18:36, 19-03-06:

#56
efine φυσικο αντικειμενο if you may
May και παραmay. Φυσικό αντικείμενο -όπως το φαντάζομαι ο υλιστής- είναι οποιαδήποτε υλική οντότητα,η οποία μπορεί να τεθεί υπό την εποπτεία μας.

Με αυτή την έννοια, οι αριθμοί δεν είναι φυσικό αντικείμενο - από μόνοι τους. Μια μηλιά, με άπειρα μήλα στα κλαδιά της, θα ήταν, όπως και μια άπειρη ακολουθία από π-μεσόνια, που με διαπερνούν καθώς γράφω αυτό το μήνυμα.

Δεν ειναι κβαντισμενη η ηλεκτρομανγητικη ακτινοβολια ?
Δηλαδή, έχεις μια ακολουθία από σωματίδια - άπειρη πες, που διαφωνώ αν υπάρχουν άπειρα σωματίδια, αλλά ας είναι. Και λες πως αυτά καλύπτουν το φασμα πλήρως.

Πες μου τότε. Το φάσμα είναι άπειρο - άρα δεν μπορεί να έχει τον πληθικότητα του συνεχούς, σύμφωνα με τον Cantor (και τον περιπτερά μου). Οπότε, το φάσμα θα είναι αναγκαστικά διακριτό - άπειρο, αφού επιμένεις, αλλά διακριτό: εγκοπές, επάνω σε μια άπειρη ζώνη, στις οποίες επικάθονται τα σωματίδια.

Πάμε και στο πλήθος των σωματιδίων τώρα, να δείξουμε ότι δεν είναι άπειρα. Συμφωνείς πως το σύμπαν είναι πεπερασμένο τώρα; Γιατί, άπειρο δεν θα γίνει ποτέ - και 9...9 κυβικά χιλιόμετρα να φουσκώσει, σε λιγο χρόνο αργότερα θα είναι 9..9+1 . Οπότε, δεν είναι άπειρο, αφού ξεκινώντας σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή, θα μπορούσα να το ταξιδέψω όλο, και να επιστρέψω.

Αφού λοιπόν δεν έχει άπειρα σωματίδια, και οι εγκοπές στη ζώνη θα είναι πεπερασμένες, ΟΕΔ.

Και ας πάμε στο τελευταίο σκέλος.
Και το best guess προς το παρον ειναι οτι θα συνεχισει οντως η διαστολη ..
Και το best guess για μένα, εδώ και 16 αγωνιστικές, ήταν πως ο γαύρος θα κέρδιζε χτες αλλά τον ήπιαμε τελικά, και με δούλευε ο περιπτεράς...

Ηθικό δίδαγμα: Ποτέ μη κάνεις best guess όταν παίζεις "Στοίχημα". Μόνο στη κοσμολογία

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη epote
Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε στις 19:11, 19-03-06:

#57
Φυσικό αντικείμενο -όπως το φαντάζομαι ο υλιστής- είναι οποιαδήποτε υλική οντότητα,η οποία μπορεί να τεθεί υπό την εποπτεία μας.
κανε μου τη χαρη να μου δειξεις τη βαρυτητα αν μπορεις...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 19:47, 19-03-06:

#58
κανε μου τη χαρη να μου δειξεις τη βαρυτητα αν μπορεις...
...Πέτα το κινητό στον αέρα


Καταλαβαίνεις πως δεν εννοώ μόνο ότι αγγίζεται/γαργαλιέται, αλλιώς ούτε τα μεσόνια δεν μετράνε

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 01:42, 20-03-06:

#59
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
May και παραmay. Φυσικό αντικείμενο -όπως το φαντάζομαι ο υλιστής- είναι οποιαδήποτε υλική οντότητα,η οποία μπορεί να τεθεί υπό την εποπτεία μας.

Με αυτή την έννοια, οι αριθμοί δεν είναι φυσικό αντικείμενο - από μόνοι τους. Μια μηλιά, με άπειρα μήλα στα κλαδιά της, θα ήταν, όπως και μια άπειρη ακολουθία από π-μεσόνια, που με διαπερνούν καθώς γράφω αυτό το μήνυμα.
???
Νωριτερα ανεφερες
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
Aν μου βρείς ένα άπειρο μέγεθος στο σύμπαν,
και στο παραδειγμα των αριθμων που ανεφερε ο epote, λες αυτο δεν φυσικο αντικειμενο. ..

Αλλο φυσικο μεγεθος (πχ βαρυτητα), αλλο αντικειμενο (τεχνητο ή φυσικο). Η βαρυτητα δεν ειναι αντικειμενο. Αντικειμενο ειναι πχ το μηλο (φυσικο) η το πληκτρολογιο μου (τεχνητο αν θες. Η πες το και φυσικο). Η βαρυτητα, ταχυτητα κλπ δεν ειναι αντικειμενα, αλλα φυσικα μεγεθη. Οι αριθμοι ειναι neither (τιποτα απο τα δυο). Τα μεσονια επισης δεν ειναι τιποτε απο τα δυο (αλλα δεν ειναι ακριβως σαν τους αριθμους). Κανεις δεν εχει δει ποτε κανενα σωματιδιο, και ουτε προκειται. Ειναι κατι σαν φυσικο μοντελο. Δεν ειναι σαν τα μηλα. Τα μηλα οντως υπαρχουν (υπαρχουν με διαφορετικη εννοια απο οτι 'υπαρχουν' τα μεσονια). Η ηλεκρομανγητικη ακτινοβολια ειναι φυσικο φαινομενο - 'ενεργεια που παει βολτα' αν θες (με φυσικα μεγεθη πχ ενεργεια, συχνοτητα, μηκος κυματος κλπ). Η ενεργεια ειναι πεπερασμενη. Οι τροποι με τους οποιους μπορει να ταξιδεψει (πχ συνχοτητα της ακτινοβολιας) ειναι απειροι. Αnyway, τι παραδειγμα ζηταγες ? μεγεθος, αντικειμενο, τι ?

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Δεν ειναι κβαντισμενη η ηλεκτρομανγητικη ακτινοβολια ?
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
Δηλαδή, έχεις μια ακολουθία από σωματίδια - άπειρη πες, που διαφωνώ αν υπάρχουν άπειρα σωματίδια, αλλά ας είναι. Και λες πως αυτά καλύπτουν το φασμα πλήρως.

Πες μου τότε. Το φάσμα είναι άπειρο - άρα δεν μπορεί να έχει τον πληθικότητα του συνεχούς, σύμφωνα με τον Cantor (και τον περιπτερά μου). Οπότε, το φάσμα θα είναι αναγκαστικά διακριτό - άπειρο, αφού επιμένεις, αλλά διακριτό: εγκοπές, επάνω σε μια άπειρη ζώνη, στις οποίες επικάθονται τα σωματίδια.
Οχι !! Στοπ !! Τελικα φαινεται οτι ειναι δυσκολο να συννενοηθουμε..
Δεν υπαρχουν απειρα σωματιδια, ουτε απειρη υλη γενικα, ουτε απειρη ενεργεια (υλη και ενεργεια ειναι interchanegable ουτως ή αλλως κατα τη γνωστη εξισωση). Η υλη και η ενεργεια ειναι πεπερασμενες (ακομα και αν εβοσκαν σε ενα απειρο συμπαν). Μετα, τι ειναι το ακολουθιες σωματιδιων, και τι σχεση εχουν ?? Συγνωμη, αλλα το ξαναεγραψα, σε απαντηση σε αλλο ποστ στο παρον thread, ακτινοβολια ειναι και ενα σωματιδιο. Ενα φωτονιο μονο του!! Οποτε ασε τις ακολουθιες, γιατι δεν χρειαζονται, και απλως μπερδευομαστε κανοντας τα απλα πολυπλοκα. Παρακατω στο παραδειγμα σου δεν καταλαβαινω τι λες, οποτε δεν μπορω να απαντησω, αλλα νομιζω μπερδευτηκα επισης γιατι μαλλον διαφορετικα ερμηνευεις εσυ την λεξη φασμα. Φασμα ειναι το συνολο. Πως λεμε "το συνολο των φυσικων αριθμων" ? Ολοι οι φυσικοι αριθμοι δηλ (0,1,2,...00). Ποσα πραγματα (αριθμους εν προκειμενω) εχει μεσα αυτο το συνολο ? Απειρα. Το αυτο για το φασμα. Φασμα= το συνολο ολων των δυνατων συχνοτητων της ηλεκτρομαγνητικης ακτινοβολιας. Ποσα πραγματα (συχνοτητες εν προκειμενω) εχει μεσα αυτο το συνολο ? Απειρες. Αυτο λεω. (Ειχε πει αρχικα ο puff_daddy οτι το φασμα εχει απειρες συχνοτητες και εσυ ειπες οτι οχι, και αρχισε η συζητηση επ'αυτο. Αυτο που ειπε ο puff_daddy μεταφραζεται για τους αριθμους: "To συνολο των φυσικων αριθμων ειναι απειρο" ή πιο απλα, " οι φυσικοι αριθμοι ειναι απειροι"). Γενικα απο το παραδειγμα σου καταλαβαινω οτι μου βαζεις τα σωματιδια (φωτονια εδω) το ενα πισω απο το αλλο στη σειρα, και μου λες δεν ειναι απειρα. Εμ δεβαια δεν ειναι ! Πως να ειναι ??? Το οτι το φασμα ειναι απειρο δεν σημαινει φυσικα οτι εχουμε απειρη ενεργεια, ή απειρα σωματιδια κλπ. Αλλα οτι τα 'ειδη' ηλεκτρομαγνητικης ακτινοβολιας που υπαρχουν ειναι απειρα. Μια συγκεκριμενη ακτινοβολια, αν πας κα την μετρησεις, θα βρεις οτι εχει μια συγκεκριμενη συχνοτητα. πχ 300 EHz. (ακτινοβολια γ) Ωραια. Ποσες διαφορετικες συχνοτητες μπορει να υπαρξουν στη φυση ? (δηλ ποσο μεγαλο ειναι το φασμα ?- ποσα πραγματα (συχνοτητες) εχει το φασμα? Αφου το φασμα ειναι το συνολο ολων των δυνατων συχνοτητων) ?? Απειρες ! Το κυμα που μετρησες δεν παυει να εχει συχνοτητα 300 EHz. (και οχι απειρο φυσικα.). Ειναι σαν να λεμε οτι αφου οι φυσικοι αριθμοι ειναι απειροι, το 5 (που ειναι φυσικος αριθμος) ειναι απειρο. !! Δηλ 5= 00 . Ε, δεν ισχυει αυτο... !

Δες το αλλιως. Εχω ενα φωτονιο. (Ενα μονο. Δεν χρειαζεται καμμια ακολουθια.). Τι συνοτητα μπορει/ειναι δυνατον να εχει αυτο το φωτονιο ? Ε, θα εχει μια απο ολες τις δυνατες συνχοτητες. Ποσες ειναι αυτες ? Απειρες. (Θεωρητικα τουλαχιοτον. Πρακτικα υπαρχει οριο απο την ηλικια του συμπαντος). Ειπαμε, φασμα = ολες οι δυνατες συχνοτητες.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 02:05, 20-03-06:

#60
ps. Για να μην ειμαι ασαφης/ κανω λαθη, η 'βαρυτητα' δεν ειναι φυσικο μεγεθος, (οπως ανεφερα πριν) αλλα φυσικο φαινομενο. Η δυναμη (βαρυτικη εδω) ειναι μεγεθος. Η επιταχυνση της βαρυτητας ενα αλλο μεγεθος κοκ. Απλως συνηθως λεμε βαρυτητα αντι η δυναμη της βαρυτητας, για συντομια

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 03:34, 27-03-06:

#61
Aχ, παίζουμε με τις λέξεις... Που πάτε και κολλάτε βρε παιδιά...


Τελικα φαινεται οτι ειναι δυσκολο να συννενοηθουμε..
Εμ, αμα σώνει και καλά έχεις δίκιο, τότε όχι!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 03:04, 02-04-06:

#62
Για να μην ειμαι ασαφης/ κανω λαθη, η 'βαρυτητα' δεν ειναι φυσικο μεγεθος, (οπως ανεφερα πριν) αλλα φυσικο φαινομενο. Η δυναμη (βαρυτικη εδω) ειναι μεγεθος.
Η ένταση του πεδίου δηλαδή, δεν είναι μέγεθος;

Αν κάποιος πχ έλεγε πως η βαρυτική δύναμη δεν είναι μέγεθος, γιατί είναι διάνυσμα, δεν θα χρησιμοποιούσε το ίδιο επισφαλές κριτήριο;

Τεσπα. Ας το λέμε όπως θέλουμε, αρκεί να εννοούμε το ίδιο πράγμα

Κανεις δεν εχει δει ποτε κανενα σωματιδιο, και ουτε προκειται. Ειναι κατι σαν φυσικο μοντελο. Δεν ειναι σαν τα μηλα. Τα μηλα οντως υπαρχουν

Εδώ είναι μάλλον η αιτία της διάστασης.
Για μένα, υπαρκτό είναι ότι μας πείθει.
Και η αγάπη, φυσικό μοντέλο είναι, αν το εννοείς έτσι

Ας μη σταθούμε εδώ όμως, πάμε στο άπειρο.


Ποσες διαφορετικες συχνοτητες μπορει να υπαρξουν στη φυση ? (δηλ ποσο μεγαλο ειναι το φασμα ?- ποσα πραγματα (συχνοτητες) εχει το φασμα? Αφου το φασμα ειναι το συνολο ολων των δυνατων συχνοτητων) ?? Απειρες !
Ωραία. Εννοείς πως το φάσμα είναι άπειρο, επειδή μπορούμε να βρούμε για οποιαδήποτε ενέργεια, την αντίστοιχη συχνότητα.
Συνεχίζοντας με ένα παράδειγμα το προηγούμενο ποστ, θεωρώ τη συνολική ενέργεια στο σύμπαν, Ε. (*) Αυτή αντιστοιχεί σε ακτινοβολία συχνότητας v (αν είχαμε το κατάλληλο όργανο). Ωραία;
Μπορεί τότε να μου βρείς μεγαλύτερη συχνότητα; Θα πρέπει να βρεις περισσότερη ενέργεια από όση υπάρχει στο σύμπαν. Οπότε, ξαναγυρνάω σε αυτό: για δεδομένη στιγμή, το φάσμα είναι πεπερασμένο.

Μπορεί ένα ιοκτοδευτερόλεπτο μετά, να αυξηθεί η ενέργεια στο σύμπαν. Αν μου φέρεις αυτό το ποσό σαν αντιπαράδειγμα, θα σου ζητήσω ακόμα μεγαλύτερη τιμή για συχνότητα.

Οπότε, το φάσμα είναι (ουσιαστικά) πεπερασμένο ---- κάθε χρονική στιγμή που θα διαλέξεις να το μετρήσεις, θα έχει μια συγκεκριμένη μέγιστη τιμή.


Μόνο αν το σύμπαν διασταλλεί επ' άπειρον και αυξάνει μαζί και την ενέργεια του, θα με πείσεις πως το το φάσμα είναι (ουσιαστικά πάλι) άπειρο. Αλλά διατηρώ τις αμφιβολίες μου - το άπειρο δεν έχει θέση σε αυτή τη κενωνία.


Τέσπα, ελπίζω να κατάλαβατε τι εννοώ. Θα τα πούμε στο μήτινγκ πιο αναλυτικά ($)



(*: που και οι παγκόσμιες σταθερές εξαρτώνται από το χρόνο, αλλά δε μπορώ να το αποδείξω για να πάρω το νόμπελ - θα πρέπει να περιμένω το νόμπελ κομμωτικής.)

($: μόνο που θα λείπω.)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Rempeskes : 02-04-06 στις 03:06.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 23:07, 02-04-06:

#63
Χαιρετώ το forum...

Να ζητήσω συγγνώμη που άργησα να απαντήσω ενώ το είχα "υποσχεθεί" κατά κάποιο τρόπο...Όμως δεν μπορείτε να φανταστείτε για τι φόρτο εργασίας (και εργασιών) μιλάμε...

Επίσης: Δεν σημαίνει πως ότι πω είναι και απόλυτα σωστό. Και γω προπτυχιακός είμαι (ακόμα :-P). Απλά θα προσπαθήσω να τεκμηριώσω αυτά που θα πω όσο το δυνατόν καλύτερα!

Και ξεκινάμε.

Βασικά στο αρχικό μου post είπα πως "Το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα έχει άπειρες συχνότητες". Συγγνώμη παιδιά. Ήταν λάθος ο όρος. Που να φανταστώ οτι οι μαθηματικοί του forum θα έκαναν πάλι το...θαύμα τους; :-P Να ξεκαθαρίσουμε για αρχή τη σημειολογία των απειρισμών για να μην μπερδευτούμε.

Έστω το σύνολο των φυσικών αριθμών Ν. Ωραία ως εδώ; Λοιπόν. Ένα σύνολο που έχει τον ίδιο αριθμών στοιχείων με το σύνολο των φυσικών αριθμών, λέγεται αριθμήσιμο, ή αριθμησίμως άπειρο..

Ένα σύνολο αριθμών Χ λέγεται πεπερασμένο αν και μόνο αν:

Το Χ είναι το κενό σύνολο Η υπάρχει φυσικός αριθμός k τέτοιος ώστε Χ~{1,2....k}.
Όταν ένα σύνολο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΕΠΕΡΑΣΜΕΝΟ, είναι ΑΠΕΙΡΟ. Όχι αριθμησίμως άπειρο. Απλά ΑΠΕΙΡΟ.

Ελπίζω να καταλάβατε τη διαφορά του αριθμησίμως άπειρου συνόλου και του άπειρου συνόλου.

Επομένως, το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα έχει αριθμησίμως άπειρες συχνότητες" αν αυτό σας αρέσει. Δηλαδή: ΔΕΝ μπορούμε να τις μετρήσουμε, ΔΕΝ είναι όμως και πεπερασμένες. Τελειώσαμε με αυτό; Γιατί εδώ ουσιαστικά σκαλώσατε.

Συνεχίζουμε.


Αρχική Δημοσίευση από Leviathan and Epote
Αρχική Δημοσίευση από epote
Βασικα, τι χρειαζετε για να θεωρησουμε οτι δυο φωτονια που βρισκονται 10δισεκατομυρια ετη φωτος μακρυα σχηματιζουν ενα κυμα?
καταλαβαινεις τι εννοω?
Νομιζω ναι, αλλα εχω μια ενσταση ... Δεν ξερω ΤΙ χρειαζεται, αλλα νομιζω οτι δεν χρειαζεται να 'σχηματισουν κυμα' ... (η ενσταση).
ΓΙΑΤΙ 2 φωτονια ? Η 3, 4 κλπ??? . Και ενα δεν μας φτανει? (Μην εισαι απληστος .) Και ΕΝΑ φωτονιο (μονο χωρις παρεα) ειναι ηλεκτρομαγνητικο κυμα. (η ηλετρομαγνητικη ακτινοβολια ειναι και κυμα και σωματιδιο (wave/ particle duality). Δεν ειναι ενα σωματιδιο (1 φωτονιο) και οταν εχουμε 2 ή παραπανω απο δαυτα, τοτε πλεον 'αποτελουν' κυμα). (Δεν ειναι το 'κυμα' ο πληθυντικος του 'σωματιδιου'. Ετσι δεν ειναι ?)
Μισό λεπτό παιδιά. Τι εννοείτε όταν λέτε τι χρειάζεται για να "σχηματίσουν κύμα"; Δεν σχηματίζουν κύμα...Και προσωπικά δεν μου αρέσει ο όρος είναι κύμα. Δεν είναι κύμα. Έχει και κυματικές ιδιότητες. Το φωτόνιο, δεν είναι ούτε σωματίδιο, ούτε κύμα. Είναι κάτι ενδιάμεσο. Είναι και τα δύο, και τίποτα από τα δύο! Μην πέφτετε σε loops :-)


Αρχική Δημοσίευση από Rembeskes
Aν μου βρείς ένα άπειρο μέγεθος στο σύμπαν, θα παραδεχτώ το λάθος μου
Ο ίδιος ο Einstein είχε πει οτι "Δύο πράγματα είναι άπειρα. Το σύμπαν και η ανθρώπινη βλακεία. Και δεν έιμαι σίγουρος για το πρώτο" :-P
Sorry για το αστειάκι. Πες μου τι εννοείς. Εννοείς "αριθμησίμως άπειρο" ή "άπειρο - μη πεπερασμένο;" Πες μου και θα σου απαντήσω.

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Γιατι οπως ανεφερα προηγουμενως το γεγονος οτι ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβλια ειναι quantised δεν συνεπαγεται οτι το φασμα δεν ειναι απειρο (δηλ δεν συνεπαγεται οτι ειναι πεπερασμενος ο αριθμος των δυνατων συχνοτητων/μηκων κυματος). Το γιατι αναφερθηκε στα προηγουμενα posts (Και σε δικα μου και σε αυτα του epote). Ειχες αναφερει οτι το ηλεκτρομαγνητικο φασμα δεν εχει απειρες συχνοτητες και οτι αυτο μας το λεει η κβαντικη φυσικη και ο δημοκριτος. Ε, εγω λεω οτι η κβαντικη φυσικη και ο δημοκριτος δεν μας λενε κατι τετοιο). Αν ειναι πεπερασμενος ο αριθμος συχνοτητων, θα ειναι για άλλο λογο, και οχι γιατι η ακινοβολια εναι quantised. Το ξαναανεφερα αυτο, αλλα μηπως δεν το εγραψα κατανοητα .. Σε αυτο αναφερομουνα οταν ειπα οτι νομιζω κανεις λαθος. Ειπες δηλ Α->Β, και εγω λεω οτι αυτη η συνεπαγωγη ειναι λαθος. (μαθηματικώς). Μπορει να ισχυει το Β (εγω νομιζω οτι οχι), αλλα και να ισχυει ΔΕΝ θα ειναι λογω του Α. Συγνωμη που επαναλαμβανομαι, αλλα νομιζω οτι δεν καταλαβες τι εννοουσα προηγουμενως.
Μισό λεπτάκι! Τι pedanticness είναι αυτό με την συνεπαγωγή; Τα πράγματα είναι απλά! Η Ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία είναι quantised. Τι σημαίνει ρε παιδιά quantised? Οτι όλες οι ενέργειες στη φύση είναι k (εν R) επί h (Planck's constant!). Το k μπορεί να είναι οτιδήποτε (φυσικά μη-αρνητικός και μη μηδενικός). Συμφωνώ με την κοπελιά άνωθεν :-P Αν και έχω μια μικρή - μικρή αμφιβολιούλα.......

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Οσο για απειρα μεγεθη στο συμπαν, πχ η διαστολη του χρονου στην ακτινα Swartzchild ειναι απειρη. Αλλα οπως ανεφερα αυτο δεν εχει σχεση με το παρον θεμα.
Πρόσεχε πως χρησιμοποιείς τους όρους. Όντως, στην ακτίνα Swartzchild μιας μαύρης τρύπας, η διαστολή του χρόνου γίνεται θεωρητικά άπειρη. Προσέχεις τι είπα; ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΑΠΕΙΡΗ. Απείρως μεγάλη. Όχι άπειρη. Όχι μη μετρήσιμη. Απείρως μεγάλη. Καταλαβαίνεις τι εννοώ; ...

Το ίδιο λάθος κάνει και ο epote που σου απαντάει ακριβώς αποκάτω :-P Προσέξτε τι εννοείτε με τον όρο "άπειρος" κάθε φορά. Γιαυτό έγινε το αλαλλούμ που έγινε. Η βαρυτική έλξη μιας μαύρης τρύπας, epote, είναι ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΑΠΕΙΡΗ. Πολύ μεγάλη. Όχι άπειρη - μη μετρήσιμη. Απείρως μεγάλη! :-)

Μετά ακολουθεί το κλασσικό πρόβλημα με τα αριθμησίμως άπειρα και τα άπειρα σύνολα. Νομίζω το εξετάσαμε αυτό και μπορώ να σας εγγυηθώ οτι δεν έχω άδικο (με κάνατε και έψαξα βιβλία :/ Μπαίνω Ίντερνετ να χαλαρώσω και ανοίγω βιβλία :/ )

Η βαρύτητα είναι φαινόμενο. Το φαινόμενο της βαρυτικής έλξης. Το φυσικό εκείνο φαινόμενο κατά το οποίο ένα σώμα μεγάλης μάζας έλκει άλλα σώματα (έλκει= ασκεί δυνάμεις) ή καμπυλώνει το χωροχρόνο, ή ψήνει καφέ. Είναι φαινόμενο, όχι μέγεθος. Φυσικό μέγεθος είναι μια από τις "συνιστώσες μέτρησης" ενός φυσικού φαινομένου. Δηλαδή, είναι μια "μεταβλητή" που παίρνει διάφορες τιμές ανα φαινόμενο. Φανταστείτε το έτσι αν σας αρέσει.
Rembeskes, μετά από την επεξήγηση για τα αριθμησίμως άπειρα σύνολα, και κάνοντας τη σωστή διαχώριση στο μυαλό σου, έχεις ακόμα καμιά απορία; ...Αν ναι πες να την εξετάσουμε!

Αρχική Δημοσίευση από epote
κανε μου τη χαρη να μου δειξεις τη βαρυτητα αν μπορεις...
Pedantic μαθηματικός :-P Τα φυσικά φαινόμενα δεν είναι πάντα ορατά.. Πολλές φορές υφίστανται χωρίς καν να γίνονται αντιληπτά. Το οτι δεν βλέπεις και δεν αισθάνεσαι κάτι, δεν σημαίνει οτι δεν υφίσταται/συμβαίνει! Η κοσμική ακτινοβολία είναι ένα τρανταχτό παράδειγμα. Την "μετράμε" με ανιχνευτικές διατάξεις, δεν πρόκειται όμως να την "δεις" ούτε να "νιώσεις" κανά νετρόνιο να σε τρυπάει. Και όμως σε τρυπάνε μυριάδες

@Rembeskes και epote: Για μισό λεπτό. Εννοείς οτι ότι δεν βλέπεις, σημαίνει και οτι δεν υπάρχει; Παιδιά...τα στοιχειώδη σωματίδια που γνωρίζουμε (και σας πληροφορώ οτι είναι ΠΑΡΑ πολλά, από υπερόνια μέχρι ελάχιστα μικρά μποζόνια) YΠΑΡΧΟΥΝ. Έχουν ΜΕΤΡΗΘΕΙ με αυστηρότητα, και έχουν "ειδωθεί" σε ανιχνευτικές διατάξεις. Μην περάσουμε (σας ικετεύω!) σε φιλοσοφία της φυσικής, γιατί σωματίδια, και αν είναι ΟΝΤΩΣ σωματίδια, κλπ κλπ...Έτσι "βολεύει" τους ανθρώπους να τα βλέπουν και να τα μελετάνε. Μην πέφτετε στο ίδιο loop με το κύμα. Φανταστείτε το σαν φυσικές ΟΝΤΟΤΗΤΕΣ. Δεν μπορείτε όμως να προσδιορίσετε τι ακριβώς έιναι.......Σου αφιερώνω την παρακάτω εικόνα : ;-) Αυτό το "βλέπεις" ή όχι; ;-) :-)

εδώ γιατί είναι τεράστια

Παιδιά ελπίζω να βοήθησα λίγο. ΑΝ έχετε ενστάσεις τις περιμένω

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Puff_Daddy : 02-04-06 στις 23:12.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 02:20, 03-04-06:

#64
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
χαβαλέ τάιμ:

Που να φανταστώ οτι οι μαθηματικοί του forum θα έκαναν πάλι το...θαύμα τους;
Έτσι είμαστε εμείς, τσάτσοι του βαρδινογιάννη.


Ελπίζω να καταλάβατε τη διαφορά του αριθμησίμως άπειρου συνόλου και του άπειρου συνόλου.
Ναι, τα πρώτα περιέχονται στα δεύτερα


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


ΔΕΝ είναι όμως και πεπερασμένες. Τελειώσαμε με αυτό; Γιατί εδώ ουσιαστικά σκαλώσατε.
Αφού δεν υπάρχει αρκετή ενέργεια στο σύμπαν να τις καλύψει όλες...


Πες μου τι εννοείς. Εννοείς "αριθμησίμως άπειρο" ή "άπειρο - μη πεπερασμένο;" Πες μου και θα σου απαντήσω.

Κοίταξε... βρες μου ένα μη αριθμήσιμο άπειρο, και θα γίνω Αρχιεπίσκοπος Τιβεριάδος και Κοίλης Συρίας. (Η ...Κυρτή Συρία, που πέφτει τότε;;; Από την άλλη πλευρά των συνόρων;;; )

Επειδή αυτό όμως θα είναι ίσως λίγο δύσκολο, βρες μου απλά ένα αριθμήσιμο.

Η βαρύτητα είναι φαινόμενο. Το φαινόμενο της βαρυτικής έλξης. Το φυσικό εκείνο φαινόμενο κατά το οποίο ένα σώμα μεγάλης μάζας έλκει άλλα σώματα (έλκει= ασκεί δυνάμεις) ή καμπυλώνει το χωροχρόνο, ή ψήνει καφέ. Είναι φαινόμενο, όχι μέγεθος. Φυσικό μέγεθος είναι μια από τις "συνιστώσες μέτρησης" ενός φυσικού φαινομένου. Δηλαδή, είναι μια "μεταβλητή" που παίρνει διάφορες τιμές ανα φαινόμενο. Φανταστείτε το έτσι αν σας αρέσει.
Rembeskes, μετά από την επεξήγηση για τα αριθμησίμως άπειρα σύνολα, και κάνοντας τη σωστή διαχώριση στο μυαλό σου, έχεις ακόμα καμιά απορία; ...Αν ναι πες να την εξετάσουμε!
Ρε μεγάλε...
Κοιτάζεις το δέντρο και χάνεις το δάσος.
"Φαινόμενα" και στεγνοί, πομπώδεις, ορισμοί...

Λες και δεν έχω δει ποτέ μου βιβλίο φυσικής...

Λες και δεν ξέρω τι είναι και το αριθμήσιμο σύνολο. (Το 1997 τα πρωτοερωτεύτηκα. Είχες τελειώσει το σχολείο; )

Λέει σχετικά ο Φέυνμαν, "αποδίδουμε σε κάθε σημείο του χώρου έναν αριθμό". Οπότε, ούτε αυτός μπορούσε να ξεχωρίσει το "βαρυτικό φαινόμενο"?????

Μη βάζετε σε στεγανά τη σκέψη σας, νέα παιδιά. Κρίμα...


Παιδιά...τα στοιχειώδη σωματίδια που γνωρίζουμε (και σας πληροφορώ οτι είναι ΠΑΡΑ πολλά, από υπερόνια μέχρι ελάχιστα μικρά μποζόνια) YΠΑΡΧΟΥΝ. Έχουν ΜΕΤΡΗΘΕΙ με αυστηρότητα, και έχουν "ειδωθεί" σε ανιχνευτικές διατάξεις.
Που υποστήριξα το αντίθετο;


Rembeskes, μετά από την επεξήγηση για τα αριθμησίμως άπειρα σύνολα, και κάνοντας τη σωστή διαχώριση στο μυαλό σου, έχεις ακόμα καμιά απορία; ...Αν ναι πες να την εξετάσουμε!
Μόνο μία;
Όλη η ζωή μου, μια σειρά από βασανιστικές απορίες είναι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Rempeskes : 03-04-06 στις 02:35.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 10:29, 03-04-06:

#65
Πρώτον! Τι μου τι λες; Δεν είπα ποτέ οτι ξέρω τα πάντα...το αντίθετο μάλιστα, θεωρώ οτι ξέρω πολύ λίγα...!

Εν τούτοις πάμε στην ανάλυση.

Δεν ξέρω αν υπάρχει αρκετή ενέργεια στο σύμπαν να τις καλύψει όλες ή όχι. Απλά δεν ξέρω. Και θα σου συνιστούσα να μην προβαίνεις σε συμπεράσματα...βεβιασμένα!

Θέλεις ένα άπειρο, όχι αριθμήσιμως άπειρο, μέγεθος στο σύμπαν. Η απάντησή μου είναι όχι οτι δεν υπάρχει, αλλά πως δεν ξέρω! Πολλά από τα μεγέθη στο σκοτεινό σύμπαν δεν τα ξέρουμε. Δεν μπορώ να σου πω αν κάτι είναι άπειρο, αριθμησίμως ή μη, αν δεν το ξέρω.

Δεν κολλάω σε πομπώδεις ορισμούς, ούτε βάζω τη σκέψη μου σε στέγανα. Το αντίθετο μάλιστα. Να ξεκαθαρίσω προσπαθώ (και για μένα!) μερικά πράγματα. Και στο κάτω κάτω, που θες να ξέρω τι σχέση έχεις εσύ με τα μαθηματικά γενικώς; Δεν θεώρησα κάτι δεδομένο. Αντί να μου επιτίθεσαι λοιπόν, πέρνα σε αντ' επιχειρήματα και αντιπαραδείγματα!

Και μένα η ζωή μου είναι γεμάτη απορίες. Γιατί καθόμαστε εδώ και το κουβεντιάζουμε άλλωστε;

Υ.Γ: Το 1997 δεν είχα τελειώσει το σχολείο. Έχει τόσο σημασία όμως

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 18:49, 04-04-06:

#66
Πες μου και θα σου απαντήσω.
Θέλεις ένα άπειρο, όχι αριθμήσιμως άπειρο, μέγεθος στο σύμπαν. Η απάντησή μου είναι όχι οτι δεν υπάρχει, αλλά πως δεν ξέρω


Μου ξυπνάς ελπίδες και μετά με γειώνεις...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 20:41, 04-04-06:

#67
Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Να ζητήσω συγγνώμη που άργησα να απαντήσω ενώ το είχα "υποσχεθεί" κατά κάποιο τρόπο...Όμως δεν μπορείτε να φανταστείτε για τι φόρτο εργασίας (και εργασιών) μιλάμε...
To καλο το πραγμα αργει να γινει.. Εγω παντως σου ειμαι ευγνωμων που προσπαθεις να μας βοηθησεις και sorry που σου βαλαμε και εξωσχολικη εργασια, συν ολων των αλλων που εχεις να κανεις ...

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Βασικά στο αρχικό μου post είπα πως "Το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα έχει άπειρες συχνότητες". Συγγνώμη παιδιά. Ήταν λάθος ο όρος. Που να φανταστώ οτι οι μαθηματικοί του forum θα έκαναν πάλι το...θαύμα τους; :-P
Εγω νομιζω οτι σωστος ηταν ο ορος... Εμενα τουλαχιστον η απορια μου ηταν μεταξυ απειρου και πεπερασμενου απλως, (χωρις να προβληματιστω περαιτερω, για το τι ειδους απειρου μιλαμε. Αν ειναι δηλ αριθμησιμως απειρο ή οχι). Αναφερομουν απλως δηλ στο

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Όταν ένα σύνολο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΕΠΕΡΑΣΜΕΝΟ, είναι ΑΠΕΙΡΟ. Όχι αριθμησίμως άπειρο. Απλά ΑΠΕΙΡΟ.
Και αν το φασμα ειναι πεπερασμενο ή απειρο. Καταλαβαινω οτι λες οτι το φασμα ειναι απειρο (και οχι πεπερασμενο), και επισης, πηγαινοντας παραπερα, ειναι αριθμησιμως απειρο. ΟΚ, κατανοητό. Thanks.

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Μισό λεπτό παιδιά. Τι εννοείτε όταν λέτε τι χρειάζεται για να "σχηματίσουν κύμα"; Δεν σχηματίζουν κύμα...Και προσωπικά δεν μου αρέσει ο όρος είναι κύμα. Δεν είναι κύμα. Έχει και κυματικές ιδιότητες. Το φωτόνιο, δεν είναι ούτε σωματίδιο, ούτε κύμα. Είναι κάτι ενδιάμεσο. Είναι και τα δύο, και τίποτα από τα δύο! Μην πέφτετε σε loops :-)
Μισο λεπτο puff_daddy
Εγω δεν εννοω τιποτα με το 'χρειαζεται να σχηματισουν κυμα', γιατι αυτη ηταν η ενσταση μου: οτι δεν 'σχηματιζουν' κυμα. Αρα, οκ μεχρι εδω.
Το 'ειναι κυμα' ομως εμενα μου αρεσει σαν ορος. Γιατι πως οριζεται το κυμα, αν οχι ως αυτο (το 'κατι') που εχει κυματικες ιδιοτητες ? Αν δεν εχει κυματικες ιδιοτητες, δεν ειναι κυμα. Αν ειναι κυμα, εχει κυματικες ιδιοτητες. (Αντιστοιχα για τα σωματιδια). Καταλαβαινω εννοεις, οτι να το αποφευγουμε λογω της κλασσικης αντιληψης "ή το ενα ή το αλλο" (κυμα /σωματιδιο), απο την στιγμη που αυτο ομως δεν ισχυει, ειμαστε οκ, ετσι δεν ειναι ? Και το σωματιδιο ηλεκτρονιο, δεν 'ειναι' κυμα ? Και εγω, και εσυ ?

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Οσο για απειρα μεγεθη στο συμπαν, πχ η διαστολη του χρονου στην ακτινα Swartzchild ειναι απειρη. Αλλα οπως ανεφερα αυτο δεν εχει σχεση με το παρον θεμα.
Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Πρόσεχε πως χρησιμοποιείς τους όρους.
Kαι εγω που νομιζα οτι ημουν προσεκτικοτατη (Οντως προσπαθω, αλλα απλως ετσι μειωνονται τα λαθη και δεν εξαφανιζονται τελειως). Για να δω που την πατησα τωρα ...
Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Όντως, στην ακτίνα Swartzchild μιας μαύρης τρύπας, η διαστολή του χρόνου γίνεται θεωρητικά άπειρη. Προσέχεις τι είπα; ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΑΠΕΙΡΗ. Απείρως μεγάλη. Όχι άπειρη. Όχι μη μετρήσιμη. Απείρως μεγάλη. Καταλαβαίνεις τι εννοώ; ...
Και ναι και οχι. Εγω ειπα απλως απειρη, χωρις να μπαινω σε λεπτομερειες (αφου δεν τις γνωριζω). Στο 'οχι μη μετρησιμη' δεν ειμαι σιγουρη οτι καταλαβαινω.. Δηλ μπορει να 'μετρηθει' (υπο καποια εννοια, ή δινεται πχ απο τυπο/formula της φυσικης) αλλα το αποτελεσμα της μετρησης δεν ειναι πραγματικος αριθμος (αλλα 'απειρο') ?

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Το ίδιο λάθος κάνει και ο epote που σου απαντάει ακριβώς αποκάτω :-P Προσέξτε τι εννοείτε με τον όρο "άπειρος" κάθε φορά. Γιαυτό έγινε το αλαλλούμ που έγινε. Η βαρυτική έλξη μιας μαύρης τρύπας, epote, είναι ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΑΠΕΙΡΗ. Πολύ μεγάλη. Όχι άπειρη - μη μετρήσιμη. Απείρως μεγάλη! :-)
[Νομιζω το αλαλλουμ δεν εγινε για αυτο. Αλλα για χιλια μυρια αλλα... Και ο epote δεν βλεπω να μου απαντησε κατι περι διαστολης χρονου. Γινεται ενα αλαλουμ γενικοτερα ]

Οσο για την βαρυτικη ελξη της μαυρης τρυπας, ομολογω μπερδευτηκα τωρα ... Καταρχάς, βλ. αυτο που ανεφερα παραπανω. Τι στο καλο ειναι το 'μη μετρησιμο' ? (Δεν ξερω) Πως διαφερει απο το απειρο (το "οτι να'ναι" απειρο, γενικα - αριθμησιμως απειρο, ή μη αριθμησιμως απειρο)?

Κατα δευτερον, εχω και μια 'απορια' εδω, ασχετως του μη μετρησιμου. Η βαρυτικη ελξη μιας μαυρης τρυπας, δεν ειναι απειρη, υπο οποιαδηποτε εννοια. Ειναι τοση οση ασκειται απο σωμα τοσης μαζας. Αμα πουμε 'ποια ειναι η βαρυτητα της γης, του ηλιου' (κλπ) σκετα, εννοουμε στην επιφανεια. (και οχι ακομα πιο μακρια. Αν θελουμε πιο μακρια το διευκρινιζουμε και λεμε σε αποσταση χ χιλιομετρων απο την επιφανεια ή ψ απο το κεντρο, οπου ψ>r). Στην 'μαυρη τρυπα' λοιπον (δηλ επιφανεια, ακτινα swarztschild) η βαρυτικη δυναμη δινεται κανονικα απο F=GMm/r^2, οπως για οποιοδηποτε αλλο σωμα. (και καθολου απειρη δεν ειναι). πχ για τον ηλιο, αμα τον κανουμε μαυρη τρυπα (τον συμπιεζουμε σε ακτινα 2.95 km, ετσι ωστε η ταχυτητα διαφυγης να ειναι c, (o ορισμος δηλ του τι ειναι μαυρη τρυπα ), η βαρυτικη δυναμη που θα ασκει αυτη η μαυρη τρυπα σε σωμα μαζας μ θα ειναι 1.53 x 10^13 x μ (m ανα sec2 ανα kg. (F ειναι επιταχυνση ανα κιλο). Βαζουμε ενα σωματιδιο, ενα κουτι, εναν ανθρωπο, και βλεπουμε ακριβως ποση ειναι η βαρυτικη ελξη που του ασκειται (πχ για ανθρωπο, ας πουμε μ=75kg, τοσο περιπου το υπολογιζουν για το ποσα ατομα μπαινουν σε ενα ασανσερ ) και εχουμε οτι η βαρυτικη δυναμη που ασκειται απο την μαυρη τρυπα στον ανθρωπο αυτο ειναι 1.14 x 10^15 (m ανα sec^2 ανα kg). (^ = εις την, εκθετης δηλ, αλλα πως να το γραψω εδω?). Παντως οχι 'απειρο' 'η απειρως μεγαλη ή θεωρητικα απειρη. (τις πραξεις τις εκανα στο excel, και μαλλον σωστες ειναι, αλλα και να μην ειναι, θα βγαινει απλως αλλο νουμερο (κανονικος αριθμος - εστω 'μεγαλος' αφου εχει 15 μηδενικα -και οχι 'απειρο' (υπο οποιαδηποτε μορφη/ερμηνεια/ειδος απειρου). Κανουμε απλες πραξεις, με 'κανονικους' αριθμους και δεν διαιρεσαμε με 0 πουθενα....).

Αλλα ενισταμαι που μου λες να προσεχω στην χρησιμοποιηση ορων, γιατι προσεχω (οσο μπορω τουλαχιστον) η καημενη. Νομιζα μαλιστα οτι ημουν προσεκτικοτατη, (και ομολογω, αυτο-συγχαιρομουνα ) γιατι δεν εκανα endorse το παραδειγμα του epote (οτι η βαρυτικη ελξη της μαυρης τρυπας ειναι απειρη - γιατι δεν ειναι, και δεν ηθελα να την πατησω με λαθος παραδειγμα. Βεβαια ειπωθηκε οτι :

Αρχική Δημοσίευση από xmavidis
"Η βαρυτική έλξη μιας μαύρης τρύπας δεν πρέπει να είναι άπειρη, απλώς δεν είναι δυνατό να τη μετρήσουμε λόγω της ασυμφωνίας γενικής σχετικότητας-κβαντομηχανικής."
το οποιο ομολογω δεν ξερω τι σημαινει (δεν εχω τις απαραιτητες γνωσεις), ομως πιστευω οτι δεν ισχυει, μιας και μια χαρα την 'μετρησα' ακομα και εγω (απλως κανοντας 2 πραξεις στο excel, και χωρις κανενα μαγικο). Οριστε, εκανα τοσο κοπο εκανα να ειμαι προσεκτικοτατη στο να αποφυγω τον σκοπελο της βαρυτικης ελξης της μαυρης τρυπας ως παραδειγμα 'απειρου' (και συμβιμβαστηκα με την διαστολη του χρονου, που ειναι απειρη για την μαυρη τρυπα, στην επιφανεια της δηλ), και μου λες να προσεχω ... (και αλλο? μα ποσο πια?) Και για την απειρως μεγαλη, θεωρητικα απειρη, βαρυτικη ελξη, φανταζομαι εννοεις στο κεντρο της μαυρης τρυπας (στην μοναδικοτητα, οπου διαιρουμε με 0 ακτινα, για αυτο και λεγεται 'μοναδικοτητα' ) και οχι 'της μαυρης τρυπας', σκετο ? (Γιατι φαινεται οτι εγω μαλλον παρα-προσεξα τους ορους που χρησιμοποιησα... ). Αν κανω καπου λαθος πες μου. (Ο στοχος μου δεν ειναι 'να εχω σωνει και καλα δικιο' οπως ειπωθηκε, αλλα να καλυψω την φυσικη μου περιεργεια. Οποτε καθολου δεν με πειραζει αν νομιζω/πιστευω κατι που τελικα αποδυκνειεται ειναι λαθος. Αμα κανω λαθος, θελω να μου το πουνε, για να μην μενω με λανθασμενες ερμηνειες/εντυπωσεις, αλλα να μαθω τι οντως ισχυει ...

Οσο για εκει που εξηγεις για την βαρυτητα (φαινομενο/μεγεθος κλπ και κανεις quote εμενα), εγω συμφωνω απολυτα, και το ιδιο ειχα πει και εγω, ή προσπαθησα εστω (ισως οχι τοσο σαφως, αναλυτικα, και αποτελεσματικα).

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Παιδιά ελπίζω να βοήθησα λίγο. ΑΝ έχετε ενστάσεις τις περιμένω
Ναι βοηθησες, και thank you. Αλλα να μην εισαι τοσο ευγενικος, προσκαλωντας μας να κανουμε ενστασεις (μαλλον το ειπες ρητορικα και δεν περιμενες ο καημενος να το παρουμε τοις μετρητοις) αλλα βλεπεις εγω εκμεταλλευομαι την καλη σου διαθεση ... (ενστασουλες μου για κυμα, και βαρυτικη ελξη της μαυρης τρυπας μη απειρη). Μονο ομως αν απαντιουνται συντομα και ευκολα γιατι, ακομα και εγω που ειμαι παραλογα απαιτητικη, δεν θελω να σε βαλω σε κοπο και να ψαχνεις βιβλια κλπ

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Leviathan : 04-04-06 στις 22:22.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 00:06, 05-04-06:

#68
Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
To καλο το πραγμα αργει να γινει.. Εγω παντως σου ειμαι ευγνωμων που προσπαθεις να μας βοηθησεις και sorry που σου βαλαμε και εξωσχολικη εργασια, συν ολων των αλλων που εχεις να κανεις ...
Τίποτα Ευχαριστώ και γω για τα καλά σου λόγια...Δεν πειράζει όσον αφορά τις εργασίες! Τι να κάνουμε Άλλωστε μου βάζεις πολύ ωραίες απορίες, τις οποίες θα θελα και γω να λύσω για μένα!!! Για να δούμε....!

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Εγω νομιζω οτι σωστος ηταν ο ορος... Εμενα τουλαχιστον η απορια μου ηταν μεταξυ απειρου και πεπερασμενου απλως, (χωρις να προβληματιστω περαιτερω, για το τι ειδους απειρου μιλαμε. Αν ειναι δηλ αριθμησιμως απειρο ή οχι). Αναφερομουν απλως δηλ στο
Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Και αν το φασμα ειναι πεπερασμενο ή απειρο. Καταλαβαινω οτι λες οτι το φασμα ειναι απειρο (και οχι πεπερασμενο), και επισης, πηγαινοντας παραπερα, ειναι αριθμησιμως απειρο. ΟΚ, κατανοητό. Thanks.
Κράτα μια επιφύλαξη...αλλά αν σε καλύπτει η αιτιολόγηση που έδωσα είμαστε ΟΚ Να την ασπαστώ και γω lol

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Μισο λεπτο puff_daddy
Εγω δεν εννοω τιποτα με το 'χρειαζεται να σχηματισουν κυμα', γιατι αυτη ηταν η ενσταση μου: οτι δεν 'σχηματιζουν' κυμα. Αρα, οκ μεχρι εδω.
Το 'ειναι κυμα' ομως εμενα μου αρεσει σαν ορος. Γιατι πως οριζεται το κυμα, αν οχι ως αυτο (το 'κατι') που εχει κυματικες ιδιοτητες ? Αν δεν εχει κυματικες ιδιοτητες, δεν ειναι κυμα. Αν ειναι κυμα, εχει κυματικες ιδιοτητες. (Αντιστοιχα για τα σωματιδια). Καταλαβαινω εννοεις, οτι να το αποφευγουμε λογω της κλασσικης αντιληψης "ή το ενα ή το αλλο" (κυμα /σωματιδιο), απο την στιγμη που αυτο ομως δεν ισχυει, ειμαστε οκ, ετσι δεν ειναι ? Και το σωματιδιο ηλεκτρονιο, δεν 'ειναι' κυμα ? Και εγω, και εσυ ?
Ναι...Κοίταξε να δεις. Βασικά τι ορίζουμε σαν κύμα; Θα έλεγα προσωπικά οτι κύμα είναι μια διαταραχή. Μια αλλαγή "φάσης". Μια διαταραχή που μεταφέρει ενέργεια. Η ίδια η διαταραχη, αυτή καθεαυτή. Και γιαυτό...δεν θεωρούσα ""σωστό"" τον όρο οτι το σωματίδιο είναι κύμα, αλλά εχει και κυματικές ιδιότητες. Δηλαδή...δεν είναι αποκλειστικά κύμα. Με καταλαβαίνεις; Δηλαδή...το "είναι" απλά στη φυσική (εγώ!) το χρησιμοποιώ σαν "είναι μόνο". Με καταλαβαίνεις; Τώρα...μου θέτεις το ερώτημα "δηλαδή κάτι που έχει κυματικές ιδιότητες δεν είναι πάντοτε κύμα;" Νομίζω οτι μπορώ να συμφωνήσω, οτι αν έχει κυματικές ιδιότητες "είναι" κύμα. Εν προκειμένω όμως, δεν είναι μόνο κύμα......

[quote=Leviathan]
Kαι εγω που νομιζα οτι ημουν προσεκτικοτατη (Οντως προσπαθω, αλλα απλως ετσι μειωνονται τα λαθη και δεν εξαφανιζονται τελειως). Για να δω που την πατησα τωρα ...
[quote]

Χωρίς καμία δεικτική διάθεση το είπα, έτσι; Μην παρεξηγηθούμε κιόλας

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Και ναι και οχι. Εγω ειπα απλως απειρη, χωρις να μπαινω σε λεπτομερειες (αφου δεν τις γνωριζω). Στο 'οχι μη μετρησιμη' δεν ειμαι σιγουρη οτι καταλαβαινω.. Δηλ μπορει να 'μετρηθει' (υπο καποια εννοια, ή δινεται πχ απο τυπο/formula της φυσικης) αλλα το αποτελεσμα της μετρησης δεν ειναι πραγματικος αριθμος (αλλα 'απειρο') ?

(. . . . . .)

Οσο για την βαρυτικη ελξη της μαυρης τρυπας, ομολογω μπερδευτηκα τωρα ... Καταρχάς, βλ. αυτο που ανεφερα παραπανω. Τι στο καλο ειναι το 'μη μετρησιμο' ? (Δεν ξερω) Πως διαφερει απο το απειρο (το "οτι να'ναι" απειρο, γενικα - αριθμησιμως απειρο, ή μη αριθμησιμως απειρο)?
Κοίταξε....εδώ πλέον θέτεις ένα θέμα περί του όρου "άπειρος". Με ρωτάς αν το άπειρο και το "μη-μετρήσιμο" ταυτίζονται. Λοιπόν...στη φυσική, το άπειρο ταυτίζεται με το μη-μετρήσιμο. Όχι όμως στα μαθηματικά...Γιαυτό εγώ είπα θεωρητικά άπειρη. Σου παραθέτω από το wikipedia:

In physics, approximations of real numbers are used for continuous measurements and natural numbers are used for discrete measurements (i.e. counting). It is therefore assumed by physicists that no measurable quantity could have an infinite value, for instance by taking an infinite value in an extended real number system (see also: hyperreal number), or by requiring the counting of an infinite number of events. It is for example presumed impossible for any body to have infinite mass or infinite energy. There exists the concept of infinite entities (such as an infinite plane wave) but there are no means to generate such things.

Δηλαδή..στην περίπτωση της ακτίνας Swartzchild, η διαστολή του χρόνου γίνεται τόσο μεγάλη, πολύ μεγάλη, θεωρητικά άπειρη, και άρα γίνεται μη-μετρήσιμη. Όλες αυτές οι έννοιες στη φυσική ενοποιούνται...και ενοποιούνται γιατί τίποτα πραγματικά άπειρο δεν υπάρχει στη φύση...τουλάχιστον ΟΣΟ ξέρουμε. Όπως απάντησα και πιο πάνω στον Rembeskes δεν ξέρουμε. Και αυτό είναι μια από τις ανοιχτές ερωτήσεις της Κοσμολογίας...υπάρχει τίποτα άπειρο στο σύμπαν; Μπορεί ναι, μπορεί και όχι.

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan

Κατα δευτερον, εχω και μια 'απορια' εδω, ασχετως του μη μετρησιμου. Η βαρυτικη ελξη μιας μαυρης τρυπας, δεν ειναι απειρη, υπο οποιαδηποτε εννοια. Ειναι τοση οση ασκειται απο σωμα τοσης μαζας. Αμα πουμε 'ποια ειναι η βαρυτητα της γης, του ηλιου' (κλπ) σκετα, εννοουμε στην επιφανεια. (και οχι ακομα πιο μακρια. Αν θελουμε πιο μακρια το διευκρινιζουμε και λεμε σε αποσταση χ χιλιομετρων απο την επιφανεια ή ψ απο το κεντρο, οπου ψ>r). Στην 'μαυρη τρυπα' λοιπον (δηλ επιφανεια, ακτινα swarztschild) η βαρυτικη δυναμη δινεται κανονικα απο F=GMm/r^2, οπως για οποιοδηποτε αλλο σωμα. (και καθολου απειρη δεν ειναι). πχ για τον ηλιο, αμα τον κανουμε μαυρη τρυπα (τον συμπιεζουμε σε ακτινα 2.95 km, ετσι ωστε η ταχυτητα διαφυγης να ειναι c, (o ορισμος δηλ του τι ειναι μαυρη τρυπα ), η βαρυτικη δυναμη που θα ασκει αυτη η μαυρη τρυπα σε σωμα μαζας μ θα ειναι 1.53 x 10^13 x μ (m ανα sec2 ανα kg. (F ειναι επιταχυνση ανα κιλο). Βαζουμε ενα σωματιδιο, ενα κουτι, εναν ανθρωπο, και βλεπουμε ακριβως ποση ειναι η βαρυτικη ελξη που του ασκειται (πχ για ανθρωπο, ας πουμε μ=75kg, τοσο περιπου το υπολογιζουν για το ποσα ατομα μπαινουν σε ενα ασανσερ ) και εχουμε οτι η βαρυτικη δυναμη που ασκειται απο την μαυρη τρυπα στον ανθρωπο αυτο ειναι 1.14 x 10^15 (m ανα sec^2 ανα kg). (^ = εις την, εκθετης δηλ, αλλα πως να το γραψω εδω?). Παντως οχι 'απειρο' 'η απειρως μεγαλη ή θεωρητικα απειρη. (τις πραξεις τις εκανα στο excel, και μαλλον σωστες ειναι, αλλα και να μην ειναι, θα βγαινει απλως αλλο νουμερο (κανονικος αριθμος - εστω 'μεγαλος' αφου εχει 15 μηδενικα -και οχι 'απειρο' (υπο οποιαδηποτε μορφη/ερμηνεια/ειδος απειρου). Κανουμε απλες πραξεις, με 'κανονικους' αριθμους και δεν διαιρεσαμε με 0 πουθενα....).
Ναι...μα ειπε κανείς οτι η βαρυτική δύναμη στην επιφάνεια της μαύρης τρύπας είναι άπειρη; Όχι...αφού το μέτρησες αυτομάτως δεν είναι άπειρο Επίσης...από ότι θυμάμαι από αστροφυσική (αν διαφωνήσεις να ανοίξω βιβλία!), οι ""περίεργες"" ιδιότητες της μαύρης τρύπας αρχίζουν οριακά στον ορίζοντά της, εκεί όπου η Swartzchild είναι μέγιστη, και κορυφώνονται όσο προχωρούμε προς το εσωτερικό της. ΕΚΕΙ νομίζω η βαρύτητα αρχίζει και γίνεται άπειρη, τόσο μεγάλη δηλαδή που καμπυλώνει ακόμα και τα φωτόνια από τα μάτια μας (με αποτέλεσμα ιδεατά να βλέπουμε τον σβέρκο μας όταν είμαστε ΑΚΡΙΒΩΣ στο ύψος του ορίζοντα της μαύρης τρύπας!). Δηλαδή...το πείραμά σου απλά ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕΣ να το κάνεις....!

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Αλλα ενισταμαι που μου λες να προσεχω στην χρησιμοποιηση ορων, γιατι προσεχω (οσο μπορω τουλαχιστον) η καημενη. Νομιζα μαλιστα οτι ημουν προσεκτικοτατη, (και ομολογω, αυτο-συγχαιρομουνα ) γιατι δεν εκανα endorse το παραδειγμα του epote (οτι η βαρυτικη ελξη της μαυρης τρυπας ειναι απειρη - γιατι δεν ειναι, και δεν ηθελα να την πατησω με λαθος παραδειγμα. Βεβαια ειπωθηκε οτι :
το οποιο ομολογω δεν ξερω τι σημαινει (δεν εχω τις απαραιτητες γνωσεις), ομως πιστευω οτι δεν ισχυει, μιας και μια χαρα την 'μετρησα' ακομα και εγω (απλως κανοντας 2 πραξεις στο excel, και χωρις κανενα μαγικο). Οριστε, εκανα τοσο κοπο εκανα να ειμαι προσεκτικοτατη στο να αποφυγω τον σκοπελο της βαρυτικης ελξης της μαυρης τρυπας ως παραδειγμα 'απειρου' (και συμβιμβαστηκα με την διαστολη του χρονου, που ειναι απειρη για την μαυρη τρυπα, στην επιφανεια της δηλ), και μου λες να προσεχω ... (και αλλο? μα ποσο πια?) Και για την απειρως μεγαλη, θεωρητικα απειρη, βαρυτικη ελξη, φανταζομαι εννοεις στο κεντρο της μαυρης τρυπας (στην μοναδικοτητα, οπου διαιρουμε με 0 ακτινα, για αυτο και λεγεται 'μοναδικοτητα' ) και οχι 'της μαυρης τρυπας', σκετο ? (Γιατι φαινεται οτι εγω μαλλον παρα-προσεξα τους ορους που χρησιμοποιησα... ). Αν κανω καπου λαθος πες μου. (Ο στοχος μου δεν ειναι 'να εχω σωνει και καλα δικιο' οπως ειπωθηκε, αλλα να καλυψω την φυσικη μου περιεργεια. Οποτε καθολου δεν με πειραζει αν νομιζω/πιστευω κατι που τελικα αποδυκνειεται ειναι λαθος. Αμα κανω λαθος, θελω να μου το πουνε, για να μην μενω με λανθασμενες ερμηνειες/εντυπωσεις, αλλα να μαθω τι οντως ισχυει ...
Κοίταξε. Με τι ισούται η ακτίνα Schwarzchild;

Rsh=2GM/c^2 .

Κάθε φωτόνιο, που ξεκινά με μήκος κύματος λ0 από ένα σημείο σε απόσταση Rsh από το κέντρο μιας σφαιρικής μάζας Μ, θα έχει μεγαλύτερο μήκος κύματος λ όταν φτάσει στο άπειρο (απείρως μακριά). Η σχέση μεταξύ των δύο μηκών κύματος δύνεται από τον τύπο μετατόπισης προς το ερυθρό λόγω βαρύτητας:

λ/λ0=(1-2GM/c^2r)^-1/2. Επομένως...Όταν ένα σώμα έχει ακτίνα μικρότερη της ακτίνας Sharzchild που αντιστοιχεί στη μάζα του, ΟΛΑ τα φωτόνια που θα προσπαθούν να ξεφύγουν από την επιφάνεια, θα ""εξαφανιστούν"" λόγω ερυθρής μετατόπισης!

Να σου θυμίσω επίσης...ότι στη γειτονιά μιας μαύρης τρύπας, ο χωρόχρονος είναι ΤΟΣΟ παραμορφωμένος, που....οριακά ορίζουμε το 2GM/c^2 σαν την ακτ΄να της μαύρης τρύπας...γιατί δεν υπάρχει φυσικός τρόπος να τη μετρήσουμε Με πιάνεις; Αυτό εννοεί και ο χmavidis λέγοντας οτι υπάρχει ασυμφωνία (τουλ. έτσι νομίζω).

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan
Ναι βοηθησες, και thank you. Αλλα να μην εισαι τοσο ευγενικος, προσκαλωντας μας να κανουμε ενστασεις (μαλλον το ειπες ρητορικα και δεν περιμενες ο καημενος να το παρουμε τοις μετρητοις) αλλα βλεπεις εγω εκμεταλλευομαι την καλη σου διαθεση ... (ενστασουλες μου για κυμα, και βαρυτικη ελξη της μαυρης τρυπας μη απειρη). Μονο ομως αν απαντιουνται συντομα και ευκολα γιατι, ακομα και εγω που ειμαι παραλογα απαιτητικη, δεν θελω να σε βαλω σε κοπο και να ψαχνεις βιβλια κλπ
Δεν υπάρχει πρόβλημα ευχαριστήσή μου :-) Τα λέμε πάλι

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Leviathan

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Leviathan
H Leviathan αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 126 μηνύματα.

H Leviathan έγραψε στις 21:20, 05-04-06:

#69
Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Κράτα μια επιφύλαξη...αλλά αν σε καλύπτει η αιτιολόγηση που έδωσα είμαστε ΟΚ Να την ασπαστώ και γω lol
Εγω παντως ειμαι απολυτα καλυμενη, με βαση την αρχικη μου απορια, που λυθηκε. Παντα βεβαια μπορει να παει κανεις παραπερα στην αναζητηση απαντησεων, και παραπερα, και περαπερα ... εις 'απειρον'

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Ναι...Κοίταξε να δεις. Βασικά τι ορίζουμε σαν κύμα; Θα έλεγα προσωπικά οτι κύμα είναι μια διαταραχή. Μια αλλαγή "φάσης". Μια διαταραχή που μεταφέρει ενέργεια. Η ίδια η διαταραχη, αυτή καθεαυτή. Και γιαυτό...δεν θεωρούσα ""σωστό"" τον όρο οτι το σωματίδιο είναι κύμα, αλλά εχει και κυματικές ιδιότητες. Δηλαδή...δεν είναι αποκλειστικά κύμα. Με καταλαβαίνεις; Δηλαδή...το "είναι" απλά στη φυσική (εγώ!) το χρησιμοποιώ σαν "είναι μόνο". Με καταλαβαίνεις; Τώρα...μου θέτεις το ερώτημα "δηλαδή κάτι που έχει κυματικές ιδιότητες δεν είναι πάντοτε κύμα;" Νομίζω οτι μπορώ να συμφωνήσω, οτι αν έχει κυματικές ιδιότητες "είναι" κύμα. Εν προκειμένω όμως, δεν είναι μόνο κύμα......
Για το 'δεν ειναι μονο κυμα' συμφωνουμε. Απλως για μενα το 'ειναι κυμα' σημαινει [απλως] 'ειναι κυμα' (και οχι 'ειναι μονο'). Αρα ειναι απλως θεμα 'ερμηνειας'...

Οσο για την διαταραχη συμφωνω εν μερη... Γιατι τι ειναι η 'διαταραχη'? (Οι γνωσεις μου της φυσικης ειναι σκουριασμενες, οποτε μπορει να κανω λαθος, μου εχει μεινει ομως σαν αμυδρη εντυπωση, οτι διαταραχη, ειναι διαταραχη της υλης καθως το κυμα (η ενεργεια δηλ) ταξιδευει μεσα απο αυτην. Οταν πχ το κυμα ταξιδευει μεσα στον αερα, το νερο, το ξυλο κλπ, τα μορια του αερα, νερου κλπ ταλαντωνονται (αρα υπαρχει διαταραχη). Οταν ομως το κυμα ταξιδευει στο κενο ? (πχ ακτινοβολια). Τοτε, τι διαταρασσεται ? τιποτα. Ομως κυμα υπαρχει (χωρις διαταραχη). Αρα, εγω εκλαμβανω το κυμα, ως την ενεργεια που ταξιδευει αυτη καθε αυτη, και οχι ως την διαταραχη που προκαλει στα μορια της υλης μεσα απο την οποια περναει (γιατι αυτο δεν ειναι απαραιτητο να υπαρχει - και υπαρχει μονο ως 'παρενεργεια' του κυματος (της ενεργειας δηλ) οταν αυτο ταξιδευει μεσα σε κατι εκτος του κενου). Ουτως 'η αλλως ενεργεια και μαζα ειναι interchangeable. Αρα εγω το βλεπω, απλοικα ως, Σωματιδιο (υλη δηλ): Ενεργεια που 'καθεται στην θεση της ('κλεισμενη' μεσα σε μια μαζα δηλ)'. Κυμα: ενεργεια που ταξιδευει (γιοκ μαζα, 'απελευθερωμενη' free ενεργεια). Το ενα μια χαρα μετατρεπεται στο αλλο (E=mc^2), και bottom line ειναι και τα 2 ενεργεια. Ειναι 2 οψεις του ιδιου νομισματος (ενεργεια), και αναλογα ποια οψη κοιταμε (πχ κυματικες ιδιοτητες) αυτο θα δουμε (κυμα). Η αλλη οψη (σωματιδιο) υπαρχει ομως απο την αλλη πλευρα, και δεν εχουμε παρα να γυρισουμε το νομισμα αναποδα, για να δουμε σωματιδιο εκει που πριν βλεπαμε κυμα... Δεν ξερω αν ετσι οπως το εγραψα βγαζει νοημα..
Εαν πχ στην περιγραφη που εκανες παραπανω, αλλαξεις το 'κυμα= διαταραχη, που προκαλειται απο ενεργεια', σε 'κυμα= ενεργεια, που προκαλει διαταραχη', τοτε μπορει πιο ευκολα να συνυφαστει το σωματιδιο (μαζα, αρα ενεργεια), με το κυμα (ενεργεια παλι). (Ενεργεια ειναι και τα δυο, αρα ειναι 'ουσιαστικα' το ιδιο πραγμα). Ενω το να 'φανταστει' κανεις το σωματιδιο ως διαταραχη (μορια που ταλαντωνονται) οντως δεν γινεται...

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Κοίταξε....εδώ πλέον θέτεις ένα θέμα περί του όρου "άπειρος". Με ρωτάς αν το άπειρο και το "μη-μετρήσιμο" ταυτίζονται. Λοιπόν...στη φυσική, το άπειρο ταυτίζεται με το μη-μετρήσιμο. Όχι όμως στα μαθηματικά...Γιαυτό εγώ είπα θεωρητικά άπειρη. Σου παραθέτω από το wikipedia:
Ok, κατανοητο... πανω-κατω.

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Ναι...μα ειπε κανείς οτι η βαρυτική δύναμη στην επιφάνεια της μαύρης τρύπας είναι άπειρη; Όχι...
Ναι.

Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Επίσης...από ότι θυμάμαι από αστροφυσική (αν διαφωνήσεις να ανοίξω βιβλία!), οι ""περίεργες"" ιδιότητες της μαύρης τρύπας αρχίζουν οριακά στον ορίζοντά της, εκεί όπου η Swartzchild είναι μέγιστη, και κορυφώνονται όσο προχωρούμε προς το εσωτερικό της. ΕΚΕΙ νομίζω η βαρύτητα αρχίζει και γίνεται άπειρη, τόσο μεγάλη δηλαδή που καμπυλώνει ακόμα και τα φωτόνια από τα μάτια μας (με αποτέλεσμα ιδεατά να βλέπουμε τον σβέρκο μας όταν είμαστε ΑΚΡΙΒΩΣ στο ύψος του ορίζοντα της μαύρης τρύπας!). Δηλαδή...το πείραμά σου απλά ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕΣ να το κάνεις....!
Χμμμ... Για ανοιξε τα τα βιβλια σου.. Ακτινα Scwarzchild 'μεγιστη' ?? Μα η Rs ειναι μια και συγκεκριμενη, για συγκεκριμενη μαζα, και δεν εχει max και min !!?? A να, το λες και παρακατω :
Rsh=2GM/c^2
Οποτε οκ, αστα τα βιβλια Αλλα δεν καταλαβα, μπηκαμε η οχι μεσα στην μαυρη τρυπα ? Νομιζω οτι εννοεις η Rs πιανει χωρο (εξωτερικη/ εσωτερικη, max/ min) αλλα η Rs δεν ειπαμε οτι ειναι συγκεριμενη ? (=2GM/c^2, ουτε πιο πανω ουτε πιο κατω), αρα τι εννοεις ? (Οσο για τον ανθρωπο που τον 'εβαλα' στον οριζοντα, ναι ειναι ιδεατο με την εννοια οτι θα εχει πεθανει ο καημενος προ πολλου, αλλα εγω δεν ειπα τι θα δει (ακομα και αν ζουσε), απλως τι δυναμη θα του ασκειται (και κομματακια να εχει γινει, η μαζα των κομματακιων του δεν αλλαζει). Επισης ΕΚΕΙ (οπου και αν ειναι αυτο, λιγο μεσα λιγο εξω, δεν μας πειραζει) η βαρυτητα γινειται πολυ μεγαλη (ΟΧΙ απειρη), τοσο μεγαλη που κλπ... (Για να γινει απειρη η βαρυτητα, και εφοσον δεν εχεις απειρη μαζα, πρεπει να μηδενισεις την αποσταση (ακτινα). Αλλιως απειρο γιοκ... Και αυτο συμβαινει στο κεντρο και μονο (μοναδικοτητα, το λεει και το ονομα, συμβαινουν παραξενα πραγματα εκει...). Που κανω λαθος ?

Κατα τα αλλα, ειμαι οκ με τα φωτονια σου κλπ που αναφερεις παρακατω.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 01:10, 17-04-06:

#70
Χαίρομαι που συμφωνείτε μεταξύ σας.

Το άπειρο μέγεθος θα το δούμε τελικά;;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 17:26, 17-04-06:

#71
Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Δηλαδή..στην περίπτωση της ακτίνας Swartzchild, η διαστολή του χρόνου γίνεται τόσο μεγάλη, πολύ μεγάλη, θεωρητικά άπειρη, και άρα γίνεται μη-μετρήσιμη. Όλες αυτές οι έννοιες στη φυσική ενοποιούνται...και ενοποιούνται γιατί τίποτα πραγματικά άπειρο δεν υπάρχει στη φύση...τουλάχιστον ΟΣΟ ξέρουμε. Όπως απάντησα και πιο πάνω στον Rembeskes δεν ξέρουμε. Και αυτό είναι μια από τις ανοιχτές ερωτήσεις της Κοσμολογίας...υπάρχει τίποτα άπειρο στο σύμπαν; Μπορεί ναι, μπορεί και όχι
Μάλλον όχι. Δεν ξέρω

Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
Χαίρομαι που συμφωνείτε μεταξύ σας.

Το άπειρο μέγεθος θα το δούμε τελικά;;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

mitsaklass

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη mitsaklass
Ο mitsaklass αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 35 ετών . Έχει γράψει 3 μηνύματα.

O mitsaklass έγραψε στις 16:58, 31-07-06:

#72
Σύμφωνα με το βιβλίο Φασματοσκοπίας του..μΠέου, έχουν μετρηθεί ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός.Το φαινόμενο λέγεται "φαινόμενο Τσερένκοφ".

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Puff_Daddy

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Puff_Daddy
Ο Puff_Daddy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών . Έχει γράψει 97 μηνύματα.

O Puff_Daddy έγραψε στις 14:49, 25-10-06:

#73
Αρχική Δημοσίευση από mitsaklass
Σύμφωνα με το βιβλίο Φασματοσκοπίας του..μΠέου, έχουν μετρηθεί ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός.Το φαινόμενο λέγεται "φαινόμενο Τσερένκοφ".
Η ακτινοβολία cherenkov είναι άλλο πράγμα Συγκεκριμένα αναφέρεται στην ταχύτητα του φωτός σε συγκεκριμένο μέσον διάδοσης. Αν θέλετε το αναλύουμε, μια και υπήρξα παρών σε πείραμα που γίνεται αυτή τη στιγμή στο ΕΜΠ πάνω ακριβώς σε αυτό το θέμα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Puff_Daddy : 19-11-06 στις 11:57.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 12:50, 07-02-07:

#74
Μπορούν να μετρηθούν ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός;
Άντε, ας σου απαντήσω ρε συ, φαγώθηκες.

Και βέβαια. Αρκεί να έχουμε μη αδρανειακά συστήματα αναφοράς

Μου άρεσε πάντως, που το έπιασες το θέμα από την θεολογική του πλευρά, και άρχισες να παραθέτεις θεωρίες επί θεωριών κλπ κλπ. Ηρέμησες τώρα;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

yioryos

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη yioryos
Ο yioryos αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 38 ετών , επαγγέλεται Μεταπτυχιακός Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 14 μηνύματα.

O yioryos looking for solution έγραψε στις 23:18, 24-02-07:

#75
Μπορείς να το αναλύσεις αυτό λίγο, ή να δόσεις ένα παράδειγμα.

Στη γενική θεωρία της σχετικότητας, όπου τα συστήματα είναι μη αδρανιακά, η ταχύτητα του φωτός εξακολουθεί να αποτελεί τον ανώτατο φραγμό.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 23:36, 24-02-07:

#76
Σε αδρανειακά εννοείς. Αλλιώς οι ταχύτητες μπορεί να είναι οποιεσδήποτε.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

yioryos

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη yioryos
Ο yioryos αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 38 ετών , επαγγέλεται Μεταπτυχιακός Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 14 μηνύματα.

O yioryos looking for solution έγραψε στις 23:55, 24-02-07:

#77
Οχι, δεν εννοώ αδρανιακά. Αλλωστε αυτό είναι όλο το κόλπο της γενικής σχετικότητας, καταργεί τον ελιτίστικο διαχωρισμό των αδρανιακών από τα υπόλοιπα. Ολα τα συστήματα αναφοράς είναι πλέον αποδεκτά και ισοδύναμα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 00:20, 25-02-07:

#78
Όλα αδρανειακά; Στη γενική σχετικότητα;

Πρώτη φορά το ακούω. Είσαι σίγουρος μαν; Αμφιβάλλω...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

yioryos

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη yioryos
Ο yioryos αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 38 ετών , επαγγέλεται Μεταπτυχιακός Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 14 μηνύματα.

O yioryos looking for solution έγραψε στις 01:33, 25-02-07:

#79
Ολα αδρανιακά;!; Το ανάποδο , τα αδρανιακά τα πετάμε σα στυμμένες λεμονόκουπες.

Στην ειδική σχετικότητα, ένα αδρανιακό σύστημα (σύστημα εντός του οποίου ένα ελεύθερο σώμα δεν μεταβάλει την ταχύτητά του) είναι παγκόσμιο, έχει δηλαδή ισομήκεις ράβδους και συγχρονισμένα ρολόγια, σε όλο το χώρο.

Αλλά, παρουσία βαρύτητας (βλέπε γενική σχετικότητα) είναι αδύνατη η υπαρξη παγκόσμιου αδρανιακού συστήματος, δυστυχώς δεν μπορούν όλα τα ρολόγια να παραμείνουν συγχρονισμένα. Ετσι όλα τα συστήματα αναφοράς είναι μή αδρανιακά. Ένα όμως σύστημα αναφοράς που συμβαίνει κάποια στιγμή να κινείται με σταθερή ταχύτητα ως προς έναν παρατηρητή σε ελεύθερη πτώση, μπορεί να θεωρηθεί για εκείνη τη στιγμή αδρανιακό, στη γειτονιά του παρατηρητή. Αυτό είναι το λεγόμενο τοπικά αδρανιακό σύστημα και είναι ότι επιβιώνει από την ειδική θεωρία.

Ε, και μέσα σε όλο τον χαμό και στην αποκαθήλωση εννοιών, η ταχύτητα του φωτός μένει η μόνη σταθερά είτε βλέπουμε τον κόσμο μέσα από τοπικά αδρανιακό είτε από μή αδρανιακό σύστημα!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη yioryos : 25-02-07 στις 01:42.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 06:24, 02-03-07:

#80
Συγκλοννννιστικό που λέει και η μακρυπούλια.

Υγ. Στην ειδική και σε μη αδρανειακά, γιατί διαφωνείς;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 07:04, 02-03-07:

#81
Η ταχύτητα του φωτός στο κενό αποτελεί το άνω φράγμα των ταχυτήτων και στα μη αδρανειακά συστήματα αναφοράς.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 23:06, 03-03-07:

#82
Πως ρε μαν? Αφού δεν υπάρχει πια το γνωστό γ να μας απειρίζει τα νεύρα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 13:35, 04-03-07:

#83
Διάβασε περί κώνων φωτός.
Η βασική ιδέα πίσω από τους κώνους φωτός είναι το γεγονός ότι τίποτα δεν μπορεί να ταξιδέψει γρηγορότερα από την ταχύτητα του φωτός. Αυτό σημαίνει ότι εάν στείλουμε ένα σήμα μακριά από το σημείο x=0 t=0 δεν μπορεί να φθάσει στο σημείο x=7 μέχρι ο χρόνος να γίνει ίσος ή μεγαλύτερος από 7/c, όπου c είναι η ταχύτητα του φωτός. Παραδείγματος χάριν το φως από ένα άστρο που είναι επτά έτη φωτός μακριά, είναι αδύνατο να φτάσει σε μας προτού περάσουν επτά χρόνια.
http://www.physics4u.gr/articles/2005/gr2.html

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 22:59, 06-03-07:

#84
Θενκς, αλλά προτιμώ να κάνω μπιζνες στα σκοτεινά.

Εδώ λέμε (λέω δλδ) πως είμαι στην ειδική και δεν βρίσκομαι σε αδρανειακό σύστημα. Τι ταχύτητες θα μετρήσω;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 01:40, 07-03-07:

#85
Τι εννοείς είσαι στην ειδική; Αν είσαι σε μη αδρανειακό σύστημα αναφοράς δε μπορείς να χρησιμοποιήσεις την ΕΘΣ. Θα χρησιμοποιήσεις την ΓΘΣ και θα μετρήσεις για το φως ταχύτητα c και δε θα μπορεί καμία ταχύτητα να την ξεπεράσει.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

yioryos

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη yioryos
Ο yioryos αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 38 ετών , επαγγέλεται Μεταπτυχιακός Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 14 μηνύματα.

O yioryos looking for solution έγραψε στις 16:13, 07-03-07:

#86
Πες για παράδειγμα ότι επιταχύνεσαι ευθύγραμμα ομαλά. Κάθε στιγμή υπάρχει ένα αδρανιακό σύστημα που στιγμιαία συνταξιδεύει μαζί σου. Σε όλα αυτά τα συστήματα το φώς κινείται με c.

Και ένα ερώτημα για να ανάψουν τα αίματα:
Από φακό αδρανιακού παρατηρητή εκπέμπονται ταυτόχρονα δύο φωτόνια, που κινούνται προς την ίδα κατεύθυνση. Ο παρατηρητής βλέπει τα δύο αυτά φωτόνιανα να κινούνται μαζί, με τον ίδιο τρόπο και να φτάνουν, ύστερα από τον απαιτούμενο χρόνο, ταυτόχρονα στο ίδιο σημείο, το οποίο και σημάδευε.

Πως θα μας περιέγραφε την παραπάνω εμπειρία κάποιο από τα δύο φωτόνια, και κυρίως πώς θα έβλεπε το ένα το άλλο;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 17:05, 10-03-07:

#87
Από το σύστημα αναφοράς του φωτονίου το άλλο φωτόνιο δεν έφυγε ταυτόχρονα με τον εαυτό του καθώς χρειάζεται χρόνο χ/c για να φτάσει το οπτικό ερέθισμα από το ένα φωτόνιο στο άλλο. Με τα φωτόνια βέβαια είναι περίεργα τα πράγματα.

Από το σύστημα αναφοράς ενός φωτονίου όμως δεν υπάρχει κίνηση κι έτσι δεν έχει νόημα ο παραπάνω συλλογισμός μου (όπου και εφάρμοσα αρχές που ισχύουν για συστήματα με ταχύτητα u<c ως προς έναν παρατηρητή.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 17:57, 10-03-07:

#88
Αρχική Δημοσίευση από xmavidis
Τι εννοείς είσαι στην ειδική; Αν είσαι σε μη αδρανειακό σύστημα αναφοράς δε μπορείς να χρησιμοποιήσεις την ΕΘΣ. Θα χρησιμοποιήσεις την ΓΘΣ και θα μετρήσεις για το φως ταχύτητα c και δε θα μπορεί καμία ταχύτητα να την ξεπεράσει.
Ακριβώς!!! Δεν έχω πουθενά μάζες, και παρατηρώ ένα μη αδρανειακό σύστημα ως προς εμένα σύστημα - άρα οι νόμοι της φυσικής δεν ισχύουν πλέον ταυτόχρονα. Τι περιορισμός υπάρχει στις ταχύτητες που θα μετρήσω;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 00:30, 11-03-07:

#89
Θα μετρήσεις πάντα την ταχύτητα του φωτός ίση με περίπου 3 χ 10^8 m/s^2. Ο χώρος και ο χρόνος αλλάζουν έτσι ώστε η ταχύτητα του φωτός. Δηλαδή από τη σχέση: c=λ*f=λ/T. To μήκος κύματος (χώρος) και η συχνότητα (χρόνος) αλλάζει ώστε πάντα u=c.

Όπου λ το μήκος κύματος του φωτός f η συχνότητα του,T περίοδος.

Στον ηλεκτρομαγνητισμό οι εξισώσεις παραμένουν οι ίδιες σε κάθε σύστημα αναφοράς. Και άρα όλοι θα μετρήσουν c.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη xmavidis : 11-03-07 στις 00:40.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 11:41, 11-03-07:

#90
Τέλος να αναφέρω ότι ένα μη αδρανειακό σύστημα αναφοράς είναι ισοδύναμο με ένα βαρυτικό πεδίο (αρχή της ισοδυναμίας).

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 13:10, 13-03-07:

#91
Noμίζω ότι έχεις μπερδέψει λίγο τις έννοιες.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 12:16, 14-03-07:

#92
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
Noμίζω ότι έχεις μπερδέψει λίγο τις έννοιες.
Τι εννοείς;

Η ταχύτητα του φωτός είναι πάντοτε c, κανένα σώμα που κινείται με u < c δε μπορεί να υπερβεί την c και δεν εξαρτάται αν το σύστημα αναφοράς που χρησιμοποιούμε είναι αδρανειακό ή μη.

Οι εξισώσεις τις Γενικής Θεωρίας της Σχετικότητας δεν αναιρούν αυτές τις ειδικής σχετικότητας. Το αξίωμα της ταχύτητας του φωτός υπάρχει και στη ΓΘΣ.
Οι μετασχηματισμοί Lorenz αποτελούν μια υποομάδα άλλων γενικευμένων μετασχηματισμών που ισχύουν και για μη αδρανειακά συστήματα αναφοράς.

Όπως είπα και σε προηγούμενο post υπάρχει ισοδυναμία ενός επιταχυνόμενου συστήματος αναφοράς και ενός βαρυτικού πεδίου.
Η ΓΘΣ είναι μια θεωρία της βαρύτητας και δημιουργήθηκε για να καλύψει την αδυναμία της Νευτώνειας θεωρίας της βαρύτητας να προβλέψει φαινόμενα μέσα σε ισχυρά βαρυτικά πεδία και για να δείξει πώς ασκείται η βαρυτική δύναμη πάνω στα σώματα.

Η ΕΘΣ δε μπορούσε να καλύψει την βαρύτητα (ενώ κάλυπτε όλη την υπόλοιπη φυσική) λόγω της φύσης του βαρυτικού πεδίου ως μη αδρανειακού συστήματος αναφοράς.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

eliaskas (Ηλίας)

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη eliaskas
Ο Ηλίας αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 55 ετών και επαγγέλεται Τεχνικός . Έχει γράψει 3 μηνύματα.

O eliaskas ...εεε; Τι προσωπικό μύνημα; έγραψε στις 23:07, 06-06-07:

#93
Σκότος είναι η έλειψη φωτός όπως και κρύο η έλειψη θερμότητας. Άρα σκότος και ψύχος είναι κάτι το φυσικό και δεδομένο. Το φώς και θερμότητα -και όχι μόνο- είναι ενέργεια ή ύλη (κάπου είναι το ίδιο) και τα αντιλαμβανόμαστε σαν αποτέλεσμα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 10:14, 16-07-07:

#94
Τι εννοείς;

Η ταχύτητα του φωτός είναι πάντοτε c...
Εννοώ πως συμφωνούμε μόνο σε αδρανειακά συστήματα αναφοράς.

Σκότος είναι η έλειψη φωτός...
Και λαμακία είναι η έλλειψη σχέσης δηλαδή;
Γιατί ξέρω πολλούς δεσμευμένους που επιδίδονται αναίσχυντα στο άθλημα, ειδικά στα φόρουμ.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ (...του πατρός ΜΠΛΟΥΜ και του υιου...)

Δραστήριο Μέλος

Το avatar του χρήστη ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ
Ο ...του πατρός ΜΠΛΟΥΜ και του υιου... αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 36 ετών . Έχει γράψει 242 μηνύματα.

O ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟΣ έγραψε στις 21:19, 17-07-07:

#95
Αρχική Δημοσίευση από Puff_Daddy
Αν θέλετε περισσότερα για τη διπλή φύση, πείτε μου να σας πω για ένα εντυπωσιακό πείραμα που αποδυκνύει την διττή φύση ολοφάνερα.)
Τώρα βρήκα τη σελίδα σας.. Έστω και με καθυστέρηση 18 μηνών, για φώτισέ μας...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

suspiria (ρόζα)

Περιβόητο Μέλος

Το avatar του χρήστη suspiria
H ρόζα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 27 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 1,322 μηνύματα.

H suspiria έγραψε στις 23:58, 17-07-07:

#96
Αρχική Δημοσίευση από Exposed_Bone
Το σκοτάδι εγω το λαμβάνω ως την αντίθετη κατάσταση του φως... αν δεν υπήρχει το φως δεν θα υπήρχε σκοτάδι. Δλδ αν το φως ταξίδευει με χ km/h και το σκοτάδι θα εχει την ιδια ταχύτητα μιας και το σκοτάδι ειναι αποτέλεσμα του ταξιδιού του φωτός ...

Οπως ειπα τα παραπανω ειναι δικες μου σκεψεις, δεν εχω διαβασει τπτ πανω στο θεμα αυτο
Κι εγώ έτσι το καταλαβαίνω και νομίζω είναι ευνόητο.

Αν για παράδειγμα έχεις ένα σκοτεινό δωμάτιο και ανάψεις μία λάμπα, αντιλαμβάνεσαι το φως με μία χ ταχύτητα.

Αν κλείσεις τη λάμπα, αντιλαμβάνεσαι την απώλεια φωτός (=σκοτάδι) με την ίδια χ ταχύτητα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Νωεύς (Ιάσων)

Τιμώμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Νωεύς
Ο Ιάσων αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Μαθητής/τρια . Έχει γράψει 4,820 μηνύματα.

O Νωεύς επιπεδο : Μηδεν έγραψε στις 09:12, 05-09-07:

#97
Μήπως το σκοτάδι απλά είναι ένταση φωτός, που κάποια μάτια δεν την "πιάνουν"; Μήπως και τότε συμβαίνει κάτι "αντιστρόφως ανάλογα", αλλά το ίδιο αισθητικά(πρακτικά), με το κατευθείαν κοίταγμα του μεσημβρινού ήλιου; Αν λάβουμε υπόψη μας το οπτικό σύστημα π.χ. της Κουκκουβάγιας και των υπόλοιπων "νυκτόβιων ειδών", η λογική επιτρέπει να θεωρήσουμε, ότι τελικά το "σκότος" είναι "συνήθεια είδους", παρά "αντίθετο φαινόμενο" του "φωτός". Μεταξύ άλλων τότε, και το ζήτημα της ταχύτητας είναι σχετικό με τις "ικανότητες είδους". Οι τελευταίες προκαθορίζουν πάντα τα εκάστοτε μέτρα των ειδών: "παν μέτρον άριστον", που έλεγαν και οι "ημών". Εξάλλου, αν το σκότος δεν είναι φως, τότε πράγματι είναι διαρκέστερο, αλλά όχι και κατ' ανάγκη ταχύτερο της ...σκιάς μας!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

xmavidis

Εκκολαπτόμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη xmavidis
Ο xmavidis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 28 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 105 μηνύματα.

O xmavidis έγραψε στις 15:52, 18-09-07:

#98
Νωεύς δεν κατάλαβα τι θέλεις να πεις. Το ότι η όραση της κουκουβάγιας και άλλων ζώων είναι οξύτερη από αυτήν του ανθρώπου οφείλεται στη δυνατότητα να λαμβάνει περισσότερα φωτόνια κι έτσι να σχηματίζει οξύτερη και ευκρινέστερη εικόνα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Rempeskes
Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε στις 15:54, 18-09-07:

#99
Γενικά ο Νωεύς προσπαθεί περισσότερο να πειστεί ο ίδιος παρά οι υπόλοιποι.

Που χάθηκες βρε χμαβιδις; Έλα να πούμε καμμιά επιστημονικούρα γιατί όλο για σχέσεις λένε σε αυτό το σάιτ.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Νωεύς (Ιάσων)

Τιμώμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Νωεύς
Ο Ιάσων αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Μαθητής/τρια . Έχει γράψει 4,820 μηνύματα.

O Νωεύς επιπεδο : Μηδεν έγραψε στις 08:29, 19-09-07:

#100
Γενικά ο Νωεύς προσπαθεί περισσότερο να πειστεί ο ίδιος παρά οι υπόλοιποι.
: Μακάριοι, οι πεπεισμένοι;;;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Χρήστες

  • Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα.
     
  • (View-All Tα παρακάτω 0 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα τις τελευταίες 30 μέρες:
    Μέχρι και αυτή την στιγμή δεν έχει δει το θέμα κάποιο ορατό μέλος

Βρείτε παρόμοια

Μοιραστείτε το

...με ένα φίλο

...με πολλούς φίλους