Το e-steki είναι μια από τις μεγαλύτερες ελληνικές διαδικτυακές κοινότητες με 66,108 εγγεγραμμένα μέλη και 2,388,303 μηνύματα σε 74,663 θέματα. Αυτή τη στιγμή μαζί με εσάς απολαμβάνουν το e-steki άλλα

Καλώς ήρθατε στο e-steki!

Εγγραφή Βοήθεια

Ηθικά διλήμματα

kleftra (Γεωργία-Γωγούλα-Γωγώ...ακούω σε όλες τις παραλλαγές)

Διακεκριμένο μέλος

Το avatar του χρήστη kleftra
H Γεωργία-Γωγούλα-Γωγώ...ακούω σε όλες τις παραλλαγές αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 1,633 μηνύματα.

H kleftra οι φωνές στο κεφάλι της, της είπαν κι έγραψε στις 13:59, 01-03-10:

#101
Spooky story μπράβο Ισι

- Είναι ηθικά αποδεκτός ο κανιβαλισμός σε ακραίες συνθήκες σαν αυτή;
- Είναι οι εμπλεκόμενοι ένοχοι για φόνο;
To ενστικτο της επιβίωσης είναι αρκετά δυνατό, σε νορμάλ κατάσταση κανείς λογικός άνθρωπος δεν βλέπει ως μεζεδάκι τον διπλανό του, όμως σε συνθηκες παρόμοιες κάτι αποτροπαιο όπως ο κανιβαλισμός μετατρέπεται στην μόνη ελπίδα διάσωσης μας.
Όμως αυτός που επιλέγεται θα πρέπει είτε να το αποφασίζει ο ίδιος(όπως θα αναλύσω παρακάτω) είτε να είναι ήδη νέκρος.
Τι με κάνει στην συγκεκριμένη περίπτωση να το θεωρώ ανήθικο και φόνο:
Οι μαρτυρίες ότι ήταν ο Πάρκερ άρρωστος στηρίζονται μόνο στις καταθέσεις των επιζώντων και δεν υπάρχει τρόπος να αντικρουστούν ή να επιβεβαιωθούν.Επίσης δεν διέθεταν κανένα μέσο να γνωρίζουν αν ήταν σε κώμα ή απλά λιπόθυμος, ή αν είχε την δυνατότητα να επιζήσει, ακόμη και στα οργανωμένα νοσοκομεία χρειάζεται γνωμάτευση τριών διαφορετικών γιατρών για να θεωρηθεί ο ασθενής εγκεφαλικά νεκρός δλδ η μοναδική περίπτωση στην οποία δεν πρόκειται να ανανήψει.
Ακόμη χειρότερα θα μπορούσε να μην ήταν καν άρρωστος απλά ο πιο αδύναμος κρίκος.
Κατί άλλο που μου χτυπάει τραγικά άσχημα είναι η αναλγησία του καπετάνιου
Σημειώνει στο ημερολογιο του "την ώρα που παίρναμε πρωινό" καμμιά φορά η επιλογή των λέξεων δεν είναι τυχαία.Στην ψυχολογία υπάρχει κάτι που λέγεται "σκότωμα" δλδ η επιλεκτική αποφυγή μιας άσχημης ανάμνησης, ο μέσος άνθρωπος έστω και αν κατέγραφε στο ημερολόγιο του την "ανθρωποθυσία" δεν θα την μνημόνευε σε άλλες αναφορές, θα χρησιμοποιούσε την φράση "ήταν πρωί" ή "τρώγαμε" που φανερώνει μια καθαρά βιολογική ανάγκη.Ο τρόπος που εκφράζεται ο καπετάνιος δειχνει ότι έκανε κάτι απόλυτα φυσιολογικό για το οποίο δεν ένοιωθε καθόλου τύψεις.
Τέλος (επειδή τα έχω πάρει με τον καπετάνιο) θεωρώ πως θα έπρεπε να διαλέξει να θυσιαστεί αυτός για το πληρωμα του.Αυτό για μένα είναι που ξεχωρίζει τον αρχηγό απο τον ηγέτη.

- Εάν ο Parker είχε δώσει τη συγκατάθεσή του και ήταν πρόθυμος να θυσιαστεί, θα ήταν ο φόνος του ηθικά αποδεκτός;
- Εάν είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους να γίνει κλήρωση, θα ήταν ηθικά αποδεκτό να θανατωθεί αυτός στον οποίο θα έπεφτε ο κλήρος;
Η συνειδητή επιλογη της αυτοθυσίας είναι η πιο ακραία έκφραση αλτρουισμού.Ναι θα ήταν.

- Εάν αυτός στον οποίο έπεφτε ο κλήρος, άλλαζε γνώμη θα ήταν αποδεκτό ηθικά να θανατωθεί;
Όλοι μπορούμε να το παίξουμε ήρωες αρκεί να μην έρθει η ώρα να το αποδειξουμε.Στην περίπτωση που είχε αρχικά συμφωνήσει ναι θα ήταν ηθικά αποδεκτό.
Προσωπικά αν δεν συμφωνούσα εξαρχής θα έλεγα πως δεν θα θέλω να συμμετέχω στην κλήρωση όμως ούτε θα φάω.
Δεν ξέρω βέβαια κατά πόσο η τακτική "νίπτω τας χειρας μου" μας κανει λιγότερο ένοχους.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

cibyllian (Μπούι)

Περιβόητο Μέλος

Το avatar του χρήστη cibyllian
H Μπούι αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 40 ετών . Έχει γράψει 1,123 μηνύματα.

H cibyllian τραβώντας τις κοτσίδες της......... έγραψε στις 14:00, 01-03-10:

#102
Για μένα, το συγκεκριμένο δεν είναι ηθικό δίλημμα. Δεν θα συναινούσα, ούτε και θα δικαιολογούσα ποτέ μια τέτοια πράξη. Εδώ δεν αποφασίζεις, που θα στρίψεις για να σκοτώσεις 1 ή 5, αλλά πάντως κάπου θα πέσεις.
Εδώ έχεις επιλογή. Να μην το σκοτώσεις, ακόμα κι αν πεθάνει την επόμενη στιγμή ή ακόμα κι αν αυτό σημαίνει ότι θα πεθάνεις κι εσύ. Κι επειδή μπορεί κανείς να το αντιπαραβάλει με την περίπτωση του αεροπλάνου στις Άνδεις, εκεί ήταν άλλο. Οι άνθρωποι ήταν σκοτωμένοι.
Εδώ σκοτώσαν κάποιον. Πως ξέρουν πόσο θα άντεχε, πως ξέρουν πότε θα τους έβρισκε πλοίο;
Πόσες φορές δεν έχουν αντέξει άνθρωποι σε πολύ αντίξοες συνθήκες, που κανείς δεν θα το περίμενε;
Για μένα στη συγκεκριμένη περίπτωση, ήταν εγκληματική πράξη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Himela

e-steki Moderator

Το avatar του χρήστη Himela
H Himela αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 36 ετών , επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 4,301 μηνύματα.

H Himela σ' όποιον αρέσουμε... έγραψε στις 14:04, 01-03-10:

#103
Οχι όμως να θυσιαστώ προσφέροντας τον εαυτό μου για τροφή.
Να θυσιαστώ θα το έκανα ευχαρίστως
Αποφάσισε. Θα το έκανες ή όχι;

Έτσι κι αλλιώς η ιστορία έχει πια συμβεί. Μιλάμε για τις σκέψεις που έχουμε για αυτήν χωρίς να ξέρουμε το αποτέλεσμα. Θεωρώ λοιπόν οτι πολύ κακώς δολοφόνησαν το παιδί, και είναι ένοχοι, έστω και με ελαφρυντικά.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

DrStrangelove

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη DrStrangelove
Ο DrStrangelove αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Μοντέλο . Έχει γράψει 4,005 μηνύματα.

O DrStrangelove έγραψε στις 14:09, 01-03-10:

#104
Αρχική Δημοσίευση από Himela
Αποφάσισε. Θα το έκανες ή όχι;

Έτσι κι αλλιώς η ιστορία έχει πια συμβεί. Μιλάμε για τις σκέψεις που έχουμε για αυτήν χωρίς να ξέρουμε το αποτέλεσμα. Θεωρώ λοιπόν οτι πολύ κακώς δολοφόνησαν το παιδί, και είναι ένοχοι, έστω και με ελαφρυντικά.
γιατί αποσπασματικά με κάνεις quote και δεν βάζεις όλο αυτό που έγραψα ; Οι άλλοι θα νομίζουν ότι αντιφάσκω. Το είπα καθαρά, ότι θα θυσιαζόμουν πολύ ευχαρίστως ΑΝ δεν ήταν νεκρός. ΑΝ.

Ξέχασες αυτο΄να κάνεις quote :Αν δεν ήταν νεκρός, αλλάζει και η στάση μου και η προθυμία για δική μου θυσία.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Himela

e-steki Moderator

Το avatar του χρήστη Himela
H Himela αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 36 ετών , επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 4,301 μηνύματα.

H Himela σ' όποιον αρέσουμε... έγραψε στις 14:37, 01-03-10:

#105
Αρχική Δημοσίευση από DrStrangelove
γιατί αποσπασματικά με κάνεις quote και δεν βάζεις όλο αυτό που έγραψα ; Οι άλλοι θα νομίζουν ότι αντιφάσκω. Το είπα καθαρά, ότι θα θυσιαζόμουν πολύ ευχαρίστως ΑΝ δεν ήταν νεκρός. ΑΝ.

Ξέχασες αυτο΄να κάνεις quote :Αν δεν ήταν νεκρός, αλλάζει και η στάση μου και η προθυμία για δική μου θυσία.
Βασικά μπερδεύτηκα κι εγώ, δεν έκανα κάτι επίτηδες. Με συγχωρείς.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 15:38, 01-03-10:

#106
Αρχική Δημοσίευση από Exposed_Bone
Ας κάνω μια ερώτηση εγώ,
Είναι ηθικά αποδεκτό κάποιος να συμφωνήσει σε μια τέτοια κλήρωση αλλά αν επιλεχθεί αυτός "ξαφνικά" να αλλάξει γνώμη;
Αυτή ακριβώς ήταν η ερώτηση που έγινε στην τάξη του Sandel. Μάλλον εγώ δεν την απέδωσα πολύ κατανοητά.

Αρχική Δημοσίευση από DrStrangelove
Ούτε αν ο σκοπός είναι να σωθούν 3 ζωές με οικογένεια όπως αυτοί, ενώ ο Parker ήταν καμένο χαρτί ; 'Ηταν σε κώμα και ζήτημα ωρών ο θάνατός του.
Δεν γνωρίζουμε ποια ήταν ακριβώς η κατάσταση του Parker. "Έμοιαζε να βρίσκεται σε κώμα" σύμφωνα με τις καταθέσεις των παρευρισκομένων. (Αλήθεια, ξέρεις κανείς αν είναι θανατηφόρο να καταναλώσεις θαλασσινό νερό; )
Μάλιστα στη δίκη ειπώθηκε ότι την ώρα που ο Dudley του έβαλε το μαχαίρι στο λαιμό εκείνος ψιθύρισε: "What me?"

Στη wiki, ο Dudley φαίνεται να είπε αργότερα:

Dudley later described the scene, "I can assure you I shall never forget the sight of my two unfortunate companions over that ghastly meal we all was like mad wolfs who should get the most and for men fathers of children to commit such a deed we could not have our right reason."
Ένα ακόμη ενδιαφέρον στοιχείο για τη δίκη, είναι ότι ο Brooks απαλλάχθηκε ώστε να μπορέσει να καταθέσει ως μάρτυρας, αφού το δικαστήριο δεν μπόρεσε να συλλέξει αρκετά στοιχεία εναντίον του. Παρ' όλ' αυτά, είχε καταναλώσει και o Brooks από το κρέας του άτυχου Parker.

Edit: Κάτι ακόμη που μόλις διάβασα: Όπως είπαμε η κοινή γνώμη ήταν με το μέρος των κατηγορούμενων, ειδικά μετά την εμφάνιση του αδερφού του Parker στη δίκη, ο οποίος ήταν ναυτικός και έσφιξε το χέρι των κατηγορούμενων, "συγχωρώντας" τους κατά κάποιο τρόπο για την πράξη τους.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Isiliel : 01-03-10 στις 15:58.
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Subject to change (Λία)

Founder

Το avatar του χρήστη Subject to change
H Λία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Web developer . Έχει γράψει 9,471 μηνύματα.

H Subject to change έγραψε στις 15:49, 01-03-10:

#107
Άργησα λίγο να δω το θέμα.

Στο πρώτο δίλημμα ναι, προφανώς θα έστριβα, αν δεν πάγωνα από τον πανικό εκείνη τη στιγμή. Δεν πιστεύω ούτε σε θεούς, ούτε στη μοίρα, οπότε οτιδήποτε άλλο μου φαίνεται υπεκφυγή και αδυναμία.

Στη δεύτερη περίπτωση, δεν νομίζω ότι θα το έκανα για έναν πολύ απλό λόγο που απορώ πώς δεν αναφέρθηκε: Μου φαίνεται πολύ αβέβαιο. Ναι μεν υποτίθεται ότι με κάποιο τρόπο θα ήμουν βέβαιη ότι ο ευτραφής κύριος θα σταματούσε το βαγόνι, αλλά δεν μπορώ να φανταστώ καν αυτή τη βεβαιότητα, αδυνατώ να μπω σε αυτό το mindset. Στην πραγματικότητα, το πιθανότερο θα ήταν να αστοχούσα και να είχε πεθάνει τζάμπα ένας αθώος παραπάνω (ή μάλλον δύο, αν ήταν πια τόσο ευτραφής ).

Στο νοσοκομείο στην πρώτη περίπτωση επίσης προφανώς θα ασχολιόμουν με τους 5 αντί με τον 1 βαριά τραυματισμένο. Αυτό γίνεται νομίζω και στην πράξη σε μεγάλες καταστροφές/πολέμους/ατυχήματα που όντως το ανθρώπινο δυναμικό αδυνατεί να ανταπεξέλθει στο πλήθος των τραυματιών.

Όσον αφορά το αν θα σκότωνα τον υγιή που ήρθε για τσεκαπ, αυτό θα έλεγα ότι είναι μάλλον το δυσκολότερο. Εκεί επεισέρχεται το προσωπικό συμφέρον. Σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις έχω την εντύπωση ότι δεν θεωρείται παράνομη η πράξη και ακόμη κι αν δικαζόμουν, είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα είχα αθωωθεί. Εν προκειμένω, αν σκότωνα τον υγιή, πέρα από προφανή προσωπικά ηθικά διλήμματα, θα είχα να αντιμετωπίσω και τη νομοθεσία. Δεν είμαι τόσο αλτρουΐστρια, σορρυ.

Φυσικά όλα τα παραπάνω υποθέτοντας ότι όλοι οι εμπλεκόμενοι είναι ισοδύναμοι. Δηλαδή, έχουν περίπου την ίδια ηλικία, την ίδια ευφυία, την ίδια μόρφωση, πλήθος συγγενών και φίλων, οικογενειακή κατάταση κλπ. Σε πραγματικά δεδομένα που δεν μποροούμε να κάνουμε τέτοια σωρεία απλουστεύσεων, οι απαντήσεις και η ευκολία με την οποία καταλήγουμε σε αυτές αλλάζουν άρδην (γι'αυτό δεν σκοτώνουμε και κάθε τρεις και λίγο κόσμο )

Όσον αφορά την περίπτωση με τη βάρκα, θεωρώντας αληθείς τις μαρτυρίες τους, δεν θεωρώ ανήθικη την πράξη τους. Δεν φαινόταν να υπάρχει καλύτερη λύση, ήδη είχαν περιμένει πολύ πριν καταλήξουν σε αυτό και όπως ορθώς αναφέρθηκε, ο Parker ήταν σχεδόν νεκρός already.
Συμφωνώ όμως ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να ψεύδονται ή να παρουσιάζουν ελαφρώς (ή όχι και τόσο ελαφρώς) παραποιημένη την αλήθεια.

Παρεμπιπτόντως:
Αρχική Δημοσίευση από Vkey
....αλλά δολοφόνησαν κάποιον που ήταν ακόμα ζωντάνος;
Πώς γίνεται να δολοφονήσεις κάποιον που είναι πεθαμένος;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Himela

e-steki Moderator

Το avatar του χρήστη Himela
H Himela αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 36 ετών , επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 4,301 μηνύματα.

H Himela σ' όποιον αρέσουμε... έγραψε στις 15:49, 01-03-10:

#108
(Αλήθεια, ξέρεις κανείς αν είναι θανατηφόρο να καταναλώσεις θαλασσινό νερό; )
Είχα δει σε μια σειρά με αληθινές ιστορίες οτι αν κάποιος πιει θαλασσινό νερό αρχίζει να έχει ψευδαισθήσεις. Δεν ξέρω αν τελικά πεθαίνει κιόλας.

Μπορώ να πω τη σειρά, αν και off topic;

I shouldn't be alive. Είναι αληθινές ιστορίες που την "παίζουν" ηθοποιοί με τους πρωταγωνιστές να σχολιάζουν. Κάποια στιγμή την έπαιζε και το Μακεδονία νομίζω.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

3 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 16:02, 01-03-10:

#109
Ευχαριστώ Himela, τώρα μόλις το έψαξα κι εγώ διαδικτυακά και βρήκα την ακόλουθη σελίδα:
http://oceanservice.noaa.gov/facts/drinksw.html
Επίσης εδώ: http://www.ehow.com/about_4578979_wi...ally-kill.html
αναφέρει και τις παραισθήσεις.

Το θαλασσινό νερό μπορεί να σε σκοτώσει, επειδή τα νεφρά δεν προλαβαίνουν να απαλλαγούν από το παραπανίσιο αλάτι με αποτέλεσμα να πρέπει να ουρήσει κανείς περισσότερη ποσότητα από αυτήν που έχει καταναλώσει πράγμα που οδηγεί σε αφυδάτωση.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

venividivici

Τιμώμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη venividivici
H venividivici αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 16,737 μηνύματα.

H venividivici έγραψε στις 17:07, 01-03-10:

#110
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Η επόμενη ιστορία είναι πραγματική. Απασχόλησε ευρέως τον νομικό κόσμο αλλά και την κοινωνία της εποχής και αποτέλεσε δεδικασμένο σε μελλοντικές δίκες.

Ηθικό Δίλημμα 3ο, πραγματική ιστορία

Στις 19 Μαίου 1884, το ιστιοφόρο σκάφος Mignonette σαλπάρισε για το Σίδνεϋ από το Σαουθάμπτον με πλήρωμα τεσσάρων ατόμων: Τον Tom Dudley καπετάνιο, τους Edwin Stephens και Edmund Brooks ναύτες, και τον Richard Parker καμαρότο. Ο Parker ήταν 17 ετών και άμαθος από θάλασσα. Αυτό ήταν το πρώτο του ταξίδι. Ήταν επίσης ορφανός, χωρίς οικογένεια.
Στις 5 Ιουλίου το ιστιοφόρο έπεσε σε θαλασσοταραχή και βούλιαξε στʼ ανοιχτά. Οι τέσσερις επιβαίνοντες επιβιβάστηκαν σε σωσίβια λέμβο περισώζοντας κάποια όργανα πλοήγησης και δύο κονσέρβες γογγύλια.
Ο Dudley άνοιξε την πρώτη κονσέρβα στις 7 Ιουλίου και το πλήρωμα τη μοιράστηκε.
Στις 9 Ιουλίου κατάφεραν να πιάσουν μια θαλάσσια χελώνα και να τραφούν με το κρέας και το αίμα της. Μαζί με τη δεύτερη κονσέρβα η τροφή αυτή τους διατήρησε ζωντανούς μέχρι τις 17 Ιουλίου, όμως είχε σταθεί αδύνατον μέχρι εκείνη τη στιγμή να μαζέψουν βρόχινο νερό και το θαλασσινό νερό θεωρείτο θανατηφόρο εάν καταναλωνόταν.
Παρʼ όλʼ αυτά ο Parker είχε δοκιμάσει να πιει θαλασσινό νερό και στις 20 Ιουλίου κειτόταν άρρωστος στην πλώρη της σωστικής λέμβου. Ο Stephens επίσης δεν ένιωθε πολύ καλά.
Στις 23 ή 24 Ιουλίου και ενώ ο Parker μάλλον βρισκόταν σε κώμα, ο Dudley είπε στους άλλους ότι ήταν αναγκαίο να πεθάνει ένας για να σωθούν οι υπόλοιποι και ότι θα έπρεπε να τραβήξουν κλήρο σύμφωνα με το άγραφο δίκαιο της θάλασσας. Ο Brooks αρνήθηκε, άγνωστο για ποιους λόγους. Αν δηλαδή θεώρησε τη μέθοδο ανήθικη ή φοβήθηκε μήπως ο κλήρος πέσει σʼ εκείνον.
Το ίδιο βράδυ, ο Dudley ήγειρε και πάλι το ίδιο θέμα και ο Stephens υπέδειξε ότι ο Parker πιθανότατα θα πέθαινε ενώ οι υπόλοιποι είχαν συζύγους και παιδιά.
Την επόμενη μέρα και χωρίς ελπίδα διάσωσης εν όψει, οι Dudley και Stephens ένευσαν σιωπηρά την απόφασή τους να σκοτώσουν τον Parker, ενώ ο Brooks ισχυρίστηκε αργότερα ότι δεν ένευσε ούτε θετικά, ούτε αρνητικά. Ο φόνος του Parker πριν από το αναμενόμενο φυσικό του τέλος, θα διατηρούσε το κρέας και το αίμα του σε καλύτερη κατάσταση. Έτσι ενώ ο ένας του κρατούσε τα πόδια, ο άλλος μουρμούρισε μια προσευχή και του έμπηξε το μαχαίρι στο λαιμό. Επί τρεις ημέρες τράφηκαν με το κρέας του παιδιού.
«Την ώρα που παίρναμε το πρωινό μας», γράφει αργότερα ο Dudley στο ημερολόγιό του, «επιτέλους φάνηκε από μακριά ένα πλοίο».
Έτσι στις 29 Ιουλίου, οι 3 εναπομείναντες άνδρες του πληρώματος διασώθηκαν και οδηγήθηκαν στη δικαιοσύνη για ανθρωποκτονία. Ισχυρίστηκαν ότι η πράξη τους καθοδηγήθηκε από αναγκαιότητα.
Μάλιστα η κοινή γνώμη της εποχής έδειξε κατανόηση για την πράξη τους και ήταν με το μέρος τους.
Στη συζήτηση που ακολούθησε στην τάξη του Sandel, καθοδήγησε τους μαθητές του να μην σταθούν στο νόμο, αλλά να στρέψουν τις κρίσεις τους στο αν ήταν ηθικά αποδεκτή μια τέτοια πράξη.
Σας μεταφέρω τις ερωτήσεις που τέθηκαν στη συζήτησή τους, ώστε να αποτελέσουν βάση και για τη δική μας συζήτηση:

- Είναι ηθικά αποδεκτός ο κανιβαλισμός σε ακραίες συνθήκες σαν αυτή;
- Είναι οι εμπλεκόμενοι ένοχοι για φόνο;
- Εάν ο Parker είχε δώσει τη συγκατάθεσή του και ήταν πρόθυμος να θυσιαστεί, θα ήταν ο φόνος του ηθικά αποδεκτός;
- Εάν είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους να γίνει κλήρωση, θα ήταν ηθικά αποδεκτό να θανατωθεί αυτός στον οποίο θα έπεφτε ο κλήρος;
- Εάν αυτός στον οποίο έπεφτε ο κλήρος, άλλαζε γνώμη θα ήταν αποδεκτό ηθικά να θανατωθεί;
Ο άνθρωπος μπορεί να αντέξει χωρίς φαγητό έως και ένα μήνα περίπου, αν και υπάρχουν περιπτώσεις που άνθρωποι έχουν αντέξει περισσότερο....Εδώ έρχεται το ερώτημα "ένας χαρακτήρας πόσες μέρες μπορεί να αντέξει χωρίς τροφή;;;;;;" ...προφανώς τόσες όσο είναι το μέγιστο της αντοχής του.....από μηδέν μέρες λοιπόν έως 30 μέρες......
Από την παραπάνω ιστορία προκύπτει ότι εγιναν όλα αυτά σε λιγότερο απο το διάστημα του ενός μήνα.....αν διάβασα σωστά 5 Ιουλίου έγινε το ναυάγιο και 29 Ιουλίου ήδη είχαν σωθεί......

Πολύ νωρίς για να κανιβαλιστούν μου φαίνεται.......

Πρέπει να δούμε και τις συνθήκες που επικρατούσαν στην προκειμένη περίπτωση, γιατί καθώς διάβαζα την ιστορία αυτή, θυμήθηκα μιαν άλλη που είναι και πιο πρόσφατη και έχει γυριστει και σε κινηματογραφική ταινία με τον τίτλο Alive...

Εκεί λοιπόν στη δεύτερη περίπτωση πάνω στα βουνά , σε μια πλαγιά των Άνδεων της Χιλής μέσα στο κρύο και το ψύχος πιστεύω ότι οι συνθήκες ήταν εξαιρετικά πιο δύσκολες, που αναγκάστηκαν και οδηγήθηκαν από το ένστικτο και το αίσθημα της επιβίωσης, οι επιζήσαντες αφού είχαν μείνει εκεί για περίπου 70 μέρες....... και επίσης δύο από αυτούς, ο Παράντο και ο Κανέσσα ξεκίνησαν μια 12ήμερη πορεία μέσα στα χιονισμένα όρη για να καταφέρουν τελικά να βρουν βοήθεια και να διασώσουν τους υπόλοιπους.....

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Vkey (Κοινό Μυστικό!!!)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Vkey
H Κοινό Μυστικό!!! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Εκπαιδευτικός . Έχει γράψει 2,419 μηνύματα.

H Vkey ,αφού σκέφτηκε λίγο, έγραψε στις 17:24, 01-03-10:

#111
Αρχική Δημοσίευση από Subject to change
Παρεμπιπτόντως:

Πώς γίνεται να δολοφονήσεις κάποιον που είναι πεθαμένος;
Ax...δεν πρέπει να γράφω σε αυτό το θέμα μεταμεσονύχτια ...γίνομαι ρεζίλι

Απλό...του ρίχνεις ακόμα 5-6 σφαίρες να βεβαιωθείς

Σοβαρά τώρα...ήθελα να πω ότι τον σκότωσαν για να το φάνε...δεν ήταν ήδη νεκρός....
Μην μου δίνεται σημασία...
Συνεχίστε

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

iJohnnyCash (Panayotis Yannakas)

Founder

Το avatar του χρήστη iJohnnyCash
Ο Panayotis Yannakas αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Επιχειρηματίας . Έχει γράψει 16,004 μηνύματα.

O iJohnnyCash έγραψε στις 18:09, 01-03-10:

#112
Κάτι που με απασχολεί,

Είναι ηθικό να μην επιλέγεις την βέλτιστη λύση;
Είναι ανήθικο να επιλέξεις την χειρότερη λύση;

Νομίζω ότι οι περισσότεροι θα επιλέξετε Όχι και Ναι. Γιατί για το ηθικό έχουμε πιο "χαλαρά" όρια;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

fantasmenos (Διαταραγμένη Προσωπικότητα)

Τιμώμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη fantasmenos
H Διαταραγμένη Προσωπικότητα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 31 ετών , επαγγέλεται Θεολόγος και μας γράφει απο Μαυροβούνιο (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,293 μηνύματα.

H fantasmenos γεννημένος να λέει σοφά πράγματα έγραψε στις 18:28, 01-03-10:

#113
Εγώ δεν μένω στον κανιβαλισμό. Απορώ όμως πως είναι δυνατόν να συγκρίνονται καταστάσεις στις οποίες ένας άνθρωπος έχει ένα δίλημμα το οποίο δεν εμπεριέχει την βούληση κανενός άλλου (παράδειγμα πρώτου διλήμματος) και διλήμματα στα οποία μια βούληση έρχεται ενάντια σε μια άλλη βούληση. Αναρωτιέμαι πως δεν είναι πασιφανής η ανηθικότητα της δολοφονίας ενός ανθρώπου ο οποίος φυσικά δεν ήθελε να θυσιαστεί. Ο ωφελιμισμός μετατρέπεται σε εγωισμό όταν δεν υπολογίζει την βούληση των συμβαλλομένων μερών. Αν ο νέος πέθαινε χωρίς την συμμετοχή κάποιο wannabe λυτρωτή ή αν ζητούσε να αυτοκτονήσει προφανώς ο κανιβαλισμός θα βρίσκονταν υπό διαφορετική οπτική. Η παρέμβαση όμως στην ζωή ενός ανθρώπου (ανεξαρτήτως των αιτιών και των συνθηκών αποτελεί ένα casus belli για τις σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων. Δηλαδή, δεν είναι ωφέλιμο (και όχι ηθικό) να σκοτώνεις κάποιον για την προσωπική σου επιβίωση αφού αυτό οδηγεί σε ένα χάος μέσα στην ίδια τη κοινωνία...

Υ.Γ. Είναι πολύ ενδιαφέρον στα διλήμματα η προσπάθεια αντιμετώπισης των ζητημάτων με μοραλιστικούς όρους, ούτε οι πιο σκληροί αμοραλιστές δεν μπορούν να ξεφύγουν

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

DrStrangelove

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη DrStrangelove
Ο DrStrangelove αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Μοντέλο . Έχει γράψει 4,005 μηνύματα.

O DrStrangelove έγραψε στις 18:39, 01-03-10:

#114
Isi θα είχε πολύ ενδιαφέρον να δούμε την υπόθεση αυτού του άντρα που είχε δολοφονήσει κάποια που του το ζήτησε. Δεν θυμάμαι καλά την υπόθεση όμως, είχε αποδειχθεί ότι του το ζήτησε πραγματικά ή ήταν απάτη ; Ανεξάρτητα από το τι και αν είχε συμβεί όμως κάτι τέτοιο, θα σκοτώνατε κάποιον αν σας το ζητούσε επίμονα και ικετευτικά ευρισκόμενος είτε στο τελευταίο στάδιο ανίατης πάθησης, πχ τελευταίο στάδιο του καρκίνου που έχει αποκλειστεί ακόμα και το θαύμα ή για κάποιον άλλον λόγο ; Το ζήτημα είναι πολύ δύσκολο ηθικά, γιατί δεν θεωρείται ούτε καν ευθανασία. Γενικότερα για το ζήτημα της ευθανασίας ποιά είναι η άποψή σας περί ηθικής ;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 19:50, 01-03-10:

#115
Αρχική Δημοσίευση από venividivici
Πρέπει να δούμε και τις συνθήκες που επικρατούσαν στην προκειμένη περίπτωση, γιατί καθώς διάβαζα την ιστορία αυτή, θυμήθηκα μιαν άλλη που είναι και πιο πρόσφατη και έχει γυριστει και σε κινηματογραφική ταινία με τον τίτλο Alive...
Στην περίπτωση του ναυαγίου το βασικό πρόβλημα των ναυαγών, είναι η αφυδάτωση αφού δεν υπήρχε πόσιμο νερό. Μπορεί να άντεχαν χωρίς τροφή για αρκετό διάστημα, κάτω από τον ήλιο όμως και χωρίς νερό, δεν θα άντεχαν για πολύ καιρό.
Πίνοντας το αίμα του Parker θεώρησαν προφανώς ότι θα παρατείνουν τη ζωή τους.
Στην πλαγιά των Άνδεων, η αφυδάτωση δεν ήταν πρόβλημα, αφού το χιόνι μπορεί να χρησιμοποιηθεί για πόσιμο νερό.


Αρχική Δημοσίευση από fantasmenos
Απορώ όμως πως είναι δυνατόν να συγκρίνονται καταστάσεις
Δεν συγκρίνουμε απαραίτητα της υποθέσεις. Δόθηκαν εξάλλου χωριστά. Αν κάποιος τώρα θέλει να το κάνει, δεν μπορούμε και να τον αποτρέψουμε...

Αρχική Δημοσίευση από DrStrangelove
Isi θα είχε πολύ ενδιαφέρον να δούμε την υπόθεση αυτού του άντρα που είχε δολοφονήσει κάποια που του το ζήτησε.
Κανένα πρόβλημα, μπορούμε στο τόπικ αυτό να συζητήσουμε κάθε περίπτωση που αφορά ηθικό δίλημμα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Great Chaos (Όττο)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Great Chaos
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 50 ετών , επαγγέλεται Παραγωγός και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 3,520 μηνύματα.

O Great Chaos I took a wrong turn in the Freak Parade έγραψε στις 21:36, 01-03-10:

#116
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Την ιστορία με το κουτί, την έχουμε παραθέσει και στο θέμα: Διδακτικές Ιστορίες.

Στην ιστοσελίδα του Harvard περί Δικαιοσύνης, μπορείτε να δείτε στο πρώτο επεισόδιο τα διλήμματα που αναφέραμε καθώς και τις αντιδράσεις των μαθητών.

Το επόμενο δίλημμα που έθεσε ο Sandel στην τάξη, είναι το ακόλουθο:

2ο Ηθικό Δίλημμα:

Έστω ότι αυτή το φορά είστε γιατροί στα επείγοντα και σας φέρνουν έξι τραυματισμένους ασθενείς (...μάλλον έπεσαν θύματα βαγονέτου ), ο ένας με βαριά θανατηφόρα κατάγματα.
Μπορείτε να αφιερώσετε τη μέρα, φροντίζοντας τον βαριά τραυματισμένο ασθενή, αλλά στο ίδιο διάστημα οι υπόλοιποι θα πεθάνουν, ή μπορείτε να ασχοληθείτε με τους πέντε και ν' αφήσετε τον βαριά τραυματισμένο να πεθάνει.
Τι θα επιλέγατε;
Δεν υπάρχει φυσικά τρόπος (για τις ανάγκες της ιστορίας) να περιθάλψετε και τους έξι.


Είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον να ακούσουμε τις απόψεις αυτών που παραπάνω ήταν αντίθετοι προς τη σχολή του Ωφελιμισμού.

Σαν παραλλαγή του παραπάνω διλήμματος, ο Sandel έδωσε την εξής:

2ο Ηθικό Δίλημμα, παραλλαγή:

Αυτή τη φορά είστε γιατρός και έχετε πέντε ασθενείς που χρειάζονται μεταμόσχευση οργάνων, άλλος καρδία, άλλος νεφρό, άλλος χολή κτλ.
Εάν δεν γίνει η μεταμόσχευση, οι ασθενείς σας, θα πεθάνουν.
Στο νοσοκομείο βρίσκεται και ένας άνθρωπος υγιής, που έχει έρθει για ένα απλό τσεκ-απ. Θα θυσιάζατε αυτόν, για να σώσετε τους πέντε;

Ο στόχος του Sandel ήταν να καταδείξει στους μαθητές του, ότι η ευρέως αποδεκτή θεωρία του Ωφελιμισμού (το μεγαλύτερο δυνατό όφελος, για το μεγαλύτερο αριθμό ανθρώπων) δεν μπορεί πάντα να σταθεί αυτούσια, όπως και οποιαδήποτε άλλη φιλοσοφική θεωρία.
Υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες οι άνθρωποι στρέφονται σε αξίες που φέρουν τη δική τους βαρύτητα όποια κι αν είναι η κατάσταση που παρουσιάζεται. Στο μάθημα του Sandel μπορείτε φυσικά να δείτε μια πιο πλήρη και ολοκληρωμένη ανάλυση.

Υπάρχουν και περαιτέρω διλήμματα στα μαθήματα του Sandel, με τα οποία θα καταπιαστούμε παρακάτω.

Φυσικά όποιος θέλει να παραθέσει στο θέμα δικά του, ή άλλα διλήμματα, είναι ευπρόσδεκτος.
Έρχομαι λίγο καθυστερημένος για ν' απαντήσω στο δεύτερο ηθικό δίλημμα και στην παραλλαγή του, ενώ ήδη έχει δημοσιευτεί το επόμενο.

Στην πρώτη περίπτωση, ως γιατρός δηλαδή, θα έκανα τα αδύνατα δυνατά να περιθάλψω όλους τους ασθενείς. Εφόσον όμως δεχτούμε ως απόλυτο το δεδομένο ότι θα προλάβαινα είτε τον έναν, είτε τους πέντε, δηλαδή πως σε κάθε περίπτωση κάποιος ή κάποιοι θα πέθαιναν, θα επέλεγα να σώσω τους πέντε, αφού εάν ένας θάνατος ανθρώπου θεωρείται τραγωδία, ο θάνατος πέντε ανθρώπων στα χέρια μου θα ισοδυναμούσε με σφαγή.

Στη δεύτερη περίπτωση, δεν θα μου περνούσε επ' ουδενί απ' το μυαλό να θυσιάσω έναν υγιή άνθρωπο για να σωθούν άλλοι, επειδή η κακή του η τύχη τον έκανε να είναι ιστοσυμβατός με αυτούς και να είναι περαστικός απ' το νοσοκομείο μου. Εδώ ο Ωφελιμισμός συναντά τα όριά του, καθώς υπάρχουν πράξεις οι οποίες είναι ηθικά καταδικαστέες, ασχέτως θετικού ή όχι αποτελέσματος. Η θεωρία ότι ο σκοπός πάντοτε αγιάζει τα μέσα, ασχέτως των μέσων που χρησιμοποιούνται, είναι κατά τη γνώμη μου επικίνδυνη και καταστροφική για τον ανθρώπινο πολιτισμό. Ας τολμήσουμε να διανοηθούμε για παράδειγμα, να ψηφίζεται ένας νόμος, τεκμηριωμένος πλήρως επάνω στην Ωφελιμιστική ηθική, ο οποίος να προβλέπει, ότι εφόσον περισσότεροι του ενός άνθρωποι έχουν ανάγκη από μεταμόσχευση και είναι ιστοσυμβατοί με κάποιον τρίτο, αυτός θα πρέπει να θανατωθεί για να σωθούν οι υπόλοιποι. Φρίκη και μόνο σαν σκέψη, δεν είναι;

Κάποιος φοιτητής βρήκε έναν "ιό" στο σκεπτικό του Santel, καταφέρνοντας να ξεφύγει απ' το δίλημμα: "Εφόσον οι πέντε ασθενείς είναι, σύμφωνα με το παράδειγμα, ιστοσυμβατοί με το ίδιο υγιές άτομο, αυτό σημαίνει ότι είναι και μεταξύ τους. Θα περίμενα λοιπόν να πεθάνει ο πρώτος και θα έσωζα με τα όργανά του τους υπόλοιπους". Ο Sandel γέλασε και του απάντησε ότι είναι καλή η απάντησή του, του "χαλάει" όμως το φιλοσοφικό point.

Είχα γράψει σε ένα παλιότερο θέμα, όπου η ερώτηση ήταν εάν πρέπει να θεωρούμαστε όλοι δωρητές οργάνων εκ προοιμίου, εκτός εάν δηλώσουμε το αντίθετο, ότι θα φοβόμουν πως η πιθανή μου ιστοσυμβατότητα με κάποιον ισχυρότερο ή σημαντικότερο από εμένα, θα προκαλούσε τη θανάτωσή μου γι' αυτόν το σκοπό. Τότε αυτή μου η άποψη είχε θεωρηθεί υπερβολική, ωστόσο το γεγονός ότι κάποιος ήδη το έχει σκεφτεί και το έχει προτείνει, έστω και ως θεωρητικό δίλημμα μέσα σε ένα πανεπιστημιακό αμφιθέατρο, δείχνει πως μόνο υπερβολική δεν είναι, πολύ δε περισσότερο που υπήρξαν και κάποιοι από τους φοιτητές οι οποίοι σήκωσαν το χέρι ότι θα το έκαναν αυτό και μάλιστα με ηθική νομιμοποίηση μέσα τους. Σκεφτείτε ότι κάποιοι από αυτούς αύριο θα ανήκουν μεταξύ εκείνων που αποφασίζουν για τις μοίρες μας...

Επί του τρίτου ερωτήματος, θα επανέλθω αργότερα...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Heptamer (von Sentonof!)

Πολύ δραστήριο μέλος

Το avatar του χρήστη Heptamer
Ο von Sentonof! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 50 ετών , επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 529 μηνύματα.

O Heptamer von Sentonof έγραψε στις 21:56, 01-03-10:

#117
Οσον αφορα το 1ο διλημμα:

Aν εφαρμοσουμε τη βασικη λογικη/ηθικη - που ακομα και στις ταινιες βρισκει εφαρμογη κατα κορο - και που θελει τον ενα να θυσιαζεται για τους πολλους,τοτε σαφως επιλεγεις να θυσιασεις τον εναν για να σωθουν οι 5.
Το ατομικο καλο οφειλει να ειναι πισω απο το κοινο καλο,το καλο των πολλων.

Η ιδια ψυχρη ηθικη που δινει προτεραιοτητα στους πολλους,εναντι του ενος, θα προσταζε ιδια συμπεριφορα / επιλογη,αν επροκειτο για συγγενη/γνωστο η παιδι.

'Αν τωρα ο καταδικασμενος ειναι οικειο προσωπο,η διαδικασια αποφασης διανθιζεται με μια μπολικη δοση συναισθηματος που θολωνει την κριση και τη λογικη και ωθει ενιοτε σε μια μεροληπτικη αποφαση,κοντρα στην ανωτερο λογικη - και ως εκ τουτου και εσφαλμενη.

Για αυτο και - προσπαθουμε να - επιλεγουμε τα διλημματα μας!!
Αρχική Δημοσίευση από DrStrangelove
Το ζήτημα είναι πολύ δύσκολο ηθικά, γιατί δεν θεωρείται ούτε καν ευθανασία. Γενικότερα για το ζήτημα της ευθανασίας ποιά είναι η άποψή σας περί ηθικής ;
Καποιες γενικες σκεψεις και εννοιες πανω σε αυτο:

Η ευθανασια ως διαδικασια δεν ειναι για ολους σαφης,οδηγει πολλες φορες σε λανθασμενα συμπερασματα και αποτελει το μεγιστο "πονοκεφαλο" για την ιατρικη κοινοτητα.

H εννοια της ευθανασιας διαχωριζεται σε δυο σκελη: την ΕΝΕΡΓΗΤΙΚΗ ευθανασια (οπου ο - εσκεμμενος - τερματισμος της ζωης ανατιθεται σε καποιο συγκεκριμενο ατομο,συνηθως ιατρο) και την ΠΑΘΗΤΙΚΗ ευθανασια (οπου ο αρρωστος αρνειται συνειδητα να λαβει τη φαρμακευτικη αγωγη ή επιθυμει την αποσυρση τους).

Η ενεργητικη ευθανασια διαχωριζεται με τη σειρα της σε ΕΚΟΥΣΙΑ ευθανασια (αυτη που ονομαζουμε υποβοηθουμενη αυτοκτονια,οπου το ατομο λαμβανει εκουσια την ουσια που θα το θανατωσει) και στην ΑΚΟΥΣΙΑ (οπου τη θανατωση αναλαμβανει συνηθως καποιος ιατρος ή και συγγενης).

Το προβλημα της ευθανασιας ειναι εξαιρετικα πολυδιαστατο και πολυπλοκο,κινειται στις παρυφες της ηθικης και της υφισταμενης νομολογιας και η προσεγγιση του απαιτει παρα πολυ μεγαλη προσοχη.

Αυτοι που συμφωνουν με την ευθανασια,προτασσουν πρωτιστως το δικαιωμα του αρρωστου να πεθανει με αξιοπρεπεια,ενω οι πολεμιοι επικεντρωνονται κυριως στα ηθικα προβληματα που ανακυπτουν. Και παλι ομως δημιουργουνται αδιεξοδα,καθως και οι δυο θεωρησεις ειναι διατρητες.

Η "αξιοπρεπικη" θεση,μας βαζει (κυριως) στη διαδικασια της συγκρισης: στο κατα ποσο ενας ανιατα αρρωστος που ζητα ανακουφιση,ειναι περισσοτερο αξιοπρεπης απο καποιον που επισης με αξιοπρεπεια υπομενει το μαρτυριο του και αγωνιζεται.Τιθεται ετσι αφ"ενος θεμα προσδιορισμου της αξιοπρεπειας,δηλ. του τι σημαινει τελικα ενας "αξιοπρεπης" θανατος και πως αυτος οριζεται,ενω ενεχεται και ο κινδυνος "ταξικου" διαχωρισμου των ασθενων / "κλιμακοποιησης" της αξιοπρεπειας (αυτος που αποφασιζει να θεσει τερμα στη ζωη του ειναι αξιοπρεπης,ενω αυτος που υπομενει,μη αντεχοντας να πεθανει αυτοβουλα,δυναται να θεωρηθει ισως δειλος - και ως εκ τουτου αναξιοπρεπης).

Απο νομικης αποψης,ενα βασικο επιχειρημα εναντια στην ευθανασια ειναι ο επηρεασμος της ελευθερης βουλησης,λογω των συνεχων πονων.Αιτημα ενος ανιατου ασθενους για θανατωση του,θα μπορουσε να εκληφθει πως λαμβανεται κατω απο απελπισια και αρα κατ"ουσιαν απο μια εξασθενημενη / αλλοιωμενη και οχι υγιη βουληση.

Παρ"ολα αυτα,το ολο προβλημα δεν μπορει να φωτιστει / αντιμετωπιστει μονο με το υπαρχον ηθικο μας οπλοστασιο.Μια τετοια προσεγγιση,θα ηταν απλουστευτικη και θα παρεσυρε σε αυθαιρετες και επικινδυνες ερμηνειες για την αξια της ζωης. Οι παραμετροι του πολλες ειναι πολλες και προκειμενου να μπορεσουμε να τοποθετηθουμε με σαφηνεια απεναντι στο προβλημα,θα πρεπει ισως πρωτιστως να μελετηθουν / κατανοηθουν / αποκωδικοποιηθουν (με τη συνδρομη ισως των αναλογων ανθρωπιστικων επιστημων) οι ανθρωπινοι μηχανισμοι που ενεργοποιουνται και επηρεαζουν τη σταση μας προς τον επικειμενο θανατο.Αυτο,τοσο σε προσωπικο / ατομικο επιπεδο,οσο και σε κοινωνικο.

Ισως τοτε,να καταστει εφικτη και η πληρης ενταξη / οριοθετηση της ευθανασιας στο υπαρχον νομικο πλαισιο.

Αρχική Δημοσίευση από Great Chaos
ωστόσο το γεγονός ότι κάποιος ήδη το έχει σκεφτεί και το έχει προτείνει, έστω και ως θεωρητικό δίλημμα μέσα σε ένα πανεπιστημιακό αμφιθέατρο, δείχνει πως μόνο υπερβολική δεν είναι, πολύ δε περισσότερο που υπήρξαν και κάποιοι από τους φοιτητές οι οποίοι σήκωσαν το χέρι ότι θα το έκαναν αυτό και μάλιστα με ηθική νομιμοποίηση μέσα τους. Σκεφτείτε ότι κάποιοι από αυτούς αύριο θα ανήκουν μεταξύ εκείνων που αποφασίζουν για τις μοίρες μας....
Μπρρρρρρ!!!!......

Ανατριαχιαζω και μονο στη σκεψη....

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Δεσμώτης

Αποκλεισμένος χρήστης

Το avatar του χρήστη Δεσμώτης
Ο Δεσμώτης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 39 ετών . Έχει γράψει 3,564 μηνύματα.

O Δεσμώτης έγραψε στις 06:24, 03-03-10:

#118
Αρχική Δημοσίευση από DrStrangelove
Isi θα είχε πολύ ενδιαφέρον να δούμε την υπόθεση αυτού του άντρα που είχε δολοφονήσει κάποια που του το ζήτησε. Δεν θυμάμαι καλά την υπόθεση όμως, είχε αποδειχθεί ότι του το ζήτησε πραγματικά ή ήταν απάτη ; Ανεξάρτητα από το τι και αν είχε συμβεί όμως κάτι τέτοιο, θα σκοτώνατε κάποιον αν σας το ζητούσε επίμονα και ικετευτικά ευρισκόμενος είτε στο τελευταίο στάδιο ανίατης πάθησης, πχ τελευταίο στάδιο του καρκίνου που έχει αποκλειστεί ακόμα και το θαύμα ή για κάποιον άλλον λόγο ; Το ζήτημα είναι πολύ δύσκολο ηθικά, γιατί δεν θεωρείται ούτε καν ευθανασία. Γενικότερα για το ζήτημα της ευθανασίας ποιά είναι η άποψή σας περί ηθικής ;

Λες για την ανθρωποκτονία με συναίνεση του Ματθαίου Μονσελά από την Βαγενά που θεωρήθηκε αυτοκτονία μέσω τρίτου.

Αν μου ζητούσε κάποιος ικετευτικά να τον κάνω να δει τανάπαλιν το ριζικό σύστημα των ραδικιών, η απάντησή μου θα ήταν, ΟΧΙ γιατί το βάρος της ευθύνης είναι μεγαλύτερο από το αρασέ που σηκώνουν η καρδιά και τ'άντερά μου.

Με τι συνέπειες θα πρέπει να ζει κατόπιν ο εκτελεστής μιας έστω ανακουφιστικής (μη αναστρέψιμης/εφέσιμης) ποινής;
Σαν έρμαιο του εαυτού του;
Θυσιάζεις δύο (και εαυτόν μαζί) και σε συνοδεύει η άγνοια.

Άσε που ο οίκτος είναι κακός οδηγός προς τουρισμόν θανάτου...
Δεν ξέρω για τον πόνο όμως που ανέλυσε λογικά ο χεπτάμερ, γιατί η κούπα του πόνου έχει για τον καθένα μας διαφορετικό βάθος...


Υπάρχουν δύο διακριτά πράγματα.
Αλλιώς γράφουμε για το θάνατο γενικά, κι αλλιώς όταν η ζωή μας προόρισε για μιαν ασθένεια προς θάνατο.

Αλλιώς σε πρώτο πρόσωπο Κώστας Αυτοκτονομούρης Το Κοινόβιο, αλλιώς σε δεύτερο Αν Φιλίπ ΚράταΚαρντιάΜου όσο κρατάει ένας στεναγμός.
Ο Στρατής Ζαχαριάδης έγραψε εκείνο το Μοναχικό Ποδήλατο στο Χάμερσμιθ. (ποιος ξέρει που σκατά πάει το ποδήλατο, χλοερό χωριό ή κοιλάδα του Άμων Ρα; )
Ο Ρίλκε στο Μάλτε Λάουριτς Μπρίγκε τον παρουσιάζει σαν κατόρθωμα και σαν προσωπικό επίτευγμα…

Ποιό θάνατο μωρέ;
Το θάνατο των γιατρών;
Το “έφυγε” των δημοσιογράφων;
Το θάνατο των αθανάτων; (Μητσοτακέων και σία)
Ή το θάνατο του Ιβάν Ίλιτς που ανακαλύπτει τη διαφορά του ο Πέτρος είναι θνητός από το εγώ πεθαίνω;

Ένας ορισμός που με αρέσει είναι πως ο πολιτισμός μας είναι μια τεράστια βιομηχανία λήθης του θανάτου και άρα ο θάνατος είναι στο κέντρο ως το κατʼ εξοχήν απωθημένο…(και για αυτό απέραντα λανθασμένη η άποψη να θεωρείται η ευθανασία εις πάσα περίπτωση ως ανήθικη, ανίερη και ποταπή ενέργεια)

Άλλο η θεωρία του θανάτου κι άλλο το βίωμα του, το να οδεύεις επιταχυνόμενα εκεί και αν μιλάμε για καρκίνο με εξασθενημένο κορμί, μαύρο ανοσοποιητικό και βαριά βλέφαρα, όρεξη για τίποτε.

Η νομολογία περί ευθανασίας είναι ομολογία να αποτινάξουμε την ευθύνη μας για την ανικανότητα μας ως πολιτείας ή ως ιατρικής κοινότητας να κρατήσουμε στα ζωντανά κάποιον που είναι φευγάτος από τον καιρό της διάγνωσης, ήδη...

Δεν ντρεπόμαστε λέω εγώ?
Κι όλο αυτό για να 'χει εκτός από την ασθένεια ο ασθενής και τις ενοχές ότι θα μπει φυλακή ο βοηθός και φυσικός αυτουργός;
Δηλ. με την ίδια λογική αν αυτοκτονήσει θα βάλουν το φέρετρο στη φυλακή?

(μιλάω πάντα για περιπτωσιολογία που ανέφερε ο dr.)

Ή ο νεκρός δεδικαίωται κι επομένως ας ταφεί ενώ οι ζωντανοί είναι νεκροί επειδή έμπλεξαν με νομολογίες και τους φάγαν τα σκουλήκια πίσω από τα κάγκελα;

Είναι να γελά κανείς με τον τραγέλαφο.

Τα τελευταία χρόνια η μικρή μας κοινωνία, έχει γεμίσει αθανάτους… νέους ποιητές ετών εξήντα και κάτι, λαοπρόβλητους ηγέτες με τις χούφτες τα αντικαταθλιπτικά όταν τους διέγνωσαν ασθένεια προς θάνατο… γκαζωμένους νεαρούς που σκάνε σε μπαρες σαν τις μύγες το Σαβατοκύριακο, φοβισμένους αυτοκινητιστές στα φανάρια τις Δευτέρες δίπλα στις νεκροφόρες…

Ενδιαφέρουσα η ανάπτυξη του Χεπτάμερ, έγειρε πτυχές που δεν είχα σκεφτεί με τόσο φιλοσοφικό επίχρισμα...

Τέτοιας μάλιστα έντασης που θεωρώ ότι οι νεκροί από ευθανασία του χρωστούν μία φανέρωση στα όνειρά του, το λιγότερο...

(να του ξηγήσουν τ'όνειρο, που λέμε)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Νωεύς (Ιάσων)

Τιμώμενο Μέλος

Το avatar του χρήστη Νωεύς
Ο Ιάσων αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Μαθητής/τρια . Έχει γράψει 4,820 μηνύματα.

O Νωεύς επιπεδο : Μηδεν έγραψε στις 09:10, 03-03-10:

#119
Παίρντοντας υπόψη τις "ματιές" των δύο εξαίρετων φίλων μας, Χέπταμερ και Δεσμώτη, επί του θέματος, αναλογίζομαι τη διαχρονική, άρα και ιστορική, ταλαιπωρία των ανθρώπων με το γαϊτανάκι μεταξύ ηθικής και του αδιεξόδου της, του θανάτου.
Η μεταελληνική Δύση ξεκίνησε λίγο πολύ με θεμέλειο λίθο της επικρατούσας ηθικής, τα λόγια του Καϊάφα: "...μας συμφέρει να αποθάνει είς άνθρωπος υπέρ του λαού και να μη απολεσθεί όλο το έθνος". Από την άλλη, ο Ιησού Χριστός υποδείκνυε τον ποιμένα, που άφηνε το υπόλοιπο κοπάδι, για να ψάξει για το ένα χαμένο.Στα σκοτάδια του Μεσαίωνα λοιπόν η διελκυστίνδα ήταν, "ένας για όλους ή όλοι για τον ένα;". Φυσικά, προκειμένου για τον λαό ίσχυε το πρώτο, ενώ για τους Άρχοντες ίσχυε το δεύτερο.
Χίλια χρόνια χρειάστηκαν να περάσουν για να πει ο Μαϊμονίδης προς τους Ιουδαίους της εποχής του: " Εάν οι ειδωλολάτρες ζητήσουν από τους Ισραηλίτες να τους παραδώσουν ένα από τα μέλη της κοινότητάς τους για να τον θανατώσουν, πρέπει να υποστούν όλοι τον θάνατο παρά να παραδώσουν έστω και έναν Ισραηλίτη". Ήταν οι εποχές των λεγόμενων "Σταυροφοριών". Οσονούπω ερχόταν η "Αναγέννηση". Οι άνθρωποι του "Νέου Κόσμου", ερυθρόδερμοι και κρεολί, θα πάθαιναν τον σχεδόν ολοσχερή εξανδραποδισμό τους, χάρη του "ενός". Ώσπου ο "Νέος Κόσμος" να μας φέρει στο νυν, για να φθάσουμε στην κορωνίδα της ηθικής μας αλήθειας: " Όλοι εναντίον όλων". Αυτός δεν είναι ο ακρογωνιαίως λίθος της "Αγοράς"; Θα είναι άραγε, και για τα επόμενα "χίλια χρόνια";

- Η Ηθική δεν είναι μόνον λογική, γι' αυτό και η Λογική, δεν είναι πάντα ηθική, !

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Νωεύς : 03-03-10 στις 09:46.
4 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Apro

Διάσημο Μέλος

Το avatar του χρήστη Apro
Ο Apro αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Tatoo artist . Έχει γράψει 812 μηνύματα.

O Apro έγραψε στις 00:53, 04-03-10:

#120
τί σημασία έχει να απαντήσουμε, όταν σε περίπτωση πραγματικού χρόνου και περιστατικού κάναμε κάτι διαφορετικό από αυτό που διατυπώνουμε στην απάντηση...; θέλω να πω τί σχέση έχει το χτίσιμο μιας άποψης, από το χτίσιμο της πραγματικότητας...;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Great Chaos (Όττο)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Great Chaos
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 50 ετών , επαγγέλεται Παραγωγός και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 3,520 μηνύματα.

O Great Chaos I took a wrong turn in the Freak Parade έγραψε στις 21:46, 06-03-10:

#121
Το δίλημμα με τους ναυτικούς είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον. Όταν κάθομαι στην ασφάλεια του σπιτιού μου, μου φαίνεται πως ηθικά ο κανιβαλισμός είναι κάτι το αποτρόπαιο και μη δικαιολογημένο και αδυνατώ να φανταστώ τον εαυτό μου να καταφεύγει σε ένα τέτοιο ...γεύμα. Ωστόσο, εάν έφτανα στο σημείο να πεθαίνω από πείνα κι από δίψα, τότε δεν μπορώ να φανταστώ τι θα ήμουν ικανός να κάνω. Ίσως σε τέτοιες καταστάσεις το ένστικτο της επιβίωσης κυριαρχεί επί οποιουδήποτε ανθρώπινου ηθικού κατασκευάσματος. Ίσως ακόμη να επέλεγε κάποιος να το κάνει, γνωρίζοντας ότι είναι κακό, αλλά προτιμώντας ν' αντιμετωπίσει τις συνέπειες του νόμου, από το να πεθάνει κατ' αυτόν τον τρόπο.

Υπάρχουν όμως κι άλλα ενδιαφέροντα θέματα που θίγονται εδώ, κατά τη γνώμη μου. Το ποιηματάκι που μας παρέθεσε η Obs δεν είναι καθόλου τυχαίο. Από αρχαιοτάτων χρόνων το άγραφο Δίκαιο της Θάλασσας δικαιολογεί ηθικώς αυτήν την ενέργεια. Δεν είναι τυχαίο ότι η κοινή γνώμη στην Αγγλία ήταν με το μέρος των κανιβάλων, ενώ κι ο αδερφός του θύματος έδωσε άφεση αμαρτιών στους κατηγορούμενους. Ενώ λοιπόν εμείς προσεγγίσαμε περισσότερο τη νομική πλευρά του ζητήματος, η ηθική του "άγραφου ηθικού κώδικα" επιτρέπει τη συγκεκριμένη πράξη.

Εδώ θα μπορούσε κανείς να επιχειρηματολογήσει ότι η Επιβίωση είναι η μόνη ηθική στη φύση, συνεπώς μια τέτοια ηθική αρχή διαθέτει φυσική τεκμηρίωση, ίσως μάλιστα να είναι από τις ελάχιστες ηθικές αρχές που θα μπορούσαν να καυχηθούν για κάτι τέτοιο...

Θα ήθελα να τοποθετηθώ και στο δίλημμα που έθεσε ο Δόκτωρ, το οποίο ομοιάζει με την περίπωση του Ματθαίου Μονσελά. Εάν κάποιος μου ζητούσε να κάνω κάτι τέτοιο, δηλαδή να τον σκοτώσω, επειδή ο ίδιος δεν θέλει πλέον τη ζωή του, ως μια μορφή υποβοηθούμενης αυτοκτονίας, θ' αρνιόμουν κατηγορηματικά. Ένα τέτοιο αίτημα, μεταθέτει την προσωπική ευθύνη και δικαίωμα που ο καθένας μας έχει, της διαχείρισης δηλαδή της ζωής του με όποιον τρόπο επιθυμεί, σε κάποιον τρίτο. Θεωρώ ότι από τη στιγμή που κάποιος απεμπολεί την ευθύνη και την εναποθέτει στη διακριτική ευχέρεια κάποιου τρίτου, ήδη έχει χάσει το αντίστοιχο δικαίωμα, δεν είναι άξιος πια να το κατέχει. Το ίδιο το αίτημα αφεαυτού δεν δικαιολογείται ηθικά κι έτσι η απόρριψή του πρέπει να θεωρείται αυτονόητη.

Ωστόσο, εάν ως τρίτος κρίνω έναν τέτοιο θύτη, όπως ήταν ο Μονσελάς, θα του έδινα πολλά ελαφρυντικά, μη θεωρώντας τον φόνο αυτόν ισότιμο με δολοφονία, αφού στην πράξη αυτή προέβη με τη συγκατάθεση και μετά από ασφυκτικές πιέσεις του ίδιου του θύματος. Αν και το αποτέλεσμα είναι καταδικαστέο, κίνητρο της πράξης είναι μάλλον ο οίκτος, παρά ο δόλος...

Άλλωστε και στην αντίστοιχη ερώτηση περί πιθανής συγκατάθεσης του θύματος του κανιβαλισμού στο ναυάγιο, άλλαξε όπως είδα αρκετά τις απαντήσεις των συμμετεχόντων, όπως συνέβη και στο αμφιθέατρο του Sandel...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Buggs

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Buggs
Ο Buggs αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 56 ετών και επαγγέλεται Συγγραφέας . Έχει γράψει 2,559 μηνύματα.

O Buggs έγραψε στις 09:39, 07-03-10:

#122
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Η πολιτική φιλοσοφία μπορεί να σας κάνει χειρότερους πολίτες...
Αυτό είναι όλη η ουσία. Η πολιτική δεν έχει ηλικία έχει μόνο μακροπρόθεσμους στόχους. Κάψανε όλη την Παρνηθα σήμερα; Και λοιπόν; Σε πενήντα χρόνια θα είναι καταπράσινη. Μέχρι τότε οι ελέγχοντες τα πράγματα θα ζούνε στην καταπράσινη Εκάλη και στη Φιλοθέη, και όλοι οι άλλοι τσιμέντο να γίνουν. Οπως πάντα. Στο μεταξύ θα γίνονται και τα ωραία οικόπεδα στην καμένη Πάρνηθα. Σαν τις ντομάτες ενα πράμα, που σκάβεις το χωράφι για να τις σπείρεις. Ρωτάς τα μυρμίγκια ή τα σκουλίκια άν τους αρέσει;

Ως πρός το πρώτο δίλλημα τους πέντε ή τον ένα τώρα, γιατί μέχρι την σελίδα τρία έχω διαβάσει, θα διάλεγα όποιους θα ήταν συνολικά πιο χρήσιμοι στον κόσμο μου. Αυτό προφανώς εμπεριέχει προσωπικά στοιχεία. Π.χ. πέντε κατάδικοι απο τη μία, και ενα μωρό απο την άλλη, θα σκότωνα τους κατάδικους. Πέντε μωρά από τη μία και ένας κατάδικος απο την άλλη, θα σκότωνα τον κατάδικο. Ομως θα ξέφευγα απο την ερώτηση του καθηγητή του Χάρβαρντ με τον τρόπο που ξέφυγε και ο Αρθούρος στην ερώτηση στη γέφυρα του Χάους(ταινία Μόντυ Παιθονς Οι ιππότες της Ελλεεινής τραπέζης): Αφρικανικο ή ευρωπαικό περιστέρι; Και θα έφευγε ο καθηγητής

Διότι στην ουσία αυτή η ερώτηση δείχνει απλά την ηθική τοποθέτηση αυτού που απαντάει. Σε ποιές περιπτώσεις θα έκανε τί. Ομως η αλήθεια είναι μία

Μέχρι να αναλύσει όλες τις πιθανές περιπτώσεις ο οδηγός του τραίνουν σίγουρα κάποιους θα είχε πατήσει.

Αν τώρα ο καθηγητής επέμενε και του έλεγε όχι μωρέ, έχει όσο χρόνο θέλει, αρκεί να αποφασίσει, τότε ο φοιτητής μπορούσε πάλι να του πεί

Με τόσο χρόνο διαθέσιμο θα έφτιαχνα τα φρένα

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Buggs

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Buggs
Ο Buggs αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 56 ετών και επαγγέλεται Συγγραφέας . Έχει γράψει 2,559 μηνύματα.

O Buggs έγραψε στις 10:07, 07-03-10:

#123
Τωρα διάβασα και για τους ναυτικούς και απαντώ.
- Είναι ηθικά αποδεκτός ο κανιβαλισμός σε ακραίες συνθήκες σαν αυτή;
ναι. Ας αναλύσουμε όμως λίγο τις "ακραίες συνθήκες"

Ο νεαρός ήταν ήδη σε κώμα. Αν δεν το έκαναν θα περίμεναν το πλοίο προφανώς. Που θα έσωζε εκείνους και στην συνέχεια ΙΣΩΣ επανέφερε τον νεαρό απο το κώμα. Ομως είχαν περάσει πολλές μέρες χωρίς πλοίο, ένδειξη ότι ήταν πολύ μακρυά και έξω απο τις γραμμές των πλοίων. Οπότε το πιο πιθανό ήταν να κάνουν άλλες τόσες μέχρι να βρεθούν με κάποιο πλοίο, όπως και τελικά έγινε. Την ίδια στιγμή ο νεαρός δεν βρισκόταν στην εντατική οπότε το κώμα του θα κρατούσε μέρες και μήνες. Ηταν απλά το κώμα λίγο πρίν πεθάνει. Μπορεί δηλαδή να τον σκότωσαν ακόμη και λίγες ώρες πρίν να πέθαινε απο μόνος του έτσι κι αλλιώς.

Το φοβερά τραγικό βέβαια θα ήταν άν αμέσως μετά που τον σκότωσαν, φαινόταν στον μακρινό ορίζοντα ένα πλοίο να κατευθύνεται πρός εκείνους. Πράγμα που θα σήμαινε ίσως ότι σε λίγες ώρες που πλέον θα τους έφτανε, και θα τους περισυνέλεγε, ίσως με μια επείγουσα ιατρική βοήθεια - αν το πλοίο αυτό διέθετε τέτοια- να επανέφεραν τον νεαρό απο το κώμα. Ευτυχώς όμως αυτό δεν έγινε και ο Θεός βόηθησε τους άλλους τρείς ναυαγούς στο δίλημα τους, αφού πλοίο δεν φάνηκε για αρκετές μέρες και στο διάστημα αυτό θα ήταν ίσως όλοι τους νεκροί.

- Είναι οι εμπλεκόμενοι ένοχοι για φόνο;
ναι, αφού ιατρικά ο παρκερ δεν είχε ακόμη πεθάνει.

- Εάν ο Parker είχε δώσει τη συγκατάθεσή του και ήταν πρόθυμος να θυσιαστεί, θα ήταν ο φόνος του ηθικά αποδεκτός;
αυτό θα ισοδυναμούσε με αυτοκτονία, αφού δεν θα χρειαζόταν να τον σκοτώσουν. Θα τον έβαζαν να το κάνει μόνος του αφού συμφωνούσε

- Εάν είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους να γίνει κλήρωση, θα ήταν ηθικά αποδεκτό να θανατωθεί αυτός στον οποίο θα έπεφτε ο κλήρος;
ναιαν είχαν συμφωνήσει όλοι ανεξαιρέτως

- Εάν αυτός στον οποίο έπεφτε ο κλήρος, άλλαζε γνώμη θα ήταν αποδεκτό ηθικά να θανατωθεί;
φυσικά, τί δηλαδή, συμφωνουσε με την κλήρωση αρκεί να έτρωγε αυτός τους άλλους;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 23:13, 09-03-10:

#124
Σας παραθέτω τα επόμενα διλήμματα που παρουσιάστηκαν στην ιστοσελίδα του Sandel:
(Έχω την αίσθηση ότι θα σας θυμίσουν τη σειρά "24" )

Ηθικά διλήμματα 4,5,6

1. Έστω ότι δέκα χιλιάδες αθώοι πολίτες, ζουν δίπλα σε ένα εργοστάσιο πυρομαχικών, σε μια χώρα που βρίσκεται σε πόλεμο.
Εάν βομβαρδίσετε το εργοστάσιο, όλοι αυτοί οι πολίτες θα πεθάνουν. Εάν δεν το βομβαρδίσετε τα πυρομαχικά θα χρησιμοποιηθούν εναντίον πενήντα χιλιάδων πολιτών κάποιας άλλης χώρας.

2. Έστω ότι ένας τρομοκράτης έχει βάλει μια βόμβα στο κέντρο της Αθήνας και θα εκραγεί σε 24 ώρες εκτός κι αν η αντιτρομοκρατική υπηρεσία καταφέρει να την εντοπίσει άμεσα.
Θα έπρεπε να είναι νόμιμο να χρησιμοποιεί η αντιτρομοκρατική βασανιστήρια για να εκμαιεύσει αυτήν την πληροφορία από τον ύποπτο βομβιστή;

3. Τώρα ας δεχτούμε ότι ο ίδιος βομβιστής δεν πρόκειται να αποκαλύψει την τοποθεσία εκτός εάν βασανιστούν αθώα μέλη της οικογένειάς του. Θα έπρεπε αυτό να είναι νόμιμο;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Buggs

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Buggs
Ο Buggs αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 56 ετών και επαγγέλεται Συγγραφέας . Έχει γράψει 2,559 μηνύματα.

O Buggs έγραψε στις 07:55, 10-03-10:

#125
Τα παραπάνω διλληματα θα μπορούσαν να είναι ενα ιντερβιου για πρόσληψη στο Υπουργείο Δημόσιας Ταξης ή Δικαιοσύνης ή στις μυστικές υπηρεσίες. Εγω ενα έχω να πώ:

Σε όλες τις επικίνδυνες καταστάσεις μετράει ο παράγων χρόνος και απώλειες. Με άπειρο διαθέσιμο χρόνο αυξάνουν οι πιθανότητες σου να λύσεις το πρόβλημα ειρηνικά χωρίς παράπλευρες απώλειες. Αν κυνηγάς τον τρομοκράτη με το αυτοκίνητο στο κέντρο της πόλης, δεν χρειάζεται να ρισκάρεις να καταστρέψεις και μερικές περιουσίες, αν ξέρεις που ακριβώς πάει ο τρομοκράτης και μπορείς να πάς απο άλλη διαδρομή εκεί με το πάσο σου και να του στήσεις καρτέρι.

Οσο μειώνεται ο διαθέσιμος χρόνος αντίδρασης τόσο αυξάνονται οι πιθανότητες να υπάρξουν παράπλευρες απώλειες. Δεν είναι ακριβώς το κλασσικό "don't crack under pressure" γιατί οι απώλειες, σε προσωπικό επίπεδο πλέον, είναι μια σύμβαση, πιστεύω, που πρέπει να έχει κάνει απο πρίν οποιος σκοπεύει να ασχοληθεί στην στην πράξη με το να παίρνει τέτοιες αποφάσεις.

Θα έρθει η στιγμή, δηλαδή, που θα αποφασίσεις με μαθηματικά, και χωρίς συναίσθημα. Οχι ακριβώς χωρίς συναίσθημα βέβαια αφού είναι το συναίσθημα, για όσους θέλεις να σώσεις, που σε σπρώχνει να θυσιάσεις όσους πρέπει να θυσιάσεις.

Κάτω απο αυτό το σκεπτικό προφανώς στο ερώτημα 1, σκοτώνουμε τους 10000 αθώους για να γλυτώσουμε τους 50

στα 2 και 3 το "νόμιμο" ειναι απλά μια έννοια ασύμβατη με τις συνθήκες. Στην νομική διευθέτηση βασική προυπόθεση είναι ότι και τα δυο μέρη θέλουν να διευθετήσουν την διαφορά τους νόμιμα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Buggs : 10-03-10 στις 08:06.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 13:29, 01-09-10:

#126
Μου ζητήθηκε κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού από μια αγαπητή φίλη, να προσθέσω κι άλλα διλήμματα από αυτά που έθεσε ο Σαντέλ στους μαθητές του.

Ιδού λοιπόν μια υπόθεση που έφτασε στα δικαστήρια:

Η όλη υπόθεση ξεκίνησε το 1985 στο Ντιτρόιτ, στο γραφείο του αμερικανού δικηγόρου Νόελ Κιν, όπου ζευγάρια που επιθυμούν να αποκτήσουν παιδί μέσω μιας "δανεικής μήτρας" συναντούν κοπέλες πρόθυμες να νοικιάσουν τις αναπαραγωγικές τους ικανότητες. Στο γραφείο αυτό έγινε η γνωριμία του ζεύγους Στερν με την 26χρονη Μαίρη Μπεθ Γουάιτχεντ, παντρεμένη και μητέρα δύο παιδιών, και κλείστηκε η ιδιόρρυθμη συμφωνία τους. Καθώς η κυρία Στερν υπέφερε από μία μορφή σκλήρυνσης κατά πλάκας και φοβόταν επιδείνωση της υγείας της από μια ενδεχόμενη εγκυμοσύνη, η Μαίρη Μπεθ αναλάμβανε να υποβληθεί σε τεχνητή γονιμοποίηση με το σπέρμα του κυρίου Στερν, να κυοφορήσει το παιδί του σύμφωνα με τους όρους ενός αυστηρού συμβολαίου και να το παραδώσει στο ζεύγος Στερν αμέσως μετά τον τοκετό. Οπως όριζε το συμβόλαιο, η Μαίρη Μπεθ Γουάιτχεντ επρόκειτο να λάβει το ποσό των 10.000 δολαρίων μόλις παρέδιδε το παιδί στον πατέρα του, ενώ σε περίπτωση αποβολής πριν από τον πέμπτο μήνα δεν είχε δικαίωμα να διεκδικήσει αποζημίωση.

Το συμβόλαιο τηρήθηκε κατά γράμμα από τη νεαρή αμερικανίδα, με μία μόνο διαφορά. Από τη στιγμή που το νεογέννητο παραδόθηκε στους Στερν, η Μαίρη Μπεθ Γουάιτχεντ έκανε τα πάντα για να της το επιστρέψουν. Απειλώντας ότι θα αυτοκτονήσει και θα σκοτώσει και την "μπέιμπι Μ.", εξασφάλισε να της δώσουν το μωρό για λίγες ημέρες, το απήγαγε και το έκρυψε στο σπίτι των γονιών της στη Φλόριδα. Το παιδάκι ήταν ήδη τεσσάρων μηνών, όταν το εντόπισαν οι ιδιωτικοί αστυνομικοί που είχε προσλάβει το ζεύγος Στερν. Το δικαστήριο που ακολούθησε διήρκεσε 32 ημέρες, κατά τις οποίες και οι δύο πλευρές έβαλαν τα δυνατά τους να αποδείξουν ότι το δίκιο ήταν με το μέρος τους: η Μαίρη Μπεθ πρόβαλε τη μητρική της αγάπη, ο κύριος Στερν το πατρικό του φίλτρο και την καλή οικονομική του κατάσταση, γεγονός που κατά τη γνώμη του εξασφάλιζε στο παιδί ένα ανέφελο μέλλον.
πηγή: http://www.iospress.gr/

Ξεχνώντας τη δικαστική και νομική πλευρά του ζητήματος, ποιο νομίζεται ότι ήταν το δίκαιο στα πλαίσια της ηθικής;

- Έπρεπε η Μαίρη Μπεθ να τηρήσει το συμβόλαιο που υπέγραψε;
- Είχε δικαίωμα ν' αλλάξει γνώμη μετά τον τοκετό;
- Ήταν ηθική η εξαγορά του μωρού με $10.000;
- Έχει δικαίωμα κάθε άνθρωπος να διαθέτει το κορμί του με όποιον τρόπο εκείνος επιλέγει, έναντι χρηματικής αμοιβής;
- Σε ποιον ανήκει ηθικά το παιδί;
- Είναι ηθικός ο θεσμός της παρένθετης μητρότητας;

Οι ερωτήσεις είναι ενδεικτικές.

Εάν ενδιαφέρεστε να μάθετε τι αποφάσισε το δικαστήριο καθώς και την απόφαση της ίδιας της "baby M" (όπως ονομάστηκε η υπόθεση από το όνομα του μωρού (Melissa)) όταν έκλεισε τα 18, διαβάστε εδώ.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Himela

e-steki Moderator

Το avatar του χρήστη Himela
H Himela αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 36 ετών , επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 4,301 μηνύματα.

H Himela σ' όποιον αρέσουμε... έγραψε στις 13:48, 01-09-10:

#127
- Έπρεπε η Μαίρη Μπεθ να τηρήσει το συμβόλαιο που υπέγραψε;
Δε θα έπρεπε να το κάνει από την αρχή έναντι χρημάτων, αλλά εφόσον το έκανε, έπρεπε να το τηρήσει.
- Είχε δικαίωμα ν' αλλάξει γνώμη μετά τον τοκετό;
Όχι. Για μένα μια μάνα που πουλάει (κυριολεκτικά) το παιδί της δεν αξίζει να μεγαλώνει παιδιά.
- Ήταν ηθική η εξαγορά του μωρού με $10.000;
Όχι βέβαια!
- Έχει δικαίωμα κάθε άνθρωπος να διαθέτει το κορμί του με όποιον τρόπο εκείνος επιλέγει, έναντι χρηματικής αμοιβής;
Όταν δεν επηρεάζει αυτή η επιλογή του κάποιον άλλον (στην προκειμένη το παιδί) ναι.
- Σε ποιον ανήκει ηθικά το παιδί;
Προσπαθώ να "ζυγίσω" τι είναι χειρότερο: να πουλήσει η μάνα το παιδί της ή να το αγοράσει το ζευγάρι; Θεωρητικά, εφόσον η κυρία Στερν μπορούσε να κάνει παιδιά αλλά δεν ήθελε να το διακινδυνεύσει για χάρη του μωρού της, πάει να πει οτι το ζευγάρι αυτό ήταν πιο "συνειδητοποιημένο" ώστε να γίνουν γονείς και να δώσουν ό,τι καλύτερο μπορούν στο παιδί. Μόνο γι' αυτό το λόγο θα έλεγα οτι ανήκει ηθικά στο ζευγάρι.
- Είναι ηθικός ο θεσμός της παρένθετης μητρότητας;
Μόνο αν δε γίνεται για χρήματα.

Ευχαριστώ Ίσι

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Buggs

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Buggs
Ο Buggs αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 56 ετών και επαγγέλεται Συγγραφέας . Έχει γράψει 2,559 μηνύματα.

O Buggs έγραψε στις 13:49, 01-09-10:

#128
H απόφαση του δικαστηρίου ήταν σοφή στην προκειμένη περίπτωση, αφού ικανοποίησε εξίσου την νομική (Στερν) όσο και την συναισθηματική (Γουαιτχεντ) πλευρά του θέματος. Πάντως το ζήτημα εγείρει ένα άλλο ηθικό δίλλημα,κατα πόσο δηλαδή αυτό το εμπόριο βρεφών, είναι ηθικό. Εδώ δεν μιλάμε για υιοθεσία ορφανού παιδιού, αλλά την "παραγωγή", για να χρησιμοποιήσω την ακριβή λέξη που θα αποδώσει όλο το εύρος της κυνικότητας της πράξης, ενός μωρού για... 10,000 δολλάρια !

Ομως αυτό ίσως είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου στην ηθική εκτροχίαση που μπορούν να προκαλέσουν οι σύγχρονες ανακαλύψεις στην γενετική. Η τεχνιτή μήτρα ας πούμε δεν θα ζητούσε ποτέ το μωρό της πίσω, όμως φανταστείτε την καημένη την Μελίσσα Στέρν αν της έλεγαν στα 18 της ότι η μητέρα της ήταν ένα μηχάνημα;!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Ηρώ (Μαρούλι)

Διακεκριμένο μέλος

Το avatar του χρήστη Ηρώ
H Μαρούλι αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Αρχιτέκτονας . Έχει γράψει 2,132 μηνύματα.

H Ηρώ πλέκει μενεξέδες και έγραψε στις 14:00, 01-09-10:

#129
Κάτι που δεν κατάλαβα.
Τα δικά της ωάρια γονιμοποιήθηκαν ή απλά δάνεισε τη μήτρα της;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 14:04, 01-09-10:

#130
Αν έχω καταλάβει κι εγώ σωστά, ήταν τα δικά της ωάρια με σπέρμα του συζύγου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

vendetta (Thor)

Δραστήριο Μέλος

Το avatar του χρήστη vendetta
Ο Thor αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Ξεναγός . Έχει γράψει 342 μηνύματα.

O vendetta έγραψε στις 14:39, 01-09-10:

#131
Κατ'αρχάς κάθε άνθρωπος έχει το δικαίωμα να κάνει ό,τι θέλει με το σώμα του. Η ερώτηση για το αν έχει δικαίωμα να διαθέτει το κορμί του με όποιον τρόπο εκείνος επιλέγει και είτε έναντι χρηματικής αμοιβής είτε όχι θα μπορούσε να γίνει εξίσου σε κάποια γυναίκα που επιλέγει να γίνει παρένθετη μητέρα, σε κάποιον που επιλέγει να εκδίδεται ή σε κάποιον που επιλέγει να κάνει τατουάζ επάνω στο σώμα του ή να το τρυπήσει και να βάλει κάποιο σκουλαρήκι. Τελείως διαφορετικές περιπτώσεις μεταξύ τους βέβαια.
Γενικά ο θεσμός της παρένθετης μητέρας είναι επικίνδυνος. Η γυναίκα που θα αναλάβει το ρόλο της παρένθετης μητέρας θα πρέπει να είναι πολύ σκληρή και να το έχει σκεφτεί και συνειδητοποιήσει καλά τι πρόκειται να κάνει. Γιατί το παιδί που θα γεννήσει δε θα το χαρεί καθόλου. Εννιά μήνες για κάποιο χρηματικό ποσό χωρίς να αποκτάει δικό της παιδί και με τα όσα προβλήματα εγκυμοσύνης μπορούν να προκύψουν. Η Μαίρη Μπεθ επέλεξε να ΥΠΟΓΡΑΨΕΙ ένα συμβόλαιο με κάποιο ζευγάρι και να φέρει εκείνη στον κόσμο το παιδί τους. Είτε τα ωάρια ήταν δικά της είτε όχι φυσικά και έχει κάθε δικαίωμα να αλλάξει γνώμη όχι μόνο κατά τη διάρκεια του τοκετού αλλά και μετά. Άνθρωπος είναι και διακινδυνεύει ττη σωματική και ψυχική της υγεία. Αλλά έπρεπε να το σκεφτεί νωρίτερα. Από τη στιγμή που δε συμφώνησε απλά αλλά υπέγραψε και ένα συμβόλαιο με το ζευγάρι νομίζω δεν έχει δικαίωμα να ζητάει το παιδί. Ούτε το παιδί ούτε το ζευγάρι φταίνε να πληρώνουν την ανευθυνότητα και την απληστία της συγκεκριμένης κυρίας. Ουσιαστικά έδωσε τη συγκατάθεσή της στο να υιοθετηθεί το συγκεκριμένο παιδί. Εγώ τουλάχιστον θα μπορούσα να το δω και έτσι.
Όσο για το αν είναι ηθικός ή όχι ο συγκεκριμένος θεσμός μπαίνουμε σε επικίνδυνα χωράφια. Προσωπικά ηθικά σωστό το βλέπω. Όπως και το θεσμό της υιοθεσίας. Αν το δεις από την πλευρά της παραγγελίας και πληρωμής για τη γέννηση ένος παιδιού το ξανασκέφτεσαι. Αν το δεις όμως από την πλευρά της απόκτησης ενός παιδιού από ένα ζευγάρι που δεν μπορεί να τεκνοποιήσει και θέλει να αποκτήσει ένα παιδί; Θα μου πεις γιατί δεν υιοθετεί το ζευγάρι αυτό; Ναι αλλά αν μπορεί να λέει ότι έστω και κατά το ήμισυ αν όχι εξ ολοκλήρου το παιδί αυτό "προέρχεται" από τους ίδιους;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 14:48, 01-09-10:

#132
Να θέσω δύο ερωτήματα επάνω στις απαντήσεις σου, χάριν της συζήτησης:
Αρχική Δημοσίευση από Himela
- Ήταν ηθική η εξαγορά του μωρού με $10.000;
Όχι βέβαια!
Εάν η μητέρα αυτή ήταν πολύ φτωχή και το έκανε για να μεγαλώσει τα άλλα δύο της παιδιά, θα επηρέαζε αυτό την κρίση σου;

Αρχική Δημοσίευση από Himela
- Είναι ηθικός ο θεσμός της παρένθετης μητρότητας;
Μόνο αν δε γίνεται για χρήματα.
Έστω λοιπόν ότι η Μαίρη Μπεθ ήταν φίλη του ζευγαριού και είχε υπογράψει ένα συμβόλαιο μαζί τους, χωρίς χρήματα, να παραδώσει απλά το μωρό μετά το τοκετό, αλλά εκ των υστέρων, άλλαζε γνώμη. Θα της αναγνώριζες κάποιο δικαίωμα διεκδίκησης;

Οι ερωτήσεις απευθύνονται προς όλους.

Θα γράψω αργότερα, τις αιτιάσεις των φοιτητών του Σαντέλ, για το ίδιο θέμα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Himela

e-steki Moderator

Το avatar του χρήστη Himela
H Himela αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 36 ετών , επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 4,301 μηνύματα.

H Himela σ' όποιον αρέσουμε... έγραψε στις 14:52, 01-09-10:

#133
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Να θέσω δύο ερωτήματα επάνω στις απαντήσεις σου, χάριν της συζήτησης:

Εάν η μητέρα αυτή ήταν πολύ φτωχή και το έκανε για να μεγαλώσει τα άλλα δύο της παιδιά, θα επηρέαζε αυτό την κρίση σου;
Όχι. Υπάρχουν χιλιάδες δουλειές να πάει να κάνει κάποια για να μεγαλώσει τα παιδιά της.

Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Έστω λοιπόν ότι η Μαίρη Μπεθ ήταν φίλη του ζευγαριού και είχε υπογράψει ένα συμβόλαιο μαζί τους, χωρίς χρήματα, να παραδώσει απλά το μωρό μετά το τοκετό, αλλά εκ των υστέρων, άλλαζε γνώμη. Θα της αναγνώριζες κάποιο δικαίωμα διεκδίκησης;
Θα της αναγνώριζα κάποιο δικαίωμα διεκδίκησης, αλλά για αυτήν θα έπρεπε το πιο σημαντικό από όλα να είναι το καλό του παιδιού. Αν έκρινε οτι το παιδί θα μεγάλωνε καλύτερα με τους Στερν, θα έπρεπε να το αφήσει εκεί.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 10:42, 02-09-10:

#134
Μέσα από την παραπάνω συζήτηση εγείρεται ένα σημαντικό ερώτημα:
Σε ποιον ανήκει ένα μωρό; Ποια είναι η μητέρα του; Αυτή που δίνει το ωάριο, αυτή που το κυοφορεί, ή εκείνη που το μεγαλώνει;
Αν από τη σκοπιά της ηθικής όλες οι απόψεις είναι σεβαστές, για τη νομοθεσία, φαίνεται να υπάρχει μόνο μια σωστή απάντηση, αυτή της βιολογικής συγγένειας προς όφελος του παιδιού όπως δηλώθηκε. Με αυτό το σκεπτικό έδωσαν το παιδί στο βιολογικό πατέρα και δικαιώματα επισκέψεων στη βιολογική μητέρα.
Η θετή μητέρα που μεγάλωσε τη Melissa, δικαιώθηκε πολλά χρόνια αργότερα, όταν αυτή αποφάσισε να ζητήσει τη διακοπή των γονικών δικαιωμάτων της βιολογικής μητέρας. ...Ζήτησε δηλαδή να την αποκόψουν από τη βιολογική συγγένεια. Οξύμωρο δεν ακούγεται;

Ωστόσο, όπως αναφέρεται στη wiki, η δικαστική απόφαση δεν διευκρίνισε εάν η γυναίκα που κυοφορεί έμβρυο με το οποίο δεν έχει βιολογική συγγένεια, έχει γονικά δικαιώματα...

Στην τάξη του Σαντέλ, μια μερίδα φοιτητών δικαιολόγησε το αίτημα της Μαίρη Μπεθ με το σκεπτικό πως όταν πήρε την απόφαση να υπογράψει το συμβόλαιο, δεν είχε όλες τις απαραίτητες πληροφορίες ώστε να γνωρίζει πώς θα ένιωθε αργότερα.
Το ίδιο επιχείρημα χρησιμοποιήθηκε και στο δικαστήριο, όταν δόθηκαν στη μητέρα δικαιώματα επισκέψεων:

Under the contract, the natural mother is irrevocably committed before she knows the strength of her bond with her child. She never makes a totally voluntary, informed decision, for quite clearly any decision prior to the baby's birth is, in the most important sense, uninformed, and any decision after that, compelled by a pre-existing contractual commitment, the threat of a lawsuit, and the inducement of a $10,000 payment, is less than totally voluntary. Her interests are of little concern to those who controlled this transaction.
πηγή: τα πρακτικά της δίκης

Πώς σας φαίνεται εσάς αυτή η αιτιολόγηση;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Buggs

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Buggs
Ο Buggs αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 56 ετών και επαγγέλεται Συγγραφέας . Έχει γράψει 2,559 μηνύματα.

O Buggs έγραψε στις 12:16, 02-09-10:

#135
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Πώς σας φαίνεται εσάς αυτή η αιτιολόγηση;
Μήπως θα έπρεπε να δίνουμε μεγαλύτερη σημασία, πώς της φάνηκε δηλαδή της Μελίσσας Στερν, η οποιαδήποτε αιτιολόγηση; Γιατί καλή η συζήτηση γύρω απο "κοινωνικά θέματα" όμως η θέση της Μελίσσας μέσα στην ιστορία που την ενέπλεξε η φυσική της μητέρα, είναι τελείως διαφορετική απο όσους την συζητούν, στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων. Που αλώβητοι, και έξω απο τις πραγματικές επιπτώσεις, αναλύουμε θεωρίες και προτείνουμε λύσεις. Η Μελίσσα προφανώς θεώρησε τη φυσική της μητέρα το λιγότερο αρρωστημένη για να την αποκυρήξει και να της στερήσει κάθε δικαίωμα επάνω της, ευθύς μόλις μπορούσε νομικά να το κάνει.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Himela

e-steki Moderator

Το avatar του χρήστη Himela
H Himela αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 36 ετών , επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 4,301 μηνύματα.

H Himela σ' όποιον αρέσουμε... έγραψε στις 12:32, 02-09-10:

#136
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Στην τάξη του Σαντέλ, μια μερίδα φοιτητών δικαιολόγησε το αίτημα της Μαίρη Μπεθ με το σκεπτικό πως όταν πήρε την απόφαση να υπογράψει το συμβόλαιο, δεν είχε όλες τις απαραίτητες πληροφορίες ώστε να γνωρίζει πώς θα ένιωθε αργότερα.
Μα η γυναίκα αυτή ήταν ήδη μάνα 2 παιδιών, οπότε πρέπει να ήξερε πώς είναι το μητρικό φίλτρο και πώς θα νιώθει για το παιδί της. Πάντως για μένα μια γυναίκα που διατίθεται να πουλήσει το παιδί της δεν είναι άξια να λέγεται μάνα. Αλλά κι έτσι ακόμα θα έπρεπε να σκεφτεί πώς θα μεγάλωνε καλύτερα το παιδί κι όχι να βάλει πάνω από όλα τον εγωισμό της.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Στραβοτιμονιές.

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη Στραβοτιμονιές.
Ο Στραβοτιμονιές. αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 5 μηνύματα.

O Στραβοτιμονιές. έγραψε στις 12:52, 02-09-10:

#137
Ηθικός άντρας και ηθική γυναίκα είναι όποιος/α, νομίζω πως είναι όλοι όσοι είχαν όλα μα όλα τα απαραίτητα εφόδια στο να είναι σε κάτι ανήθικοι και δεν τό'καναν γιατί δεν το θέλησαν ενώ μπορούσαν άνετα να το πράξουν. Και που μάλιστα αγωνίστηκαν και χτυπήθηκαν με τη συνείδησή τους για να μην το κάνουν. Αυτούς τους άντρες και τις γυναίκες θαυμάζω.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

SICX (GEORGE)

Περιβόητο Μέλος

Το avatar του χρήστη SICX
Ο GEORGE αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 1,135 μηνύματα.

O SICX αναξιος αυτης, της ωραιοτερης ολων έγραψε στις 17:27, 07-09-10:

#138
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Ο Micheal Sandel διδάσκει πολιτικές επιστήμες στο Πανεπιστήμιο του Harvard. Σε κάποιο μάθημα περί δικαιοσύνης, έδωσε στους μαθητές του υπό τη μορφή παραδειγμάτων, τα ηθικά διλήμματα που θα παρουσιάσουμε στο παρόν θέμα:

Ηθικό δίλημμα 1ο:

Ας υποθέσουμε ότι είστε ο μηχανοδηγός ενός βαγονέτου μέσα σε ένα στενό τούνελ. Στο βάθος επάνω στις γραμμές, πέντε εργάτες δουλεύουν απορροφημένοι με την εργασία τους. Δοκιμάζετε να σταματήσετε το βαγονέτο, αλλά τα φρένα δεν πιάνουν.
Νιώθετε απελπισμένος καθώς γνωρίζετε ότι εάν πέσετε επάνω τους, θα σκοτωθούν όλοι. Ας υποθέσουμε ότι το γνωρίζετε αυτό με βεβαιότητα.
Τότε βλέπετε στα δεξιά σας μια βοηθητική παράκαμψη, στο τέλος της οποίας εργάζεται ένας μόνον εργάτης. Το τιμόνι του βαγονέτου λειτουργεί και μπορείτε εάν θέλετε να στρίψετε το βαγονέτο, σκοτώνοντας αυτόν τον ένα εργάτη.


Εσείς τι θα επιλέγατε να κάνετε και γιατί;






Μετά από ένα σεβαστό αριθμό απαντήσεων, θα δοθούν παραλλαγές στην ιστορία, στις οποίες θα μπορείτε να απαντήσετε εκ νέου καθώς και νέες ιστορίες με ηθικό δίλημμα, πραγματικές και φανταστικές.
Δεν υπάρχει σωστή και λάθος απάντηση, αυτό που ρωτάμε είναι σύμφωνα με τον προσωπικό ηθικό σας κώδικα, πώς θα επιλέγατε να αντιμετωπίσετε συγκεκριμένες καταστάσεις.
αχ τι ωραια, πλεον φτασαμε να επιλεγουμε ποσους θα σκοτωναμε.....και μας φενεται φυσιολογικο. δε παμε καλα εστι??

τεσπα θα εστρηβα προς το βοηθιτικο και θα σταματουσα το τρενο τρακενοντας τον τοιχο/διαχωριστικο αναμεσα στο βοηθιτικο και στη πορεια μου και θα ετρεχα προς τα πισω για να μην παθω κατι απο το τρακαρισμα.

καλα φρενο δν εχει, οπισθεν δν εχει????

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 17:51, 07-09-10:

#139
Αρχική Δημοσίευση από SICX
αχ τι ωραια, πλεον φτασαμε να επιλεγουμε ποσους θα σκοτωναμε.....και μας φενεται φυσιολογικο. δε παμε καλα εστι??

τεσπα θα εστρηβα προς το βοηθιτικο και θα σταματουσα το τρενο τρακενοντας τον τοιχο/διαχωριστικο αναμεσα στο βοηθιτικο και στη πορεια μου και θα ετρεχα προς τα πισω για να μην παθω κατι απο το τρακαρισμα.

καλα φρενο δν εχει, οπισθεν δν εχει????
Εάν μπορούσαμε να μην σκοτώσουμε κανέναν δεν θα υπήρχε ηθικό δίλημμα και όλοι θα επιλέγαμε αυτό.
Τα διλήμματα αυτά δημιουργήθηκαν για να προβληματίσουν τους μαθητές του Sandel και επάνω τους να δημιουργηθεί συζήτηση γύρω από το μάθημα που διδάσκει.
Η απάντηση που έδωσες δεν θα γινόταν δεκτή στο μάθημα αυτό.
Διάβασε μερικά ποστ από την αρχή του θέματος, ώστε να καταλάβεις το νόημα της συζήτησης.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Achilles (King of Myrmidons)

Διάσημο Μέλος

Το avatar του χρήστη Achilles
Ο King of Myrmidons αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 846 μηνύματα.

O Achilles two riders were approaching έγραψε στις 19:35, 07-09-10:

#140
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Ο Micheal Sandel διδάσκει πολιτικές επιστήμες στο Πανεπιστήμιο του Harvard. Σε κάποιο μάθημα περί δικαιοσύνης, έδωσε στους μαθητές του υπό τη μορφή παραδειγμάτων, τα ηθικά διλήμματα που θα παρουσιάσουμε στο παρόν θέμα:

Ηθικό δίλημμα 1ο:

Ας υποθέσουμε ότι είστε ο μηχανοδηγός ενός βαγονέτου μέσα σε ένα στενό τούνελ. Στο βάθος επάνω στις γραμμές, πέντε εργάτες δουλεύουν απορροφημένοι με την εργασία τους. Δοκιμάζετε να σταματήσετε το βαγονέτο, αλλά τα φρένα δεν πιάνουν.
Νιώθετε απελπισμένος καθώς γνωρίζετε ότι εάν πέσετε επάνω τους, θα σκοτωθούν όλοι. Ας υποθέσουμε ότι το γνωρίζετε αυτό με βεβαιότητα.
Τότε βλέπετε στα δεξιά σας μια βοηθητική παράκαμψη, στο τέλος της οποίας εργάζεται ένας μόνον εργάτης. Το τιμόνι του βαγονέτου λειτουργεί και μπορείτε εάν θέλετε να στρίψετε το βαγονέτο, σκοτώνοντας αυτόν τον ένα εργάτη.


Εσείς τι θα επιλέγατε να κάνετε και γιατί;



Μετά από ένα σεβαστό αριθμό απαντήσεων, θα δοθούν παραλλαγές στην ιστορία, στις οποίες θα μπορείτε να απαντήσετε εκ νέου καθώς και νέες ιστορίες με ηθικό δίλημμα, πραγματικές και φανταστικές.
Δεν υπάρχει σωστή και λάθος απάντηση, αυτό που ρωτάμε είναι σύμφωνα με τον προσωπικό ηθικό σας κώδικα, πώς θα επιλέγατε να αντιμετωπίσετε συγκεκριμένες καταστάσεις.


Στα δεξιά.

Λιγότερες απώλειες.


Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Achilles (King of Myrmidons)

Διάσημο Μέλος

Το avatar του χρήστη Achilles
Ο King of Myrmidons αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 846 μηνύματα.

O Achilles two riders were approaching έγραψε στις 19:50, 07-09-10:

#141
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Και γίνεται ακόμη πιο ενδιαφέρον όταν ο Sandel αλλάζει τα δεδομένα της ιστορίας ως εξής:

Δίλημμα 1ο, παραλλαγή:

Έστω ότι τώρα δεν βρίσκεστε μέσα στο βαγονέτο, αλλά παρακολουθείτε τη σκηνή από έναν εξώστη. Βλέπετε ένα βαγονέτο να κατευθύνεται με ταχύτητα πάνω σε πέντε εργάτες που εργάζονται εκείνη την ώρα στις ράγες.
Δίπλα σας στέκεται ένας ευτραφής κύριος, που για τις ανάγκες της ιστορίας θα υποθέσουμε ότι με τη μάζα του θα μπορούσε να σταματήσει το βαγονέτο και φυσικά να πεθάνει.

Θα σπρώχνατε αυτόν τον άνθρωπο από τον εξώστη, ώστε να σώσετε τα πέντε άτομα στο βάθος του τούνελ, ή όχι και γιατί;



Εάν στην πρώτη περίπτωση απαντήσατε ότι θα σώζατε τους πολλούς εις βάρος του ενός, (μαζί σας κι εγώ... ) αυτή τη φορά θα κάνατε το ίδιο;
Δηλαδή θα σπρώξετε ένα άτομο στις ράγες, για να σώσετε πέντε;



Όχι.

Στο πρώτο είχα άμεση σχέση με το συμβάν.

Ήμουνα εγώ ο οδηγός του βαγονέτου άρα είχα και την ευθύνη για ότι πρόκειτο να γίνει,
έτσι με την ευθύνη δικιά μου για το ποιος έπρεπε να ζήσει ή όχι έκανα την επιλογή μου.

Στην δεύτερη περίπτωση η συμμετοχή μου στο συμβάν είναι έμμεση,
δεν ευθύνομαι για την κατάσταση που έχει δημιουργηθεί και ούτε πρόκειται να αποφασίσω
ποιος θα πεθάνει και ποιος θα ζήσει. ( πόσο μάλλον να τον σπρώξω εγώ στον θάνατο )




Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Achilles (King of Myrmidons)

Διάσημο Μέλος

Το avatar του χρήστη Achilles
Ο King of Myrmidons αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 846 μηνύματα.

O Achilles two riders were approaching έγραψε στις 20:04, 07-09-10:

#142
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Την ιστορία με το κουτί, την έχουμε παραθέσει και στο θέμα: Διδακτικές Ιστορίες.

Στην ιστοσελίδα του Harvard περί Δικαιοσύνης, μπορείτε να δείτε στο πρώτο επεισόδιο τα διλήμματα που αναφέραμε καθώς και τις αντιδράσεις των μαθητών.

Το επόμενο δίλημμα που έθεσε ο Sandel στην τάξη, είναι το ακόλουθο:

2ο Ηθικό Δίλημμα:

Έστω ότι αυτή το φορά είστε γιατροί στα επείγοντα και σας φέρνουν έξι τραυματισμένους ασθενείς (...μάλλον έπεσαν θύματα βαγονέτου ), ο ένας με βαριά θανατηφόρα κατάγματα.
Μπορείτε να αφιερώσετε τη μέρα, φροντίζοντας τον βαριά τραυματισμένο ασθενή, αλλά στο ίδιο διάστημα οι υπόλοιποι θα πεθάνουν, ή μπορείτε να ασχοληθείτε με τους πέντε και ν' αφήσετε τον βαριά τραυματισμένο να πεθάνει.
Τι θα επιλέγατε;
Δεν υπάρχει φυσικά τρόπος (για τις ανάγκες της ιστορίας) να περιθάλψετε και τους έξι.


Είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον να ακούσουμε τις απόψεις αυτών που παραπάνω ήταν αντίθετοι προς τη σχολή του Ωφελιμισμού.


Πάλι άμεση σχέση, λιγότερες απώλειες.



Αρχική Δημοσίευση από Isiliel



2ο Ηθικό Δίλημμα, παραλλαγή:

Αυτή τη φορά είστε γιατρός και έχετε πέντε ασθενείς που χρειάζονται μεταμόσχευση οργάνων, άλλος καρδία, άλλος νεφρό, άλλος χολή κτλ.
Εάν δεν γίνει η μεταμόσχευση, οι ασθενείς σας, θα πεθάνουν.
Στο νοσοκομείο βρίσκεται και ένας άνθρωπος υγιής, που έχει έρθει για ένα απλό τσεκ-απ. Θα θυσιάζατε αυτόν, για να σώσετε τους πέντε;


Όχι.

Γιατί έχω την δυνατότητα να πάρω την γνώμη του.

Αυτό που θα μου απαντούσε αυτό θα έπραττα.




Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

tsarachaf (Allah 1/3 MEΤΣ)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη tsarachaf
Ο Allah 1/3 MEΤΣ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 25 ετών , επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 2,215 μηνύματα.

O tsarachaf Do not :/ έγραψε στις 17:02, 21-09-10:

#143
Ηθικα διλημματα ε??? Αρχικα... Για το μονο που ειμαι σιγουρος ειναι οτι για τα πρωτα 2 διλημματα και την παραλλαγη του δευτερου δεν εχω την παραμικρη ιδεα για το τι θα επραττα... Διοτι πολυ καλες οι ασκησεις επι χαρτου(επι πληκτρολογιου στην περιπτωση μας), αλλα το μυαλο λειτουργει εντελως διαφορετικα σε τετοιες καταστασεις...

Για την παραλλαγη του πρωτου διλημματος... Δεν θα εσπωχνα τον ανθρωπο... Διοτι ειλικρινα δεν θα ειχα ιδεα τι γινεται μεσα στο βαγονετο...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Isiliel : 22-09-10 στις 21:03.
2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 23:17, 01-03-11:

#144
Στην τηλεοπτική σειρά "Το Νησί" έχει προκύψει το εξής δίλημμα:

Ένα ζευγάρι με λέπρα, που έχει μεταφερθεί στη Σπιναλόγκα, αποκτά στο νησί ένα μωρό. Ο νόμος ορίζει, πως αν το παιδί είναι καλά στην υγεία του, πρέπει να φύγει από το νησί. Η μητέρα του όμως δεν θέλει να το αποχωριστεί. Επιλέγει να το κρατήσει κοντά της και με τη βοήθεια ενός εκ των γιατρών, δημιουργούν πλαστά χαρτιά. Λίγο αργότερα, ο δεύτερος γιατρός ανακαλύπτει την απάτη.

Αν ήσασταν στη θέση της μητέρας τι θα κάνατε;
Θα κρατούσατε το παιδί μαζί σας, ή θα το αφήνατε να φύγει και να ζήσει ανάμεσα σε υγιείς ανθρώπους;
Αν ήσασταν στη θέση των γιατρών;

Θα υποχρεώνατε τη μάνα να αποχωριστεί το παιδί της, ή θα κάνατε τα στραβά μάτια;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη iJohnnyCash : 02-03-11 στις 16:21. Αιτία: Μορφοποιήση
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Resident Evil

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Resident Evil
H Resident Evil αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,055 μηνύματα.

H Resident Evil (δρυός πεσούσης πας ανήρ ξυλευεται) έγραψε στις 16:14, 02-03-11:

#145
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Στην τηλεοπτική σειρά "Το Νησί" έχει προκύψει το εξής δίλημμα:

Ένα ζευγάρι με λέπρα, που έχει μεταφερθεί στη Σπιναλόγκα, αποκτά στο νησί ένα μωρό. Ο νόμος ορίζει, πως αν το παιδί είναι καλά στην υγεία του, πρέπει να φύγει από το νησί. Η μητέρα του όμως δεν θέλει να το αποχωριστεί. Επιλέγει να το κρατήσει κοντά της και με τη βοήθεια ενός εκ των γιατρών, δημιουργούν πλαστά χαρτιά. Λίγο αργότερα, ο δεύτερος γιατρός ανακαλύπτει την απάτη.

Αν ήσασταν στη θέση της μητέρας τι θα κάνατε;
Θα κρατούσατε το παιδί μαζί σας, ή θα το αφήνατε να φύγει και να ζήσει ανάμεσα σε υγιείς ανθρώπους;
Αν ήσασταν στη θέση των γιατρών;

Θα υποχρεώνατε τη μάνα να αποχωριστεί το παιδί της, ή θα κάνατε τα στραβά μάτια;
Αν ήμουν η μάνα θα επιχείρούσα να το κρατήσω με οποίο μέσο.-
Θα έπρεπε να είμαι πραγματικά πολύ άρρωστη (==ανίκανη να το μεγαλώσω) για να το παραδώσω σε ίδρυμα/για υιοθεσία.
Χρειάζεται αιτιολόγηση άραγε αυτό? Δεν ξέρω, ποιά μάνα θα δεχόταν να αποχωριστεί το παιδί της???

Αν ήμουν ο γιατρός της υπόθεσης όμως θα τηρούσα τους κανόνες (ας μην ξεχνάμε ότι σύμφωνα με τα όσα ήξεραν εκείνη την εποχή το να μείνει ο υγιής μαζι με τους αρρωστους - από μια μεταδοτική και θανατηφόρα (σύμφωνα με τα όσα ήξεραν τότε) ασθένεια- ισοδυναμούσε με "θανατική καταδίκη"). Επομένως, ΔΕΝ θα μπορούσα να "κάνω τα στραβά μάτια" και ναι, θα υποχρέωνα τη μάνα να αποχωριστεί το παιδί της, για να προσπαθήσω να αποτρέψω τη θανατική καταδίκη του παιδιού.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Red Cat

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη Red Cat
H Red Cat αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 25 ετών . Έχει γράψει 26 μηνύματα.

H Red Cat έγραψε στις 18:04, 07-03-11:

#146
Αρχική Δημοσίευση από Resident Evil
Δεν ξέρω, ποιά μάνα θα δεχόταν να αποχωριστεί το παιδί της???
Πολλες, αν ηταν πεισμενες πως με το να το κρατανε μαζι τους, αυτο θα αρρωσταινε με μια τοσο τρομερη ασθενια που κουβαλαει εκτος απο τα γνωστα συμπτωματα (ή τουλαχιστον, κουβαλουσε at the time) τεραστιο κοινωνικο αποκλεισμο.
Ειτε μανα, ειτε γιατρος, θα εβαζα σε προτεραιοτητα την υγεια του νιανιαρου.
Για την ακριβεια, αν ημουνα γιατρος, θα χωνομουνα σε κανα εργαστηριο για να βρω τροπους μεταδοσης και θεραπεια, αλλα αυτο ειναι αλλο καπελο

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

katalinos

Δραστήριο Μέλος

Το avatar του χρήστη katalinos
Ο katalinos αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 446 μηνύματα.

O katalinos έγραψε στις 18:14, 07-03-11:

#147
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Ας υποθέσουμε ότι είστε ο μηχανοδηγός ενός βαγονέτου μέσα σε ένα στενό τούνελ. Στο βάθος επάνω στις γραμμές, πέντε εργάτες δουλεύουν απορροφημένοι με την εργασία τους. Δοκιμάζετε να σταματήσετε το βαγονέτο, αλλά τα φρένα δεν πιάνουν.
Νιώθετε απελπισμένος καθώς γνωρίζετε ότι εάν πέσετε επάνω τους, θα σκοτωθούν όλοι. Ας υποθέσουμε ότι το γνωρίζετε αυτό με βεβαιότητα.
Τότε βλέπετε στα δεξιά σας μια βοηθητική παράκαμψη, στο τέλος της οποίας εργάζεται ένας μόνον εργάτης. Το τιμόνι του βαγονέτου λειτουργεί και μπορείτε εάν θέλετε να στρίψετε το βαγονέτο, σκοτώνοντας αυτόν τον ένα εργάτη.


Εσείς τι θα επιλέγατε να κάνετε και γιατί;
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Φυσικά μπορείτε να προσθέσετε και δικές σας παραλλαγές, ώστε να γίνει το θέμα ακόμη πιο ενδιαφέρον.
π.χ. εάν αυτός ο ένας ήταν γνωστός σου, θα εξακολουθούσε να ισχύει η επιλογή σου;
πρόσω ολοταχώς προς την πεθερά μου

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Asoula

Νεοφερμένος

Το avatar του χρήστη Asoula
H Asoula αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 29 μηνύματα.

H Asoula έγραψε στις 18:55, 07-03-11:

#148
Αν ήμουν η μάνα αμφιβάλλω αν θα ήθελα να κρατήσω το παιδί μου με φόβο την υγεία του. Άλλωστε πιστευω πως η αγάπη μιας μητέρας ξεπερνάει τα ατομικά όρια και το καλό του παιδιού έχει προτεραιότητα.

Αν πάλι ήμουν ο γιατρός δν πιστευω πως θα έκανα κάτι για να το αποτρέψω. Από τη μία σίγουρα θα συμβούλευα τη μητέρα ώστε να αφήσει το παιδί να φύγει από κοντά της, αλλά από την άλλη δεν θα μπορούσα να στερήσω το δικαίωμα της πάνω στο παιδί.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Isiliel
H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,049 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε στις 20:51, 07-03-11:

#149
Αρχική Δημοσίευση από Resident Evil
Αν ήμουν η μάνα θα επιχείρούσα να το κρατήσω με οποίο μέσο.-
Θα έπρεπε να είμαι πραγματικά πολύ άρρωστη (==ανίκανη να το μεγαλώσω) για να το παραδώσω σε ίδρυμα/για υιοθεσία.
Χρειάζεται αιτιολόγηση άραγε αυτό? Δεν ξέρω, ποιά μάνα θα δεχόταν να αποχωριστεί το παιδί της???
Με δεδομένο ότι στο νησί το παιδί θα ήταν καταδικασμένο, φαντάζομαι ότι θα υπάρχουν και μανάδες που θα έκαναν την υπέρβαση και θα έδιναν την συγκατάθεσή τους ώστε να απομακρυνθεί το παιδί από το νησί, με την ελπίδα να ζήσει μια καλύτερη και υγιή ζωή.
Το ερώτημα είναι, την εποχή που μιλάμε (όχι πως είναι καλύτερα τώρα, αλλά λέμε...) πού κατέληγαν άραγε τα παιδιά; Σε τι ιδρύματα; Ποιος θα καταδεχόταν να υιοθετήσει παιδί που προερχόταν από το Νησί;
Αν γνώριζα την οικογένεια που θα το έπαιρνε (συγγενείς, φίλοι, συγχωριανοί), ίσως να μπορούσα να το αφήσω να φύγει. Σε κάθε άλλη περίπτωση όμως δεν νομίζω ότι θα μπορούσα κι εγώ να το αποχωριστώ.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Resident Evil

Επιφανές Μέλος

Το avatar του χρήστη Resident Evil
H Resident Evil αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,055 μηνύματα.

H Resident Evil (δρυός πεσούσης πας ανήρ ξυλευεται) έγραψε στις 21:44, 07-03-11:

#150
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Το ερώτημα είναι, την εποχή που μιλάμε (όχι πως είναι καλύτερα τώρα, αλλά λέμε...) πού κατέληγαν άραγε τα παιδιά;
εδώ λέει
<...>έκαναν υγιή παιδιά τα οποία μεταφέρονταν και μεγάλωναν σε καλύτερες συνθήκες στο βρεφονηπιακό τμήμα του Λεπροκομείου της Αγίας Βαρβάρας στην Αθήνα.
αλλά δεν ξέρω πόσο αξιόπιστο είναι το site...Κάπου είχα ακούσει (όταν πρωτοξεκίνησε η σειρά) ότι τα έπαιρναν εύπορες οικογένειες που δυσκολεύονταν να τεκνοποιήσουν και τα παρουσίαζαν ως δικά τους (αλλά ούτε αυτό το βρίσκω κάπου και ούτε που θυμάμαι από που το είχα ακούσει)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε πάνω από 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Χρήστες

  • Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα.
     
  • (View-All Tα παρακάτω 0 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα τις τελευταίες 30 μέρες:
    Μέχρι και αυτή την στιγμή δεν έχει δει το θέμα κάποιο ορατό μέλος

Βρείτε παρόμοια

Μοιραστείτε το

...με ένα φίλο

...με πολλούς φίλους