×
Επεξεργασία Προφίλ Επεξεργασία Avatar Επεξεργασία Υπογραφής Επεξεργασία Επιλογών E-mail και Κωδικός
×
Αποσύνδεση Οι Συνδρομές μου Το Προφίλ μου Τα Posts μου Τα Threads μου Λίστα Επαφών Αόρατος Χρήστης
Τι;
Πως;
Ταξινόμηση
Που;
Σε συγκεκριμένη κατηγορία;
Ποιος;
Αποτελέσματα Αναζήτησης
Συμπληρώστε τουλάχιστον το πεδίο Τι;

Το e-steki είναι μια από τις μεγαλύτερες ελληνικές διαδικτυακές κοινότητες με 67,022 μέλη και 2,415,980 μηνύματα σε 75,327 θέματα. Αυτή τη στιγμή μαζί με εσάς απολαμβάνουν το e-steki άλλα 209 άτομα.

Καλώς ήρθατε στο e-steki!

Εγγραφή Βοήθεια

Φουκουσίμα

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,040 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε: στις 15:49, 18-03-11:

#41
Αρχική Δημοσίευση από lugar
Λοιπόν γίνεται ένα μπέρδεμα με τις μονάδες:
150 microsieverts per hour= 150 μSi/h = 0,150 millisieverts per hour = 0,150mSi/h
Γι' αυτό δεν καθόμουν να τα μεταφράσω, επειδή φοβόμουν ότι θα κάνω κανένα τέτοιο.
Ευχαριστώ πολύ lugar!
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε: στις 15:53, 18-03-11:

#42
Isiliel:

Έχω αναφέρει τις δώσεις και τι σημαίνουν αλλα θα τα ξαναπώ:

1 sievert (Si)=1.000mSi=1.000.000μSi

(m=milli δηλαδή χιλιοστά και μ=μικρο δηλαδή εκατομμυριοστα)

Το ανθρώπινο σώμα παράγει 400μSi το χρόνο

Η ακτινοβολία απο την γη είναι 280μSi το χρόνο

Η ακτινοβολία που θεωρητε επιτρεπτη είναι 1mSi το χρόνο δηλαδή 1000μSi

Μια ακτινογραφία κοιλιας είναι 15mSi

Μια αξωνικη θώρακα είναι 18mSi

Η ακτινοβολία που αυξάνει 0.8% την πιθανότητα καρκίνου είναι τα 100mSi το χρόνο

Ένα ταξίδι με αεροπλάνο είναι 9mSi

Η δόση στην οποία εμφανίζονται συμπτώματα δηλητηριασης απο ραδιενεργεια είναι το 1Si δηλαδή 1000mSi

Το κείμενο που αναφέρεις λέει ότι μετρήθηκαν 150μSi/ώρα δηλαδή σε 6-7 ώρες το ανωτατο ετήσιο σε 4 μέρες όσο μια ακτινογραφία και σε ένα μήνα όσο χρειάζεται για να αυξηθεί 0.8% η πιθανότητα καρκίνου. Βέβαια η ημιζωη των ραδιενεργων ισοτοπων για τα οποία μιλάμε είναι μέρες...οπότε μετα απο μερικές μέρες η βδομάδες θα είναι οκ
2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,648 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 16:54, 18-03-11:

#43
Βέβαια η ημιζωη των ραδιενεργων ισοτοπων για τα οποία μιλάμε είναι μέρες...οπότε μετα απο μερικές μέρες η βδομάδες θα είναι οκ
μονο μερες?


μακαρι να ξεραμε την αληθεια για τα πυρηνικα,,και εδω βλεπω φανατικους υπερ,,οτι κι να γινει..

ειμαι σκεπτικος..

μεχρι σημερα ειναι αυξημενοι οι καρκινοι σε ουκρανια και χιροσιμα,,και μεις μιλαμε για ημερες..

δεν ξερω..

45 εκατ. άνθρωποι θα μολυνθούν - Τεχνικώς, η καταστροφή μεγαλύτερη από του Τσερνόμπιλ (βίντεο)
Αδειάζει το Τόκιο από όσους μπορούν να μετακινηθούν και η επαρχία της Οζάκα, στο νότο αποτελεί τον βασικό προορισμό την κυνηγημένων από την ραδιενέργεια φυγάδων. Αργά το μεσημέρι, η Ανώτατη Στρατιωτική Διοίκηση των Η.Π.Α. στην Ιαπωνία επέτρεψε στις οικογένειες των στρατιωτικών που υπηρετούν στις αμερικανικές στρατιωτικές βάσεις στην Ιαπωνία να επαναπατριστούν. Οι ειδικοί ισχυρίζονται πως το είδος των αντιδραστήρων, το είδος του καυσίμου και κυρίως η εξέλιξη του φαινομένου δεν αφήνουν περιθώρια αισιοδοξίας. Επίσης επισημαίνουν πώς η τελική απαγορευμένη ζώνη γύρω από τον πυρηνικό σταθμό της Φουκουσίμα ενδεχομένως να χρειαστεί να επεκταθεί στα 100 χλμ. αν και εφόσον η καταστροφή είναι ολική.
Οι πρώτοι αυτοί υπολογισμοί αναφέρουν πώς 45 εκατ. πολίτες θα επηρεαστούν με τον έναν ή τον άλλο τρόπο από τις περιβαλλοντικές, οικονομικές και κοινωνικές επιπτώσεις της βιβλικής αυτής καταστροφής.
Γάλλοι ειδικοί αναφέρουν ότι το χειρότερο σενάριο, το οποίο πλέον είναι εξαιρετικά πιθανό να συμβεί, αφορά στην ολική καταστροφή, διαδοχικά, των έξι μονάδων στη Φουκουσίμα. Στις τρείς μονάδες 1, 2 και 3 η καταστροφή θα αφορά στο λιώσιμο των πυρήνων σε διαδικασία σχάσης, ενώ στους υπόλοιπους θα αφορά στην διάχυση ραδιενεργών υλικών από το αποθηκευμένο και χρησιμοποιημένο καύσιμο.
Θα είναι η πρώτη φορά που η ανθρωπότητα θα αντιμετωπίσει ένα τέτοιο φαινόμενο. Στο Τσέρνομπιλ δεν έλιωσε ο πυρήνας σε κατάσταση σχάσης.
Οι Γάλλοι ειδικοί εξηγούν πώς το σύνολο των ραδιενεργών υλικών θα είναι μεν μεγαλύτερο από εκείνο που διαχύθηκε κατά την έκρηξη του Τσέρνομπιλ αλλά η τελική επιμόλυνση θα ανέλθει στο 10 με 50% εκείνης που μετρήθηκε συνολικά, μετά από την έκρηξη στην Ουκρανία, τον Απρίλιο του 1986.
φαινεται φιλε εποτε ,δεν τα ξερουν ολοι αυτοι τοσο καλα οσο εσυ...

-θα ηταν καλο να ενημερωνες τον κοσμο στα καναλια,,να ειμαστε ησυχοι..)
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Άγγελος : 18-03-11 στις 17:05.
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,648 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 17:12, 18-03-11:

#44
Ραδιενεργός πτήση μελλοθάνατων - Το Τσερνόμπιλ ξαναζεί (βίντεο)
Τις τελευταίες ώρες, πραγματικά ηρωικοί χειριστές του ιαπωνικού Στρατού, πετούν τα ελικόπτερα CH-47 Chinnok, πάνω από τον πυρηνικό σταθμό της Φουκουσίμα, σε μία ραδιενεργή κόλαση, πραγματοποιώντας ρίψεις νερού, προκειμένου να αποφευχθεί η τήξη των πυρήνων των αντιδραστήρων. Τα δύο ελικόπτερα περιέλουσαν 4 φορές με 7,5 τόνους θαλασσινού νερού το πρωί της Πέμπτης τον πυρηνικό αντιδραστήρα 3 του σταθμού της Φουκουσίμα.

Ενώ αρχικά αποφασίστηκε να αποσυρθούν τα στρατιωτικά ελικόπτερα που επιχειρούσαν στην περιοχή, ώστε να προστατευθούν από την υπερέκθεση σε ραδιενεργό ακτινοβολία των πληρωμάτων τους η κλιμάκωση των ποσοστών ραδιενεργού ακτινοβολίας στις ατμοσφαιρικές μετρήσεις, οδήγησε την κυβέρνηση στην αναβολή της απόσυρσής τους.

Οι ειδικοί πιστεύουν ότι ο καπνός από την φωτιά στην υπερθερμασμένη δεξαμενή των χρησιμοποιημένων πυρηνικών καυσίμων, εκλύει αρκετά μεγάλες ποσότητες ραδιενέργειας στην ατμόσφαιρα.
Πρακτικά τα πληρώματα των ελικοπτέρων, όπως και οι 50 εργαζόμενοι που έχουν μπει μέσα στις εγκαταστάσεις πρέπει να θεωρούνται ως "απώλειες". Οι πιθανότητες επιβίωσής τους τα επόμενα δέκα χρόνια, ανάλογα με τον βαθμό έκθεσης του κάθενός είναι λιγότερες από 30%...
Στο δεύτερο βίντεο μπορείτε να δείτε την ηρωική προσπάθεια των Σοβιετικών συναδέλφων τους πριν ακριβώς από 25 χρόνια και την τραγική κατάληξη ενός από αυτά τα ελικόπτερα (Mil Mi-8) στην προσπάθεια κατάσβεσης της πυρκαγιάς και πάκτωσης με τσιμέντο του πυρηνικού αντιδραστήρα. Τα επόμενα χρόνια δεν επέζησε κανένα μέλος από τα πληρώματα των ελικοπτέρων.
δεν θα εκαναν αρκετες ακτινογραφιες φαινεται οι πιλοτοι των ελικοπτερων,,και δεν ειναι μαθημενοι στη ραδιενεργεια..,,

,μετα απο 10 χρονια ποιος θα τους θυμαται..

και ενα εξαιρετικο σχολιο του βιντεο..
This really deserves a medal of honor for the crews of these choppers....
And on the other hand, it also deserves to the executives and managers of the company running the station to be thrown into the reactor along with the water
2 words can be said for both these people....
Kamikaze for the first, harakiri for the second...


2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,040 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε: στις 17:49, 18-03-11:

#45
Πρακτικά τα πληρώματα των ελικοπτέρων, όπως και οι 50 εργαζόμενοι που έχουν μπει μέσα στις εγκαταστάσεις πρέπει να θεωρούνται ως "απώλειες"
Σήμερα διάβαζα πως παρόλο που έχουν γίνει γνωστοί ως "Fukushima 50", δεν είναι μόνο 50 αλλά 200 που κάνουν βάρδιες. (Νομίζω το είχε πει και ο epote παραπάνω).

epote, σ' ευχαριστώ πολύ για την ανάλυση!
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε: στις 17:53, 18-03-11:

#46
Προφανώς δεν τα ξέρουν όσο καλα όσο εγω! Αυτοί είναι δημοσιογράφοι έχουν τελειώσει κάποια σχολή σχετική με την επικοινωνία οι γνώσεις τους ειναισυντακτικες και επικοινωνιακές τι σχεση έχουν με τη πυρηνική φυσική;

Τα ισότοπα που μας αφορούν γιατί είναι πτητικα είναι το ιώδιο 131 και το καισιο 137. Το ιώδιο είναι το 70-80% των υποπρωιοντων Πιυ δεν έχουν τετρημενη ημιζωη. Το καισιο περιορίζεται απο το κράμα ζιρκονιου. Μέχρι τώρα δ ε ν έχουμε μετρήσει πολυ καισιο. Αρκετό ιώδιο. Το ιώδιο έχει ημιζωη 8 μέρες.

Δεν μπορείς να συγκρίνεις το τσερνομπιλ και τη χιροσίμα με αυτο. Σε αυτα το πυρηνικό καυσιμο ελιωσε και σκόρπισε στην ατμόσφαιρα μέσω ισχυρής έκρηξης. Τ ο τ ε έχεις θέμα. Πλουτωνιο θωριο κτλ. Αυτα έχουν ημιζωη εκατομυρια χρονια. Btw οι περιοχές γύρω απο το τσερνομπιλ είναι αρκετά καλα τώρα ακριβώς επειδή το καισιο πλησιάζει το χρωνο ημιζωης (30 χρονια)
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

blackgirl (Take care of the one you love)

Δραστήριο Μέλος

H Take care of the one you love αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Μαθητής/τρια και μας γράφει απο Μυτιλήνη (Λέσβος). Έχει γράψει 198 μηνύματα.

H blackgirl έγραψε: στις 18:06, 18-03-11:

#47
δηλαδή όλη αυτή η φασαρία και ή καταστροφολογία ήταν για το τίποτα;;;;;
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,648 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 18:58, 18-03-11:

#48
Δεν μπορείς να συγκρίνεις το τσερνομπιλ και τη χιροσίμα με αυτο. Σε αυτα το πυρηνικό καυσιμο ελιωσε και σκόρπισε στην ατμόσφαιρα μέσω ισχυρής έκρηξης.
ακριβως αυτο..

τετοιες καταστροφες δεν μπορουν να γινουν με καρβουνα ,απλα καυσιμα κλπ..

η πυρηνικοι σταθμοι αν ξεφυγουν μπορουν να εχουν πολυ χειροτερα σε εκταση χωρικη και χρονικη αποτελεσματα απο την στανταρ μολυνση του καρβουνου..

αξιζει να παρουμε το ρισκο?

δηλαδή όλη αυτή η φασαρία και ή καταστροφολογία ήταν για το τίποτα;;;;;
ναι,,για το τιποτα τρωνε ραδιενεργεια οι πιλοτοι εργατες κλπ στο σταθμο ..για το τιποτα θα πεθανουν -τυχαια- απο καρκινο μερικα χρονια μετα..

για το τιποτα..

απλα ολοι αυτοι ειναι προκατειλημμενοι με τη ραδιενεργεια και ετσι παθαινουν καρκινο απο αυτην..
2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε: στις 20:24, 18-03-11:

#49
τετοιες καταστροφες δεν μπορουν να γινουν με καρβουνα ,απλα καυσιμα κλπ..

η πυρηνικοι σταθμοι αν ξεφυγουν μπορουν να εχουν πολυ χειροτερα σε εκταση χωρικη και χρονικη αποτελεσματα απο την στανταρ μολυνση του καρβουνου..
Να διαβαζεις ξερεις? Μερικα ποστ πριν εβαλα την μελετη που δειχνει οτι η σταχτη απο τα εργοστασια λιγνιτη ειναι ΠΕΡΙΣΟΤΕΡΟ ραδιενεργη απο οτι τα πυρηνικα αποβλητα. Δηλαδη WTF, read or something.

Αν οι σταθμοι "ξεφυγουν"? Να ξεφυγουν να πανε που? Βολτα? Σου εξηγησα ξανα και ξανα οτι η κατασταση δεν ειναι τοσο τραγικη ΠΑΡΟΤΙ οι συνθηκες στις οποιες εκτεθηκαν οι αντιδραστηρες ηταν μια στο εκατομμυριο. Σου εξηγησα οτι η "ραδιενεργος κολαση" στην οποια αναφερονται ειναι υπερβολη και οτι μερικες ακτινογραφιες ειναι πολυ πιο επικυνδυνες απο οτι συμβαινει εκει και εξακολουθεις να μην καταλαβαινεις. Ειτε εισαι ανοητος ειτε απλα κολησες και δεν μπορεις να ξεφυγεις απο τις παπαριες των δημοσιογραφων.

αξιζει να παρουμε το ρισκο?
ναι


ναι,,για το τιποτα τρωνε ραδιενεργεια οι πιλοτοι εργατες κλπ στο σταθμο ..για το τιποτα θα πεθανουν -τυχαια- απο καρκινο μερικα χρονια μετα..

για το τιποτα..
Ετσι προσφυγη στο συναισθημα, το επομενο εργαλειο στα χερια του ρητορα. Το πρωτο ειναι η προσφυγη στην αυθεντια...Αυτο το εκανες ΔΕΝ πετυχε οποτε παμε στα παρακατω.

Εδω θα ειμαστε να δεις οτι δεν θα παιθανουν απο καρκινο γιατι χαζοι δεν ειναι, τα ελικοπτερα ειναι θωρακισμενα με μολυβι και φορανε μασκες ενεργου ανθρακα συνεπως η εκθεση τους στην ραδιενεργια ειναι πολυ μικροτερη απο αυτη που μετριεται στον μετρητη. Τωρα που δεν λειτουργει ουτε αυτο θα επιτεθεις σε εμενα (το τελευταιο και πιο αναποτελεσματικο οπλο στα χερια του ρητορα)

δηλαδή όλη αυτή η φασαρία και ή καταστροφολογία ήταν για το τίποτα;;;;;
Για το τιποτα δεν ειναι, προφανως ειναι μια κατασταση που χρηζει προσοχης, αλλα δεν ειναι και αυτη η αποκαλυπτικη κατασταση που παρουσιαζεται στη τηλεοραση κατα βαση γιατι οι τεχνικοι των εργοστασιων, οι μηχανικοι που τα σχεδιασαν κτλ ΕΚΑΝΑΝ ΚΑΛΑ ΤΗ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥΣ
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

jesse_james

Δραστήριο Μέλος

Ο jesse_james αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 282 μηνύματα.

O jesse_james Murdered by a Traitor and Coward έγραψε: στις 20:29, 18-03-11:

#50
Αρχική Δημοσίευση από fockos
Από όσο ξέρω είναι στα όρια του 4 - 5. Τώρα αν κάποιος δημοσιογράφος θέλει να τρομοκρατήσει θα πει ότι έχει πληροφορίες για το οτιδήποτε. Αν μια πληροφορία δεν είναι επίσημη απλώς την αγνοούμε.




Εγώ αυτό που έχω καταλάβει είναι ότι τα ξακουστά αντισεισμικά κτήρια που έχουν τα ιαπωνεζάκια τα έχουν μόνο στα μεγάλα αστικά κέντρα. Αμφιβάλω αν ένα σοβαρό κτήριο με μπετό μπορεί να πέσει σαν χάρτινο πύργος όπως δείχνουν τα video.
Μα αυτό έγραψα και εγώ, από το 4 πήγε στο 5.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

jesse_james

Δραστήριο Μέλος

Ο jesse_james αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 282 μηνύματα.

O jesse_james Murdered by a Traitor and Coward έγραψε: στις 20:43, 18-03-11:

#51
Πάντως, ξέχωρα από τις δικές μας απόψεις,
όλοι οι επιστήμονες που παρακολουθώ τώρα στα δελτία ειδήσεων (όχι δημοσιογράφοι), ζερεφός αλτερ, παπαστεφάνου αντέννα, καθώς και άλλοι τις προηγούμενες μέρες μιλάνε για σφάλματα στην αντιμετώπιση, λάθη στην σχεδίαση, και αγωνία για το μέλλον αυτής της υπόθεσης.
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,648 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 22:37, 18-03-11:

#52
ζερεφός αλτερ, παπαστεφάνου αντέννα, καθώς και άλλοι τις προηγούμενες μέρες μιλάνε για σφάλματα στην αντιμετώπιση, λάθη στην σχεδίαση, και αγωνία για το μέλλον αυτής της υπόθεσης.
ασ τους αυτους,,δεν τα ξερουν τοσο καλα οσο ο εποτε..

epote,,αυτο εννοεις για τα αποβλητα?
Radiation doses from airborne effluents of model coal-fired and nuclear power plants (1000 megawatts electric) are compared. Assuming a 1 percent ash release to the atmosphere (Environmental Protection Agency regulation) and 1 part per million of uranium and 2 parts per million of thorium in the coal (approximately the U.S. average), population doses from the coal plant are typically higher than those from pressurized-water or boiling-water reactors that meet government regulations. Higher radionuclide contents and ash releases are common and would result in increased doses from the coal plant.
τα αποβλητα του λιγνιτη δηλαδη ειναι περισσοτερο ραδιενεργα απο τα αποβλητα της σχασης στον αντιδραστηρα,,και γενικα τα πυρηνικα αποβλητα που θαβουν σε ειδικες εγκαταστασεις?(δεν μιλαμε για αποβλητα ανά μοναδα ενεργειας κλ π(κολπα..αλλα καθαρα συγκριση αποβλητων)

ή εσυ εισαι τοσο καλος επιστημονας ,,ή εγω ειμαι πολυ μαλ@κας που δεν το καταλαβαινω..


(εγω δεν γουσταρω ενα πυρηνικο εργοστασιο,,μπορω να το κλεισω και να το εξαφανισω?,,για πες...ενα λιγνιτοορυχειο,μπορω να το θαψω για παντα και να φυτεψω πανω οτι γουσταρω.... μπορεις να κανεις εσυ κατι τετοιο με ενα πυρηνικο εργοστασιο?)
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε: στις 23:09, 18-03-11:

#53
ασ τους αυτους,,δεν τα ξερουν τοσο καλα οσο ο εποτε..
αγορινα μου ομορφη, ειπα κατι χωρις να το υποστηριξω?

Το μαμημενο το cnn εδωσε τους αριθμους, η ισιλιελ ειπε κατι νουμερα ΕΣΥ ειπες τα νουμερα και εγω τα συγκρινα με οσα υπαρχουν στην φυση γυρω γυρω, δεν λεω μια αποψη μου λεω γεγονοτα. Δεν ακουσα τους τυπους που λες, αλλα ειμαι σιγουρος οτι το συνολο της αποψης τους χανεται σε μια θαλασσα δημοσιογραφικης τρομολαγνειας. Αυτο η ειναι βλακες.


τα αποβλητα του λιγνιτη δηλαδη ειναι περισσοτερο ραδιενεργα απο τα αποβλητα της σχασης στον αντιδραστηρα,,και γενικα τα πυρηνικα αποβλητα που θαβουν σε ειδικες εγκαταστασεις?(δεν μιλαμε για αποβλητα ανά μοναδα ενεργειας κλ π(κολπα..αλλα καθαρα συγκριση αποβλητων)

ή εσυ εισαι τοσο καλος επιστημονας ,,ή εγω ειμαι πολυ μαλ@κας που δεν το καταλαβαινω..
προφανως το δευτερο γιατι δεν καταλαβαινεις οτι απλα επιβεβαιωνεις αυτο που λεω. Τα πυρηνικα υποπροιοντα κατα βαρος για την ιση παραγωγη ενεργειας ειναι ΕΛΑΧΙΣΤΑ μπροστα στα καυσιμα του λιγνιτη για τον πολυ απλο λογο οτι η πυρηνικη ενεργεια ειναι πολυ πολυ πιο αποδοτικη, ρε παιδι μου ΔΙΑΒΑΣΕ ολοκληρο το paper δεν ειναι τοσο δυσκολο, je-fucking-zus δηλαδη.

μπορω να το θαψω για παντα και να φυτεψω πανω οτι γουσταρω
αρκει να μην τα φας μετα γιατι τα βαρεα μεταλλα που θα εχουν ξεπατωσει την περιοχη προκαλουν εξαιρετικα ενδιαφερον θανατο.

τωρα σοβαρα μπορειτε να μου πειτε οχι τι λενε οι αλλοι αλλα ΕΣΕΙΣ που βρισκεται λαθος σε αυτα που λεω? Παρακαλω οχι "α ακουσα στις ειδησεις οτι" η κατι τετοιο, να μορφωθητε στον χωρο της πυρηνικης τεχνολογιας και να σχολιασετε με ΓΝΩΣΗ ΔΙΚΗ ΣΑΣ ΟΣΑ ΛΕΩ οχι αλλων.

ναι?
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,648 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 23:25, 18-03-11:

#54
Τα πυρηνικα υποπροιοντα κατα βαρος για την ιση παραγωγη ενεργειας ειναι ΕΛΑΧΙΣΤΑ μπροστα στα καυσιμα του λιγνιτη για τον πολυ απλο λογο οτι η πυρηνικη ενεργεια ειναι πολυ πολυ πιο αποδοτικη,
αστα αυτα,τα ειπαμε,,δεν λεμε για αναλογιες και κολπα..τα αποβλητα των πυρηνικων ειναι σαφως λιγοτερα απο του καρβουνου,,αλλα σαφως πιο επικινδυνα και ραδιενεργα ,δυσκολο και αιωνιο να διαλυθουν , κλπ..μην επαναλαμβανομαστε..(που διαφωνεις με το σημειωμενο?)


αρκει να μην τα φας μετα γιατι τα βαρεα μεταλλα που θα εχουν ξεπατωσει την περιοχη προκαλουν εξαιρετικα ενδιαφερον θανατο.
(μιλαμε για δενδρα,,οχι να φας..)
δες απαντησες,-οπως κανεις με οτι δεν συμφερει την αποψη σου..-
Πότε καταστρεφεις εξαφανιζεις πληρως ενα πυρηνικο εργοστασιο?περιμενω απαντηση..
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Ceres Victoria

Διακεκριμένο μέλος

H Ceres Victoria αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 1,708 μηνύματα.

H Ceres Victoria censored έγραψε: στις 01:11, 19-03-11:

#55
δεν ειναι μονο τα πυρηνικα αποβλητα το προβλημα, αλλα και τα ορυχεια ουρανιου, πλουτωνιου. Ποσο κοστιζει αληθεια να παραγεις ηλεκτρικη ενεργεια απο ουρανιο το οποιο με την σχαση του εκλυει θερμοτητα και ζεσταινει το νερο μετατρεποντας το σε ατμο για να γυριζει την γεννητρια για να παραγει ρευμα; Μιλαμε για το συνολικο κοστος... απο τα ορυχεια ουρανιου, την επεξεργασια του (το ουρανιο 238 δεν μπορει να χρησιμοποιηθει και το ουρανιο 235 στην φυση του ειναι σε πολυ μικρες ποσοτητες... εξερεση αποτελουν οι αντιδραστηρες candu οι οποιοι ειναι πιο efficient), την μεταφορα του ουρανιου στο εργοστασιο, το κοστος ταφης των αποβλητων και ολα τα μετρα ασφαλειας που πρεπει να παρθουν; Γιατι συγκρινετε μονο τα θερμοηλεκτρικα εργοστασια με τα πυρηνικα; Δεν ειναι οι μονες πηγες ενεργειας. Η υδροηλεκτρικη και η αιολικη για παραδειγμα ειναι πολυ καλυτερες και ασφαλεστερες πηγες ενεργειας.
4 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε: στις 01:45, 19-03-11:

#56
τα αποβλητα των πυρηνικων ειναι σαφως λιγοτερα απο του καρβουνου,,αλλα σαφως πιο επικινδυνα και ραδιενεργα ,δυσκολο και αιωνιο να διαλυθουν , κλπ..μην επαναλαμβανομαστε..(που διαφωνεις με το σημειωμενο?)
ω καλοι θεοι βοηθηστε με...Δεν μου λες ρε παιδι μου, ξερεις τι ΕΙΝΑΙ τα αποβλητα ενος πυρηνικου εργοστασιου? Ξερεις πως επεξεργαζονται και τι γινονται? Ναι φυσικα και το πλουτωνιο που θα προκυψει ειναι πιο επικυνδηνο σε αμεση επαφη, αλλα καλως η κακως το πλουτωνιο δεν διαχεεται στην ατμοσφαιρα, ειναι μικρη ποσοτητα και το θαβουν καπου βαθεια που για τα επομενα χμμμ 10.000 χρονια δεν θα ειναι προβλημα. Οκ μεταφερουμε ενα προβλημα στο μελλον, αν σε 10.000 χρονια δεν ξερουμε τι να κανουμε με τα πυρηνικα αποβλητα που ΤΟΤΕ ΙΣΩΣ αρχισουν να διαρεουν στο περιβαλων καλα να παθουμε, μεχρι τοτε μην ανυσηχεις εισαι ασφαλης.

Δεν ειπε κανεις οτι τα πυρηνικα ειναι τελεια, far from it, αλλα σε σχεση με ολες τις υπολοιπες πηγες ενεργειας που εχουμε τωρα ειναι τα καλυτερα (υδροηλεκτρικη, ηλιακη και αιωλικη πολυ απλα δεν ειναι ΑΚΟΜΑ ρεαλιστικες πηγες ενεργειας...)

Στο ενδιαμεσο η πυρηνικη ενεργεια ειναι ΠΙΟ υγειης απο τις υπολοιπες δεδομενου οτι ενα πυρηνικο εργοστασιο παραγει και σε απολυτες τιμες και σε αναλογικες ΛΙΓΟΤΕΡΗ ραδιενεργεια απο οτι ενα εργοστασιο λιγνιτη (σε παρακαλω διαβασε το δημοσιευμα).

Μιλαμε για το συνολικο κοστος... απο τα ορυχεια ουρανιου, την επεξεργασια του (το ουρανιο 238 δεν μπορει να χρησιμοποιηθει και το ουρανιο 235 στην φυση του ειναι σε πολυ μικρες ποσοτητες...
ειναι συγκρισημο με ενα εργοσιο λιγνιτη whats your point?

Kαι υπαρχει λογος που δεν φτιαχνουν πολλους CANDU αντιδραστηρες, τον ξερεις? Δεν ειναι το κοστος ειναι η ασφαλεια, ειναι possitive void coefficient...ξερεις τι ειναι αυτο? guess not...

(μιλαμε για δενδρα,,οχι να φας..)
αααααα καταλαβα, τα δεντρα που θα φανε τα ζωα, που θα φαμε εμεις...οκ got it.

Πότε καταστρεφεις εξαφανιζεις πληρως ενα πυρηνικο εργοστασιο?περιμενω απαντηση..
εχμμμ? αφαιρεις τα καυσιμα, κανεις την διεργασια που πρεπει να κανεις (κρυσταλοποιηση, αφαιρεση ισοτοπων, υαλοποιηση, θωρακιση, ταφη κτλ) αφηνεις την γυρω περιοχη του αντιδραστηρα να χασει οποια εναπομοινουσα ραδιενεργια εχει (μερικα χρονια το πολυ) και μετα το κανεις οτι θελεις.

Επαναλαμβανω τα πυρηνικα εργοστασια ενεχουν ορισμενα προβληματα αλλα αυτα ειναι (προς το παρων) ΜΙΚΡΟΤΕΡΑ απο τις υπολοιπες πηγες ενεργειας που ρεαλιστικα μπορουν να ηλεκτροδοτησουν την ανθρωποτητα.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

pop corn

Περιβόητο Μέλος

H pop corn αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 1,093 μηνύματα.

H pop corn έγραψε: στις 01:46, 19-03-11:

#57
Αρχική Δημοσίευση από Seira J. Roiard
...Δεν ειναι οι μονες πηγες ενεργειας. Η υδροηλεκτρικη και η αιολικη για παραδειγμα ειναι πολυ καλυτερες και ασφαλεστερες πηγες ενεργειας.
...Και ειδικά στην Ελλάδα έχουμε να εκμεταλλευτούμε ήλιο, αέρα,...κλπ σαν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Και δημιουργούνται και νέες θέσεις εργασίας (Μηχανικοί, Φυσικοί,..κλπ).
4 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε: στις 02:11, 19-03-11:

#58
.Και ειδικά στην Ελλάδα έχουμε να εκμεταλλευτούμε ήλιο, αέρα,...κλπ σαν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Και δημιουργούνται και νέες θέσεις εργασίας (Μηχανικοί, Φυσικοί,..κλπ).
για να παραχθουν 125.000 κιλοβατωρες χρειαζεται μια εκταση φωτοβολταικων στο μεγεθος του ιστορικου τριγωνου της αθηνας (καπου 6.5 τετραγωνικα χιλιομετρα)

η ετησιες αναγκες της ελλαδας ειναι καπου 60.000.000.000 κιλοβατωρες

δηλαδη για να καλυψουμε τις ενεργειακες απαιτησεις της ελλαδας θελουμε (μπλικι μπλικι) 3.120.000 τετραγωνικα χιλιομετρα σε φωτοβολταικα, δηλαδη μια εκταση με μεγεθος (μπλικι μπλικι) 17 φορες την ελλαδα (μαζι και τη θαλασσα)

good luck with that

πρεπει να ειμαστε ΡΕΑΛΙΣΤΕΣ.

Ο κοσμος δεν ειναι τελειος, ειναι ΣΚΑΤΑ αλλα πρεπει να κανουμε το καλυτερο που μπορουμε με οσα εχουμε

ναι ισως στο μελλον να κανουμε πιο αποδοτικα τα ηλιακα πανελ, μεχρι τοτε τι ομως? Θα ζουμε σε σπηλιες?
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Ceres Victoria

Διακεκριμένο μέλος

H Ceres Victoria αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 1,708 μηνύματα.

H Ceres Victoria censored έγραψε: στις 10:09, 19-03-11:

#59
το positive γραφεται με ενα s you know
η πυρηνικη ενεργεια δεν ειναι η λυση. Υπαρχουν και αλλες μορφες ενεργειας, πχ φυσικο αεριο, γεωθερμικη, tidal, and so on. Ο πρασινος τροπος ζωης θα πρεπει να εφαρμοστει απο περισσοτερο κοσμο. Ο καθενας μας μπορει να περιορισει κατα πολυ την χρηση ηλεκτρικης ενεργειας. Αν εβαζε ο καθενας απο μερικα solar panels στο σπιτι του, σιγουρα θα μειωνοταν η αναγκη για πυρηνικα εργοστασια. Κατα ποσο ομως κατι τετοιο ευνοει την βιομηχανια παραγωγης ηλεκτρικου ρευματος (πιθανη μειωση εισοδων απο την μειωμενη χρηση ηλεκτρικης ενεργειας απο το δυκτιο τους);

Οσο αυξανεται ο αριθμος των πυρηνικων αντιδραστηρων στον κοσμο, τοσο θα αυξανονται οι πιθανοτητες να συμβει καποιο ατυχημα. Τι θα κανεις οταν την επομενη φορα η Fukushima θα ειναι διπλα σου; Ηδη η ραδιενεργεια περασε στην τροφικη αλυσιδα στην ιαπωνια. Τι θα τρωνε αυτοι οι ανθρωποι αν μολυνθει ολο το νησι; Πως θα σου φαινοταν το παιδι σου να πεθαινε στα 3 του χρονια απο λευχαιμια; Πως θα σου φαινοταν να αντικρυζες ενα τερας αντι για παιδι; Ψαξε και βρες ποσα παιδακια επηρεαστηκαν (και επηρεαζονται ακομα) στην Λευκορωσια alone απο την ραδιενεργεια, και οταν βρεις τον αριθμο, ελα να μας ξαναπεις ποσο ακινδυνα και "πρασινα" ειναι τα πυρηνικα εργοστασια .
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,648 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 11:08, 19-03-11:

#60
ειναι μικρη ποσοτητα και το θαβουν καπου βαθεια που για τα επομενα χμμμ 10.000 χρονια δεν θα ειναι προβλημα. Οκ μεταφερουμε ενα προβλημα στο μελλον, αν σε 10.000 χρονια δεν ξερουμε τι να κανουμε με τα πυρηνικα αποβλητα που ΤΟΤΕ ΙΣΩΣ αρχισουν να διαρεουν στο περιβαλων καλα να παθουμε, μεχρι τοτε μην ανυσηχεις εισαι ασφαλης.

θελεις να σου πω ποσα πραγματα στο εδαφος εχουμε ξεθαψει εμεις ή η φυση εδω και 10000χρονια?
ποσο επιπολαιη σκεψη ειναι αυτη?

με ποιο δικαιωμα να υποθηκευουμε ετσι τη φυση?τι στιγμη που θα εχουμε το πολυ ουρανιο για 100 χρονια?

με ποιο δικαιωμα η κουτσουλια που λεγεται ανθρωπος μολυνει με σκουπιδια χιλιαδων χρονων την Γη?(συγκρινεται με τα καρβουνα?)

θες να σου πω ποσες διαρροες εχουν υπαρξει αποβλητων?ή ξερεις οτι δεν υπαρχουν περιπτωσεις που διαβρωθηκαν απο υπογεια νερα ή τα εριξαν στη θαλασσα?

και οτι βρηκα προχειρο για τη διαλυση πυρηνικων αντιδραστηρων (που πρεπει να διαλυονται καθε 30 χρονια κανονικα,,κανε συγκριση με τα καρβουνα που αντεχουν περισσοτερο καιρο και δεν εχουν τοσο δυσκολη διαδικασια διαλυσης..)
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Χρήστες

  • Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα.
     
  • (View-All Tα παρακάτω 0 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα τις τελευταίες 30 μέρες:
    Μέχρι και αυτή την στιγμή δεν έχει δει το θέμα κάποιο ορατό μέλος

Βρείτε παρόμοια