×
Επεξεργασία Προφίλ Επεξεργασία Avatar Επεξεργασία Υπογραφής Επεξεργασία Επιλογών E-mail και Κωδικός
×
Αποσύνδεση Οι Συνδρομές μου Το Προφίλ μου Τα Posts μου Τα Threads μου Λίστα Επαφών Αόρατος Χρήστης
Τι;
Πως;
Ταξινόμηση
Που;
Σε συγκεκριμένη κατηγορία;
Ποιος;
Αποτελέσματα Αναζήτησης
Συμπληρώστε τουλάχιστον το πεδίο Τι;

Το e-steki είναι μια από τις μεγαλύτερες ελληνικές διαδικτυακές κοινότητες με 66,816 μέλη και 2,410,229 μηνύματα σε 74,996 θέματα. Αυτή τη στιγμή μαζί με εσάς απολαμβάνουν το e-steki άλλα 491 άτομα.

Καλώς ήρθατε στο e-steki!

Εγγραφή Βοήθεια

Πυρηνική ενέργεια: Υπέρ ή Κατά;

Πυρηνική ενέργεια: Υπέρ ή Κατά;

Αποτελέσματα της δημοσκόπησης (Ψήφισαν 41)
Υπέρ
15
36,59%
Κατά
26
63,41%

Rempeskes

Αποκλεισμένος χρήστης

Ο Rempeskes αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Hair stylist . Έχει γράψει 5,593 μηνύματα.

O Rempeskes έγραψε: στις 23:56, 17-03-11:

#21
Εσεις που ειστε υπερ, πως θα σας φαινοταν να βρισκοσασταν αυτη τη στιγμη στην Fukushima 30km μακρια απο το εργοστασιο;

Σούπερ. Εγώ θα έβαζα και ποτό στο μπαλκόνι, περιμένοντας υπομονετικά
το μπαμ.
5 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

fockos

Επιφανές Μέλος

Ο fockos αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Ζάκυνθος (Ζάκυνθος). Έχει γράψει 10,419 μηνύματα.

O fockos έγραψε: στις 00:38, 18-03-11:

#22
Προσωπικά θα προτιμούσα να ζω 30 km μακριά από ένα πυρηνικό εργοστάσιο από ότι σε ένα εργοστάσιο λιγνίτη. Στο πυρηνικό υπάρχει μια μικρή πιθανότητα να υποστώ τις επιπτώσεις αντίθετα στο εργαστάσιο λιγνίτη θα τις δεχθώ 100%.

Επίσης μεγάλα ατυχήματα συμβαίνουν και σε εργοστάσια λιγνίτη αλλά δεν γίνεται τόσο σούσουρο.

Οι άκλαφτοι νεκροί του… λιγνίτη!
Δημοσιευθηκε November 24, 2007. Συγγραφεας: Kensai 10 Comments
Tags: οικολογια, ενεργειακη-πολιτικη, περιβαλλον.

Η Ουκρανία μάλλον δεν έχει απ’τα πιο θετικά ρεκόρ όσο αφορά τα «ενεργειακά δυστυχήματα». Το 1986 ο κόσμος ολόκληρος κρατούσε την αναπνοή του καθώς ο τέταρτος απ’τους πυρηνικούς αντιδραστήρες του Τσέρνομπιλ βρισκόταν σε τήξη, ξερνώντας ραδιενεργά απόβλητα που θα μεταφέρονταν με τον άνεμο σε μεγάλο μέρος της Ευρώπης.

Την Κυριακή 18 Νοεμβρίου έγινε μια έκρηξη σ’ένα ουκρανικό ανθρακορυχείο- δεν ήταν η πρώτη φορά- στην περιοχή του Ντόνετσκ με αποτέλεσμα να χάσουν τη ζωή τους- την ώρα που γράφονται αυτές οι γραμμές- τουλάχιστον 70 εργάτες και να εγκλωβιστούν πάνω από 20. Η τύχη των τελευταίων είναι ακόμα αμφίβολη.

Το ζήτημα είναι… ποιά είναι η αντίδραση των οικολογικών ομάδων σε τέτοιου είδους καταστροφές; 21 χρόνια μετά το τελευταίο μεγάλο πυρηνικό ατύχημα, οι απανταχού Οικολόγοι είναι ανένδοτοι μπροστά στην κατασκευή και λειτουργία νέων- πρωτοπόρου τεχνολογίας- πυρηνικών αντιδραστήρων… αλλά κανείς δε κουνάει βλέφαρο όταν γίνονται ατυχήματα σε ανθρακωρυχεία... χμμ!



Η επιτυχία του ανθρώπου στην Φύση (κι επί των άλλων ανώτερων οργανισμών) βρίσκεται σ’ένα χαρακτηριστικό της νόησης που έχει τελειοποιήσει το είδος μας και λέγεται «συνειρμική σκέψη» (associative thought). Είμαστε ικανότατοι να συνδέουμε δύο γεγονότα και να υιοθετούμε μια σχέση αιτίας-αιτιατού, ιδιαίτερα όταν τα επιφαινόμενα είναι δραματικά και άμεσα επαληθεύσιμα. πχ όλοι μας θα θεωρούμε ιδιαίτερα τραγική τη συντριβή ενός μεγάλου αεροσκάφους (που μπορεί να πάρει μονομιάς 250-300 ζωές), αλλά τα αυτοκινητιστικά δυστυχήματα μιας εβδομάδας τόσο σε συχνότητα όσο και σε τελικό αριθμό νεκρών και τραυματιών είναι σαφώς περισσότερα.



Έτσι και με το Τσέρνομπιλ… Υπερθερμάνθηκε ο αντιδραστήρας, απώλεσε ραδιενέργεια, σκότωσε μέσα σε λίγες εβδομάδες έναν αριθμό ατόμων και σκόρπισε τον πανικό (και ακόμα προκαλεί φόβο) σ’ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού της ανατολικής Ευρώπης, κυρίως με τις μεταλλάξεις στα έμβρυα. Προς Θεού, δεν προσπαθώ να περάσω την ιδέα ότι η καταστροφή από το ατύχημα του 1986 ήταν ψιλικατζίδικη, αλλά θέλω να επιστήσω την προσοχή στην ανικανότητα αρκετών [ευτυχώς ΟΧΙ όλων!] σύγχρονων οικολόγων να δουν τη μεγάλη εικόνα.

Και θέλω να ρωτήσω… οι 70+ νεκροί του ορυχείου άνθρακα στην Ουκρανία λογαριάζονται απ’τα οικολογικά κινήματα στους νεκρούς του λιγνίτη γενικότερα; Αυτή τη στιγμή τα εργοστάσια λιγνίτη ανά τον κόσμο παράγουν τη μεγαλύτερη ποσότητα ρύπων. Η Ελλάδα συγκεκριμένα έχει το πρωτείο με δύο απ’τα πιο ρυπογόνα εργοστάσια παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας της ΔΕΗ με βάση τον λιγνίτη (στον Άγιο Δημήτριο Πτολεμαΐδας και την Καρδιά Κοζάνης).

Ο κόσμος δυστυχώς, κυρίως εξαιτίας επιστημονικής ημιμάθειας, δογματικής στενοκεφαλιάς, αλλά και ιδεολογικής εμμονής, αδυνατεί να συνειδητοποιήσει πως μια ενεργειακή πολιτική βασισμένη σε ιδιαίτερα ρυπογόνες μορφές παραγωγής είναι πολλές φορές χειρότερη από τα πυρηνικά εργοστάσια που τρέμει και αποφεύγει. Οι τελευταίας γενιάς πυρηνικοί σταθμοί έχουν τόσο ενεργητικά όσο και παθητικά συστήματα ασφάλειας, και μετά το 2001, Jumbo-proof κατασκευές κατά τρομοκρατικών ή άλλων επιθέσεων, θεομηνιών, κλπ. Η ενεργειακή τους απόδοση είναι υψηλότατη σε σχέση με κάθε άλλη μορφή παραγωγής βασισμένη σε αναλώσιμες πρώτες ύλες.

Το μόνο σοβαρό πρόβλημα παραμένει η αποκομιδή των χρησιμοποιημένων καυσίμων. Αυτό αποτελεί όντως τροχοπέδη για την υιοθέτηση πυρηνικών εργοστασίων καθώς τα απόβλητα είναι επικίνδυνα για αρκετές δεκαετίες οπότε και πρέπει να βρεθεί ένας ικανοποιητικός τόπος για την ασφαλή αποθήκευσή τους. Θεωρητικά, κάθε κράτος που έχει πυρηνικούς αντιδραστήρες- ακόμα κι μικρούς ερευνητικούς (πχ Δημόκριτος)- οφείλει να έχει ορίσει και μια τοποθεσία για την αποθήκευση των ραδιενεργών παραγώγων των αντιδράσεων. Αλλιώς θα πρέπει να τα εξάγουμε σε τρίτες χώρες- συνήθως φτωχές- που δέχονται να τ’αποθηκεύσουν στο γεωλογικό τους υπόστρωμα με κάποιο αντίτιμο.

Δεν προσπαθώ να κάνω τον απολογητή της πυρηνικής ενέργειας, απλά ενδιαφέρομαι αν κάποιοι από τους αναγνώστες μας έχουν την απάντηση: Τελικά τί είναι πιο επικίνδυνο για την υγεία των πολιτών… μια ηλεκτροπαραγωγή βασισμένη στο λιγνίτη ή στο ουράνιο;

Έχω την εντύπωση πως αν σουμάρουμε τους θανάτους σε ανθρακορυχεία με τους καρκίνους από τους ρύπους της καύσης του άνθρακα, η ραδιενέργεια από δυνητικά ατυχήματα σε πυρηνικούς σταθμούς τελευταίας γενιάς θα μοιάζει πρωινό για πρωταθλητές…
-1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Neraida (Bitch...)

Επιφανές Μέλος

H Bitch... αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 5,914 μηνύματα.

H Neraida Twisted Mind... έγραψε: στις 00:38, 18-03-11:

#23
Αρχική Δημοσίευση από Rempeskes
Σούπερ. Εγώ θα έβαζα και ποτό στο μπαλκόνι, περιμένοντας υπομονετικά
το μπαμ.
Ωωω..μην ξεχνας τους ξηρους καρπους!
-2 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Great Chaos (Όττο)

Επιφανές Μέλος

Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 50 ετών , επαγγέλεται Παραγωγός και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 3,519 μηνύματα.

O Great Chaos I took a wrong turn in the Freak Parade έγραψε: στις 00:44, 18-03-11:

#24
Ενώ μιλάμε για πυρηνική ενέργεια, δείτε κι αυτό, ίσως σας ενδιαφέρει...
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,662 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 00:44, 18-03-11:

#25
Προσωπικά θα προτιμούσα να ζω 30 km μακριά από ένα πυρηνικό εργοστάσιο από ότι σε ένα εργοστάσιο λιγνίτη. Στο πυρηνικό υπάρχει μια μικρή πιθανότητα να υποστώ τις επιπτώσεις αντίθετα στο εργαστάσιο λιγνίτη θα τις δεχθώ 100%.
ναι,αλλα στο λιγνητη περιοριζεται αυστηρα εκει,,γυρω,δεν μολυνει μεγαλες περιοχες με αποβλητα,,,με καρκινους κλπ,,ή πθανα ατυχηματα..

οπως κανει η υπουλη ραδιενεργεια..

εδω ενα πυρηνικο εργοστασιο αν σκασει και μολυνει μια ηπειρο..συγκρινεται με το λιγνιτη?ελεος πια..

για τη ψυχρη συντηξη θα δουμε,,ακουγεται υπερβολικα καλο..

με καθε ατυχημα του πυρηνικου εργοστασιου αμεσως αποκλειονται περιοχες και ελεγχονται με μετρητες ραδιενεργειας κλπ,,κανουν τα ιδια με ενα ατυχημα στο λιγνιτη?
-3 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

fockos

Επιφανές Μέλος

Ο fockos αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Ζάκυνθος (Ζάκυνθος). Έχει γράψει 10,419 μηνύματα.

O fockos έγραψε: στις 00:57, 18-03-11:

#26
Αρχική Δημοσίευση από Άγγελος
ναι,αλλα στο λιγνητη περιοριζεται αυστηρα εκει,,γυρω,δεν μολυνει μεγαλες περιοχες με αποβλητα,,,με καρκινους κλπ,,ή πθανα ατυχηματα..

οπως κανει η υπουλη ραδιενεργεια..

εδω ενα πυρηνικο εργοστασιο αν σκασει και μολυνει μια ηπειρο..συγκρινεται με το λιγνιτη?ελεος πια..

για τη ψυχρη συντηξη θα δουμε,,ακουγεται υπερβολικα καλο..

με καθε ατυχημα του πυρηνικου εργοστασιου αμεσως αποκλειονται περιοχες και ελεγχονται με μετρητες ραδιενεργειας κλπ,,κανουν τα ιδια με ενα ατυχημα στο λιγνιτη?

O λιγνίτης είναι πιο επικίνδυνος από τα πυρηνικά για το περιβάλλον και προκαλεί και αυτός καρκίνους. Και ατύχημα να γίνει σε πυρηνικό θα επηρεάσει το κοντινό πληθυσμό κυρίως.

Ο καρκίνος του λιγνίτη (ξανα)χτυπά σε 3 περιοχές της Ελλάδας...




ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΟΙ ΓΙΑ "ΠΟΛΕΜΟ" ΔΗΛΩΝΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΟΙΚΟΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΧΩΝ, ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΕΜΠΟΔΙΣΟΥΝ ΤΗΝ ΕΞΟΡΥΞΗ ΛΙΓΝΙΤΗ

Οι κάτοικοι της Δράμας, της Ελασσόνας και της Βεγόρας έχουν χάσει κυριολεκτικά τον ύπνο τους τους τελευταίους μήνες. Ο εφιάλτης των σοβαρών επιπτώσεων στην υγεία από τον λιγνίτη και η καταστροφή του γεωργικού πλούτου των εν λόγω περιοχών έχει ξυπνήσει για τους κατοίκους, μιας και τους τελευταίους τρεις μήνες εντάθηκε η πρόθεση της κυβέρνησης για δημοπράτηση των λιγνιτικών πεδίων σε Μακεδονία και Λάρισα. Για εικόνες ενός απέραντου νεκροταφείου- κυριολεκτικά και μεταφορικά- μιλούν οι κάτοικοι και οι τοπικοί...

φορείς της Ελασσόνας και της Δράμας, οι οποίοι έχουν δει συγγενείς και γνωστούς να χάνουν την ζωή τους από την ανίατη νόσο του καρκίνου σε Πτολεμαΐδα και Ακρινή.
Αυτή τη φορά όμως στο "παιχνίδι" του λιγνίτη πρόκειται να μπούν ιδιώτες. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει επανειλημμένως ασκήσει πιέσεις στις πρόσφατες κυβερνήσεις της χώρας για παραχώρηση του 40% των λειτουργιών της Δ.Ε.Η. σε ιδιώτες. Ωστόσο, σύμφωνα με το συνδικάτο εργαζομένων στη ΔΕΗ Δυτικής Μακεδονίας, «Ένωση», η σταδιακή ιδιωτικοποίηση της Δ.Ε.Η. και η εύκολη λύση της προώθησης του προβληματικού και ρυπογόνου λιγνίτη σε ιδιώτες είναι οι στόχοι που κρύβονται πίσω από την συγκεκριμένη δημοπράτηση. «Οι ιδιώτες θέλουν να μπουν στο παιχνίδι της εξόρυξης λιγνίτη, αλλά με έτοιμες μονάδες παραγωγής και επεξεργασίας. Δεν διαθέτουν καμία τεχνογνωσία διότι η Δ.Ε.Η. είχε το μονοπώλιο μέχρι σήμερα και όσες φορές διάφοροι ιδιώτες αποπειράθηκαν να ασχοληθούν με τον λιγνίτη, δεν κατάφεραν να δημιουργήσουν κερδοφόρες επιχειρήσεις. Άραγε, θα εργαζόμαστε εμείς στις μονάδες παραγωγής λιθάνθρακα και έπειτα οι ιδιώτες θα μας πετούν στο δρόμο για να προσλάβουν τους δικούς τους» αναρωτιέται ο κ. Θεοχάρης Κωνσταντίνος, πρόεδρος του συνδικαλιστικού συλλόγου «Ένωση».
Έντονες όμως είναι και οι κινητοποιήσεις των πολιτών και οι αντιδράσεις της τοπικής αυτοδιοίκησης. «Θα κάνουμε ότι περνάει από το χέρι μας για να μην ανοίξουν τα ορυχεία της περιοχής μας. Είμαστε αποφασισμένοι για «πόλεμο». Η εξόρυξη λιγνίτη δεν πρόκειται να προσφέρει τίποτα στην περιοχή μας παρά μόνο κακό. Εμείς δεν θέλουμε να γίνουμε μια δεύτερη Πτολεμαΐδα. Μόνο πάνω από το πτώμα μας θα εκμεταλλευτούν τα κοιτάσματα» δήλωσε στο Newpost ο Δήμαρχος Ελασσόνας, κ. Γιώργος Πασχόπουλος.
Εξάλλου, το παράδειγμα της Πτολεμαΐδας, όπου λειτουργούν οι μεγαλύτερες μονάδες παραγωγής λιγνίτη, μόνο προς αποφυγήν θα μπορούσε να είναι για τους κατοίκους της Ελασσόνας και της Δράμας. Η οικονομική κατάσταση στην περιοχή Ακρινή, λίγα χιλιόμετρα έξω από τη Πτολεμαΐδα, όπου έχουν μεταφερθεί οι μονάδες λιγνίτη τα τελευταία χρόνια, καθώς και η κατάσταση της υγείας των κατοίκων είναι δραματική… Στο Δημοτικό Σχολείο της περιοχής οι μικροί μαθητές παρακολουθούν τα μαθήματα με τη βοήθεια αναπνευστικών μασκών ενώ, σύμφωνα με στοιχεία, το 50% των παιδιών πάσχει από άσθμα. Αποκαρδιωτικά είναι τα αποτελέσματα έρευνας με βάση της ληξιαρχικές πράξεις του χωριού που διενήργησε με δική του πρωτοβουλία ο κάτοικος της Ακρινής, κ. Αλέξης Σαριαννίδης και πρώην πρόεδρος του περιβαλλοντικού συλλόγου της περιοχής, όπου φαίνεται ότι το 65% των κατοίκων μέχρι σήμερα έχει φύγει από τη ζωή εξαιτίας του καρκίνου.
Όπως περιγράφει, «αν κοιτάξει κανείς περιμετρικά το χωριό θα παρατηρήσει τουλάχιστον 25 σπίτια. Όλα αυτά τα σπίτια θρηνούν τουλάχιστον ένα νεκρό κάθε δύο χρόνια. Δυσκολεύεσαι να αναπνεύσεις, το καλοκαίρι είναι σχεδόν αδύνατο να βγεις από το σπίτι, ενώ η μόνιμη μυρωδιά του λιγνίτη και η αίσθηση ότι είναι σούρουπο έξω μέρα νύχτα συνθέτουν την καθημερινότητα μας εδώ στο χωριό». Στο χωρίο όλοι ζουν μετά βίας με ένα μισθό 800 ευρώ υπό αντίξοες συνθήκες, χωρίς ποτέ να είδαν την οικονομική ανάπτυξη που τους υποσχέθηκε το κράτος από την εξόρυξη του λιγνίτη. Αντιθέτως, χρεωμένοι ως το λαιμό με δάνεια φεύγουν όπως όπως από το χωρίο για να ξαναχτίσουν σπίτια σε κοντινές περιοχές της Κοζάνης για να σωθούν, όπως λένε, από τον καρκίνο και να προσφέρουν στα παιδιά τους ένα καλύτερο αύριο χωρίς αρρώστιες. Ένα χωριό όπου το νεκροταφείο καταλαμβάνει μεγαλύτερη έκταση από ότι η κατοικήσιμη περιοχή…
Σύμφωνα με τον πνευμονολόγο κ. Γ. Τσίοτσιο που δραστηριοποιείται στην περιοχή της Ακρινής, ένας εργαζόμενος στα ορυχεία και μια γυναίκα του χωριού χάνουν την ζωή τους κάθε 6 μήνες από τη νόσο του καρκίνου. Πρόσφατη μελέτη στην περιοχή έχει δείξει ότι 1 στα 7 παιδιά προσβάλλεται από άσθμα, έχοντας 10 πλάσια επίπτωση άσθματος από περιοχές χωρίς ατμοσφαιρική ρύπανση, αποβολές εμβρύων, συγγενείς διαμαρτίες, διαταραχές του γενετικού συστήματος, διανοητικές καθυστερήσεις, μείωση της ακοής, αύξηση των κεφαλαλγιών και διαταραχές στον ύπνo.

Πηγή: newpost.gr
Ρεπορτάζ: Αναστασία Γαλάνη
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Νωεύς (Ιάσων)

Τιμώμενο Μέλος

Ο Ιάσων αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Μαθητής/τρια . Έχει γράψει 4,820 μηνύματα.

O Νωεύς επιπεδο : Μηδεν έγραψε: στις 10:49, 18-03-11:

#27
"Λιγνίτης ή πυρηνική" είναι δίλημμα ανάλογο με το "πορνεία ή μοιχεία". Κατά τα φαινόμενα, η πλειοψηφία της προβατοειδούς ανθρωπότητας, είμαστε χωρισμένοι στα δύο, και εξ αυτών των διλημμάτων. Πρεπεί να αναγνωρίσουμε όμως ότι υπάρχει μία μικρή, έστω, μειοψηφία συνανθρώπων μας, που προτιμάει τις απόλυτα λογικές προτάσεις της φύσης, για τη ζωή!
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,662 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 15:36, 18-03-11:

#28
Και ατύχημα να γίνει σε πυρηνικό θα επηρεάσει το κοντινό πληθυσμό κυρίως.
ναι,το τσερνομπιλ ειναι στη θεσσαλονικη ξερεις..
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Isiliel (Φεγγάρω)

Επιφανές Μέλος

H Φεγγάρω αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 9,043 μηνύματα.

H Isiliel Salus populi suprema lex esto έγραψε: στις 20:45, 18-03-11:

#29
Αλήθεια τώρα, με την προχειρότητα και τον ωχαδερφισμό που μας διακρίνει ως λαό, θα νιώθατε ασφαλείς με ένα πυρηνικό εργοστάσιο στην Ελλαδίτσα;
Nahhh...
3 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Νωεύς (Ιάσων)

Τιμώμενο Μέλος

Ο Ιάσων αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Μαθητής/τρια . Έχει γράψει 4,820 μηνύματα.

O Νωεύς επιπεδο : Μηδεν έγραψε: στις 21:43, 18-03-11:

#30
Αρχική Δημοσίευση από Great Chaos
Ενώ μιλάμε για πυρηνική ενέργεια, δείτε κι αυτό, ίσως σας ενδιαφέρει...
: Χάουλα, και μόνο που γίνεται στο Γιουνανιστάν, βρωμάει αντεπανάσταση...Δες, για παράδειγμα στο Στέκι μας, που σ' αφήσαμε ασχολίαστο!
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

katalinos

Δραστήριο Μέλος

Ο katalinos αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 446 μηνύματα.

O katalinos έγραψε: στις 23:07, 18-03-11:

#31
Αρχική Δημοσίευση από Isiliel
Αλήθεια τώρα, με την προχειρότητα και τον ωχαδερφισμό που μας διακρίνει ως λαό, θα νιώθατε ασφαλείς με ένα πυρηνικό εργοστάσιο στην Ελλαδίτσα;
Nahhh...
ναι - δεν θα λειτουργούσε ποτέ λόγω μη επικύρωσης από το συμβούλιο επικρατείας , άρνησης του δημάρχου κωλοπετινίτσας να υπογράψει γιατί δεν διορίσαν διευθυντή τον κουνιάδο του και ελλιπής απόδοσης εισφορών σε ήδη χρεοκοπημένο ασφαλιστικό ταμείο
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Πουπουλίνα

Τιμώμενο Μέλος

H Πουπουλίνα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Ζωγράφος και μας γράφει απο Λουτράκι (Κόρινθος). Έχει γράψει 17,169 μηνύματα.

H Πουπουλίνα προστατευω τη φυση και τα ζωα=πολιτισμος έγραψε: στις 11:57, 19-03-11:

#32
Πυρηνικο διλλημα. .Μολύνει ελάχιστα αλλά παράγει κατάλοιπα εξαιρετικά επικίνδυνα. Έχουν συμβεί ελάχιστα αλλά τραγικά ατυχήματα...


Πόσο κοστίζει;
Σύμφωνα με το Διεθνή Οργανισµό Ενέργειας, το κόστος κατασκευής ενός πυρηνικού σταθμού είναι 2.000 € για κάθε παραγόμενο kW: ένας σταθμός των 1.000 MW κοστίζει 2 εκατομμύρια €. Το κόστος παραγωγής ανά MWh (κάτω) υπολογίζεται για όλη τη διάρκεια ζωής της εγκατάστασης (20-30 χρόνια, συμπεριλαμβανομένων των εκσυγχρονισμών και της αποσυναρμολόγησης).

Ένα πυρηνικό εργοστάσιο παράγει αέρια του θερμοκηπίου;
Ελάχιστα, αλλά χρειάζεται μια διευκρίνιση: κατά τη διάρκεια της παραγωγής της ηλεκτρικής ενέργειας, ένα πυρηνικό εργοστάσιο δεν εκπέμπει καθόλου αέρια του θερμοκηπίου (όπως CO2), που θεωρούνται οι μεγαλύτεροι υπεύθυνοι για την κλιματική αλλαγή και την υπερθέρμανση της Γης. Αν, όμως, λάβουμε υπόψη ολόκληρο τον κύκλο ζωής (από την εξόρυξη του ουρανίου από τα ορυχεία ως την αποσυναρμολόγηση του εργοστασίου και την αποθήκευση των καταλοίπων), η εκπομπή αερίων ισούται με 8 γραμμάρια CO2 ανά kWh παραγόμενου ηλεκτρικού ρεύματος.
Πόσο (και πώς) μολύνει;
Μολύνει ελάχιστα αλλά με μια σημαντική διαφορά. Η μόλυνση από ένα πυρηνικό εργοστάσιο προέρχεται από τη διαχείριση των ραδιενεργών καταλοίπων του, τα οποία χρειάζονται από χιλιάδες ως εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια για να «απενεργοποιηθούν». Γι’ αυτό πρέπει να αποθηκεύονται σε σταθερές και αδιάβροχες περιοχές, όπως σε εγκαταλελειμμένα ορυχεία ορυκτών αλάτων. Η πυρηνική ενέργεια παράγει περίπου 0,055 cm3 ραδιενεργών απορριμμάτων ανά kWh, έναντι των 0,18 κιλών απορριμμάτων του άνθρακα ανά kWh που παράγει ένα συμβατικό θερμοηλεκτρικό εργοστάσιο.

Πηγη


Τα ατυχήματα στο Τσερνόμπιλ, το Three-Miles-Island στις Η.Π.Α. και τώρα την Ιαπωνία θα μας θυμίζουν ότι ανεξαρτήτως χώρας, τεχνολογίας και εποχής, η πυρηνική ενέργεια είναι εξαιρετικά επικίνδυνη και συνδέεται με απρόβλεπτα ατυχήματα. Και αυτές είναι μόνο οι πιο γνωστές περιπτώσεις. Η αλήθεια είναι ότι τα τελευταία 25 χρόνια μετά το Τσερνόμπιλ, έχουν επισήμως καταγραφεί περίπου 800 σοβαρά περιστατικά που αφορούν σε διαρροή ραδιενέργειας σε εργοστάσια σε όλο τον κόσμο, από Η.Π.Α. και Σουηδία, μέχρι Ινδία και Ιαπωνία.

Εκτός όμως από τα ατυχήματα δεν πρέπει να ξεχνάμε τα εξής:
  1. Πυρηνικά απόβλητα. Ένας μέσος αντιδραστήρας παράγει ετησίως 20-30 τόνους, χρησιμοποιημένων καυσίμων, τα οποία παραμένουν ραδιενεργά από δεκάδες έως και εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια.
  2. Πυρηνικά όπλα. Ένας τόνος χρησιμοποιημένων πυρηνικών καυσίμων περιέχει περίπου 10 κιλά πλουτώνιο, αρκετά για την κατασκευή πυρηνικής βόμβας.
  3. Τρομοκρατικά χτυπήματα. Οι μη στρατιωτικοί αντιδραστήρες και οι μεταφορές πυρηνικών αποβλήτων αποτελούν δυνητικούς στόχους τρομοκρατικών οργανώσεων. Δεν υπάρχει κανένας αντιδραστήρας ο οποίος να είναι σε θέση να αντέξει στην πρόσκρουση ενός μεγάλου αεροπλάνου.

Η πυρηνική ενέργεια δεν είναι καθαρή

Οι υπέρμαχοι της πυρηνικής ενέργειας λένε πως είναι καθαρή, αναφερόμενοι κυρίως στο γεγονός ότι η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από πυρηνικά δεν πραγματοποιείται με την καύση ορυκτών καυσίμων, άρα δεν εκλύονται αέρια του θερμοκηπίου (περισσότερα για τις κλιματικές αλλαγές παρακάτω). Ακόμα κι έτσι όμως, θα λέγατε ποτέ ‘καθαρή’ μία ενέργεια, τα απόβλητα της οποίας παραμένουν ραδιενεργά, άρα και θανατηφόρα για κάθε μορφή ζωής, για εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια; Αλήθεια, ποια τοποθεσία και ποια μέθοδος αποθήκευσης θα προστατέψει αποτελεσματικά τις μελλοντικές γενιές από τα πυρηνικά απόβλητα που αποθηκεύουμε σήμερα;


Η πυρηνική ενέργεια δεν είναι φθηνή

Αν υπολογίσει κανείς το αρχικό κόστος κατασκευής, λειτουργίας, διαχείρισης αποβλήτων, αποσυναρμολόγησης και οριστικής διασφάλισης του χώρου, τότε η πυρηνική ενέργεια είναι η ακριβότερη μορφή παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Αυτό το κόστος οι κυβερνήσεις το καλύπτουν με τα χρήματα των φορολογούμενων πολιτών. Στη γλώσσα των επενδυτών, η πυρηνική ενέργεια έχει την ελλειμματική Καθαρή Πραγματική Αξία (NPV). Αν μάλιστα, κανείς προσθέσει και την περίπτωση πυρηνικών ατυχημάτων και καταστροφών, όπως αυτής του Τσερνόμπιλ ή της Φουκουσίμα στην Ιαπωνία, το κόστος γίνεται αστρονομικό. Δεν είναι τυχαίο ότι καμία ασφαλιστική εταιρεία δε δέχεται να καλύψει πλήρως το κόστος ενός ατυχήματος: την ευθύνη την αναλαμβάνει και πάλι το κράτος, δηλαδή οι πολίτες.
Η πυρηνική ενέργεια δεν προσφέρει ενεργειακή ανεξαρτησία

Καμία από τις χώρες που επέλεξαν με αυτό το επιχείρημα τη χρήση της πυρηνικής ενέργειας κατά τη δεκαετία του 1970, όπως η Γαλλία και η Ιαπωνία, δεν έχουν εξασφαλίσει ενεργειακή επάρκεια. Και πώς θα μπορούσαν άλλωστε, αφού τα τρία τέταρτα των παγκόσμιων αποθεμάτων της πρώτης ύλης - του ουρανίου - βρίσκονται συγκεντρωμένα σε τέσσερις μόλις χώρες! Οι ΗΠΑ, με το μεγαλύτερο στόλο πυρηνικών εργοστασίων στον κόσμο, παράγει μόλις το ένα πέμπτο της συνολικής παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας της χώρας με τη χρήση πυρηνικών. Η Γαλλία εξακολουθεί να εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις εισαγωγές πετρελαίου, ενώ η Ιαπωνία, παρά τους 54 πυρηνικούς αντιδραστήρες καλύπτει μόλις 1/3 της ηλεκτρικής ενέργειας από τα πυρηνικά.
Η πυρηνική ενέργεια δε συμβάλλει στην αντιμετώπιση των κλιματικών αλλαγών

Σήμερα βρίσκονται σε λειτουργία, σε όλο τον κόσμο, περισσότεροι από 430 πυρηνικοί αντιδραστήρες, με εγκατεστημένη ισχύ που ανέρχεται σε περίπου 372 GW, που αντιστοιχεί στο 6,5% της παγκόσμιας ενεργειακής κατανάλωσης. Ακόμα και αν διπλασιαστεί αυτή η εγκατεστημένη ισχύς μέχρι το 2030, εκτός από ανυπολόγιστο οικονομικό κόστος, σημαίνει:
  1. αύξηση του μεριδίου της πυρηνικής ενέργειας στην παγκόσμια κατανάλωση μόλις πάνω από το 10%
  2. μείωση των εκπομπών αεριών του θερμοκηπίου μόλις 5%
  3. κατασκευή και σύνδεση με το δίκτυο ενός νέου αντιδραστήρα κάθε 2 εβδομάδες μέχρι το 2030, κάτι που είναι πολύ απλά ανέφικτο.

Μοναδική λύση: οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας

πηγη
Ποτε θα το συνηδειτοποιησουμε επιτελους;;
-1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,662 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 12:05, 19-03-11:

#33
  1. μείωση των εκπομπών αεριών του θερμοκηπίου μόλις 5%
λογικο...
αφου η κυρια εκπομπη CO2 ειναι απο τα αυτοκινητα κυριως και οχι τοσο απο τους θερμικους σταθμους παραγωγης ενεργειας με ανθρακα..

Μοναδική λύση: οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας
η συντηξη?..


απο το παραπανω αρθρο του focus
Πόσο κοστίζει;
Σύμφωνα με το Διεθνή Οργανισµό Ενέργειας, το κόστος κατασκευής ενός πυρηνικού σταθμού είναι 2.000 € για κάθε παραγόμενο kW: ένας σταθμός των 1.000 MW κοστίζει 2 εκατομμύρια €. Το κόστος παραγωγής ανά MWh (κάτω) υπολογίζεται για όλη τη διάρκεια ζωής της εγκατάστασης (20-30 χρόνια, συμπεριλαμβανομένων των εκσυγχρονισμών και της αποσυναρμολόγησης).

Κόστος παραγωγής ανά MWh
Άνθρακας 28-59 €
Πυρηνική ενέργεια 31-53 €
Φυσικό αέριο 43-59 €
Αιολική ενέργεια 45-125 €

Ένα πυρηνικό εργοστάσιο παράγει αέρια του θερμοκηπίου;
Ελάχιστα, αλλά χρειάζεται μια διευκρίνιση: κατά τη διάρκεια της παραγωγής της ηλεκτρικής ενέργειας, ένα πυρηνικό εργοστάσιο δεν εκπέμπει καθόλου αέρια του θερμοκηπίου (όπως CO2), που θεωρούνται οι μεγαλύτεροι υπεύθυνοι για την κλιματική αλλαγή και την υπερθέρμανση της Γης. Αν, όμως, λάβουμε υπόψη ολόκληρο τον κύκλο ζωής (από την εξόρυξη του ουρανίου από τα ορυχεία ως την αποσυναρμολόγηση του εργοστασίου και την αποθήκευση των καταλοίπων), η εκπομπή αερίων ισούται με 8 γραμμάρια CO2 ανά kWh παραγόμενου ηλεκτρικού ρεύματος.

Εκπομπές CO2 ανά παραγόμενη kWh
Υδροηλεκτρική ενέργεια 5 γρ.
Πυρηνική ενέργεια 8 γρ.
Αιολική ενέργεια 11-14 γρ.
Φωτοβολταϊκή ενέργεια 60 γρ.
Φυσικό αέριο 0,4-0,6 κιλά
Πετρέλαιο 0,9 κιλά
Άνθρακας 1,07 κιλά
καλα ,τοσος ανθρκας για τα φωτοβολταικα?

τα υδροηλεκτρικα φαινονται πιο οικολογικα..
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Άγγελος : 19-03-11 στις 12:40.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Πουπουλίνα

Τιμώμενο Μέλος

H Πουπουλίνα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Ζωγράφος και μας γράφει απο Λουτράκι (Κόρινθος). Έχει γράψει 17,169 μηνύματα.

H Πουπουλίνα προστατευω τη φυση και τα ζωα=πολιτισμος έγραψε: στις 12:47, 19-03-11:

#34
Αν εννοεις την πυρηνικη συντηξη..βρηκα αυτο .Να σου πω την αληθεια,δεν το εχω ψαξει το συγκεκριμενο.Απο αυτα που διαβασα τωρα,δειχνει να ειναι πιο ασφαλης απο την πυρηνικη ενεργεια,αλλα οχι εντελως,διοτι και εκει υπαρχουν ραδιενεργα στοιχεια,και εχει ακομα πολλα προβληματα που δεν τα εχουν λυσει οι επιστημονες.Ειδωμεν.
-1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,662 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 14:00, 19-03-11:

#35
Επίσης ένας αντιδραστήρας σύντηξης δεν μπορεί να υποστεί τήξη. Η ποσότητα καύσιμου υλικού είναι τόσο μικρή, ώστε σύντομα εξαντλείται. Επιπλέον η αντίδραση σύντηξης είναι τόσο δύσκολο να συντηρηθεί, ώστε οποιαδήποτε βλάβη ή ατύχημα στον αντιδραστήρα θα τη σταματούσε ακαριαία. Τέλος, στην περίπτωση διαφυγής του τριτίου αυτό ανεβαίνει αμέσως στα ψηλότερα στρώματα της ατμόσφαιρας.
το σημαντικοτερο..

κοινως σε ενα σεισμο λοιμο καταποντισμο ή 20μετρο κυμα οπως τωρα,,μολις επεφτε το ρευμα,,θα εκλεινε ο αντιδραστηρας και παπαλααα..
-1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

antwwwnis (Αντωωωνης)

Διακεκριμένο μέλος

Ο Αντωωωνης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Επαγγέλεται Ηλεκτρολόγος μηχανικός και μας γράφει απο ΗΠΑ (Αμερική). Έχει γράψει 2,152 μηνύματα.

O antwwwnis ,αφού έκανε διατάσεις στα δάχτυλα του, έγραψε: στις 14:56, 19-03-11:

#36
Και ποιος ειπε πως η ηλιακη ενεργεια αξιοποιειται μονο μεσω φωτοβολταικων?
Για googlαρετε solar power tower
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε: στις 15:35, 19-03-11:

#37
η ελλαδα μονη της χρειαζεται 60 terawatt/h το χρονο, that is 60.000.000.000 κιλοβατωρες. Δηλαδη (μπλικι μπλικι) η ελλαδα εχει συνολικες απαιτησεις ισχυος της ταξης των (μπλικι) 6.700.000 kwatt, το μεγαλυτερο υδροηλεκτρικο εργοστασιο στην ελλαδα παραγει περιπου 1000 kwatt, χρειαζονται δηλαδη 6700 τετοια για να καλυφθουν οι ενεργειακες απαιτησεις της ελλαδα.

bummer
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

Άγγελος

Επιφανές Μέλος

Ο Άγγελος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 34 ετών , επαγγέλεται Ελεύθερος επαγγελματίας και μας γράφει απο Πάτρα (Αχαΐα). Έχει γράψει 9,662 μηνύματα.

O Άγγελος έγραψε: στις 16:29, 19-03-11:

#38
μπορεις να υπολογισεις τα μεγιστα ΑΠΕ που μπορουμε ν βαλουμε?σε καθε στεγη και καταλληλο χωρο?

ας αξιοποιησουμε ενα 20% λεμε απο αυτες τις δυνατοτητες,,και ναι,,αν δεν φτανει..ας σκεφτουμε παραπερα..

α,και δεν απαντησες,,ποσο φτηνοτερη ειναι η πυρηνικη ενεργεια απο του καρβουνου?γιατι τα δεδομενα δειχνουν οτι ειναι τα ιδια βασικα..

οποτε ποιος ο λογος για τους τοσους κινδυνους απο το μηδεν?καλυτερα να ριξουμε τα ιδια λεφτα σε φιλτρα ανθρακα..



"Πυρηνική Ανάσταση" και καταστροφή

…Όσον αφορά τώρα στην παρατήρηση ότι η πυρηνική ενέργεια είναι ασφαλής, και το μόνο πρόβλημα έγκειται στο οτι “απλά είναι ακριβή,” πρόκειται για χυδαία αναλήθεια. Οι νέες πυρηνικές τεχνολογίες αποδεικνύονται συνεχώς ΜΗ οικονομικά βιώσιμες, για να μην μιλήσει κανείς για το κόστος συντήρησης (τάξη μεγέθους 600 εκ. δολλάρια) των ήδη υπαρχόντων πυρηνικών μονάδων. Ενδεικτικά, αναφέρεται πως το περιοδικό Forbes τις έχει ανακηρύξει ως την μεγαλύτερη αποτυχία στον τομέα του Μάνατζμεντ, ενώ από τα μέσα της δεκαετίας του 80᾽, ο αριθμός των μονάδων που περατώνονται είναι μικρότερος από τον αριθμό των μονάδων, τα σχέδια πραγματοποίησης των οποίων ακυρώνονται λόγω τεχνικών ή οικονομικών δυσκολιών. Σε πολύ απλά οικονομικά, η πυρηνική τεχνολογία δε… βγαίνει και όποιος υποστηρίζει το αντίθετο ψεύδεται.

Πράγματι, αν υπήρχε πιθανότητα οικονομικής βιωσιμότητας των πυρηνικών τεχνολογιών, οι Αμερικανοί μεγιστάνες θα επένδυαν σε αυτές και δε θα κοίταγαν να αποσύρουν τα κεφάλαιά τους από τις συναφείς επιχειρήσεις. Για του λόγου το αληθές, μια προ πενταετίας έρευνα της επιστημονικής επιθεώρησης Science έδειξε πως για να επιτευχθεί αξιοσημείωτη μείωση της εκπομπής των ρύπων CO2, θα πρέπει να χτιστούν περί τις χίλιες πυρηνικές μονάδες ανά τον κόσμο….
Ένα τέτοιο εγχείρημα δεν θα ήταν απλά ακριβό, αλλά το λιγότερο παρανοïκό. Ο μόνος λόγος που συνεχίζει να προωθείται η πυρηνική τεχνολογία αφορά στις απέλπιδες προσπάθειες επιβίωσης του παγκόσμιου πυρηνικού λόμπυ, που πρόσφατα χρηματοδότησε την εκλογή του Ομπάμα στις Η.Π.Α (227 χιλιάδες δολάρια εκ μέρους της Exelon με έδρα το Illinois) και που το 2005 βρισκόταν πίσω από την ψήφιση της ενεργειακής πολιτικής της κυβέρνησης Μπους. Όλα αυτά, ενώ είναι γνωστό το πόσο άρρηκτα συνδεδεμένες είναι οι βιομηχανίες πυρηνικών για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας με τη βιομηχανία πυρηνικών όπλων, τόσο σε επίπεδο τεχνογνωσίας, όσο και σε επίπεδο ψυχολογικό (η νομιμοποίηση της μιας καλλιεργεί το έδαφος για τη νομιμοποίηση της άλλης).
Τέλος, το μείζον πολιτικό θέμα της ασφάλειας των πυρηνικών, που συνδέεται με την “αποθήκευση” των αποβλήτων (μήπως σε κάποια από τις χώρες του Νότου, επίσης υποβαθμίζεται διεθνώς, λες και κάποιο νέο τεχνικό φιξ θα μπορέσει να λύσει το πρόβλημα. Κανείς όμως δεν λέει τίποτε για το καθεστώς επιτήρησης, ή τα λοιπά μέτρα “ασφάλειας” που συνεπάγονται της συνύπαρξης συγκεντρωτικού τύπου τεχνολογικών συστημάτων και διακυβέρνησης τεχνοκρατικών ελίτ, όπως στην περίπτωση της πυρηνική “λύσης.”
Εδώ βρέχει για μία εβδομάδα στην Καλιφόρνια της μέτα-Σβατζενέγκερ εποχής και τα τεχνολογικά μας συστήματα παραπαίουν. Φανταστείτε τι θα συμβεί αν γίνει κανένας μεγάλος σεισμός, ή γεμίσει ο κόσμος πυρηνικά απόβλητα…
του Νικόλα Σακελλαρίου, Περιβαλλοντική Επιστήμη, Πολιτική και Μάνατζμεντ, Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, Μπέρκλεϋ στο www.protagon.gr
οικονομικα δεν βγαινει..,,απορω γιατι να μπλεξουμε..
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Άγγελος : 19-03-11 στις 17:09.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

epote

Επιφανές Μέλος

Ο epote αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 2,484 μηνύματα.

O epote ) έγραψε: στις 17:53, 19-03-11:

#39
μπορεις να υπολογισεις τα μεγιστα ΑΠΕ που μπορουμε ν βαλουμε?σε καθε στεγη και καταλληλο χωρο?
αποφασησε αν τελικα συμφερει σαν CO2 τα φωτοβολταικα, πριν λιγο ελεγες οχι...

εγραψα πιο πανω οτι χρειαζομαστε 13 ελλαδες σε χωρο για να τροφοδοτησουμε την ελλαδα με φωτοβολταικα.

α,και δεν απαντησες,,ποσο φτηνοτερη ειναι η πυρηνικη ενεργεια απο του καρβουνου?γιατι τα δεδομενα δειχνουν οτι ειναι τα ιδια βασικα..

οποτε ποιος ο λογος για τους τοσους κινδυνους απο το μηδεν?καλυτερα να ριξουμε τα ιδια λεφτα σε φιλτρα ανθρακα..
περιπου το ιδιο κοστος εχουν τα πυρηνικα, δεν ειπα ποτε το αντιθετο.

φιλτρα ανθρακα...οκ, πρωτα απο ολα αυτο θα ΕΚΤΟΞΕΥΣΕΙ το κοστος των εργοστασιων τα οποια καινε αρκετο καρβουνο.

ποσο?

χμ του αγιου δημητριου καιει 5 τονους καρβουνο...ΤΟ ΛΕΠΤΟ

7000 τονους καρβουνο τη μερα.

good luck with that once more, υποθετοντας οτι θα βρεις ενα φιλτρο που θα κραταει τα ραδιενεργα ισοτοπα του ανθρακα (αληθεια αυτα τα φιλτρα τι θα τα κανεις μετα? πως θα εξαφανησεις την ραδιενεργια τους?)

-------------

Τα εργοστασια ανθρακα ειναι απαραδεκτα απο καθε αποψη, τα πυρηνικα ειναι σαφως καλυτερα αλλα καλα δεν τα λες, οι τυπικα ανανεωσιμες πηγες ενεργειας ειναι οικονομικα και χωροταξικα ασυμφωρες.

Χρειαζομαστε ΚΑΙΝΟΥΡΙΕΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΕΣ, οι κυψελες καυσιμων δειχνουν να κανουν κατι, θα παρει καιρο μεχρι να εχουμε λειτουργικα εργοστασια παραγωγης ενεργειας με κυψελες καυσιμων, αλλα τουλαχιστον εχουν αποδοση πανω απο 90% και τα υποπρωιοντα τους ειναι διαχειρησημα (οι καταλητες ειναι ενα θεμα αλλα guess what, there is no free meal)

η ανθρωποτητα χρειαζεται καινουριες τεχνολογιες, ΜΕΧΡΙ τοτε τα πυρηνικα ειναι μια καλη προσθηκη, αυτο λεω, τιποτα περισοτερο τιποτα λιγοτερο.
1 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση

fockos

Επιφανές Μέλος

Ο fockos αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Ζάκυνθος (Ζάκυνθος). Έχει γράψει 10,419 μηνύματα.

O fockos έγραψε: στις 18:13, 19-03-11:

#40

Αν αυτά που δείχνει το video είναι αληθινά τότε πλέον τα πυρηνικά εργοστάσια είναι ασφαλή. Κοιτάξτε πόσα "ατυχήματα" γινόντουσαν τα πρώτα χρόνια και πόσο έχουν περιοριστεί τα τελευταία χρόνια. Την δαμάσαμε την πυρηνική ενέργεια.

Πιστεύω πως ο μοναδικό λόγος που δεν στρεφόμαστε στην πυρηνική ενέργεια είναι ότι οι μεγαλοεργολάβοι που διοικούν στην πραγματικότητα τη χώρα μας δεν έχουν την τεχνογνωσία να τους φτιάξουν σε αντίθεση με τα εργοστάσια λιγνίτη. Έτσι μας πλασσάρουν το παραμυθάκι για την επικινδυνότητα τους (που τις πρώτες δεκαετίες όντως ίσχυε σύμφωνα με το video).

Δεν ξέρω αν η πυρηνική είναι πιο φθηνή (που δεν είναι σύμφωνα με αυτά που παρέθεσε ο Άγγελος) αλλά πρέπει να είναι πιο ασφαλής για τους κατοίκους της περιοχής.
0 Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε αρνητικά το μήνυμα αυτόΔεν μπορείτε να αξιολογήσετε θετικά το μήνυμα αυτό
Παράθεση
Απάντηση στο θέμα

Χρήστες

  • Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα.
     
  • (View-All Tα παρακάτω 0 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα τις τελευταίες 30 μέρες:
    Μέχρι και αυτή την στιγμή δεν έχει δει το θέμα κάποιο ορατό μέλος

Βρείτε παρόμοια

  • Παρόμοια Θέματα
    • Στείρωση: Υπέρ ή Κατά; - Από parafernalia
      Το θέμα έχει λάβει 103 απαντήσεις και βρίσκεται στην κατηγορία Πολιτική - Κοινωνικά θέματα.
      Το τελευταίο του μήνυμα δημοσιεύτηκε 17-03-18 στις 23:06.
    • Φοροκάρτα, Υπέρ ή Κατά; - Από parafernalia
      Το θέμα έχει λάβει 58 απαντήσεις και βρίσκεται στην κατηγορία Φάκελος: Ελληνική Κρίση.
      Το τελευταίο του μήνυμα δημοσιεύτηκε 16-10-11 στις 12:35.
    • Ελιτισμός: Υπέρ ή κατά; - Από iJohnnyCash
      Το θέμα έχει λάβει 39 απαντήσεις και βρίσκεται στην κατηγορία Πολιτική - Κοινωνικά θέματα.
      Το τελευταίο του μήνυμα δημοσιεύτηκε 17-11-09 στις 12:31.
    • Υπέρ ή κατά των Πανελληνίων; - Από agiostimotheos
      Το θέμα έχει λάβει 36 απαντήσεις και βρίσκεται στην κατηγορία Η Δευτεροβάθμια Εκπαίδευση.
      Το τελευταίο του μήνυμα δημοσιεύτηκε 16-06-09 στις 22:20.
  • Προηγούμενο Θέμα Επόμενο Θέμα

Μοιραστείτε το

...με ένα φίλο

...με πολλούς φίλους