Γιώργος
Τιμώμενο Μέλος
Ο Γιώργος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Ελβετία (Ευρώπη). Έχει γράψει 30,791 μηνύματα.
09-10-10
21:22
Κρίμα, έχασες και το $1,000,000 που ήταν η ανταμοιβή του Clay Mathematics Institute.γι αυτο κανετε ετσι? αυτο το εχω αποδειξει στην τριτη γυμνασιου οταν καναμε τα πολυωνυμα. Αλλα τελικα δεν εβγαινε ετσι η ασκηση και την πεταξα... κριμα. η ευκαιρια χαθηκε, μια για παντα
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Γιώργος
Τιμώμενο Μέλος
Ο Γιώργος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Ελβετία (Ευρώπη). Έχει γράψει 30,791 μηνύματα.
09-10-10
20:56
Να εξετάσουμε αν ο χώρος των προβλημάτων που λύνονται σε πολυωνυμικό χρόνο από ντετερμινιστικά αυτόματα ταυτίζεται ή όχι με τον χώρο τον προβλημάτων που λύνονται σε πολυωνυμικό χρόνο από μη-ντετερμινιστικά αυτόματα.Τι ακριβώς είναι αυτό το P!=NP?
Ήμουν σαφής, πιστεύω.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Γιώργος
Τιμώμενο Μέλος
Ο Γιώργος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Ελβετία (Ευρώπη). Έχει γράψει 30,791 μηνύματα.
08-10-10
02:27
Δώσε λινκ.Εδώ τελικά είχες δίκιο όταν επέμενες. Η "απόδειξη" είναι εσφαλμένη γιατί κάνει πάνω από μία παραδοχές διαφόρων εκδοχών του αποδεικτέου. Θα μου πείς "έτσι γίνεται με τα μεγάλα προβλήματα" και εγώ θα σου απαντούσα "μα και με τις ιντερνετικές διακηρύξεις".
Βέβαια ένας τρίτος θα έλεγε "πάει τα έχασε, με τον εαυτό του μιλάει".
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Γιώργος
Τιμώμενο Μέλος
Ο Γιώργος αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Ελβετία (Ευρώπη). Έχει γράψει 30,791 μηνύματα.
09-08-10
15:58
Το ίδιο πράγμα είδα κι εγώ σήμερα, σε αυτό το λινκ.
Το μόνο σχόλιο που 'χω να κάνω είναι πως μακάρι να είναι σωστός. Γιατί δεν θέλουμε με τίποτα να δειχθεί το αντίθετο, P=NP, γιατί τότε σπάει όλη η θεωρία της κρυπτογράφησης που βασίζεται στο ότι ένας brute-force αλγόριθμος που δοκιμάζει να σπάσει ένα δυνατό κλειδί πρακτικά δεν θα τερματίσει ποτέ.
Χώρια που αν το paper του έλεγε "απέδειξα ότι P=NP" θα τον ψάχναμε σήμερα σε κάνα χαντάκι...
Το μόνο σχόλιο που 'χω να κάνω είναι πως μακάρι να είναι σωστός. Γιατί δεν θέλουμε με τίποτα να δειχθεί το αντίθετο, P=NP, γιατί τότε σπάει όλη η θεωρία της κρυπτογράφησης που βασίζεται στο ότι ένας brute-force αλγόριθμος που δοκιμάζει να σπάσει ένα δυνατό κλειδί πρακτικά δεν θα τερματίσει ποτέ.
Χώρια που αν το paper του έλεγε "απέδειξα ότι P=NP" θα τον ψάχναμε σήμερα σε κάνα χαντάκι...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.