Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,755 μηνύματα.
07-08-20
22:17
3)Καταρχας δεν ειναι απροκλητη επιθεση καθως μιλαμε για ανυπακοη οταν ενας νομος καταπατα την ελευθερια μου, κατα δευτερον χρησιμοποιησα ενα ακραιο παραδειγμα. Ποιες ειναι οι ρεαλιστικες λυσεις, το να εξηγω στο καθε ιδεολογικα δαιμονισμενο οτι ο σκοπος δεν αγιαζει τα μεσα?3)Αν βγεις και αρχίσεις να πυροβολείς είσαι πανηλίθιος και επιτίθεσαι απρόκλητα. Μίλησα για ρεαλιστικές συνθήκες στις οποίες θα μπορούσες να πράξεις με τον τρόπο που ανέφερα, δεν μίλησα για βία και επαναστάσεις.
5) Δες το 1) σαν παράδειγμα και εφάρμοσε τη γενίκευση αυτού, με τη διαφορά πως δεν μιλάμε για την ανυπαρξία κράτους (ancap) αλλά για την ύπαρξή του. Με τον κολλεκτιβισμό εννοώ πως δίνεις περισσότερη αξία στην ελευθερία και ευτυχία των άλλων παρά στην δική σου. Αυτό εννοώ στο bold. Ήθελα να εισάγω την αμφιβολία αυτή στη συζήτηση, όχι πως αυτό είναι νόμος ή ό,τι άλλο.
5)Ωραια, αν ειναι να υπαρχει το κρατος στα πλαισια της ελευθεριας, τοτε μιλαμε για night watchman state.
Ξεκαθαρισε στο μυαλο σου κατι: η ελευθερια δεν εχει εξαρταται ως το τι κανεις, αλλα πως το κανεις, δηλαδη εαν υπαρχει εθελοντισμος, οχι μονο απο την δικη σου πλευρα αλλα και των αλλων. Αν εσυ πιστευεις πως ο κολλεκτιβισμος προσφερει utility, βρες αλλους που συμφωνουνε σε αυτο και ζηστε ετσι, αλλα οχι να το επιβαλλεςι στους υπολοιπους που δεν θελουν. Ή το ενα ή το αλλο, και τα δυο μαζι δεν γινεται
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,755 μηνύματα.
06-08-20
23:13
1)Δεν το αποκλειω, αλλα στο 99,999999% των περιπτωσεων καταπαταται κατι που οριστηκε ως ισοτητα επειδη ζουμε σε εποχη δικαιωματισμου.Έχουν παρανοηθεί τα λεγόμενά μου σε μεγάλο βαθμό.
1)Δεν είπα ότι αποκλείει το να είσαι ancap. Είπα όμως, μιας και ο στόχος είναι η ατομική ελευθερία, ότι ο αναρχοκαπιταλισμός μπορεί να είναι αποβεί πιο ανελεύθερος για κάποιους.
2)Αν κάποιος θέλει, μπορεί να καπνίζει ό,τι θέλει με όποιους θέλει και αυτό δεν με απασχολεί.
3)Μην δίνεις δεκάρα. Αν γίνεται να μην υπακούσεις και έχεις υπολογίσει ότι τα οφέλη είναι περισσότερα από τις συνέπειες γίνε ανυπάκοος. Αυτη είναι η άποψή μου.
Αν διαφωνείς με το affirmative action μπορείς να εκφράσεις την δυσαρέσκειά σου η οποία θα μπορούσε να λειτουργήσει προς την θεμιτή για εσένα διαμόρφωση της κρατικής πολιτικής.
4)Ας ορίσουμε την αξιοκρατία πρώτα.
Όσοι είναι υπέρ του affirmative action εστιάζουν στις διαφορές μεταξύ των ατόμων, λόγω εθνότητας, φυλής, οικονομικής κατάστασης κλπ και θεωρούν πως είναι καθήκον του κράτους να βοηθήσει τους αδικημένους, επειδή δεν είναι δίκαιο να μην τους δωθούν ευκαιρίες επειδή έτυχε να γεννηθούν με τα X χαρακτηριστικά στις Y συνθήκες.
Όσοι είναι κατά θεωρούν αναξιοκρατία το ότι άτομα με χαμηλότερες ή ίσες επιδόσεις, δυνατότητες κλπ παίρνουν τις θέσεις άλλων με κριτήρια μη-σχετικά με το αντικείμενο βάση του οποίου γίνεται η ποιοτική αξιολόγηση και δεν τους αφορούν η τυχαιότητα (όπως την ορίζουν οι προηγούμενοι) και οι συνθήκες (και σε κάποιες πεειπτώσεις δεν θεωρούν τις διακρίσεις "ανήθικες"). Άλλοι εξ'αυτών θεωρούν τις διακρίσεις ανύπαρκτες.
Ο όρος αναξιοκρατία χρησιμοποιείται με διαφορετικό νόημα στε κάθε περίπτωση, ανάλογα με το context στο οποίο εμπεριέχεται κάθε φορά η λέξη. Αυτή είναι η ρίζα του προβλήματος και όχι η φράση "αυτό που λες δεν ονομάζεται αξιοκρατία".
Η @Agaphbou μίλησε για κάτι ουτοπικό όπως παραδέχθηκε και η ίδια.
Είπε ότι για αυτήν το ιδανικό θα ήταν στις διαδικασίες αξιολόγησης να μην λαμβάνονται υπόψην χαρακτηριστικά μη σχετικά με την δουλειά, το αντικείμενο σπουδών και ό,τι άλλο.
Εγώ σχολίασα ότι αυτό δεν είναι εφικτό. Δεν έγραψα "Για αυτό το affirmative action είναι μονόδρομος".
Δεν πήρα καν θέση για τον αν είναι "σωστό" ή όχι.
5)Ο ατομικιστής έχει κάθε διακαίωμα να υποστηρίξει μία "κολλεκτιβιστική" αξία όπως το affirmative action, επειδή μέσω αυτής μπορεί να εξυπηρετείται το προσωπικό του συμφέρον άμεσα ή έμμεσα. Η υποστήριξη των ατομικιστικών ιδεωδών στον κρατικό μηχανισμό μπορεί να μην ευννοεί σε κάθε περίπτωση την προσωπική ελευθερία σε καθαρά ατομικό επίπεδο. Αν βάλλεται η προσωπική σου ευμάρεια και εξακολουθείς να υποστηρίζεις τις ατομικιστικές αξίες σε κρατικό επίπεδο, ουσιαστικά υποστηρίζεις έναν λανθάνων κολλεκτιβισμό ή παραμένεις αμέτοχος σε ζητήματα που σε αφορούν. Τουλάχιστον, έτσι το βλέπω εγώ, αυτή είναι η ιδέα που ήθελα να εισάγω στη συζήτηση.
3)Ε ναι, το θεμα δεν ειναι να πυροβολω του μπατσους που θα ερθουν επειδη δεν δινω δεκαρα για τον καθε προοδευτικο νομο. Η νομοθεσια και το κρατος δεν ειναι κατι που "απλα υπαρχουν στη φυση", αλλα καποιοι ανθρωποι τα στηριζουν και τα αξιοποιουν. Αυτο που θελω να να σταματησει ο καθε authoritarian moralist να μου επιβαλει μεσω του κρατους το δικαιωμα που σκεφτηκε αυτη την εβδομαδα, ειδικα οταν προκειται για κατι που μπορει να εφαρμοσει ο ιδιος εθελοντικα. Δεν γινεται να λεει θελει να σταματησει η αδικια και να τη δημιουργει ο ιδιος.
Δεν με ενδιαφερει να επιβληθει κατι που μου αρεσει ή να απαγορευτει κατι που δεν μου αρεσει, aka κρατικη πολιτκη, ειμαι υπερ της ελευθεριας.
4)Αυτο που θα ταιριαζε στη πλευρα που ειναι υπερ των θετικων διακρισεων ειναι ο ορος ισοτητα και επι της ουσιας περι αυτου προκειται. Γινεται η (ιδεολογικη) υποθεση πως επειδη η Χ ομαδα εχει λιγοτερο ποσοστο απο την αναλογια πληθυσμου στην Ψ θεση ειναι προφανες πως αδικειται καθως εχει ακριβως τις ιδιες δυνατοτητες-πριτιμησεις-χαρακτηριστικα με τους υπολοιπους. Το οποια στοιχεια αξιοκρατιας εχει πολυ δευτερευον ρολο και μαλιστα αρκετες φορες δεν γινεται καν η υποθεση περι δυνατοτητων, απλα βαλε τα Χ ατομα στην Ψ θεση και μετα... δεν ξερω, θα το συνηθησουμε θα τους δωσουμε φωνη, κατι τετοιο?
Η αλλη πλευρα ειναι αρκετα πιο αυτονοητο και λιγο εως πολυ αυτο που περιγραφεις. Να προσθεσω πως υπαρχουν και ενα σωρο αλλο concers, οπως το οτι αδικουνται ατομα που δεν εχουν καμια απολυτως ευθυνη γα την κατασταση των υποτιθεμενα αδικημενων, η καταστροφη του ανταγωνισμου και το αν τελικα οσοι οφεληθηκαν απο το affirmative action θα χτισουν τα skills για να μπορεσουν να διεκδικουν τις θεσεις τους οργανικα, το κοινωνικο προτυπο που δημιουργειται, η απαξιωση της θεσης τοσο απο συναδελφους οσο και απο τους πελατες.
Η αποψεις της Αγαπης ειναι δικες της, αυτες ειναι οι δικες μου.
Ειναι τραγικο το ποσο ευκολα πεταμε στα σκουπιδια την αξιοκρατια και μου φαινεται πως δεν υπαρχει αισθηση τι σημαντικος θεσμος απαξιειται αν οχι καταστρεφεται. Εχω προτεινει πολλες φορες να ενσωματωθουνε οι υποτιθεμενα αδικημενοι στο ανταγωνιστικο αξιοκρατικο συστημα οργανικα, απο ατομα που στηριζουν αυτες τις πολιτικες και να αποδειξουν εμπρακτα οτι ειναι και ηθικο και αποδοτικο το να μην κανεις διακρισεις. Το affirmative action δεν ειναι *ο* τροπος να πολεμηθουν αδικιες (αν υπαρχουν), αλλα μια μεθοδος και μαλιστα αθλια.
Επισης, καλο ειναι να μην ειμαστε 100% σιγουροι πως ξερουμε την απολυτη αληθεια και πως μπορει, λεμε τωρα ΜΠΟΡΕΙ, να μην ισχυουν καποια πραγματα που πιστευουμε και να αλλαξουμε γνωμη. Αλλα to be frank, μου φαινεται οτι καπου η μια πλευρα απλα θελει να κανει τη μαλακεια που εχει στο κεφαλι της και ας καει το συμπαν (δεν παει σε εσενα συγκκριμενα αυτο)
5)
Πρωτον, η ελευθερια και το individualism ειναι δεν τα πανε και πολυ καλα με τις κρατικες πολιτικεςΟ ατομικιστής έχει κάθε διακαίωμα να υποστηρίξει μία "κολλεκτιβιστική" αξία όπως το affirmative action, επειδή μέσω αυτής μπορεί να εξυπηρετείται το προσωπικό του συμφέρον άμεσα ή έμμεσα. Η υποστήριξη των ατομικιστικών ιδεωδών στον κρατικό μηχανισμό μπορεί να μην ευννοεί σε κάθε περίπτωση την προσωπική ελευθερία σε καθαρά ατομικό επίπεδο. Αν βάλλεται η προσωπική σου ευμάρεια και εξακολουθείς να υποστηρίζεις τις ατομικιστικές αξίες σε κρατικό επίπεδο, ουσιαστικά υποστηρίζεις έναν λανθάνων κολλεκτιβισμό ή παραμένεις αμέτοχος σε ζητήματα που σε αφορούν. Τουλάχιστον, έτσι το βλέπω εγώ, αυτή είναι η ιδέα που ήθελα να εισάγω στη συζήτηση.
Δευτερον, απο αυτο που γραφεις στο bold δεν βγαζω νοημα
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,755 μηνύματα.
06-08-20
16:34
Πηρες κατι απλο και το μπερδεψεςΤο ότι εγώ είμαι ατομικιστής, σημαίνει ότι τοποθετώ ύψιστη αξία στην προσωπική μου ελευθερία και ευμάρεια.
Αυτό δεν σημαίνει ότι απαραίτητα οι κρατικοί θεσμοί πρέπει να εφαρμόζουν τις ατομική μου ηθική, γιατί αυτό θα μπορούσε να μου γυρίσει μπούμερανγκ.
Παράδειγμα:
Το γεγονός ότι ο Χ θεωρεί το κράτος ληστή και πιστεύει ότι το κράτος καταπιέζει την προσωπική του ελευθερία, δεν σημαίνει πως είναι ancap. Γιατί μπορεί να θεωρεί πως ο αναρχοκαπιταλισμός μπορεί να του δημιουργήσει άλλα, σημαντικότερα προβλήματα. Αντίθετα μπορεί να προβαίνει σε φοροδιαφυγή και να μην υπακούει τους νόμους που θεωρεί καταπιεστικούς μέσα στο ίδιο το κράτος, όταν βέβαια υπολογίσει ότι τα συμφέροντα της ανυπακοής είναι περισσότερα από αυτά της υπακοής.
Δηλαδή μπορεί να με συμφέρει σαν ατομικιστή, ακόμα και αν θεωρείται αναξιοκρατικός θεσμός το affirmative action, ξαναλέω δεν υιοθετώ απαραίτητα αυτή την άποψη.
Το παράδειγμα είναι ενδεικτικό, νομίζω πως περιγράφει αρκετά καλά αυτό που θέλω να πω.
Το τι κανεις και υπακουεις στα πλαισια της ατομικης σου ελευθεριας ειναι καθαρα δικο σου θεμα και δεν αποκλειει το να εισαι ancap γιατι η προτεραιοτητα ειναι η ελευθερια. Μια χαρα μπορεις να βρεις αλλα 9 ατομα και να πατε να ζησετε σε μια κολλεκτιβα καπνιζοντας χορτο ολη μερα. Το ζητημα ξεκινα στην σταση σου για την ελευθερια του αλλου. Εγω πχ δεν δινω δεκαρα για τις προοδευτικες πολιτικες, ειδικα οταν επιβαλλονται απο το κρατος, εχω την ελευθερια να μην υπακουσω? Εγω βλεπω πως οχι. Και οπως εχω πει πολλες φορες ηδη κανεις δεν εμποδιζει εσενα ή κανεναν αλλο να πατε να εφαρμοσετε ο,τι θελετε εθελοντικα μεταξυ σας, χωρις να παραβιαζετε την ελευθερια των υπολοιπων
Επειδη η κουβεντα γυρισε κατι που ειχες πει πιο πριν, οτι η συγκριση γινεται με μια ιδανικη αξιοκρατια: αφενως, καταστρεφεις καθε μορφη αξιοκρατιας μεσω αυτων των πολιτικων, αφετερου ειναι ειρωνικο να απορριπτεται κατι επειδη θεωρειται ως ιδανικη κατασταση εναντι μιας ιδεολογικης (μην πω ιδεολοπτικης) ρητορικης. Εκτος και να διαβαζεις τα μυαλα των υπολοιπων, δεν ξερεις γιατι κανουν αυτα που κανουν και η ιδεολογικη ερμηνεια δεν αποτελει την πραγματικοτητα. Ισως και να κατηγορουνται αθωοι ανθρωποι για παραπτωματα που ποτε δεν εκαναν. Και στο τελος της ημερας, και η διακριση ειναι στα πλαισια της ατομικης ελευθεριας του καθενος, ενω οπως ειπα και πριν δεν ειναι απαραιτητο εσυ να ενεργεις ετσι.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,755 μηνύματα.
06-08-20
00:14
Κατσε λιγο, γιατι μου φαινεται λιγο περιεργο αυτο που γραφεις. Τι σημαινει ηθικη του κρατους και πως ειναι ανεξαρτητο της γενικοτερης (?) ηθικης.Μίλησα για την "ηθική" του κράτους και δεν έλαβα θέση για το αν πράττει "ηθικά" ή όχι.
Ναι, πρέπει να αναλύεται σε επίπεδο ατόμου και συμφωνώ απολύτως.
Ούτε κολλεκτιβιστής είμαι, ούτε θα παραχωρούσα τη θέση μου.
Το περί αξιοκρατίας αφορά το κράτος και τους μηχανισμούς του, η υπάρχουσα κρατική "ηθική" σήμερα εφαρμόζει σε κάποιο ποσοστό την λεγόμενη κοινωνική αλληλεγγύη και υπό αυτό το πρίσμα μίλησα για μπαλώματα.
Δεν σχολίασα το κατά πόσο αυτό είναι θετικό ή αρνητικό.
Σε άλλο thread μπορούμε να αναλύσουμε το ζήτημα.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,755 μηνύματα.
05-08-20
23:27
Αν δεν κοιτα το καθε ατομο ξεχωριστα, ειναι λαθος, καθως η ικανοτητα και η δικαιοσυνη πρεπει να αναλυονται σε επιπεδο ατομου, οχι κολλεκτιβιστικα. Ειναι φοβερο παντως πως το να αδικειται ο Α αντι του Β θεωρειται καπως βελτιωση, ειδικα οταν ταυτοχρονα καταστρεφεται η αξιοκρατια.Θέτεις σαν βασική αρχή την ύπαρξη απόλυτης αξιοκρατίας στις διαδικασίες επιλογής εργαζομένων ,φοιτητών, κ.λπ.
Αλλά αυτό πρακτικά δεν ισχύει και δεν θα ισχύσει για πολλά χρόνια ακόμα, ίσως και πότε, και τα άτομα που (θα) κρίνουν πλήρως αξιοκρατικά υπέρ-σπανίζουν. Στους περισσότερους ακόμα και αν βάλλεται το συμφέρον τους, αν ένας δηλωμένος άθεος για παράδειγμα με πολλά προσόντα και εμπειρία τους στείλει αίτηση για εργασία μπορεί να επιλέξουν τον ανειδίκευτο χριστιανό με μέσα προσόντα, για καθαρά προσωπικούς λόγους -όταν υπάρχει ίδιο μισθολογικό- που επαφίονται στις κοινωνικές, πολιτικές και άλλες αντιλήψεις τους.
Το θέμα με το affirmative action είναι πως ασχολείται με σύνολα πληθυσμών και όχι με το κάθε άτομο ξεχωριστά.
Μπορεί ένας μεσοαστός λευκός με καλύτερες επιδόσεις να χάσει την είσοδο στο Harvard από έναν φτωχό μαύρο ή έναν λευκό που μεγάλωσε σε ορφανοτροφείο, ενώ έχει καλύτερες επιδόσεις.
Από την άλλη ο φτωχός μαύρος ή ο ορφανός λευκός μπορεί να έχει το ίδιο ή και μεγαλύτερο potential και να μην κατάφερε να το εκφράσει λόγω των συνθηκών στις οποίες ανατράφηκε. Η αντίθετα ο λευκός μπορεί να έχει μεγαλύτερο potential.
Το affirmative action προσπαθεί να μπαλώσει προβληματικές καταστάσεις, χωρίς αυτό να μην δημιουργεί άλλες προβληματικές καταστάσεις.
Έτσι λειτουργούν τα κράτη σήμερα μέσα από την προοδευτική φορολογία, την κοινωνική πρόνοια και όλα τα συναφή, το ίδιο σκεπτικό βρίσκεται πίσω από αυτά.
Το αν είναι "ηθικό" ή όχι (ή κάτι ενδιάμεσο) είναι άλλο ζήτημα.
Επισης, οπως ειπα και αλλου, δεν σε εμποδιζει εσε κα ιτους υπολοιπους κανενας να εφαρμοσεις εθελοντικα το affirmative action, ειτε παραχωρωντας την privileged θεση σου σε καποιον αδικημενο ή λειτουργωντας επιχειρησεις βασω των αρχων του. Και ηθικος θα εισαι και δεν θα αδικειται κανενας τριτος. Put your money where your mouth is και δειξε μας εμπρακτα τα αποτελεσματα.
Ισχυει κατι τετοιο και για τον προοδευτισμο?Και καμία υποχρέωση δεν έχεις ή έχω να ακολουθήσεις-ω τα "πατροπαράδοτα" έθιμα και αξίες, τους παραδοσιακούς θεσμούς.
Ας σταθούμε μία στιγμή έξω από αυτούς για να δούμε εν τέλει κατά πόσο είναι πράγματι δικοί μας, αν επιλέξαμε να τους ακολουθήσουμε, και αν όλοι ή ένας αριθμός εξ'αυτών μας εξυπηρετούν και οφελούν πραγματικά.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,755 μηνύματα.
26-07-20
10:57
Μπορεις να μου δωσεις ενα Link σε καποια πηγη?Η Γαλλική επανάσταση, ο μαρξισμός και ο σημερινός cultural marxism δεν είναι τίποτα άλλο από την μετεξέλιξη των αβρααμικών θρησκειών, προσαρμοσμένες στα σημερινά δεδομένα της μαζικής προπαγάνδας (mass media, social media). Όπως ο χριστιανισμός κατέστρεψε τον Ρωμαϊκό πολιτισμό υποδαυλίζοντας τις αξίες του πληθυσμού και εισάγοντας δυσγενικότητα (ενθαρρύνοντας τους εξυπνότερους να γίνουν ιερείς που ζουν παρασιτικά και δεν αναπαράγονται), όπως μετά το Ισλάμ κατέστρεψε με το σπαθί 5 πολιτισμούς της αρχαιότητας, έτσι και οι νέες εκδόσεις ήρθαν για να σπείρουν το χάος στον δυτικό πληθυσμό με την μορφή του κομμουνισμού (δικτατορία του underclass), του σοσιαλισμού (δικτατορία της μέσης τάξης), του καπιταλισμού (δικτατορία των τραπεζιτών) αλλά και του φεμινισμού σκοπός του οποίου ήταν να προκαλέσει το χάος ανάμεσα στα δύο φύλα και να καταστρέψει τον θεσμό της οικογένειας (όπως και πέτυχε). Όλες οι ρητορικές τους βασίζονται στα ψέματα, την ηθικολογία, την κριτική (ντρόπιασμα) και αποσκοπούν στο να διαλύσουν τις αξίες ντου ντόπιου πληθυσμού ώστε να προκληθεί χάος και μετά να έρθουν αυτοί να δώσουν την λύση μέσο του αυταρχισμού. Πάντα αυτό κάνανε οι εβραίοι, όπου πήγαιναν. Ασχολούνταν με παρασιτικά επαγγέλματα (τραπεζίτες) και φτιάχνανε περιουσίες, γκετοποιούνταν από τον τοπικό πληθυσμό και χρησιμοποιούσαν το ανώτερο verbal iq τους και τα λεφτά τους για να προσαρτηθούν στο κράτος και να το στρέψουν ενάντια στον τοπικό πληθυσμό για να δημιουργήσουν ασφάλεια για τους ίδιους (καθώς ήταν πάντα persecuted από τους ντόπιους). Απλά σήμερα έχουν την μοναδική ευκαιρία να έχουν στην διάθεση τους ένα μέσο προπαγάνδας (mass media, internet) που πολλαπλασιάζει κατά πολύ την δύναμη του ατού τους (verbal intelligence - propaganda) γι αυτό και ολόκληρο το holywood διοικείται από εβραίους. Οι χριστιανικές αξίες δεν είχανε καμία σχέση με τις αξίες που επικρατούσαν στην Ευρώπη στους παγανιστικούς λαούς, οι οποίοι ήταν σαφώς ανώτεροι και απέδειξαν στην πορεία, ακόμη και αν τους πήρε μια χιλιετία να ανακάμψουν από την χριστιανική τραγωδία.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,755 μηνύματα.
25-07-20
20:43
Ναι ενταξει, οπως και στην περιπτωση ολων των υπολοιπων προσωρινων διορθωτικων πολιτικων που ξεκινησαν πριν απο δεκαετιες και σημερα θεωρουνται κατι νορμαλ. Ειδικα στην περιπτωση των entitlements δεν θα αποσυρθουν ποτε, τοσο λογω της πολικης ψηφοθηριας, τοσο και απο την πλευρα των ανθρωπων που "βοηθουνται", καθως δεν χρειαστηκε ποτε να αναπτυξουν τις ικανοτητες ετσι ωστε να μπορουν μεσω του ανταγωνισμου να διεκδικουν θεσεις, αλλα ειναι και μαθημενοι να θεωρουν τις θεσεις τους δικαιωμα τους που ερχεται ο αλλος και τους το στερει. O θετικος ρατσισμος στις ΗΠΑ τρεχει 50-60 χρονια και συνεχεια θεωρουμε οτι χρειαζομαστε ακομη περισσοτερες τετοιες πολιτικες, ενω αν καταργηθει αυριο πολλα ατομα δεν θα παραμεινουν στις θεσεις τους. Καποιοι θα το θεωρησουν ρατσισμο, αλλα ισως τελικα τα πραγματα δεν ειναι ετσι οπως τα περιγραφει η ισοτητα του αποτελεσματος.Το ζήτημα είναι ότι τα affirmative actions δεν έχουν στόχο να αποτελέσουν μία νέα κανονικότητα αλλά είναι ένα μέσο για να αποκτήσουν πρόσβαση σε [συμπλήρωσε ό,τι θες] άτομα και κοινωνικές ομάδες που δεν την είχαν προηγουμένως.
Να προσθεσω και κατι αλλο. Οι θεσεις τις οποιες εσυ θελεις να μοιρασεις "δικαια" στην κοινωνια, δεν ειναι κατι που "απλα υπαρχει εκει εξω" και θα συνεχισουν να υπαρχουν ανεξαρτητως των ανθρωπων που θα βαλεις σε αυτες. Βασιζονται σε εναν λειτουργικο ρολο που προσφερουν και θα εχουν σεβασμο-εξουσια-απολαβες μονο εαν συνεχισουν να τις προσφερουν, αλλιως αυτα χανονται. Eσυ μπορει και να αδιαφορεις για μια απωλεια ποιοτητας με σκοπο να επιτευχθει η ποσοστωση, αλλοι ομως οχι. Η θεση αυτη θα κατασταφει ποιοτικα, θα χασει το κυρος της και τελικα δεν θα βοηθησεις κανεναν, αλλα θα αδικησεις και απο πανω ικανα ατομα. Γι'αύτο επιμενω οτι πρεπει να αναπτυσσουν οργανικα οι ανθρωποι τις ικανοτητες τους και να "ανεβαινουν" ιεραρχικα μεσω αυτων, αντι των τεχνιτων επιφανειακων λυσεων. Ειναι σαν κατι woke remakes ταινιων που βγαινουν τα τελευταια χρονια που απογοητευουν στα box offices, γιατι η προτεραιοτητα τους ειναι η ιδεολογια και οχι η ποιοτητα, οπως οι προκατοχοι τους.
Στο τελος της ημερας, μπορεις να εχεις ταυτοχρονα οργανισμους που λειτουργουν για τα ατομα που προτιμουν την λειτουργικοτητα και αλλους για ο,τι θεωρουν καποιοι ως δικαιοσυνη. Put your money where your mouth is, θυσιασε τον δικο σου εαυτο για την ιδεολογικη σου αισθητικη, οχι τους αλλους, γιατι αμα σε νοιαζει τοσο πολυ η δικαιοσυνη θα πρεπει να την εφαρμοζεις προς ολους, σε ολες τις ενεργεις σου και οχι οταν σου αρεσει, ειδικα οταν θυσιαζεις ανθρωπους. Και το σημαντικοτερο, μπορει να ειναι λαθος ο κοσμοθεωρια σου, αρα να εχεις αδικησει παρα πολλα ατομα χωρις λογο. Οι θεσεις στην ιεραρχια ικανοτητων δεν ειναι παιχνιδακια ή εργαλεια για εσενα και καθε αλλον σαν εσενα για να δημιουργησετε τις προοδευτικες σας ουτοπιες. Αλλοι ανθρωποι εχουν μοχθησει και εχουν αφιερωσει τις αποταμιευσεις και ζωες για να δημιουργησουν κατι ή να φτασουν καπου και ερχεσαι εσυ τωρα, ανακατεβεσαι παντου και τα κανεις ολα πουτανα, για κατι που σου εχει κολλησει στο μυαλο. Ταιριαζει και εδω ενα quote του Sowell που ειχα παραθεσει, οτι οι ανθρωποι προτιμουν να βλεπουν τον κοσμο σαν καλους-κακους και οχι καποια αναλυση.
Δεν είναι προοδευτική σκέψη. Είναι ο παλιός καλός αβρααμικός/σημιτικός τρόπος σκέψης, τον οποίο χρησιμοποιούσαν αιώνες τώρα οι ιερείς των αβρααμικών θρησκειών και που προσφάτως υιοθετήθηκε από τους μεταμοντέρνους ακαδημαϊκούς οι οποίοι ζουν εξίσου παρασιτικά στον πληθυσμό με τους ιερείς. Όλες οι ευρωπαϊκές αριστοτελικές κοινωνίες είναι χτισμένες πάνω σε αξίες όπως χρήση εμπειρικών δεδομένων και παρατήρησης, αληθής μαρτυρία, rule of law of tort, αμοιβαιότητα, hugh trust και αλληλοπροστασία από εξωτερικές απειλές (πολιτοφυλακή). Αυτός είναι ο λόγος που αυτές οι κοινωνίες κάνανε άλματα και κουβάλησαν μαζί τους και ολόκληρο τον κόσμο.
Όλες αυτές οι αξίες είναι ασύμβατες με τον σημιτικό τρόπο σκέψης τα τέκνα του οποίου είναι οι τρεις μεγάλες θρησκείες που προκάλεσαν άπειρη ζημιά στην ανθρωπότητα (ειδικά το τρίτο αδερφάκι που κατέστρεψε 5 από τους μεγαλύτερους πολιτισμούς της αρχαιότητας και συνεχίζει). Δεν είναι καθόλου τυχαίο το γεγονός πως οι εβραίοι ήταν από τους πιο πρώιμους λαούς με γραφή την οποία γνώριζε πολύ μεγάλο μέρος του πληθυσμού τους και παρόλα αυτά δεν προσέφεραν απολύτως τίποτα στην ανθρωπότητα πέραν του μονοθεισμού, μέχρι που άρχισαν να έρχονται σε επαφή με τον αριστοτελικό δυτικό τρόπο σκέψης. Οι σημιτικές κοινωνίες του σήμερα είναι απλά μια αντανάκλαση των αξιών και του τρόπου σκέψης τους, όπως είναι κάθε κοινωνία φυσικά, γι αυτό και πάντα στην Ευρώπη από την εποχή της Ρώμης, τους κυνηγούσανε από παντού.
Για να μπορέσουν να κάνουν τις δυτικές κοινωνίες πιο ασφαλείς για τους ίδιους, πάντα χρησιμοποιούν ψεύδη, ηθικολογίες, ψευδοεπιστήμες και προπαγάνδα για να υποδαυλίσουν τις ντόπιες αξίες. Συντάσσονται πάντα με το κράτος και δρουν κατά του ντόπιου πληθυσμού μέχρι αυτός να επαναστατήσει. Χρησιμοποιούν τις δυτικές αξίες του high trust και εκμοχλεύουν τον κρατικό μηχανισμό στο να δώσει προνόμια στο underclass με σκοπό να αναπαραχθεί και να πληθύνει και να καταστρέψει εν τέλη την τοπική κοινωνία. Αυτό είναι το affirmative action, στρατηγική ενίσχυσης του underclass μέσο του κρατικού μηχανισμού και στηριζόμενο στα ψεύδη, την ηθικολογία και την προπαγάνδα, έως ότου φτάσει σε αριθμητικά επίπεδα ικανά να πνίξουν τον παραγωγικό πληθυσμό και να μετατρέψουν τις ευρωπαϊκές κοινωνίες στις υπέροχες σημιτικές κοινωνίες της μέσης ανατολής και της Αφρικής.
Και μη νομίζεις ότι μιλάω για κάποια στημένη συνομωσία. Δεν είναι πως είναι συννενοημένοι όλοι αυτοί. Απλά κάνουν αυτό που νιώθουν intuitively. Είναι ντροπή λοιπόν να θεωρούμε προοδευτικό τον τρόπο σκέψης που τα μόνα μου συνείσφερε στον πλανήτη είναι σφαγές και dark ages.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,755 μηνύματα.
21-07-20
22:37
Να πω κατι αρχικα για το λεκτικο κομματι. Καλα κανει η καθε κατσαριδα της πολιτικης και κανει sugarcoating σε σημειο αηδιας για καθε κουραδα που στηριζει, στο τελος της ημερας ειναι μαρκετιστες και κανουνε τη δουλεια τους. Για τους υπολοιπους, εαν ειναι να συζητησουμε μια πολιτκη, ας μην τη θεωρουμε ιερη αγελαδα ή τις πλακες με τις 10 εντολες, ειναι ενας νομος σαν ολους τους υπολοιπους που επιβαλλει καποια πραγματα. Δεν ειναι καθολου απαραιτητο να εχει το αποτελεσμα που υποσχεται το ηθικολογικο-μαρκετιστικο περιτυλιγμα του.Δεν μπορώ να καταλάνω γιατί αυτό παρουσιάζεται σαν επιχείρημα κατά του affirmative action. Δεν είπε κάποιος άνθρωπος ότι είμαστε ίδιοι στις δυνατότητες. Κάποιοι άνθρωποι υστερούν κάπου όπου κάποιοι άλλοι υπερτερούν και αντίστροφα. Το πρόβλημα είναι όταν συστηματικά αξιολογούμε άτομα και ψαλιδίζουμε ευκαιρίες κρίνοντας όχι με βάση τις δεξιότητες σε έναν χώρο αλλά με βάση το χρώμα, την φυλή, το φύλο, τον σεξουαλικό προσανατολισμό κ.λπ. και αυτό έρχεται να θεραπεύσει - in principle - το affirmative action: Να δώσει ευκαιρίες σε ομάδες που τις στερούνταν συστηματικά στο παρελθόν έτσι ώστε να τους δώσει φωνή για να μιλήσουν - με ή χωρίς εισαγωγικά.
Η υποθεση της ισοτητας του αποτελεσματος θα χρησιμοποιηθει τοσο για να προσδιορισει το οτι ομαδες ανθρωπων μπορουν να αδικηθουν, ποιες και ποση θα ειναι η αποζημιωση τους, αργα ή γρηγορα δηλαδη παμε σε θετικο ρατσισμο. Δεν δινεις ευκαιριες ή φωνες σε ατομα που (φανταστικα ή μη) αδικηθηκαν, επιβαλλεις ενα τεχνητο αποτελεσμα βαση μιας ιδεολογιας. Οταν ομως καταλαβαινεις οτι εχουμε διαφορετικες δυνατοτητες, προτεραιοτητες, προτημησεις και χιλια αλλα χαρακτηριστικα, αρα το αποτελεσμα μας ειναι διαφορετικο εξορισμου χωρις να αποδεικνυει αδικιες, η κατασταση ειναι τελειως διαφορετικη. Μπορει να υπηρξαν αδικιες στο παρελθον ή οχι, δεν ειχει σημασια, πλεον ομως ολοι παιζουν με τους ιδιους κανονες, γιατι το αντιθετο των διακρισεων δεν ειναι οι διορθωτικες θετικες διακρισεις. Δεν ξερω αν το καταλαβαινεις, αλλα για να δωσεις τη θεση σε καποιον, θα πρεπει να τη στερεις απο καποιον αλλον, που μαλλον ηταν και πιο καταλληλος. Γενικα εχω παρατηρησει πως στην προοδευτικη σκεψη δεν πολυυπαρχει η εννοια του κοστους ή των ανθρωπων που πρεπει να θυσιαστων για να επιτευχθει κατι, στα @@ μας τελειως. Και ειδκικα οταν πας σε επιπεδο ατομου, δεν υπαρχει πλεον αντιστοιχηση δυσκολης καταστασης-βοηθειας. Αν το εφαρμοζεις εσυ για τον εαυτο σου, δινοντας τη θεση σου στο μεταπτυχιακο σε εναν γυφτο ή προσλαμβανοντας στη επιχειρηση σου περιθωριοποιημενα ατομα, well καλα κανεις, ειδικα στην δευτερη περιπτωση μπορεις να αποδειξεις εμπρακτα (και οχι γιατι ετσι λεει η ιδεολογια σου) οτι τα συγκεκριμενα ατομα ειναι εξισου ικανα με τον υπολοιπο πληθυσμο, και τελικα και ηθικος θα εισαι αλλα και πλουσιος. Που ετσι θα επρεπε να ειναι κιολας, τη ηθικη την ξεκιναμε απο τον εαυτο μας, οχι απαιτωντας απο τους αλλους.
To affirmative action δεν ειναι *ο* τροπος να βοηθησεις περιθωριοποιημενα ατομα, αλλα μια μεταξυ εναλλακτικων, που ισως και να ειναι και απο τις χειροτερες. Οπως ειπα και στο αρχικο μηνυμα, κοινωνικα ειναι καταστροφικο, καθως πεταει στα σκουπιδια την αξιοκρατια και κανει "επικερδη" τα grievances μεταξυ μεταξυ των διαφορων ομαδων. Στην πραγματικοτητα ενα πολιτικο παιχνιδι ειναι, οχι ηθικη
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.