×
Επεξεργασία Προφίλ Επεξεργασία Avatar Επεξεργασία Υπογραφής Επεξεργασία Επιλογών E-mail και Κωδικός Ρυθμίσεις Ειδοποιήσεων
×
Αποσύνδεση Οι Συνδρομές μου Το Προφίλ μου Τα Posts μου Τα Threads μου Λίστα Επαφών Αντιδράσεις σε Posts μου Παραθέσεις των Posts μου Αναφορές σε Εμένα Ενέργειες Συντονιστών Αόρατος Χρήστης
Τι;
Πως;
Ταξινόμηση
Που;
Σε συγκεκριμένη κατηγορία;
Ποιος;
Αποτελέσματα Αναζήτησης
Συμπληρώστε τουλάχιστον το πεδίο Τι;

Το e-steki είναι μια από τις μεγαλύτερες ελληνικές διαδικτυακές κοινότητες με 68,332 μέλη και 2,452,845 μηνύματα σε 77,683 θέματα. Αυτή τη στιγμή μαζί με εσάς απολαμβάνουν το e-steki άλλα 372 άτομα.

Καλώς ήρθατε στο e-steki!

Εγγραφή Βοήθεια

Νόμος ή Σαρία στα ευρωπαϊκά κράτη;

jj!

Συντονιστής

Ο jj! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 22 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 5,107 μηνύματα.

O jj! έγραψε: στις 06:24, 03-06-18:

#21
Βρειτε τις διαφορές: ()



Πέρα από την πλάκα, κι εγώ πιστεύω ότι ορθώς ο νόμος απαγορεύει την μπούρκα, γιατί προφανώς δεν μπορείς να ταυτοποιηθείς φορώντας μπούρκα στην καθημερινότητά σου Η παρομοίωση με σακούλα σκουπιδιών που περπατάει μού χάρισε άπειρο γέλιο
2
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

Stitchpunk (Eternal Sunshine)

Πολύ δραστήριο μέλος

H Eternal Sunshine αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 31 ετών . Έχει γράψει 558 μηνύματα.

H Stitchpunk έγραψε: στις 23:06, 03-06-18:

#22
Με έχει προβληματίσει αρκετά το θέμα, γι'αυτό αν πέσω σε αντιφάσεις sorry, bear with me. κάποιες σκόρπιες σκέψεις:
Από τη μια θεωρώ πως κάθε λαός και άνθρωπος μπορεί να παραλογίζεται όσο θέλει, αρκεί να μην παραβαίνει δικαιώματα άλλων ανθρώπων και λαών. Γι'αυτό βασική προϋπόθεση είναι, θέματα όπως το αν η μπούρκα παραβιάζει ανθρώπινο δικαίωμα, πρέπει να εξετάζεται ΜΕΣΑ στην κοινωνία στην οποία υπάρχει. Δεν ξέρω πότε αποφασίσαμε ότι ο ορθολογισμός είναι οικουμενικός και γιατί ακριβώς θεωρούμε πως η δική μας παιδεία και οι δικοί μας ηθικοί κώδικες είναι ανώτεροι από των υπολοίπων, αλλά έστω ότι ισχύει, το επόμενο βήμα ποιό είναι? Να γίνουμε σωτήρες alla αμέρικα? Υπάρχει διαφορά μεταξύ του "πάω εγώ εκεί και πρέπει να σεβαστώ τον κανόνα τους" και του "έρχονται αυτοί εδώ και πρέπει να σεβαστούν τους δικούς μας". Και ο λόγος που είναι διαφορετικό είναι ακριβώς επειδή έρχονται μαζικά. Θεωρούμε λοιπόν ως κοινωνικό τους περιβάλλον, το δικό μας, ή μήπως επειδή φτιάχνουν δικό τους περιβάλλον, πρέπει να σεβαστούμε το δικαίωμά τους να κάνουν αυτό που θεωρούν αυτοί σωστό? Τελικά οι "δυτικές χώρες" που τόσο εξυμνούμε, υποστηρίζουν το δικαίωμα στην ελευθερία της αυτοδιάθεσης? All in all, είναι η διαφορά μεταξύ πλουραλισμού και πολυπολιτισμικότητας. Φυσικά θεωρώ πως αν θελουμε να πετύχει η ενσωμάτωσή τους, πρέπει να επιδιώκουμε τον πλουραλισμό. Όμως τους παρέχουμε αυτό το δικαίωμα? Να ενσωματώνονται στη δική μας κοινωνία. Ή μήπως και τους αποκλείουμε και τους ζητάμε να αλλάξουν ενώ ζουν ακόμη σε ένα κλειστό περιβάλλον? Επίσης, υπάρχει η πεποίθηση ότι δεν έχουν καμία παιδεία και γι'αυτό δέχονται αυτήν την "υποτίμηση". Συγγνώμη, αλλά δεν είναι ακριβώς έτσι τα πράγματα. Θα δώσω ένα απλό παράδειγμα μόνο για να ανοίξω λίγο την εικόνα που έχουμε. Δεν ξέρω πόσοι από μας μπορούμε να το κάνουμε εικόνα, αλλά πχ ο Γιάννης Σιμωνίδης έδωσε αρκετές παραστάσεις την Απολογία του Σωκράτη σε αραβικές χώρες και τη Συρία και παρακολούθησαν γυναίκες, φοιτήτριες με νιτζάμπ και κατόπιν ακολουθούσαν συζητήσεις με τους συντελεστές, συζητήσεις επιπέδου που στην Ελλάδα πάντως δεν τις βλέπεις. Επίσης νομίζω δεν χρειάζεται να ξαναβγαίνει κάθε τρεις και λίγο το επιχείρημα "αν δεν τους αρέσει να πάνε πίσω και να φύγετε να πάτε αλλού" γιατί νομίζω το έχουμε τερματίσει στο γιατί έφυγαν και γιατί δεν πήγαν σε αραβικές χώρες. Και φυσικά αν ο άλλος είχε νουθετηθεί στο να διαπράξει κάποιο έγκλημα, θα τον συγκρατήσει το γεγονός ότι δεν θα φοράει μπούρκα?
Εν κατακλείδι, το βρίσκω πολύ αντιφατικό ένας τέτοιος νόμος να γίνεται για λόγους ασφαλείας, δηλαδή λόγω φόβου και από την άλλη να επιδιώκει την πλήρη ενσωμάτωση αυτών των ανθρώπων τους οποίους δεν εμπιστεύεται. Πρέπει να γίνουν σωστές οι βάσεις από το κράτος και την κοινωνία πρώτα.
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

Joaquín

Περιβόητο Μέλος

Ο Joaquín αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 24 ετών και επαγγέλεται Φοιτητής/τρια . Έχει γράψει 1,382 μηνύματα.

O Joaquín έγραψε: στις 01:47, 04-06-18:

#23
Αρχική Δημοσίευση από Helium
Με έχει προβληματίσει αρκετά το θέμα, γι'αυτό αν πέσω σε αντιφάσεις sorry, bear with me. κάποιες σκόρπιες σκέψεις:
Από τη μια θεωρώ πως κάθε λαός και άνθρωπος μπορεί να παραλογίζεται όσο θέλει, αρκεί να μην παραβαίνει δικαιώματα άλλων ανθρώπων και λαών. Γι'αυτό βασική προϋπόθεση είναι, θέματα όπως το αν η μπούρκα παραβιάζει ανθρώπινο δικαίωμα, πρέπει να εξετάζεται ΜΕΣΑ στην κοινωνία στην οποία υπάρχει.
Σόρρυ αλλά επειδή δεν μιλάω και πολύ καλά ελληνικά, μπορείς να μου πεις αν το ΜΕΣΑ αναφέρεται α)στην μουσουλμανική κοινωνία ή β)στην δυτική κοινωνία.

Δεν ξέρω πότε αποφασίσαμε ότι ο ορθολογισμός είναι οικουμενικός και γιατί ακριβώς θεωρούμε πως η δική μας παιδεία και οι δικοί μας ηθικοί κώδικες είναι ανώτεροι από των υπολοίπων
Μη μου πεις ότι πιστεύεις ότι όλες οι κουλτούρες είναι "ίσες", δεν υπάρχει καλή και κακή κουλτούρα κλπ κλπ.Από περιέργεια ρωτάω...

, αλλά έστω ότι ισχύει, το επόμενο βήμα ποιό είναι? Να γίνουμε σωτήρες alla αμέρικα?


Υπάρχει διαφορά μεταξύ του "πάω εγώ εκεί και πρέπει να σεβαστώ τον κανόνα τους" και του "έρχονται αυτοί εδώ και πρέπει να σεβαστούν τους δικούς μας". Και ο λόγος που είναι διαφορετικό είναι ακριβώς επειδή έρχονται μαζικά. Θεωρούμε λοιπόν ως κοινωνικό τους περιβάλλον, το δικό μας, ή μήπως επειδή φτιάχνουν δικό τους περιβάλλον, πρέπει να σεβαστούμε το δικαίωμά τους να κάνουν αυτό που θεωρούν αυτοί σωστό?
Εγώ συμφωνώ με αυτό που υπαινίσσεσαι και θεωρώ ότι θα πρέπει να σεβαστούμε το γεγονός ότι αρκετοί μουσουλμάνοι, αν όχι η πλειοψηφία σε κάποιες ευρωπαικές χώρες, υποστηρίζει ότι θα ήθελε το νόμο της Σαρίας.Κι επίσης, ίσως θα έπρεπε να σεβαστούμε και το γεγονός ότι είναι μέρος της κουλτούρας τους να δέρνουν τις γυναίκες και να τις καταπιέζουν σε ημερήσια βάση.Όχι όλοι, αλλά ρε παιδί μου, αυτοί που θέλουν να τηρούν τους ΚΑΝΟΝΕΣ και τα ΗΘΗ της κουλτούρας, θα πρέπει να αφήνονται ελεύθεροι.Φτάνει ο φασισμός της Δύσης, με τους ντε και καλά ανώτερους κανόνες και ήθη της.

Τελικά οι "δυτικές χώρες" που τόσο εξυμνούμε, υποστηρίζουν το δικαίωμα στην ελευθερία της αυτοδιάθεσης? All in all, είναι η διαφορά μεταξύ πλουραλισμού και πολυπολιτισμικότητας.
γουατ;

Φυσικά θεωρώ πως αν θελουμε να πετύχει η ενσωμάτωσή τους, πρέπει να επιδιώκουμε τον πλουραλισμό.
Εγώ δεν βλέπω το πόσο αβίαστα πας από την λέξη "ενσωμάτωση", στην λέξη "πλουραλισμό".Σαν να μην υπάρχει κανένα ζήτημα.Μπορείς να μου εξηγήσεις;

Επίσης, υπάρχει η πεποίθηση ότι δεν έχουν καμία παιδεία και γι'αυτό δέχονται αυτήν την "υποτίμηση". Συγγνώμη, αλλά δεν είναι ακριβώς έτσι τα πράγματα. Θα δώσω ένα απλό παράδειγμα μόνο για να ανοίξω λίγο την εικόνα που έχουμε. Δεν ξέρω πόσοι από μας μπορούμε να το κάνουμε εικόνα, αλλά πχ ο Γιάννης Σιμωνίδης έδωσε αρκετές παραστάσεις την Απολογία του Σωκράτη σε αραβικές χώρες και τη Συρία και παρακολούθησαν γυναίκες, φοιτήτριες με νιτζάμπ και κατόπιν ακολουθούσαν συζητήσεις με τους συντελεστές, συζητήσεις επιπέδου που στην Ελλάδα πάντως δεν τις βλέπεις.
Λυπάσαι καθόλου τις μουσουλμάνες που υπό την απειλή του ξύλου/θανάτου, είναι υποχρεωμένες καθημερινά να φοράνε μπούρκα;Έχεις να πεις τίποτα για αυτή την "υποτίμηση";


Επίσης νομίζω δεν χρειάζεται να ξαναβγαίνει κάθε τρεις και λίγο το επιχείρημα "αν δεν τους αρέσει να πάνε πίσω και να φύγετε να πάτε αλλού" γιατί νομίζω το έχουμε τερματίσει στο γιατί έφυγαν και γιατί δεν πήγαν σε αραβικές χώρες.
Αν μείνω άστεγος και δεν έχω που να μείνω, θα έρθω στο σπίτι σου και θα ζήσω με τους κανόνες μου μέσα σε αυτό.

Στην Αγγλία λειτουργούν με την ανοχή του κράτους δεκάδες sharia courts;Ποια είναι η άποψή σου;
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Himela : 04-06-18 στις 08:29. Αιτία: Διόρθωση quote
1
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

Πουπουλίνα

Επιφανές Μέλος

H Πουπουλίνα αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Ζωγράφος . Έχει γράψει 17,161 μηνύματα.

H Πουπουλίνα προστατευω τη φυση και τα ζωα=πολιτισμος έγραψε: στις 20:08, 04-06-18:

#24
Αρχική Δημοσίευση από Helium
Με έχει προβληματίσει αρκετά το θέμα, γι'αυτό αν πέσω σε αντιφάσεις sorry, bear with me. κάποιες σκόρπιες σκέψεις:
Από τη μια θεωρώ πως κάθε λαός και άνθρωπος μπορεί να παραλογίζεται όσο θέλει, αρκεί να μην παραβαίνει δικαιώματα άλλων ανθρώπων και λαών. Γι'αυτό βασική προϋπόθεση είναι, θέματα όπως το αν η μπούρκα παραβιάζει ανθρώπινο δικαίωμα, πρέπει να εξετάζεται ΜΕΣΑ στην κοινωνία στην οποία υπάρχει. Δεν ξέρω πότε αποφασίσαμε ότι ο ορθολογισμός είναι οικουμενικός και γιατί ακριβώς θεωρούμε πως η δική μας παιδεία και οι δικοί μας ηθικοί κώδικες είναι ανώτεροι από των υπολοίπων, αλλά έστω ότι ισχύει, το επόμενο βήμα ποιό είναι? Να γίνουμε σωτήρες alla αμέρικα? Υπάρχει διαφορά μεταξύ του "πάω εγώ εκεί και πρέπει να σεβαστώ τον κανόνα τους" και του "έρχονται αυτοί εδώ και πρέπει να σεβαστούν τους δικούς μας". Και ο λόγος που είναι διαφορετικό είναι ακριβώς επειδή έρχονται μαζικά. Θεωρούμε λοιπόν ως κοινωνικό τους περιβάλλον, το δικό μας, ή μήπως επειδή φτιάχνουν δικό τους περιβάλλον, πρέπει να σεβαστούμε το δικαίωμά τους να κάνουν αυτό που θεωρούν αυτοί σωστό? Τελικά οι "δυτικές χώρες" που τόσο εξυμνούμε, υποστηρίζουν το δικαίωμα στην ελευθερία της αυτοδιάθεσης? All in all, είναι η διαφορά μεταξύ πλουραλισμού και πολυπολιτισμικότητας. Φυσικά θεωρώ πως αν θελουμε να πετύχει η ενσωμάτωσή τους, πρέπει να επιδιώκουμε τον πλουραλισμό. Όμως τους παρέχουμε αυτό το δικαίωμα? Να ενσωματώνονται στη δική μας κοινωνία. Ή μήπως και τους αποκλείουμε και τους ζητάμε να αλλάξουν ενώ ζουν ακόμη σε ένα κλειστό περιβάλλον? Επίσης, υπάρχει η πεποίθηση ότι δεν έχουν καμία παιδεία και γι'αυτό δέχονται αυτήν την "υποτίμηση". Συγγνώμη, αλλά δεν είναι ακριβώς έτσι τα πράγματα. Θα δώσω ένα απλό παράδειγμα μόνο για να ανοίξω λίγο την εικόνα που έχουμε. Δεν ξέρω πόσοι από μας μπορούμε να το κάνουμε εικόνα, αλλά πχ ο Γιάννης Σιμωνίδης έδωσε αρκετές παραστάσεις την Απολογία του Σωκράτη σε αραβικές χώρες και τη Συρία και παρακολούθησαν γυναίκες, φοιτήτριες με νιτζάμπ και κατόπιν ακολουθούσαν συζητήσεις με τους συντελεστές, συζητήσεις επιπέδου που στην Ελλάδα πάντως δεν τις βλέπεις. Επίσης νομίζω δεν χρειάζεται να ξαναβγαίνει κάθε τρεις και λίγο το επιχείρημα "αν δεν τους αρέσει να πάνε πίσω και να φύγετε να πάτε αλλού" γιατί νομίζω το έχουμε τερματίσει στο γιατί έφυγαν και γιατί δεν πήγαν σε αραβικές χώρες. Και φυσικά αν ο άλλος είχε νουθετηθεί στο να διαπράξει κάποιο έγκλημα, θα τον συγκρατήσει το γεγονός ότι δεν θα φοράει μπούρκα?
Εν κατακλείδι, το βρίσκω πολύ αντιφατικό ένας τέτοιος νόμος να γίνεται για λόγους ασφαλείας, δηλαδή λόγω φόβου και από την άλλη να επιδιώκει την πλήρη ενσωμάτωση αυτών των ανθρώπων τους οποίους δεν εμπιστεύεται. Πρέπει να γίνουν σωστές οι βάσεις από το κράτος και την κοινωνία πρώτα.
Δυστυχως εχουμε μαλλον αρχισει να χανουμε την αισθηση της πραγματικοτητας.
Ας ξεκινησω με αυτο
Δεν ξέρω πότε αποφασίσαμε ότι ο ορθολογισμός είναι οικουμενικός και γιατί ακριβώς θεωρούμε πως η δική μας παιδεία και οι δικοί μας ηθικοί κώδικες είναι ανώτεροι από των υπολοίπων, αλλά έστω ότι ισχύει, το επόμενο βήμα ποιό είναι?
Από τη μια θεωρώ πως κάθε λαός και άνθρωπος μπορεί να παραλογίζεται όσο θέλει, αρκεί να μην παραβαίνει δικαιώματα άλλων ανθρώπων και λαών
Εχεις καποια αμφιβολια οτι η μπουργκα αλλα γενικοτερα η σαρία καταπατα ανθρωπινα δικαιωματα καλη μου φιλη;
Ξερεις γιατι φορανε μπουργκα οι γυναικες εκει που εφαρμοζεται η σαρια;
Δεν ειναι θεμα μοδας.Ουτε τοπικιστικης ενδυμασιας.
Δες ποιο ειναι το σκεπτικο εν πολυ ολιγοις..και πολυ λαιτ..
Ακούμε συχνά τους φονταμενταλιστές στο Ιράν και αλλού να λένε: «εμείς σεβόμαστε τις γυναίκες, απλώς εφαρμόζουμε την θρησκεία μας η οποία δεν τους επιτρέπει ίσα δικαιώματα. Εξ' άλλου οι λιγότερες ελευθερίες τις προστατεύουν από την άγρια κοινωνία, από τις επικίνδυνες ανδρικές ματιές και από την αδύναμη προσωπικότητα που από την φύση τους έχουν». Όλη αυτή η θεωρία για την θέση της γυναίκας συνοψίζεται στο σύμβολο της μαντίλας και ακόμη πιο αυστηρά κι απόλυτα, της μπούργκας. Αυτά δεν είναι τοπική ενδυμασία. Είναι τα σύμβολα της υποταγής και της περιθωριοποίησης, ή της συμμετοχής υπό όρους. Με αποτέλεσμα «το αίμα της γυναίκας να στοιχίζει πολύ λιγότερο από αυτό του άνδρα», μου είπαν Ιρανές φεμινίστριες και μου εξήγησαν ότι η ποινή για τον θάνατο μιας γυναίκας εκ προμελέτης η εξ ατυχήματος, είναι κατά πολύ επιεικέστερη από αυτή για τον θάνατο ενός άνδρα.

Υπάρχουν βέβαια χώρες μουσουλμανικές όπου η μαντίλα δεν είναι υποχρεωτική αλλά προαιρετική. Παντού όμως η μαντίλα συνδυάζεται με αποχή από μεικτά σχολεία ή μεικτές δραστηριότητες, αποχή από μαθήματα σεξολογίας ακόμη και βιολογίας, από παρέα με αγόρια ή ακόμη με κορίτσια χωρίς μαντίλα, από κοινωνικές συναναστροφές με αλλόθρησκους γενικότερα. Τη συμπεριφορά αυτή επιβάλλει η μαντίλα και στις μουσουλμανικές κοινότητες μέσα στις ευρωπαϊκές κοινωνίες, η οποία δυσχεραίνει την ένταξη των γυναικών.

Ο προσηλυτισμός των φονταμενταλιστών όπου κι αν γίνεται μέσα στις μουσουλμανικές χώρες, στις δυτικές κοινωνίες, στους καταυλισμούς των προσφύγων έχει πρώτο στόχο τις γυναίκες και πρώτη κατάκτηση τη μαντίλα
Πηγή
Πολυ λαιτ το αρθρο να ξερεις.

Εχεις την εντυπωση,οτι το θελουν;Οι περισσοτερες δεν το θελουν.Ξερεις τι γινεται σε χωρες που ειναι υποχρεωτικη η μπουργκα ή ενδυματα τυπου μπουργκα;
Για δες ενα παραδειγμα
Η άλλη πλευρά του Ιράν:Γυναίκες χωρίς μπούργκα και νεεοι που καπνίζουν πίσω απο κλειστές πόρτες
Απειρα παραδειγματα θα βρεις στο διαδικτυο.
Αν το γενικευαμε..θα ελεγα οτι ΝΑΙ..πρεπει να υπαρχει ενας διεθνης οργανισμος,που να μπορει να επεμβαινει σε οποιοδηποτε κρατος ,οταν θιγονται ανθρωπινα δικαιωματα.Οχι βεβαια με πολεμο,αλλα πχ με κυρωσεις μεχρι να συμμορφωθει.


Τι ειδους αντιληψη ειναι αυτη,οτι το καθε κρατος ειναι ανεξαρτητο και ελευθερο να κανει οτι θελει τους ανθρωπους που ζουνε μεσα σε αυτο;Ειναι σαν να λεμε οτι στο διπλανο σπιτι βιαζουν και κακοποιουν παιδια,ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΤΟ ΕΙΔΑΜΕ,αλλα ειναι το δικο τους σπιτι...εμεις δεν εχουμε καμια δουλεια.Μα ειναι ακριβως,μα ακριβως το ιδιο..απλα σε μεγαλυτερη κλιμακα.Οι ανθρωπιστικες αξιες ΔΕΝ περιοριζονται απο ορια σπιτιων,ουτε κρατων.

Το κακο ειναι,οτι αυτο απαιτει να μην επεμβαινουν για αλλα συμφεροντα,αλλα ακριβως για τα ανθρωπινα δικαιωματα.Οπως κανει η αμερικη και οχι μονο,διοτι εχουν χρησιμοποιησει τα ανθρωπινα δικαιωματα για να κανουν πολεμικες επιχειρησεις.
Υπαρχει βεβαια ο ΟΗΕ,απλα κανενας δεν τον ακουει.Πιστευω σε εναν διεθνη οργανισμο με κυρος,που να μπορει να επεμβαινει σε κρατη,ΟΧΙ ΠΟΛΕΜΙΚΑ,και να προσπαθει να εφαρμοζει τα ανθρωπινα δικαιωματα ΠΑΝΤΟΥ.Με νομικες και οικονομικες κυρωσεις κλπ.Σαφως μπορει να γινει,απλα δεν τους ενδιαφερουν ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ τα ανθρωπινα δικαιωματα,παρα μονο τα πετρελαια ,πηγες ενεργειας κλπ.

Επειδη ΟΜΩς ακομα αυτο μαλλον ειναι ουτοπια,ετσι οπως ειναι τα πραγματα,αυτο το παραβλεπω.

Ομως το να νομοθετει ενα κρατος για τους πολιτες που ζουν μεσα σε αυτο,και να μην θελει την σαρία...αυτο δενε χει δικαιωμα να το κανει;Δηλαδη,προσεξε την ΟΥΣΙΑ...να μην θελει η σαρια,που ειναι εφαρμογη κανονων ΑΛΛΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΩΝ,ΑΛΛΩΝ ΚΡΑΤΩΝ,να ΜΗΝ καταλυει και να υπερτερει του δημοκρατικου πολιτευματος του και ισοτιμης μεταχειρισης ολων των ανθρωπων που ζουνε ΜΕΣΑ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ,δεν εχει δικαιωμα να το κανει;Δηλαδη να αφηνει κατεστημενα αλλων κοινωνιων ,να επικρατουν εναντι των νόμων του δικου τους κρατους;
Δεν θα ξαναπω τα ιδια που εχω πει παραπανω,διοτι απλα φιλη μου..ΕΣΥ η ιδια δινεις την απαντηση σε αυτο,στο δικο σου ποστ.
Γι'αυτό βασική προϋπόθεση είναι, θέματα όπως το αν η μπούρκα παραβιάζει ανθρώπινο δικαίωμα, πρέπει να εξετάζεται ΜΕΣΑ στην κοινωνία στην οποία υπάρχει.
Η Δανια δεν πηγε στο αφγανισταν να απαγορευσει την μπουργκα,το εξετασε ΣΤΟ ΔΙΚΟ ΤΗΣ ΚΡΑΤΟΣ,και το απαγορευσε...,για το δικο της κρατος,οπου δυστυχως πλεον υπαρχει η μπουργκα..και για αυτο νομοθετει,για να μην υπαρχει.

Οσον αφορα παραπανω,την εικονα με τις μοναχες,αν δεν κανω λαθος...πηγε να γινει μια συγκριση .(Αν δεν ειναι μοναχες..οκ..θεωρηστε το ασχετο,αλλα νομιζω μοναχες ειναι.)Παρολο που δεν ειμαι υπερμαχος της μοναστικης ζωης,δεν εχει καμια σχεση η μπουργκα με τις ενδυμασιες των μοναχων..ακομα και αν τις κρυβουν εντελως,αν και το προσωπο δεν καλυπτεται στις μοναχες.Και αυτο,διοτι δεν σε υποχρεωνει κανενας να γινεις μοναχη.Αν γινεις,ξερεις οτι πρεπει να φορας τα ρασα.Ειναι καθαρα δικια σου επιλογη.Αντιθετα η σαρια ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΓΥΝΑΙΚΕΣ ΝΑ ΦΟΡΟΥΝ ΜΠΟΥΡΓΚΑ.Και δυστυχως...δεν μπορουν να διαλεξουν να μην γεννηθουν γυναικες.
ΥΓ.Το δικο μου σκεπτικο ουδεμια σχεση εχει με θεωριες του τυπου,ολοι οι μουσουλμανοι ειναι αμορφωτοι ,βαρβαροι κλπ.Το αντιθετο υποστηριζω.Υπαρχουν ανθρωποι μουσουλμανοι που πνιγονται απο τον νομο της σαριας.Υπαρχουν μουσουλμανοι λογιοι,καλλιτεχνες κλπ που διωκονται απο μουσουμανικα ακραια καθεστωτα και κρυβονται σε δυτικα κρατη για να γλυτωσουν.Να τους αφησουμε να τους πνιγουν ακομα και στην ευρωπη;Ενω οι υπολοιποι πολιτες απολαμβανουν μια ιση μεταχειριση;Σκεφτηκες ποτε οτι καποιοι απο αυτους εχουν ερθει εδω ΚΑΙ για να γλυτωσουν απο τον νομο της σαριας;Δηλαδη ουτε στην ευρωπη να μην μπορουν να γλυτωσουν;Να κανουμε το χατηρι σε ακραιους φονταμενταλιστες και να αφησουμε να πνιγονται Ανθρωποι;ΓΙΑΤΙ;

Το ζητουμενο εδω ειναι καθαρα...οτι ο νομος της Σαριας υποσκελιζει τους νομους των κρατων.Οχι μονο η θρησκεια πανω απο τους νομους,αλλα η ΠΙΟ ΑΚΡΑΙΑ ΕΚΦΑΝΣΗ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ πανω απο τους νομους.Κια να καταλαβουμε οτι καταρχην η σαρια δεν ειναι αυτο καθεαυτο η μουσουλμανικη θρησκεια,αλλα η πιο ακραια εκφανση της,που επεμβαινει στον τροπο ζωης των μουσουλμανων,ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΑΝ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ.Το ζητουμενο λοιπον ειναι,αν πρεπει η ΑΚΡΑΙΑ αυτη εκφανση ,να ΚΑΤΑΠΑΤΑ τους νόμους δημοκρατικων χωρων,ΚΑΙ ΝΑ ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ ΕΝΑΝΤΙ ΑΥΤΩΝ,και να παραβιαζει ανθρωπινα δκαιωματα των πολιτων που ζουνε σε αυτες τις χωρες.Τις χωρες της ευρωπης..ξαναλεω.
ΥΓ.2Το θεμα ασφαλειας δεν το σχολιαζω.Εχει μια βαση..αλλα για μενα ΔΕΝ ειναι αυτο το πρωτο ζητουμενο σε αυτην την περιπτωση.
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Πουπουλίνα : 04-06-18 στις 23:40.
3
1
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

Himela

Συντονίστρια

H Himela αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 37 ετών , επαγγέλεται Ιδιωτικός υπάλληλος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 13,560 μηνύματα.

H Himela σ' όποιον αρέσουμε... έγραψε: στις 19:23, 23-10-18:

#25
ΟΗΕ: Η απαγόρευση του νικάμπ στη Γαλλία παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα

Η Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των Ηνωμένων Εθνών δήλωσε ότι η απαγόρευση που έχει επιβάλει η Γαλλία στο νικάμπ, την ισλαμική ενδυμασία, που καλύπτει το πρόσωπο και αφήνει εκτεθειμένα μόνο τα μάτια, παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Η Γαλλία δεν έχει αιτιολογήσει την απαγόρευση και καλείται να αναθεωρήσει τη νομοθεσία της, αναφέρει σε ανακοίνωσή της η Επιτροπή.
«Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν πείστηκε από τον ισχυρισμό της Γαλλίας ότι η απαγόρευση της κάλυψης του προσώπου ήταν απαραίτητη και ανάλογη από άποψη ασφαλείας ή για την επίτευξη του στόχου της 'κοινωνικής συνύπαρξης'», ανέφερε.
Η Επιτροπή, ένα πάνελ από ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες που επιβλέπουν τη συμμόρφωση των χωρών με το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, έδωσε στη Γαλλία προθεσμία 180 ημερών για να απαντήσει σε ποιες ενέργειες έχει προχωρήσει.
Οι αποφάσεις που λαμβάνονται από την Επιτροπή δεν είναι νομικά δεσμευτικές, αλλά υπόκεινται σε ένα προαιρετικό πρωτόκολλο του Συμφώνου. Η Γαλλία ωστόσο έχει τη διεθνή νομική υποχρέωση να συμμορφώνεται «καλή τη πίστη».
Τα πορίσματα της Επιτροπής προκύπτουν έπειτα από τις καταγγελίες δύο Γαλλίδων, οι οποίες είχαν καταδικαστεί το 2012 με βάση νόμο του 2010 που ορίζει ότι «κανένας δεν θα πρέπει να φοράει σε δημόσιο χώρο ένδυμα που στοχεύει στην κάλυψη του προσώπου».
Η Επιτροπή αποφάνθηκε ότι η απαγόρευση βλάπτει δυσανάλογα το δικαίωμά τους να εκδηλώνουν τα θρησκευτικά τους πιστεύω και μπορεί να οδηγήσει στον περιορισμό τους στο σπίτι και στην περιθωριοποποίησή τους. Επίσης καλεί τη Γαλλία να αποζημιώσει τις δύο γυναίκες.
Ο προεδρεύεων της Επιτροπής Γιουβάλ Σάνι δήλωσε ότι τα συμπεράσματά της δεν συνιστούν δημόσια στήριξη του νικάμπ και ότι ο ίδιος και πολλοί άλλοι στο 18μελές πάνελ το θεωρούν μια μορφή καταπίεσης.
1
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

Volkswagen Fan (Mein name ist fotis.)

Επιφανές Μέλος

Ο Mein name ist fotis. αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 19 ετών , επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 4,835 μηνύματα.

O Volkswagen Fan έγραψε: στις 19:40, 23-10-18:

#26
Η ολλανδια απαγορευσε επισης την μαντηλα και καλα εκανε.
Γιατι οι μουσουλμανοι δεν μας αφηνουν στις χωρες τους να εκφρασουν οι χριστιανοι την πιστη τους και σε καποιες χωρες ειναι παρανομο?Μονο οι μουσουλμανοι εχουν δικαιωματα.
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη Volkswagen Fan : 23-10-18 στις 20:18.
1
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

Unseen skygge

Διάσημο Μέλος

Ο Unseen skygge αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Έχει γράψει 637 μηνύματα.

O Unseen skygge έγραψε: στις 00:05, 24-10-18:

#27
Το θεμα δεν ειναι αν οι μουσουλμανοι επιτρεπουν στους χριστιανους να δειχνουν την θρησκεια τους στις χωρες τους αλλα οτι η ιδια τους η θρησκεια ειναι εναντια στα ανθρωπινα δικαιωματα. Ελεος με τις μαντηλες και ολα τα συναφη πια εχουμε γινει πλεον τελειως προβατα στο βωμο μιας ¨προοδευτικοτητας¨ συμφωνα με την οποια πρεπει να δεχομαστε ολους τους ανθρωπους οπως ειναι. Τους τρομοκρατες, τους δολοφονους, τους παιδεραστες και ολα τα ταλεντα που κατοικουν αναμεσα μας.
1
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

Volkswagen Fan (Mein name ist fotis.)

Επιφανές Μέλος

Ο Mein name ist fotis. αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 19 ετών , επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 4,835 μηνύματα.

O Volkswagen Fan έγραψε: στις 00:17, 24-10-18:

#28
Έχεις απόλυτο δίκιο.Καλα κάνουν οι κυβερνήσεις και καταργούν την μαντήλα άντε και εδώ αν και λίγο δύσκολο με ΣΥΡΙΖΑ.
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση
Απάντηση στο θέμα


Χρήστες

  • Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα.
     
  • (View-All Tα παρακάτω 1 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα τις τελευταίες 30 μέρες:
    charmander

Βρείτε παρόμοια