×
Επεξεργασία Προφίλ Επεξεργασία Avatar Επεξεργασία Υπογραφής Επεξεργασία Επιλογών E-mail και Κωδικός Ρυθμίσεις Ειδοποιήσεων
×
Αποσύνδεση Οι Συνδρομές μου Το Προφίλ μου Τα Posts μου Τα Threads μου Λίστα Επαφών Αντιδράσεις σε Posts μου Παραθέσεις των Posts μου Αναφορές σε Εμένα Ενέργειες Συντονιστών Αόρατος Χρήστης

Το e-steki είναι μια από τις μεγαλύτερες ελληνικές διαδικτυακές κοινότητες με 69,003 μέλη και 2,480,035 μηνύματα σε 79,007 θέματα. Αυτή τη στιγμή μαζί με εσάς απολαμβάνουν το e-steki άλλα 239 άτομα.

Καλώς ήρθατε στο e-steki!

Εγγραφή Βοήθεια

Περί ανθρώπου...

Corona Borealis

Νεοφερμένος

H Corona Borealis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 21 ετών . Έχει γράψει 6 μηνύματα.

H Corona Borealis έγραψε: στις 01:50, 12-04-16:

#1
Χαίρεστε χαιρεστε,

Θα ήθελα να ζήτησω τη γνώμη σας σχετικά με καποια κοινωνικο-φιλοσοφικα ζητήματα:

1)Άνθρωπος : κοινωνικό ή βιολογικό ον;
2)Είναι στη φύση του το αίσθημα της υπεροχής ή δημιουργείται στην πορεία; (γιατί ας έχουμε υπ'οψιν μας οτι και στα αγελαια ζώα,στα οποία πολλοί ισχυρίζονται οτι ανήκει ο άνθρωπος, συνυπάρχει και το αλτρουιστικο στοιχείο)
3)Αν δεν είναι στη φύση του πως περάσαμε απο τον κοινοτικό βίο των πρωτόγονων κοινωνιών στη φεουδαρχία κτλ. ; Κατ'επεκτασην μπορεί μια κοινωνία ανθρώπων να ζησει χωρίς κάποιον ηγέτη;
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

GiorgosAsi

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο GiorgosAsi αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 35 ετών . Έχει γράψει 549 μηνύματα.

O GiorgosAsi έγραψε: στις 15:41, 12-04-16:

#2
1)Ο μοντερνος πραγματισμος λεει κοινωνικο ον.Αλλοι λενε αλλιως.
2)Ειναι στη φυση του το αισθημα της υπεροχης,(βλεπε roberto unger The Self awaken pragmatism unbound)
3)Ηγετες παντα υπηρχαν στην ιστορια,το θεμα ειναι οτι μπορει να γινουν απλα ρητορες και τη δυναμη να την εχει ο πολιτης (βλεπε Ελλαδα),η να γινουν αυτοκρατορες και εμεις υπηκοοι και να μην υπαρχουν πολιτες.Πολιτης κατα αριστοτελη αυτος που αρχει και αρχεται.Πολιτες δεν υπηρχαν στην ιστορια,παρα μονο σε λιγες στιγμες της ιστοριας.Τωρα ας πουμε ειμαστε πολιτες μια φορα το χρονο που ψηφιζουμε.Η κυβερνηση ειναι βαλτη απο το εξωτερικο με λευκη εντολη απο εμας και γενικως μας εχουν παρει κουαρτετο με ουζα.
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη GiorgosAsi : 12-04-16 στις 15:44.
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

hack3r

Επιφανές Μέλος

Ο hack3r αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 30 ετών , επαγγέλεται Μηχανικός λογισμικού και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,682 μηνύματα.

O hack3r έγραψε: στις 17:45, 12-04-16:

#3
Αρχική Δημοσίευση από Corona Borealis
Χαίρεστε χαιρεστε,

Θα ήθελα να ζήτησω τη γνώμη σας σχετικά με καποια κοινωνικο-φιλοσοφικα ζητήματα:

1)Άνθρωπος : κοινωνικό ή βιολογικό ον;
2)Είναι στη φύση του το αίσθημα της υπεροχής ή δημιουργείται στην πορεία; (γιατί ας έχουμε υπ'οψιν μας οτι και στα αγελαια ζώα,στα οποία πολλοί ισχυρίζονται οτι ανήκει ο άνθρωπος, συνυπάρχει και το αλτρουιστικο στοιχείο)
3)Αν δεν είναι στη φύση του πως περάσαμε απο τον κοινοτικό βίο των πρωτόγονων κοινωνιών στη φεουδαρχία κτλ. ; Κατ'επεκτασην μπορεί μια κοινωνία ανθρώπων να ζησει χωρίς κάποιον ηγέτη;
Ο άνθρωπος είναι και βιολογικό και κοινωνικό όν. Είναι βιολογικό αφού αποτελείται από κύτταρα και κοινωνικό αφού σχηματίζει κοινωνίες για να επιβιώσει. Δεν καταλαβαίνω τον διαχωρισμό.

Η ανάγκη του ανθρώπου για κυριαρχία είναι εν μέρη γραμμένη στο DNA του, ιδιαίτερα στους άντρες, αφού στις πρωτόγονες εποχές αν μπορούσες να κυριαρχήσεις πάνω στα υπόλοιπα αρσενικά τότε μπορούσες να έχεις και τα περισσότερα θηλυκά άρα και να διασπείρεις όσο γίνεται περισσότερα τα γονίδιά σου. Η δημιουργία των πρότων ηγεσιών λοιπόν μέσα στις φυλές ήταν αποτέλεσμα αυτής της διαμάχης μεταξύ των αρσενικών.

Αυτό εξηγεί αρκετά καλά και το γεγονός πως οι γυναίκες έλκονται από τα κυρίαρχα αρσενικά. Για παράδειγμα όταν μία φυλή έκανε πόλεμο σε μία άλλη, οι πιο αδύναμοι άντρες πέθαιναν ενώ οι δυνατότεροι επιβίωναν. Οι γυναίκες τώρα της ηττημένης φυλής ήταν αναγκασμένες να ζευγαρώσουν με τους κατακτητές. Όσες αρνούνταν απλά τις σκότωναν και έτσι κατέληγαν να αναπαράγονται περισσότερο οι γυναίκες που ζευγάρωναν με τους κατακτητές με αποτέλεσμα σήμερα οι περισσότερες γυναίκες να έλκονται από τα κυρίαρχα αρσενικά.

Οι κοινωνίες σήμερα μπορούν να λειτουργήσουν το ίδιο καλά ή και καλύτερα χωρίς την ύπαρξη κεντρικής εξουσίας.
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

GiorgosAsi

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο GiorgosAsi αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 35 ετών . Έχει γράψει 549 μηνύματα.

O GiorgosAsi έγραψε: στις 23:13, 12-04-16:

#4
Ο μοντερνος πραγματισμος διαχωριζει την κοινωνια απο τη φυση και βαζει την φυση σε διαφορετικη θεση σε σχεση με την πραγματικοτητα του ανθρωπου.Γενικοτερα οι ανθρωποι οσο εξελισονται φευγουν απο τη φυση και τις πεποιθησεις τους απο τους φυσιολατρες αρχαιους δηλαδη εως τους πραγματιστες αμερικανους.Αυτο εννοουσα οταν ελεγα οτι ειναι κοινωνικο ον και οχι βιολογικο ον με την εννοια της φυσικης επιλογης του Δαρβινου εγω ετσι το καταλαβα οπως το εθεσε το ερωτημα.Φυσικα ολα αυτα που λες ξεχασμενε ειναι αρκετα απαισιοδοξα για τον ανθρωπο και δεν στεκουν.Οι γυναικες ελκονται απο το χρημα λογω των ταξινομημενων αναγκων της κοινωνιας μας και του φαντασιακου της.Οι γυναικες γεννουν και αγωνιουν παρα πολυ για τα παιδια τους γιαυτο θα το ελεγα και οχι λογω της βιολογιας .Γενικοτερα αυτα που αναφερεις ισχυουν στη ζουγκλα,η κοινωνια δεν ειναι ζωολογια!
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη GiorgosAsi : 12-04-16 στις 23:18.
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

hack3r

Επιφανές Μέλος

Ο hack3r αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 30 ετών , επαγγέλεται Μηχανικός λογισμικού και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,682 μηνύματα.

O hack3r έγραψε: στις 23:51, 12-04-16:

#5
Είτε ζεις στη ζούγκλα είτε ζεις στο Μανχάταν η φυσική επιλογή λειτουργεί. Οι γυναίκες έλκονται από το χρήμα γιατί πλέον το χρήμα είναι αυτό που εξασφαλίζει ασφάλεια για τα παιδιά τους και είναι απόλυτα λογικό. Τι ακριβώς από αυτά που είπα είναι απαισιόδοξο και γιατί δεν στέκουν?
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

GiorgosAsi

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο GiorgosAsi αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 35 ετών . Έχει γράψει 549 μηνύματα.

O GiorgosAsi έγραψε: στις 11:15, 13-04-16:

#6
Ναι...αλλα στην κοινωνια η φυσικη επιλογη λειτουργει απο τη ταξινομηση και τις αξιες και οχι απο τη φυση την ιδια!Δηλαδη ο νεοφιλελευθερος καπιταλισμος εμπεριεχει λεγομενη φυσικη επιλογη ,η φυση του συστηματος που ειναι δημιουργημα και οχι η φυση η ιδια.Αυτο που επιχειρειται εδω και καποιες δεκαετιες απο καποιους πραγματιστες ειναι να αποκοπει εντελως οι φυσικες πεποιθησεις ως προς τις δομες της κοινωνιας.ΚΟιτα να ο πολιτισμος ειναι το αντιδοτο στη φυση και τους θεσμους τους δημιουργουμε εμεις οι ιδιοι,η κοινωνια. http://robertounger.com/english/docs/nature.pdf
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη GiorgosAsi : 13-04-16 στις 11:23.
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

hack3r

Επιφανές Μέλος

Ο hack3r αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος Είναι 30 ετών , επαγγέλεται Μηχανικός λογισμικού και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,682 μηνύματα.

O hack3r έγραψε: στις 12:07, 13-04-16:

#7
Ναι είναι αλήθεια ότι ο πολιτισμός είναι η προσπάθεια του ανθρώπου να αντιμετωπίσει την φύση και όσο πιο ανεπτυγμένος αυτός ο πολιτισμός τόσο πιο αποκομμένοι είμαστε από τις επιρροές της. Βέβαια δεν θα έλεγα ότι μπορούμε να αποκοπούμε τελείως από την φύση διότι ακόμη και αν η φυσική επιλογή λειτουργεί πλέον με βάση το τεχνητό σύστημα που δημιούργησε ο άνθρωπος και όχι το φυσικό, το σύστημα αυτό μετρά μονάχα δύο αιώνες ζωής, ενώ τα ανθρώπινα γονίδια που έχουν σχέση με τη φύση είναι χιλιάδων ετών. Φυσικά η μεγάλη διαφορά του ανθρώπου από τα ζώα είναι πως διαθέτουμε λογική και έτσι μπορούμε να δαμάσουμε τις γονιδιακές μας επιρροές σε πολύ μεγάλο βαθμό, επιταχύνοντας έτσι την φυσική επιλογή, αλλά και πάλι νομίζω ότι είμαστε πολύ μακριά ακόμη από την ολική αποκοπή από τις φυσικές επιρροές.
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση

αναγνώστης

Νεοφερμένος

H αναγνώστης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Επαγγέλεται Φιλόλογος και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 22 μηνύματα.

H αναγνώστης έγραψε: στις 14:10, 29-07-16:

#8
Ο άνθρωπος και η συμπεριφορά του είναι αποτέλεσμα βιολογικών και κοινωνικών ταυτόχρονα παραγόντων,απλά οι βιολογικοί παράγοντες επιδρούν σε μικρότερο ποσοστό και η συμπεριφορά του και στο μεγαλύτερο ποσοστό δέχεται την επίδραση των περιβαλλοντικών -κοινωνικών,εξωτερικών παραγόντων.Ας πούμε,σε μια ασθένεια έχεις εσύ μια μικρή προδιάθεση βιολογική κ.τ.λ. να την αποκτήσεις αλλά το μεγαλύτερο μέρος της θα εξαρτηθεί απο ποικίλλους παράγοντες κυρίως περιβαλλοντικούς και φυσικά στο πώς αλληλεπιδράς εσύ με αυτούς τους παράγοντες οπότε,είναι αποτέλεσμα αλληλεπίδρασης προσωπικών χαρακτηριστικών και χαρακτηριστικών του περιβάλλοντός σου.Από κει και θα εξαρτηθεί αν θ'αποκτήσεις εσύ αυτή την ασθένεια.Ποτέ δεν φταίει ένας παράγοντας για κάτι.Ούτε και υπάρχει συνταγή "εσύ κάνεις αυτό,θα πάθεις αυτό" ή "θα διορθώσεις αυτό έτσι".

Στη φύση του ανθρώπου είναι η επιθυμία για δύναμη και υπεροχή όπως βλέπουμε στους πολιτικούς ηγέτες και όπως υπάρχει και στα ζώα που αναφέρεις.Απλά,η διαφορά με τα ζώα είναι ότι στη φύση ειναι προδιαγεγραμμένη και ήδη αποδεκτή μια "ιεραρχία" έτσι που τα δυνατότερα ζώα να εξουσιάζουν τα αδυνατότερα,το οποίο είναι αναμενόμενο και φυσιολογικό και οδηγεί την κατάσταση σε μια ισορροπία.Και αυτό είναι δεδομένο και αποδεκτό από όλα τα ζώα στη φύση.Όμως,αυτό δεν είναι κακό.Ούτε και στην περίπτωση των ανθρώπων επομένως δεν ειναι κακή η επιθυμία για δύναμη,είναι προβλεπόμενο ένστικτο και δικαίωμα του ανθρώπου και καθόλου καταδικαστέο.Το θέμα είναι αν με την απόκτηση δύναμης ο άνθρωπος προσπαθήσει να κάνει κακό στους άλλους ανθρώπους και να επιβάλει την εξουσία του σ'αυτούς αδικώντας τους,τότε αυτό είναι καταδικαστέο.Γιατί έχουμε δει ότι υπάρχουν και ηγέτες οι οποίοι απέκτησαν εξουσία και προσπάθησαν μέσω αυτής να κάνουν καλό στους συμπολίτες τους και να τους βοηθήσουν.Δηλ. δεν σημαίνει ότι όποιος κυβερνά είναι διεφθαρμένος,αλλιώς πώς θα κυβερνούνταν οι χώρες;Θα ήμασταν τότε μήπως ζούγκλα;Απλά,εξαρτάται από το ήθος ενός ανθρώπου το πώς θα ασκήσει την εξουσία και αν θα είναι αλαζόνας ή όχι.Ενώ με τα ζώα δεν υπάρχει τέτοιο θέμα,υπάρχει αλτρουισμός.Οι άνθρωποι χειρίζονται με τον εγκέφαλο διαφορετικά τις καταστάσεις.

Απλά,η θρησκεία ή κάποιες φιλοσοφικές θεωρίες υποτιμούν αυτό το χαρακτηριστικό του ανθρώπου και υπερτονίζουν την ταπεινότητα του ανθρώπου και τη μη διεκδίκηση των υλικών αγαθών ή της δύναμής του απέναντι σε ανθρώπους και καταστάσεις.Όμως,η ηθική δεν έχει σχέση με τη δύναμη κι ούτε θα πρέπει να τη δαιμονίζει αλλά να τη θεωρεί μια φυσιολογική ροπή του ανθρώπου και να του διδάσκει πώς να τη χρησιμοποιεί σωστά.Αυτό είναι το θέμα.

Η πρωτόγονη κοινωνία ήταν οργανωμένη ώστε να θεωρείται κοινοτική,ζούσαν φυλές μαζί και προσπαθούσαν να επιβιώσουν μέσα στη φύση και οποιοσδήποτε μπορούσε να βλάψει τον άλλο.Ύστερα περάσαμε στις οργανωμένες με πολίτευμα κοινωνίες όπου εναλάσσονταν δημοκρατία με ολιγαρχία.Η σωστή λειτουργία του πολιτεύματος εξαρτάται από τους ηγέτες και από τη σχέση τους με τους πολίτες.Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα'πρεπε να υπάρχουν ηγέτες.Επομένως,και αυτό το ζήτημα είναι απόρροια των εκάστοτε κοινωνικοοικονομικών παραγόντων και συνθηκών και της εποχής σε συνδυασμό με τη φύση του πολιτεύματος και τον χαρακτήρα του κάθε ηγέτη και δεν εξαρτάται αποκλειστικά από την κατοχή εξουσίας.
edited Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη αναγνώστης : 29-07-16 στις 14:15.
Πρέπει να συνδεθείτε για να αντιδράσετε σε μηνύματα
Παράθεση
Απάντηση στο θέμα


Χρήστες

  • Τα παρακάτω 0 μέλη και 1 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα.
     
  • (View-All Tα παρακάτω 0 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα τις τελευταίες 30 μέρες:
    Μέχρι και αυτή την στιγμή δεν έχει δει το θέμα κάποιο ορατό μέλος

Βρείτε παρόμοια