Οι ΗΠΑ γυρίζουν... 50 χρόνια πίσω - Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε παράνομες τις αμβλώσεις

juste un instant

Επιφανές μέλος

Ο Βασίλης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Αφρική. Έχει γράψει 20,307 μηνύματα.

Nihilist

Τιμώμενο Μέλος

Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,149 μηνύματα.
Ακριβως, δεν ειναι θεμα εκτρωσεων. Ο ρολος του ανωτατου δικαστηριου ειναι να εξεταζει αν η νομοθεσια ακολουθει τη λογικη του συνταγματος, οχι να νομοθετει. Εξετασαν και ειδαν οτι για το συγκεκριμενο θεμα η βαση ειναι στραβη. Οι τυποι τη δουλεια τους εκαναν, ανεξαρτητως αποτελεσματος. Υπαρχουν τροποι και διαδικασιες για να ενσωματωθει η εκτρωση στο συνταγμα και να γινει συμβατη, αλλα δεν ειναι δουλεια του scotus αυτη, ουτε το εξεταζουν.
Ειδικα το τελευταιο αφορα τους δημοκρατες που κλαινε τωρα και κατηγορουν (αν οχι απειλουν) τους δικαστες, ενω ειχαν ολοκληρες δεκαετιες να το κανουν, αλλα προτιμησαν να αφησουν το θεμα λιγο αοριστο γιατι αποτελει θεση για τις πολιτικες τους εκστρατειες
Αυτο που γινεται τωρα ειναι πραγματικα καθυστερημενο
Πολύ τυπολατρικά επιχειρήματα. Όταν ξέρεις πως τυχόν ερμηνεία του Συντάγματος κατά τρόπο ώστε να μην προστατεύει την άμβλωση θα οδηγήσει αμέσως σε κάμποσες Πολιτείες στην πλήρη κατάργησή της, τότε έμμεσα την καταργείς. Ξέρανε πολύ καλά οι δικαστές αυτοί πως ήταν το τελευταίο ανάχωμα.
Δεν περιορίστηκαν απλά στο να δουν τι λέει το Σύνταγμα. Μέχρι και το δικό μας ΣτΕ κάνει άλματα τελολογικής ερμηνείας όταν το θέλει για να προστατεύσει δικαιώματα, πόσω μάλλον οι πανίσχυροι αρχιδικαστές των ΗΠΑ στο κατεξοχήν δημιουργικοπλαστικό σύστημα του common law.

Κατά τα άλλα συμφωνώ πως και οι Δημοκρατικοί φέρουν ευθύνη και η υποκρισία τους είναι μεγάλη.
 

ai man

Εκκολαπτόμενο μέλος

Ο ai man αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 237 μηνύματα.
Κάπου διάβασα το εξής σχόλιο:
"Στην Αμερική απαγορεύουν την έκτρωση προς υπεράσπιση της ζωής του αγέννητου ανθρώπου, επιτρέπουν όμως τα όπλα, μην προστατεύοντας την ζωή των γεννημένων ανθρώπων"
 

fmarulezkd

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο fmarulezkd αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 31 ετών, επαγγέλεται Δημόσιος υπάλληλος και μας γράφει απο Νορβηγία (Ευρώπη). Έχει γράψει 1,471 μηνύματα.
Κάπου διάβασα ένα κομμεντ και μιας και είμαι σε mood πεσιμισμου, νιώθω ότι ταυτίζομαι απόλυτα (και μαλλον πολλοί άλλοι, συνειδητά ή μη):

"Δε νοιάζομαι για τους ανθρώπους γενικότερα, πόσο μάλλον για αυτούς που δεν έχουν βγει καν από τη μήτρα".
 

chrisjhon02

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Χρήστος Μασαμπούκας αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,534 μηνύματα.

Συνημμένα

  • 289264050_8067470129930546_6302869141834625555_n.jpg
    289264050_8067470129930546_6302869141834625555_n.jpg
    124.2 KB · Εμφανίσεις: 38
  • 289335276_8071162519561307_8712654135643040532_n.jpg
    289335276_8071162519561307_8712654135643040532_n.jpg
    60 KB · Εμφανίσεις: 35
  • 290020482_8065214093489483_604443817011090763_n.jpg
    290020482_8065214093489483_604443817011090763_n.jpg
    74.9 KB · Εμφανίσεις: 33

juste un instant

Επιφανές μέλος

Ο Βασίλης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Αφρική. Έχει γράψει 20,307 μηνύματα.
@chrisjhon02
 

thodoris_eng

Νεοφερμένος

Ο thodoris_eng αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Μηχανολόγος μηχανικός. Έχει γράψει 67 μηνύματα.
Πρώτα απ' όλα δεν καταλαβαίνω το τίτλο : "50 χρόνια πίσω". Στο μυαλό αυτού που το έγραψε, οι εκτρώσεις είναι "πρόοδος";
Επειδή έχουν πολλά πράγματα μπερδευτεί να τα πιάσουμε ένα ένα.

Καλό είναι να μιλάμε με επιχειρήματα και όχι τσιτάτα. Βέβαια στο μυαλό κάθε αριστεριστή υπάρχει μόνο η δολοφονία χαρακτήρων και τίποτε άλλο. Πολύ καλοί στο να κατηγορούν, πολύ αδύναμοι στο να απαντάνε.

Αρχικά τον μέσο Αμερικάνο ελάχιστα τον ενδιαφέρει το τι πιστεύουν οι εκτός ΗΠΑ. Όπως και τον μέσο Ούγγρο η το μέσο Πολωνό. Ούτως η άλλως η Ευρώπη δεν είναι ένα μέρος που έχει να επιδείξει πολλά πλέον.

Το Ανώτατο δικαστήριο αυτό που αποφάσισε ουσιαστικά είναι πως το θέμα των εκτρώσεων δεν είναι της αρμοδιότητας του αφού δεν υπάρχει πουθενά τέτοια αναφορά στο Σύνταγμα και πως θα πρέπει να γυρίσει στις πολιτείες.
Η πάγια τακτική των Σοσιαλιστών (Δημοκρατικών) είναι η εξής : όταν υπάρχει κάποιος νόμος που αρέσει στο λαό ( π.χ. μοίρασμα επιδομάτων, χαριστικών συντάξεων κ.λ.π.) τότε το αφήνουν στους ψηφοφόρους. Όταν ένας νόμος είναι απεχθής από το λαό τότε επιβάλλουμε μέσω του Δικαστηρίου την εφαρμογή του. Το ίδιο έκαναν και με τη μαριχουάνα. Παρότι παράνομη στις ΗΠΑ έδωσαν το δικαίωμα σε κάθε πολιτεία να αποφασίζει μόνη της. Για τις εκτρώσεις όμως το επιβάλλαν νομοθετικά σε όλους. Τα περί νομιμότητας των αριστεριστών λοιπών είναι άρες μάρες κουκουνάρες.

Για την κοπέλα που είπε στην αρχή περί αυτοδιαχείρισης του σώματος της γυναίκας να την ενημερώσω μόνο πως το αγέννητο παιδί έχει ξεχωριστό DNA και ξεχωριστά όργανα. Οπότε κανένα σώμα της δεν διαχειρίζεται. Απλά αφαιρεί μια άλλη ζωή.

Τώρα περί του τι λένε οι φεμινίστριες μαζί με διάφορους πληρωμένους Δημοκρατικούς δημοσιογράφους δεν ενδιαφέρει κανέναν. Επαγγελματίες του είδους είναι αυτοί που το πρωί είναι BLM, το μεσημέρι φεμινιστές, το απόγευμα οικολόγοι και το βράδυ στα pride. Είναι οι ίδιοι άνθρωποι που δεν έχουν τίποτα να πουν για τα εργοστάσια που έφυγαν στην Κίνα και άφησαν όλο το midwest χωρίς δουλειά, οι ίδιοι άνθρωποι που δεν έχουν τίποτα να πουν για την ακρίβεια, τίποτα να πουν για την ανεργία, τίποτα να πουν για την ραγδαία φτωχοποίηση των ΗΠΑ επί των ημερών τους.

Tώρα για πολιτικούς τύπου Mακρόν και Τζόνσον τι να σχολιάσεις. Ο Μακρόν αποδοκιμάστηκε στη Γαλλία όπου τον αποκαλούν "ο πρόεδρος των στελεχών των πολυεθνικών και των πλουσίων" ενώ ο Τζόνσον έχει απατήσει όλες τις πρώην συζύγους του, υποχρεώνοντας και ερωμένες του να κάνουν εκτρώσεις... Τελειωμένοι πολιτικοί και οι δύο.

Τέλος να πω το εξής. Θέματα όπως : η προστασία του αγέννητου παιδιού, το δικαίωμα στην οπλοκατοχή, η φύλαξη των συνόρων από τη λαθρομετανάστευση, το δόγμα "νόμος και τάξη" και η προστασία της παραδοσιακής οικογένειας είναι τα θέματα που θα κρίνουν το ποια έθνη θα επιβιώσουν τα επόμενα χρόνια. Ο κάθε λαός λοιπόν ας κάνει τις επιλογές του και ας δεχτεί τις συνέπειες. Οι ΗΠΑ για ακόμα μία φορά αποδεικνύουν το ότι βρίσκονται στη σωστή μεριά της Ιστορίας.

Τιμή και σεβασμός λοιπόν στους 6 δικαστές που αψηφώντας τις απειλές και τις προσβολές των liberals, απέδειξαν την νομική τους αριστεία. Εκατομμύρια παιδία που θα γεννηθούν με βάση αυτή την απόφαση θα τους ευγνωμονούν.
 
Τελευταία επεξεργασία:

giannhs2001

Επιφανές μέλος

Ο Ιωάννης αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 21 ετών, επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Κατερίνη (Πιερία). Έχει γράψει 9,721 μηνύματα.
Τέλος να πω το εξής. Θέματα όπως : η προστασία του αγέννητου παιδιού, το δικαίωμα στην οπλοκατοχή, η φύλαξη των συνόρων από τη λαθρομετανάστευση, το δόγμα "νόμος και τάξη" και η προστασία της παραδοσιακής οικογένειας είναι τα θέματα που θα κρίνουν το ποια έθνη θα επιβιώσουν τα επόμενα χρόνια. Ο κάθε λαός λοιπόν ας κάνει τις επιλογές του και ας δεχτεί τις συνέπειες. Οι ΗΠΑ για ακόμα μία φορά αποδεικνύουν το ότι βρίσκονται στη σωστή μεριά της Ιστορίας.
Συμφωνώ εν μέρει και χαίρομαι καθώς όπως φαίνεται ομιλώ με πατριώτη αλλά κάποια πράγματα φίλε πρέπει να τα βλέπουμε πιο ανοικτά. Για να επιβιώσουμε ως Έθνος δεν είναι αναγκαία η ποσότητα του πληθυσμού όσο η ποιότητα του. Με την απαγόρευση των αμβλώσεων θα οδηγήσεις πολλές γυναίκες σε αναγκαστικές ανεπιθύμητες εγκυμοσύνες που με τη σειρά τους θα οδηγήσουν σε «παρατημένα» παιδιά και σε λοιπές άσχημες ιστορίες. Δυστυχώς, η πλειοψηφία τέτοιων ανθρώπων που δεν γνώρισε την αγάπη από τους γονείς είναι πιο επιρρεπής σε παραβατικές συμπεριφορές. Δεν νομίζω να εθέλεις δυστυχισμένους Έλληνες/Ελληνίδες. Αυτό άλλως τε είναι και κίνδυνος για τον θεσμό της οικογενείας τον οποίο στηρίζουμε και οι δύο ( ίσως υπό διαφορετικό πρίσμα ). Όταν ομιλούμε περί αμβλώσεως σαφώς δεν εννοούμε σε μήνα προχωρημένης κύησης αλλά σε μία κατάσταση όπου ομιλούμε περί μίας μάζας κυττάρων χωρίς όργανα και αισθήσεις οπότε δεν είναι ακριβώς φόνευση. Θεωρώ ότι η επιλογή του «pro-choice» όπως το λένε στις ΗΠΑ είναι μακράν πιο θετικό για το μέλλον κάθε Έθνους και εννοείται για την ευτυχία των πολιτών του Έθνους και δια της ποιότητος τους.

Απορώ πάντως το τι ωραία ευρίσκεις εις τας Ηνωμένες Πολιτείες και τις θεωρείς σωστές. Δεν είναι καν Έθνος αυτό το πράγμα.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:

Υ.Γ. με την απαγόρευση της αμβλώσεως το μόνο που επιτυγχάνεις είναι τη στροφή των γυναικών σε παράνομα μέσα που θέτουν σε κίνδυνο τη ζωή των ιδίων. Άρα καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι είναι καταστροφή για το Έθνος τέτοιες αποφάσεις.
 

Zukov

Δραστήριο μέλος

Ο Zukov αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 704 μηνύματα.
Εκατομμύρια παιδία που θα γεννηθούν με βάση αυτή την απόφαση θα τους ευγνωμονούν.
Α ναι απο τη χαρα τους θα χεστουν τα παιδακια οταν μεγαλωσουν σε μια οικογενεια που δε θα τα ηθελε εξ αρχης. Τη μεγαλυτερη δε χαρα, θα τη νιωσουν τα παιδια τα οποια θα γεννηθουν απο μητερες, οι οποιες ανηκουν στο 30% των γυναικων, που επιλεγουν να προβουν σε αμβλωση λογω της δυσμενους οικονομικης τους καταστασης. Αυτη η χαρα θα πολλαπλασιαστει, οταν μαθουν οτι οι φιλευσπλαχνοι προστατες της ανθρωπινης ζωης, αδιαφορουν πληρως για την τυχη του παιδιου μετα τη γεννηση του, φροντιζοντας να περιορισουν στο ελαχιστο οποιαδηποτε κοινωνικη παροχη. Βεβαια αν κρινω απο το μηνυμα σου, μαλλον η απαντηση θα κυμαινεται στη κλασικη ρητορικη: "Να σταματησουν οι σοσιαλιστες να ζητανε επιδοματα και να στρωθουν στη σκληρη δουλεια"
 

vassilis498

Διακεκριμένο μέλος

Ο vassilis498 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 7,076 μηνύματα.
ωρες ωρες υπαρχουν μερικα θεματα που μου γεννιεται η επιθυμια να ριξω μια ναπαλμ να τελειωνουμε
 

Dreamweaver

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,536 μηνύματα.
Πολύ τυπολατρικά επιχειρήματα. Όταν ξέρεις πως τυχόν ερμηνεία του Συντάγματος κατά τρόπο ώστε να μην προστατεύει την άμβλωση θα οδηγήσει αμέσως σε κάμποσες Πολιτείες στην πλήρη κατάργησή της, τότε έμμεσα την καταργείς. Ξέρανε πολύ καλά οι δικαστές αυτοί πως ήταν το τελευταίο ανάχωμα.
Δεν περιορίστηκαν απλά στο να δουν τι λέει το Σύνταγμα. Μέχρι και το δικό μας ΣτΕ κάνει άλματα τελολογικής ερμηνείας όταν το θέλει για να προστατεύσει δικαιώματα, πόσω μάλλον οι πανίσχυροι αρχιδικαστές των ΗΠΑ στο κατεξοχήν δημιουργικοπλαστικό σύστημα του common law.

Κατά τα άλλα συμφωνώ πως και οι Δημοκρατικοί φέρουν ευθύνη και η υποκρισία τους είναι μεγάλη.
Για να σου πω την αληθεια, μου φαινεται οτι απλα προσπαθεις να βγαλεις ενα αποτελεσμα
Μπορει να σου φαινεται τυπολατρικο, αλλα ξαναλεω οτι αυτος ειναι ο ρολος του scotus, δεν ειναι νομοθετες να εξεταζουν αν το ΧΨΖ ζητημα θα πρεπει να ειναι νομος ή να προστατευεται, αλλα αν ο νομος ακολουθει το συνταγμα. Τελεια. Ουτε πολιτικοι ειναι να ασχολουνται με το τι θελει η πλεμπα. Και στο τελος την ημερας, αφησαν την καθε πολιτεια να αποφασιζει, μην το ταυτιζεις τωρα με το να το απαγορευσουν ή να μου λες για καποια αναχωματα. Αν υπαρχουν νομικα ζητηματα βασει των οποιων μπορει να ειναι λαθος η αποφαση τους, οκ, ας ακουστουν.
Ξαναλεω επισης, οτι το συνταγμα συνεχιζει να μπορει να αναθεωρηθει και να ενσωματωθει η εκτρωση σε αυτο. Ας κατσει ο γερο-Τζο και να νομοθετησει. Δεν χρειαστηκε καν να περιμενει εως τωρα για να ξεκινησει τις διαδικασιες, γιατι το draft της αποφασης του δικαστηριου ειχε διαρρευσει εδω και κανεναν μηνα. Για μια φορα, οι δημοκρατες να λογοδοτησουν στους ψηφοφορους τους. Αλλα το να κατηγορεις το δικαστηριο για την αποφαση, το θεωρω χαζο αν οχι επικινδυνο.
Το οτι ο δικαιωματισμος οδηγει σε ενα ασυναρτητο και ασυνεχες μιγμα νομων, αρχων, πολιτικων ευκαιριων, παραθυρακιων, ιδεολογικης μαλακειας για να προστατευσει ο,τι θεωρηθηκε βασικοτατο ανθρωπινο δικαιωμα αυτη την εβδομαδα, οποτε δεν γαμιεται ας προσθεσουμε αλλη μια, εγω το θεωρω ξεφτηλα να λειτουργει ετσι το συστημα
 

Gaspar

Διάσημο μέλος

Ο Gaspar αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 3,611 μηνύματα.
Τέλος να πω το εξής. Θέματα όπως : η προστασία του αγέννητου παιδιού, το δικαίωμα στην οπλοκατοχή, η φύλαξη των συνόρων από τη λαθρομετανάστευση, το δόγμα "νόμος και τάξη" και η προστασία της παραδοσιακής οικογένειας είναι τα θέματα που θα κρίνουν το ποια έθνη θα επιβιώσουν τα επόμενα χρόνια. Ο κάθε λαός λοιπόν ας κάνει τις επιλογές του και ας δεχτεί τις συνέπειες. Οι ΗΠΑ για ακόμα μία φορά αποδεικνύουν το ότι βρίσκονται στη σωστή μεριά της Ιστορίας.

Πολιτισμός όπου στην συλλογική σκέψη το δικαίωμα στην ζωή ενός χιμπατζή έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από αυτό ενός ανθρώπινου εμβρύου έχει μόνο ένα μέλλον
Σήψη και εξαφάνιση.

Ανπόφευκτα εν τέλη το υγιές θα νικήσει και θα επικρατήσει.
 

Δημοσιοκαφρος-γραφος

Διακεκριμένο μέλος

Ο Σωτήρης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 25 ετών, επαγγέλεται Δημοσιογράφος και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 6,703 μηνύματα.

ai man

Εκκολαπτόμενο μέλος

Ο ai man αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 237 μηνύματα.
Η άμβλωση είναι φόνος. Ευθύνη έχει και η γυναίκα και ο άντρας και ο γιατρός.
Η άμβλωση δεν είναι φόνος όπως και το να σκοτώνεις ένα μοσχαράκι δεν είναι φόνος. Το έμβρυο στο στάδιο αυτό στο οποίο είναι δυνατή η άμβλωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ακόμη ως άνθρωπος, δεν είναι ακόμα κατάλληλα αναπτυγμένο. Είναι εν δυνάμει άνθρωπος θα μπορούσε να πει κανείς. Με αυτή την λογική όμως εν δυνάμει άνθρωποι είναι και τα ωάρια της γυναίκας που δεν γονιμοποιούνται και αποβάλλονται μέσω της περιόδου. Από την στιγμή που δεν θεωρούμε ανήθικο η γυναίκα να μήν γονιμοποιεί όλα τα ωάρια του οργανισμού της (πράγμα που θα ήταν εντελώς αδύνατο) δεν βλέπω λόγο να θεωρηθεί ανήθικη και η άμβλωση.
 

Margarita 00

Περιβόητο μέλος

Η Margarita 00 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 4,686 μηνύματα.
Κάπου διάβασα το εξής σχόλιο:
"Στην Αμερική απαγορεύουν την έκτρωση προς υπεράσπιση της ζωής του αγέννητου ανθρώπου, επιτρέπουν όμως τα όπλα, μην προστατεύοντας την ζωή των γεννημένων ανθρώπων"
Απο ποιους ειναι το θεμα ...απο τους απανθρωπους ?

Ζωη ?Ποιου ?Του αγγενητου ?
Αρα εχει ζωη ..
Αρα γινεταια αφαιρεση με την βια ...
Αρα μιλαμε για φονο ...
Αρα πρεπει να διωκεται ποινικα ?
 

ai man

Εκκολαπτόμενο μέλος

Ο ai man αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 237 μηνύματα.
Απο ποιους ειναι το θεμα ...απο τους απανθρωπους ?

Ζωη ?Ποιου ?Του αγγενητου ?
Αρα εχει ζωη ..
Αρα γινεταια αφαιρεση με την βια ...
Αρα μιλαμε για φονο ...
Αρα πρεπει να διωκεται ποινικα ?
Νομίζω απάντησα σε αυτό με το προηγούμενο μου σχόλιο έχει ζωή αλλά δεν μπορεί να θεωρηθεί ακόμα άνθρωπος είναι εν δυνάμει άνθρωπος
 

Margarita 00

Περιβόητο μέλος

Η Margarita 00 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 4,686 μηνύματα.
Η άμβλωση δεν είναι φόνος όπως και το να σκοτώνεις ένα μοσχαράκι δεν είναι φόνος. Το έμβρυο στο στάδιο αυτό στο οποίο είναι δυνατή η άμβλωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ακόμη ως άνθρωπος, δεν είναι ακόμα κατάλληλα αναπτυγμένο. Είναι εν δυνάμει άνθρωπος θα μπορούσε να πει κανείς. Με αυτή την λογική όμως εν δυνάμει άνθρωποι είναι και τα ωάρια της γυναίκας που δεν γονιμοποιούνται και αποβάλλονται μέσω της περιόδου. Από την στιγμή που δεν θεωρούμε ανήθικο η γυναίκα να μήν γονιμοποιεί όλα τα ωάρια του οργανισμού της (πράγμα που θα ήταν εντελώς αδύνατο) δεν βλέπω λόγο να θεωρηθεί ανήθικη και η άμβλωση.
Ενα εμβρυο ιατρικα δεν μπορει να θεωρηθει ανθρωπος οπως το θίγεις ουτε πριν τον 8ο μηνα γιατι ακομα αναπτύσσετε οργανικα και μαλιστα σε πολυ ζωτικης σημασιας οργανα που θα ορισουν την ποιοτητα της ζωης του ..

Αρα γιατι να μην θεωρειται φονος τις πρωτες εμβομαδες που ακους την καρδουλα του ,εχει ζωη δηλαδη και οχι τους τελευταους μηνες ?
Επειδη δηλαδη εχει χερια και ποδια ?

Που τα διαβαζεται ολα αυτα και πολυ περισσότερο εχετε ιδεα τι σημαινει ολο αυτο ?
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:

Η αμβλωση ειναι αφαιρεση ζωης και δεν εχει καμια σχεση με αυτο που θιγεται ...

Αλλο να ερθει μια ζωη μετα απο ενα βιασμο και αλλο μετα απο μια "απροσεξια "
 

ai man

Εκκολαπτόμενο μέλος

Ο ai man αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 237 μηνύματα.
Η αμβλωση ειναι αφαιρεση ζωης και δεν εχει καμια σχεση με αυτο που θιγεται .
Την επομενη φορα που θα ξεριζωσεις ενα χορταρακι θα διαταξω την ποινική σου δίωξη διοτι θα εχεις αφαιρεσει μια ζωη.
Αλλο να ερθει μια ζωη μετα απο ενα βιασμο και αλλο μετα απο μια "απροσεξια "
οπως και να εχει, το δικαιωμα στην αμβλωση πρεπει να δινεται σε οποιονδήποτε χωρίς να εξετάζεται το κίνητρο του γιατί πολυ απλά ειναι πολυ μεγαλύτερο εγκλημα να αναγκασεις ενα παιδι να ζήσει σε ενα παεριβαλλον που δεν ειναι επιθυμητό ούτε από τους ίδιους του τους γονεις
 

Margarita 00

Περιβόητο μέλος

Η Margarita 00 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 4,686 μηνύματα.
Την επομενη φορα που θα ξεριζωσεις ενα χορταρακι θα διαταξω την ποινική σου δίωξη διοτι θα εχεις αφαιρεσει μια ζωη.

οπως και να εχει, το δικαιωμα στην αμβλωση πρεπει να δινεται σε οποιονδήποτε χωρίς να εξετάζεται το κίνητρο του γιατί πολυ απλά ειναι πολυ μεγαλύτερο εγκλημα να αναγκασεις ενα παιδι να ζήσει σε ενα παεριβαλλον που δεν ειναι επιθυμητό ούτε από τους ίδιους του τους γονεις
Αντιλαμβανεσαι οτι μπλεκεις δυο διαφορετικα πραγματα ?

Αν κατι εχει ζωη(το οτιδηποτε ) και αν κατι ειναι δικαιωμα του καθενος αν θα του δωσει την ευκαρια να την ζησει ή οχι ..

Οταν τα ξεδυαλυνεις αυτα στο μυαλο σου ισως αντιληφθεις οτι δεν θιγω το δικαιωμα του καθενος στην καθαρα προσωπικη του επιλογη για το τι θα κανει στο σωμα του και σε αυτο που κουβαλα . :)
 
Top