Αυτο δεν ειναι αιτιο για να πιστευει καποιος. Το "γιατι" στην προταση, ειναι παραπλανητικο."Πιστεύω γιατί είναι πέραν της Λογικής".
Εαν ισχυε μονον αυτο ομως, τοτε απλά μερικα πραγματα πιστης, δε θα κατανοουσαμε, δε θα μας ακουγονταν παραλογα. Αλλα εδ ωπου τα λεμε, το "παρα-λογη" ειναι ισως υπερσυνολο του "υπερ".Κοινώς, η Πίστη δεν είναι "παράλογη" μα υπέρλογη. Υπερ-βαίνει.
Ξεφυγα και παραλιγο να το καψω. Παω να δω Beavis and Butthead που περιεχει απλη σοφια.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Συμφωνουμε.Για μένα Lorien έχω γράψει ήδη και αλλού, μου φαίνεται παράλογο το δόγμα της ανυπαρξίας μας, γιατί αν το σκεφτείς λογικά, είμαστε ανύπαρκτοι αν δεν "είναι" ο θεός, ο κατασκευαστής ή όπως θες πες τον. Τα πάντα γενννιούνται από κάτι άλλο, ακόμα και από μια Ιδέα. Σημασία δεν έχει τί είναι αυτό το Πρωταρχικό, σημασία έχει ότι δεν μου φαίνεται λογικό να μην υπάρχει κάτι Πρωταρχικό όταν συλλογίζομαι το σύμπαν.
Οταν για την εξηγηση ενος φαινομενου η θρησκεια προβαινει σε πραγματα που ουτε στεκουν ουτε μπορουν να διαψευστουν...και ερχεται η επιστημη και λεει "να ετσι εξηγειται", στα ματια του συνετου η θρησκεια δεν δειχνει γελοια, που αντι να πει "δε ξερω", προσπαθησε να πει κατι..απλα για να πει κατι ; Το να ισχυριζεται οτι ο κεραυνος ειναι αποτελεσμα θεων που μαχονται ή οτιδηποτε σχετικο...νομιζω την γελοιοποιει οταν αποδειχθηκε τι ειναι και εξηγηθηκε. Αυτο εννοω.Απομυθοποίηση των θρησκευτικών δογμάτων δεν σημαίνει γελιοποίηση, σημαίνει εξήγηση.
Συμφωνοι. Το θεμα ειναι οτι η επιστημη, για το εκαστοτε πεδιο αναζητησης, ή αντικειμενο, ανεπαρκει προσωρινα. Γιατι κανει αυτο που η θρησκεια δεν κανει. Ψαχνει. Η σκεψη υπαρχει καιρο τωρα : "Believe those who are seeking the truth, doubt those who find it"Το επιχείρημά του ο Chomsky το ανέφερε ως το επιχείρημα της καλύτερης δυνατής εξήγησης. Αυτή η φράση λέει πολλά για την ανεπάρκεια της επιστήμης σε κάποια τόσο σοβαρά ζητήματα.
Περι της θεωριας της εξελιξης : "There is no theory of evolution. Just a list of creatures Chuck Norris has allowed to live."
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Διφωνεις συμφωνοντας δλδ ; Γιατι δεν ειπα κατι διαφορετικο.εμένα πάλι μου φαίνεται ότι η επιστήμη απομυθοποιεί πάρα πολλές θρησκευτικές γραφές διαφόρων θρησκειών, και ότι ένας ανοιχτόμυαλος επιστήμονας ακριβώς γι'αυτό το λόγο μπορεί να'ναι πολύ πιο ενδιαφέρον τύπος από έναν αμετακίνητο ορθολογιστή, ίσως και πολύ πιο συνειδητος πιστός από έναν πιστό που παραμένει στο τελετουργικό μέρος χωρίς να ξέρει τί πιστεύει και γιατί το πιστεύει.
Γελοιοποιειται μονη της οταν δογματα καταρρεουν. Δε το κανει ηθελημενα ή με κακια. Τι να κανουμε. Αυτο ειναι το ρισκο του "πιστευω σε αυτα που μου γραψανε και μου παπαγαλισανε, χωρις να τα ψαχνω". Δε γινεται να τα χουμε ολα.Απομυθοποιεί μια θρησκεία, δεν την γελιοποιεί.
Τι εννοεις "λογικοτερες" ; Ειναι ηδη λογικες και την πλησιαζει περισσοτερο σε μια λογικη ; Πιο προσιτη δε ξερω αν θα το ελεγα. Εκεινοι που εγκαταλειπουν τις θρησκειες αυξανονται συνεχως.Την βάζει σε λογικότερες διαστάσεις και την κάνει και πιο προσιτή στον άνθρωπο.
(μιλαμε για θρησκειες τωρα, ετσι ; )
Πιστοι οτι κατι υπαρχει εννοεις ; Ή θρησκευομενοι ; Για το 1ο συμφωνω αλλα δε μιλαμε γιαυτο, αλλα για θρησκειες. Για το 2ο, οκ υπαρχουν..αλλα δεν ειναι η πλειοψηφια και πολλοι απο αυτους το κανουν για αλλους λογους, οχι γιατι η επιστημη τους ενδυναμωσε την γνωμη περι θρησκειας.Πάρα πολλοί επιστήμονες είναι πιστοί.
Ε ναι αυτα ειναι τα βασικα, αυτο ελεγα.Συμφωνουμε.Εκείνο που κάνει να φαίνεται κουτό ο επιστήμονας είναι οι κατά γράμμα θεολογικές ερμηνείες και το black or white.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Κοιτα...ιστορικα συμπορευονται θελουν δε θελουν γιατι μιλαμε για το δικο μας βελος του χρονου και χωροχρονο Δε νομιζω οτι ειναι το ιδιο να λεμε οτι ειναι συμπληρωματικες...με το οτι η θρησκεια αναγκαζεται να αναθεωρησει καποια πραγματα...επειδη η επιστημη κανει την προοδο στην κατανοηση του συπαντος που η θρησκεια δε μπορει. Η επιστημη προχωροντας κανει τμηματα θρησκειων να ακουγονται ολο και πιο κουτά, και επομενως η θρησκεια (που εχει συμφεροντα και επιθυμει να μη χασει πελατες) προσπαθει να ανανεωθει για να μην σβησει.Αλήθεια όμως, θα μπορούσε άραγε κάποιος να ισχυριστεί ανενδοίαστα, ότι όταν έρχεται αυτή η στιγμή της "μετάνοιας" επί των θρησκευτικών πεποιθήσεων, τούτο είναι απολύτως άσχετο με τις επιστημονικές ανακαλύψεις που έχουν προηγηθεί κι έχουν στιγματίσει την εποχή και την κοινωνία έτσι ώστε αυτή να είναι έτοιμη για την αλλαγή; Πιστεύω πως όχι. Οι εκάστοτε νέες επιστημονικές και τεχνολογικές ανακαλύψεις, διαφοροποιούν τον τρόπο ζωής, τους ρυθμούς της κοινωνίας, τις σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων κλπ, οδηγώντας σε διαφοροποίηση του τρόπου θέασης των πνευματικών ζητημάτων κι έκφρασης των εσωτερικών αναγκών. Κλασικό παράδειγμα η εξέλιξη των μεταφορικών μέσων, των μέσων επικοινωνίας, η ανακάλυψη της πυρίτιδας ή του DNA.
Φαίνεται λοιπόν, ότι όσο κι αν η επιστήμη και η θρησκεία θεωρούνται εχθρικές η μία προς την άλλη, στην πραγματικότητα συμπορεύονται ιστορικά, αλληλεπιδρώντας σημαντικά μεταξύ τους. Καθώς η μία προσπαθεί να κατανικήσει την άλλη, όπως το ζεύγος δυνάμεων δράσης-αντίδρασης, προκαλούν την ανανέωση και την εξέλιξη κι όχι την καταστροφή του "αντιπάλου". Πρόκειται για δύο "οντότητες", οι οποίες καλύπτουν συμπληρωματικές μεταξύ τους ανάγκες των νοήμωνων όντων που αναρωτιούνται, αφού και οι δύο άλλωστε επαγγέλλονται το ίδιο πράγμα: τη Γνώση.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Oχι. Δογμα ειναι :Εν πάσει περιπτώσει, αγαπητοί φίλοι, Λουκιανέ και Λόρυ, ρήσεις όπως, "η ύπαρξη δεν έχει αρχή και τέλος"( Παρμενίδης), "τίποτα δεν μπορεί να δημιουργηθεί από το τίποτα"(Λουκρήτιος) ή ακόμη, "τίποτα δεν δημιουργείται στις διαδικασίες της τέχνης ή της φύσης"(Λαβουαζιέ), είναι δόγματα ή όχι;Όπως επίσης η ίδια η αρχή της διατήρησης( μάζας και ενέργειας), δεν αποτελεί δόγμα;
"Dogma is the established belief or doctrine held by a religion, ideology or any kind of organization: it is authoritative and not to be disputed, doubted or diverged from. "
At the core of the dogma concept is absolutism, infallibility, irrefutability, unquestioned acceptance (among adherents) and anti-skepticism."
Οπως αντιλαμβανεστε στην επιστημη δεν υπαρχει θεση για τιποτα τετοιο. Γιαυτο και ποτε η λεξη δεν σχετιζεται με τον επιστημονικο χωρο (οποιος το κανει, σφαλει). Ακομα και η πιο στέρεη επιστημονικη ανακαλυψη ειναι "ετοιμη" να διαμορφωθει ή και να καταριφθει, εαν νεα δεδομενα το προσταζουν.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
1. μηδαμινη πιθανοτητα δεν ισουται με μηδενικη πιθανοτητα. Το να τονιζουμε τοσο το ποσο απιθανο ειναι, ισως να ωθειται απο αναγκη επιβεβαιωσης ηδη υπάρχοντων πεποιθησεων.
2. Υπαρχουν καποιες προσωπικες επιθεσεις που χαλανε το τοπικ.
3. Το τοπικ καλο ειναι να μην ξεφυγει απο το θεμα, το οποιο ειναι ο τιτλος, και οχι η εναρξη της ζωης και ποσο πιθανη ειναι. (πολυ ενδιαφερον θεμα επισης)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Η απλη παραθεση 2 φρασεων μου, δεν συνεπαγεται οτι ερχονται σε αντιθεση. Περιμενω επεξηγησεις γιατι ακομα δεν την βλεπω..Lorien #96: Αλλο να ευελπιστεις οτι θα εξηγησεις πολλα πραγματα (δεν ξερω κανεναν που να ειναι σιγουρος οτι θα εξηγηθουν ολα), και άλλο να εχεις ενα χ "πιστευω"
Lorien #105: Το αν η επιστημη μπορει σημερα να δωσει απαντησεις σε ολα, δεν συνεπαγεται οτι δε θα εινα αυτη που θα δωσει τις περισσοτερες αν οχι ολες απαντησεις.
Μα δεν πειθει εσενα γιατι κολλα στο οτι το οπλο τυχαινει να ειναι προιον της επιστημης. Ειναι απλα εκεινο που μου ηρθε στο νου. Βαλε εσυ οτιδηποτε αλλο θελεις στη θεση του. Το νοημα που δεν πιανεις, ειναι οτι ενα αντικειμενο Χ μπορει να μην αποκλειεται να μας βοηθησει σε καποια περιπτωση, ομως στις περισσοτερες να μας βλαπτει. Το τι θα ειναι αυτο το αντικειμενο Χ , δεν ειναι το θεμα μας.Μα αυτό είπα κι εγώ: χρησιμοποίησες ένα τεχνολογικό/επιστημονικό προϊόν για να περιγράψεις το κακό που κάνει η πίστη. Ο συλλογισμός στέκει, αλλά το παράδειγμα δεν πείθει.
Υποννοεις οτι εγω δεν ειμαι σε θεση να κρινω αν η τεχνολογια/επιστημη εχει κανει και κακο ; Αν ναι, με υποτιμας. Αν οχι, τοτε δε ξερω τι εννοεις. Εν πασει περιπτωσει, αναγκαζομαι να επαναλαβω οτι η φυση της τεχνολογιας δεν ειναι να κανει κακο. Αυτο το κανει ο ανθρωπος με την χρηση που της κανει. Η πιστη ομως απο τη φυση της, μπορει να κανει κακο, ακομα κι αν δεν ειναι ηθελημενο, και ακομα και χωρις να το αντιληφθουμε.Για τον ουδέτερο παρατηρητή, υπάρχουν αξιοσημείωτες καταστροφές που προήλθαν από την επιστημονική μας εξέλιξη. Δε θεωρώ όμως πως μια τέτοια σύγκριση είναι θεμιτή...
Τοτε γιατι μου φερνεις ενστασεις οταν λεω πως με το να "εξηγουμε" με απαντησεις-"πιστευω", φρεναρουμε την ορμη της αναζητησης μας ;Όχι δε διαφωνούμε ιδιαίτερα. Η αρχική μου θέση είναι πως η ακλόνητη βεβαιότητα που προϋποθέτει η πίστη, φαίνεται να είναι αντιεπιστημονική αφού δεν εμπεριέχει το στοιχείο της αναζήτησης.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Και που ειναι η αντιφαση ; Το να δηλωσεις αγνοια για τα ανεξηγητα ειναι που σε κανει να θελεις να τα μαθεις και να τα εξερευνησεις βρε Δημητρα ! Οχι το να τα πεις θεο και να μη τα ξανασκεφτεις! Αν σε ολα τα τωρινα κενα ριξεις το "στοκαρισμα" του θεου, τοτε δε θα χεις κατι να ψαξεις. Αν ειχαμε κανει ετσι μεχρι σημερα δε θα ειμασταν εδω καν.Υπάρχει μια ισχυρή αντίφαση στα λόγια σου αφού από τη μια μας προτρέπεις να δηλώσουμε άγνοια για τα ανεξήγητα κι απ' την άλλη να κρατήσουμε άσβεστη τη λαχτάρα της αναζήτησης.
Το "γηρασκω αει διδασκομενος", το "εν ειδα οτι ουδεν οιδα", δε θα υπηρχαν αν γεμιζαμε αυθαιρετα τα κενα μονοι μας. Ο Επικλητος ειχε πει "Ειναι αδυνατον ενας ανθρωπος να μαθει ο'τι νομιζει πως ξερει ηδη."
Κανεις συνεπαγωγες που δεν ισχυουν. Το αν η επιστημη μπορει σημερα να δωσει απαντησεις σε ολα, δεν συνεπαγεται οτι δε θα εινα αυτη που θα δωσει τις περισσοτερες αν οχι ολες απαντησεις. Με τη λογικη που ειπες, αφου η επιστημη δε μπορει να τα απαντησει ολα σημερα,...να την παρατησουμε...Στην ουσία λες εμμέσως πως μόνο μέσω της επιστήμης θα πρέπει να αναζητήσουμε απαντήσεις, ενώ πιο πάνω παραδέχτηκες ότι η επιστήμη δεν είναι έτοιμη να δώσει απαντήσεις για όλα.
τι λες βρε δημητρα τωρα ; Η τεχνολογια τι ειναι ; δεν ειναι επιστημες που μας την συγκροτουν ; Και ηταν παραδειγμα, μη κολλας στο αντικειμενο του οπλου, αλλα στο οτι κατι μπορει να μας βοηθησει καποτε, αλλα συνηθως βλαπτει. (οπλο).Το όπλο δεν είναι προϊόν της πίστης, αλλά της τεχνολογίας. Οι σωστές δόσεις από το οτιδήποτε κάνουν σχεδόν πάντα τη διαφορά. Ισορροπία.
Δεν μιλησα απλα για κακη χρηση. Ειπα οτι η θρησκεια και η πιστη, εχει περισσοτερες επικινδυνες χρησεις και ειναι πιο ευκολο να χρησημοποιηθει λαθος, παρα η επιστημη. Σαφως και μια σωστη χρηση του συνδυσμου τους ειναι ιδανικο. Αλλά ερχονται στιγμες που πρεπει να διαλεξουμε.Κι εσύ αντίστοιχα μιλάς για κακή χρήση της πίστης. Και για την κακή χρήση οποιουδήποτε μέσου, συμφωνήσαμε παραπάνω. Το αν θα πρέπει να βάλουμε θρησκεία και επιστήμη στη ζυγαριά του οφέλους είναι κάτι αντίστοιχο του να αποφασίσουμε αν είναι χρησιμότερη η λογική ή το συναίσθημα. Ευτυχώς δε χρειάζεται πάντα να απορρίψουμε κάτι για να κρατήσουμε το αντίθετό του, όταν μπορούμε να τα συνδυάσουμε προς όφελός μας και τα δυο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Γιατι να τα καλυψει κατι ; Γιατι δεν αναρωτιεσαι απο που πηγαζει αυτη η τοσο εντονη αναγκη που εχει ενα μερος του κοσμου, να τα εχει ολα "καλλυμενα" ; Γιατι δε μπορει να ζησει χωρις να ειναι ολα εξηγημενα ; Εκει οπου υπαρχει κενο, να μεινει κενο. Να δηλωνουμε αγνοια. Το οποιο με τη σειρα του τροφοδοτει την διψα για να το ψαξουμε. Αν μπαλωνουμε ολες τις τρυπες με το "θεος", κοβουμε την θεληση και λαχταρα για να ψαχνουμε.Έστω ότι ξεκινάμε με την παραπάνω παραδοχή. Σε αυτά που επιστήμη δε μπορεί να εξηγήσει, ποιος χώρος ή ποια θεωρία κατά τη γνώμη σου, θα πρέπει να μας καλύψει;
Η θρησκεία δεν είναι παρά μια ακόμη θεωρία της προέλευσης του σύμπαντος.
Εύλογα ο Άγγελος μας λέει ότι όπου υπάρχουν κενά, υπάρχει χώρος για θεωρίες που ασπάζονται την ύπαρξη ανώτερης διάνοιας ή θεού.
Δεν εβαλα και τις 2 λεξεις σαν ταυτοσημες αλλα για να συμπεριλαβω και τις 2 καταστασεις. Αλλωστε η θρησκεια ειναι πιστη με ωραιο περιτυλιγμα. Υπαρχει και ο φανατισμος αλλά αυτος ειναι τοσο αυτονοητος που δε τον συζηταμε καν.Οι έννοιες "πίστη" και "θρησκεία" δεν είναι ταυτόσημες. Όταν μιλάμε για πίστη/πιστεύω δεν γίνεται αυτόματα αυτό να μεταφράζεται ως "πίστη προς κάποιο θρησκευτικό δόγμα" και ειδικότερα ως "πίστη προς το Χριστιανικό δόγμα". Άρα διαφωνώ με την παράθεση των λέξεων πίστη και θρησκεία με τον τρόπο που το κάνεις παραπάνω κυρίως γιατί όπως έγραψε και ο Dr., συμφωνώ μαζί σου ως προς τη βλαπτική επίδραση των θρησκειών και του θρησκευτικού φανατισμού.
Καθολου αβασανιστα. Το οτι υπαρχουν ΚΑΙ παραδειγματα οπου ωφελει, δεν συνεπαγεται οτι στο συνολο της κανει περισσοτερο καλο απο κακο. Και το οπλο μπορει να σε σωσει καποια στιγμη, αλλά πιο ευκολα θα κανει κακο παρα καλο. Να το κοιταμε σε μεγαλη κλιμακα πρεπει πιστευω.Δε μπορώ επίσης τόσο αβασάνιστα να δεχτώ ότι η πίστη σαν εργαλείο μπορεί εύκολα να βλάψει, αφού παραπάνω σου έφερα παράδειγμα πίστης που ωφελεί και παραδέχτηκες και ο ίδιος ότι η πίστη μπορεί να έχει τα οφέλη της.
Μιλας για κακη χρηση της επιστημης. Και μαλιστα ειτε απο λαθη, ειτε απο πολύ απανθρωπη χρηση της, ή σε πολεμο. Η πιστη ή η θρησκεια, χρησημοποιειται καθε μερα, πολυ πιο ευκολα, πολυ πιο υπουλα, σε ολο τον κοσμο, για τον εκαστοτε σκοπο του καθενος. Που και ακομα κι ετσι να τα βαλουμε κατω, αν μετρησεις το ωφελος των επιστημων σε σχεση με της πιστης, η διαφορά ειναι χαοτικη.Αντίστοιχα και η επιστήμη μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για αρκετά από τα δεινά στα οποία βρέθηκε η ανθρωπότητα, όπως το φαινόμενο του θερμοκηπίου, η Χιροσίμα, το Τσερνομπίλ κ.α.
dr strangelove : τι εννοεις μειγμα θρησκειας-επιστημης , και αθεισμου-επιστημης ; Σε αυτα τα μειγματα η επιστημη ηταν το προβλημα ;
Επισης, εισαι σιγουρος οτι η πιστη προυποθετει σε μεγαλο βαθμο συνειδητοτητα (φανταζομαι εννοεις αντιληψη) ; Συνηθως η πιστη δεν μας σπρωχνει να ανοιγουμε το μυαλο μας, αλλα να κλειδωνουμε σε μια πεποιθηση. Πως γινεται αυτο να βοηθαει την εξελιξη της αντιληψης και συνειδητοτητας μας ; Εγω βλεπω αντιθετως, πως μεσω της διακους διψας για ανακαλυψη και με την εισρροη νεων γνωσεων (ειτε φυσικης, αστροφυσικης, κοσμολογιας,χημειας, φιλοσοφιας), εξελισεται η αντιληψη μας για το συμπαν, και σιγα σιγα μεσω αυτου θα αναπτυχθουμε και πνευματικα, αφου θα αυξανεται η καταννοηση μας για το οτιδηποτε.
Για το τελευταιο που ειπες : αν εχουμε αναγκη μια θρησκεια να μας αποτρεπει απο εγκληματα κατα της ανθρωποτητας, τοτε ειμαστε πολυ μακρια...γενικως...το σωστο και το λαθος, καλο ειναι να μη τα περιμενουμε απο μια θρησκεια ή μια πιστη που μας εμφυτευσαν. Μα να απομυζουμε τον κοσμο γυρω μας οσο καλυτερα μπορουμε και να καλλιεργουμε την κριση μας. Αν καποιος ειναι καλλιεργημενος και παρολαυτα εγκληματει, πιθανοτατα δε θα τον σταματουσε η πιστη του σε μια θρησκεια, διοτι εχει ηδη ξεφυγει.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεν ειναι ετσι. Η επιστημη (και μιλαμε για την σωστη φυσικα) δεν απορριπτει καθε αλλη εξηγηση γιατι πολυ απλα δεν λειτουργει ετσι! Θα αυτοαναιρουνταν αν το εκανε. Αυτο ειναι εγγενες χαρακτηριστικο της πιστης και βασικη διαφορα τους. Αλλο να ευελπιστεις οτι θα εξηγησεις πολλα πραγματα (δεν ξερω κανεναν που να ειναι σιγουρος οτι θα εξηγηθουν ολα), και άλλο να εχεις ενα χ "πιστευω" και να μην κοιτας δεξια- αριστερα, αλλά ουτε καν να τσεκαρεις αν ορθως πιστευεις σε αυτο το χ.Η Επιστήμη μπορεί να μην ισχυρίζεται ότι τα έχει εξηγήσει όλα, δε θα μπορούσε άλλωστε, όμως η πίστη της είναι ότι θα φτάσει να τα εξηγήσει. Με αυτή την αόριστη υπόσχεση, που μετατίθεται στο απώτατο μέλλον, απορρίπτει κάθε άλλη εξήγηση χωρίς να υπάρχουν οι απαραίτητες αποδείξεις γι' αυτό.
Οπως ειπα και στον dr.strangelove το εκανα συγκριτικα με την πιστη/θρησκεια. Δεν εχει η επιστημη κακη προαιρεση. Οι ανθρωποι εχουν. Διευκρινησα ομως οτι σαν εργαλεια, η πιστη ειναι πολυ ευκολο να βλαψει (και το κανει καθημερινα), ενω η επιστημη οχι μονο δε το κανει σε τετοιο βαθμο, αλλά αντιθετως μπορει να λαμβανει τα ευσημα για οτιδηποτε καλο εχουμε καταφερει σαν ανθρωποτητα. Σε ενα διαγαλαξιακο bazaar ο καθε πολιτισμος θα αντικατοπτριζεται απο την επιστημη και την τεχνη του. Οχι απο θρησκειες, και το αν πιστευει στον χ ή ψ θεο.Εύκολα πάντως απενοχοποίησες την επιστήμη από κάθε κακή προαίρεση. Τα ευρήματά της σε λάθος χέρια μπορούν να γίνουν εξ' ίσου καταστροφικά με τα όσα προσάπτεις στην πίστη.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Φυσικα και εχει ωφελος η πιστη. Απ'οτι φαινεται ομως, η επιστημη εχει ευκολα οφελος, με ελαχιστους κινδυνους, για ολους ανεξαιρετως, ενω η πιστη γινεται ευκολα εργαλειο ελεγχου, φοβου, προκαταληψεων, αυτοπεριορισμου, πλανης κλπ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Η πίστη δεν προϋποθέτει ακλόνητη βεβαιότητα;
Η έρευνα από την άλλη δε γεννά συνεχώς νέα ερωτηματικά;
Ακριβως αυτο. Και αν και το εχω ξαναποσταρει καποτε σε καποιο θεμα, ταιριαζει γαντι εδω το παρακατω :
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
To oτι καποιες ερευνες στη συνεχεια αποδεικνυονται λανθασμενες, δεν προυποθετει απαραιτητα απατη. Η ιδια η φυση της εξερευνησης εμπεριεχει το στοιχειο της αποτυχιας μεχρι να ανακαλυφθει κατι πιο κοντα στην πραγματικοτητα. Επιπλεον καποιες ανακαλυψεις δεν εχουν οικονομικο ωφελος ωστε να μπει στον κοπο και ρισκο να κανει απατη καποιος.Σαν χριστιανός πιστεύω ότι η πίστη δεν έχει να φοβηθεί τίποτα από την επιστήμη, το ερώτημα είναι η επιστήμη μήπως έχει μερικές φορές παραποιήσει ορισμένες ανακαλύψεις για τα μέτρα τα των δικών της; (π.χ. άνθρωπος του Πιλντάουν - μεγάλη απάτη για περισσότερα από 40 χρόνια διέδιδε αυτό το ψέμα σαν ενδιάμεσο κρίκο περί εξέλιξης -, άνθρωπος Νεμπράσκα και τόσα άλλα).
Αν και δεν είμαι ειδικός σε αυτά έχω κατά καιρούς διαβάσει για μεγάλες παραποιήσεις και απάτες. Πρέπει λοιπόν ο κάθε ένας χωρίς παρωπίδες από την κάθε πλευρά να κάνει αντικειμενικές έρευνες, και σαν χριστιανός είμαι σίγουρος για την ορθότητα της πίστης μου και δεν έχω να φοβηθώ τίποτε αρκεί να λένε όλοι την αλήθεια.
Συμφωνω οτι δε πρεπει κανενας να εχει παροπιδες....ελπιζω να συμφωνουμε τουλαχιστον οτι αυτο απανταται πολυ συχνοτερα σε πιστους παρα σε εξερευνητες...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Το σωστο ειναι : Πιστευε και μη, ερεύνα. Επομενως καλο θα ηταν να ερευνουν ολοι, ακομα κι αν πιστευουν ηδη σε κατι. Κοινως, να μην νομιζουν οτι βρηκαν την αληθεια.Πίστευε και μη ερεύνα. Η πίστη όμως είναι αντιεπιστημονική, isn't it...
Θα προτεινα πως αν δε θελουμε να ακουμε σχολια περι μπηχτων/κριτικης για το πως ψηφιζει ο καθενας, να μη τα κανουμε. Αν παλι, δεν εχουμε προβλημα να ακουμε, τοτε δε θα μας ενοχλησει κατι οπως αυτο που θα πω τωρα : το οτι καποιοι (και εγω) ψηφισαν θετικα το ποστ του orbit δεν σημαινει οτι συμφωνουν με καθε φραση του, αλλά συνολικα. Ή για εναν απο τους πολλους υποκειμενικους λογους που ψηφιζει ο καθενας. Επισης, στο συγκεκριμενο, το οτι καποιοι ψηφισαν αρνητικα ή καθολου, δε σημαινει οτι γνωριζουν περι σχεσεως Crowley- Χριστιανοσυνης.Ο Θελημισμός δεν έχει καμμία σχέση με το Χριστιανισμό και αυτό θα ήθελα να καταστεί σαφές. Φυσικά εσύ δεν θα περίμενα να το γνωρίζεις, θα θεωρούσα όμως κάτι τέτοιο αυτονόητο γι' αυτούς που υπερψήφισαν το ποστ σου.
Εχω ερωτηση : καποιοι επιστημονες και σημερα, πιστευουν σε καποιον θεο. Αυτο τους κανει μη επιστημονες ; Ή μηπως μπορουν να συνυπαρχουν και τα 2 ; Εγω λεω ναι. Ομως εδω δεν εξεταζουμε αν ενας επιστημονας μπορει να πιστευει. Εξεταζουμε αν η θρησκευτικη μεθοδος και νοοτροπια, αν η πιστη, συγκρουεται σαν εργαλειο με την επιστημονικη μεθοδο.Για την ώρα, θ' αρκεστώ να σου υπογραμμίσω ότι και ο Πασκάλ, όσο και ο Αρχιμήδης, μπορεί να μην πίστευαν στον ίδιο θεό, σίγουρα όμως ήταν ένθεοι και αυτό αποτελεί επιχείρημα επί του θέματός μας, εάν δηλαδή η πίστη σε μια ανώτερη Διάνοια είναι αντιεπιστημονική ή όχι.
..ή τουλαχιστον αυτο νομιζω ειναι σημαντικοτερο να εξεταζουμε ..
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.