Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
11-06-09
19:13
Bασικά δεν τα είχαν ξεχάσει καλυμένα, αλλά πιθανολόγησαν ότι κάποιο είδος εντόμου είχε κάνει φωλιά μέσα στα pitot tubes, επειδή δεν τα είχαν καλύψει κατά την διάρκεια της μεγάλης αναμονής σε αεροδρόμιο. Τελικά δεν κατάφεραν όμως να το αποδείξουν επειδή δεν βρέθηκαν ποτέ τα tubes. Αλλά μάλλον αυτό ήταν, πάντως δεν τα είχαν καλύψει ποτέ.
Υπάρχουν δύο παρόμοια ατυχήματα. Στο πρώτο (Aeroperu Flight 603) ένας τεχνικός είχε ξεχάσει την ταινία "Remove Before Flight" στους αισθητήρες που με την σειρά τους έδιναν λάθος στοιχεία στους υπολογιστές των πιλότων με αποτέλεσμα να συντριβεί στον Ειρινικό Ωκεανό, δηλαδή αυτό που λέει ο parapan. Στο δεύτερο, αυτό που λες εσύ, (Birgenair Flight 301) σε ίδιο τύπο αεροπλάνου (B757-200), πράγματι κάποια έντομα είχαν δημιουργήσει φωλιά στα pitot tubes. Στο δεύτερο έκανε τεράστια μ@λ@κία ο πιλότος γιατί μπορούσε να ακύρωσει την απογήωση και να είχαν σωθεί 189 ψυχές... Και τα δύο ατυχήματα πάντως έγιναν επισόδεια στο Mayday (National Geographic) και είμαι σίγουρος ότι και αυτό το ατύχημα θα γίνει επισόδειο στο μέλλον...
Ναι, σωστός ο παίχτης... Βασικά δεν ήταν το μόνο λάθος του η μη ακύρωση της απογείωσης, αλλά αν θυμάμαι καλά, και τα έχασε την τελευταία στιγμή, και ενώ είχε προειδοποίηση ότι θα έπεφτε σε stall δεν αντέδρασε...
Λοιπόν,μόλις είδα στο ΑΛΤΕΡ την είδηση ότι σύμφωνα με τα Γαλλικά ΜΜΕ,μέσα στο αεροπλάνο βρίσκονταν δύο Ισλαμιστές.Όπως είδαν τα ονόματα στην λίστα της πτήσης αυτής,είδαν ότι αυτοί οι δύο Ισλαμιστές,βρίσκονταν στις λίστες των γαλλικών μυστικών υπηρεσιών ως ύποπτοι για τρομοκρατία αλλά και επιθέσεις στην Γαλλία...Τώρα προσπαθούν να ελέγξουν αν πρόκειται για μια απλή
συνωνυμία ή αν είναι όντως Ισλαμιστές τρομοκράτες...
Άρα να είσαι σίγουρος ότι δεν ισχύει.
Οταν δεν λειτουργουν οι αισθητηρες ταχυτητας σωστα , η ταχυτητα του σκάφους μειώνεται / ή αυξάνεται ( εδω μειωθηκε ) , καθως μειωθηκε λοιπον η ταχυτητα , ο αερας και οι λοιπες συνθηκες ειχαν περισσοτερη ταχυτητα απο το αεροπλανο , ετσι πιθανοτατα ανατραπηκε .
Δεν έπιασα ακριβώς το σκεπτικό σου... (Και δεν ανατρέπεται ένα αεροπλάνο ε ? )
Κανονικά αυτο δεν θα πρέπει να συμβαίνει στα αεροπλάνα.Τα αεροπλάνα έιναι κατασκευασμένα να ''αντέχουν'' τους κεραυνούς.Αυτο που συνέβει με το airbus ήταν τεράστια γκαντεμία διότι μια στις 1000 αεροπλάνο πέφτει απο κεραυνό...
ΔΕΝ ΕΠΕΣΕ ΑΠΟ ΚΕΡΑΥΝΟ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
07-06-09
17:49
και τα καύσιμα να είχαν εξαντληθεί μπορεί να έκανε ανώμαλη προσγείωση αλλά σε κάποιο απομονωμένο νησί...καλά λοστ δεν βλέπετε?
Στο LOST το αεροπλάνο ήταν Boeing 777, έχει διαφορά.
Οι επικεφαλής των ερευνών ανακοίνωσαν ότι ελαττωματικοί αισθητήρες ταχύτητας είχαν αναφερθεί και σε άλλα αεροσκάφη του ίδιου τύπου
Οι επικεφαλής των ερευνών ανακοίνωσαν ότι ελαττωματικοί αισθητήρες ταχύτητας είχαν αναφερθεί και σε άλλα αεροσκάφη του ίδιου τύπου.
Τα σενάρια για τα αίτια του δυστυχήματος έχουν επικεντρωθεί στην πιθανότητα να μην λειτουργούσαν σωστά οι αισθητήρες ταχύτητας του αεροσκάφους, κάνοντας έτσι τους πιλότους να προγραμματίζουν λάθος ταχύτητα πτήσης την ώρα, που το αεροσκάφος πετούσε εν μέσω καταιγίδας.
Ανέφερα σε προηγούμενο ποστ μου τι σημβαίνει σε περίπτωση που ΔΕΝ λειτουργούν οι αισθητήρες.
Βάζεις το αεροπλάνο σε ασφαλείς ρυθμίσεις που ξέρεις ότι πετάει, για να μην βγεις ούτε overspeed ούτε σε stall.
Επίσης. Δηλαδή δεν το θεωρώ αρκετό για να ρίξει αεροπλάνο. Ακόμα, πριν βγει σε stall κάποια αεροπλάνο έχεις προειδοποιηση. Και ακόμα και να βγει σε stall, μπορείς να το σώσεις.
Γάλλοι εμπειρογνώμονες ανακοίνωσαν ότι η Airbus είχε εντοπίσει προβληματικούς αισθητήρες ταχύτητας στα αεροσκάφη της τύπου A330 πριν από το δυστύχημα και είχε προτείνει στους πελάτες της την αντικατάστασή τους.
Εδω ανοίγεται μεγάλο θέμα.. Πώς ορίζεις κάποιο compartment ως προβληματικό. Αν έχει αστοχία πριν το προβλεπόμενο όριο? Αν έχει αστοχία σε ποσοστό μεγαλύτερο από αυτό που ορίζεται βάσει σχεδιαστικών προδιαγραφών?
Γενικά σύνηθες φαινόμενο σε τεχνικές βάσεις/ αεροδρόμια είναι να μην καλύπτουν τα pitot tubes. Μετά δεν φταίει ο αισθητήρας, η μ@λ@κία μας φταίει.
Το μοιραίο αεροσκάφος είχε στείλει 24 αυτοματοποιημένα σήματα από τις 0210 ως τις 0214 που έκαναν λόγο για μία σειρά προβλημάτων στο σύστημα προτού χαθεί από τα ραντάρ, είπε ο Αρσλανιάν.
Μεταξύ αυτών και ένα το οποίο ανέφερε αντιφατικές ενδείξεις ταχύτητας από τους αισθητήρες του A330.
Πολύ θα ήθελα να μάθω ποια ήταν τα άλλα warnings.
Τα σήματα έδειξαν επίσης ότι ο αυτόματος πιλότος ήταν απενεργοποιημένος, παρότι είναι αδύνατο να πει κανείς αν είχε απενεργοποιηθεί από μόνος του, όπως είναι προγραμματισμένος να κάνει όταν λαμβάνει ενδείξεις που υποδηλώνουν κίνδυνο, ή αν ο κυβερνήτης του αεροσκάφους είχε αποφασίσει να τον απενεργοποιήσει, πρόσθεσε ο Αρσλανιάν.
Αυτό δεν λέει τίποτα. Από την στιγμή που έχεις ένα warning μπαίνεις σε manual
Οι μετεωρολόγοι υποστηρίζουν ότι το αεροσκάφος πέρασε μέσα από μία περιοχή με καταιγίδες, αλλά ότι ο καιρός δεν φαινόταν να συνιστά ιδιαίτερη απειλή.
Ψιλοενίσταμαι σ αυτό εδώ..
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
07-06-09
11:24
Λοιπόν για αρχή τονίζω ότι σπουδάζω Τεχνολογία αεροσκαφών
Από εκεί και πέρα. Γιατί έχετε πει πολλά πράγματα lets clear things up. Και όχι μόνο σ αυτό το φόρουμ αλλά παντού διαβάζω ανακρίβιες.
1) Ναι, το 320 είναι fly-by-wire.
2) Όχι δεν γίνεται να "καουνε" τα ηλεκτρονικά. Να "μείνεις" από ηλεκτρονικά όπως λένε κάποιοι. Υπάρχουν ασφάλειες, δευτερεύουσες ασφάλειες, δευτερεύοντα συστήματα για backup και μπλα μπλα μπλα. (βλέπε και το 3)
3) Τα αεροπλάνα έχουν πάρα πολλές δικλειδες ασφαλείας. Και fail safe mechanisms. Δύσκολα κάποιο σύστημα θα παρασύρει και άλλα μαζί.
4) Ακόμα και να "σβήσουν" και οι 2 κινητήρες στο Α320 υπάρχει backup για παραγωγή ρεύματος από ανεμογεννήτρια στο κάτω μέρος του άφους. Οπότε πάντα θα υπάρχει ρεύμα για να βασικά flight controls
5) Kάποιο μέλος σωστά είπε ότι στην περίπτωση άσχημης κακοκαιρίας πηγαίνεις σε οροφή . Στο 320 η οροφή είναι 40000 πόδια. H καταιγίδα φτάνει ψηλότερα οπότε αυτό δεν σε εξασφαλίζει πάντα
Σε περίπτωση βλάβης του ενός απ τους 2 εν πτήση λογικά μπορείς να ξέρεις ποιον να εμπιστευτείς. Ποια ένδειξη δηλαδή. Π.χ. έχεις το throttle στο 80% ξέρεις με πόσα περίπου θα είσαι στο υψος που είσαι. Αλλά και πάλι και όλοι οι αισθητήρες να "χαλάσουν" ζητάς απ τον πύργο ελέγχου να ταυτοποιήσει την θέση και την ταχύτητά σου. Δεν γίνεται ούτε αυτό? Βάζεις το αεροπλάνο σε ασφαλείς ρυθμίσεις. Δηλαδή π.χ. throttle 80%, 35000πόδια. Και έτσι δεν κινδυνεύεις ούτε για overspeed ούτε για stall.
7) Παλιότερα είχε γίνει ατύχημα με ένα 320 (? - μπορεί να ήταν και 737 δεν θυμάμαι, το είχα κάνει πάντως σε case study), που το αεροπλάνο εξ αιτίας χαλασμένου ασιθητήρα έπεσε. Το σκηνικό αν δεν απατώμαι είχε παιχτεί ως εξής: Το αεροπλάνο στον αυτόματο ο οποίος έπερνε δεδομένα μόνο από τον ένα αισθητήρα (τον χαλασμένο). Κάποια στιγμή χτυπάει warning για overspeed, ο πιλότος γυρίζει σε manual και μειώνει το thrust. Συνεχίζει το warning μειώνει κι άλλο, σηκώνει και την μύτη για να μειώσει κι άλλο ταχύτητα και στο τέλος πεφτει σε stall. Από τότε έχει εγκατασταθεί σύστημα που ελέγχει αν οι ενδείξεις συμφωνούν, και ο πιλότος όταν βάζει αυτόματο μπορεί να επιλέξει ποιον αισθητήρα να εμπιστευτεί.
Εδώ ήταν καθαρά μαλ@κια του πιλότου. Όπως είπα και πριν Βάζεις το αεροπλάνο σε ασφαλείς ρυθμίσεις. Δηλαδή π.χ. throttle 80%, 35000πόδια. Και έτσι δεν κινδυνεύεις ούτε για overspeed ούτε για stall. Ξέρεις ότι έτσι πετάει κανονικά, οπότε βάζεις αυτές τις ασφαλείς ρυθμίσεις και πετάς
8) Κεραυνός δεν γίνεται να ρίξει αεροπλάνο.
9) Το FDR (flight data recorder) και το ( CVR ) Cockpit voice recorder έχουν Transmitters, oπότε υπάρχει ελπίδα να βρεθούν ακόμα και σε πολύ μεγάλο βάθος. Παρ όλα αυτά πρέπει να βρεθούν γρήγορα γιατι η μπαταρία που τροφοδοτεί τον transmiter δεν κρατάει για πάντα.
djohn
Από εκεί και πέρα. Γιατί έχετε πει πολλά πράγματα lets clear things up. Και όχι μόνο σ αυτό το φόρουμ αλλά παντού διαβάζω ανακρίβιες.
1) Ναι, το 320 είναι fly-by-wire.
2) Όχι δεν γίνεται να "καουνε" τα ηλεκτρονικά. Να "μείνεις" από ηλεκτρονικά όπως λένε κάποιοι. Υπάρχουν ασφάλειες, δευτερεύουσες ασφάλειες, δευτερεύοντα συστήματα για backup και μπλα μπλα μπλα. (βλέπε και το 3)
3) Τα αεροπλάνα έχουν πάρα πολλές δικλειδες ασφαλείας. Και fail safe mechanisms. Δύσκολα κάποιο σύστημα θα παρασύρει και άλλα μαζί.
4) Ακόμα και να "σβήσουν" και οι 2 κινητήρες στο Α320 υπάρχει backup για παραγωγή ρεύματος από ανεμογεννήτρια στο κάτω μέρος του άφους. Οπότε πάντα θα υπάρχει ρεύμα για να βασικά flight controls
5) Kάποιο μέλος σωστά είπε ότι στην περίπτωση άσχημης κακοκαιρίας πηγαίνεις σε οροφή . Στο 320 η οροφή είναι 40000 πόδια. H καταιγίδα φτάνει ψηλότερα οπότε αυτό δεν σε εξασφαλίζει πάντα
6) Πολύ χλωμό εώς αδύνατο να είναι αυτός ο λόγος. Τουλάχιστον δεν μπορεί να είναι αυτος ο μόνος λογος. Όλοι οι "αισθητήρες" είναι το λιγότερο ανά 2. Αν υπάρχει ασυμφωνία μεταξύ των ενδείξεων ακυρώνεις την απογείωση.Μια από τις εξηγήσεις που δίνουν είναι να έπαθαν βλάβη οι εξωτερικοί αισθητήρες- ένα όργανο που τροφοδοτεί με πληροφορίες τους υπολογιστές του αεροσκάφους για την ταχύτητα των ανέμων και το υψόμετρο.
Σε περίπτωση βλάβης του ενός απ τους 2 εν πτήση λογικά μπορείς να ξέρεις ποιον να εμπιστευτείς. Ποια ένδειξη δηλαδή. Π.χ. έχεις το throttle στο 80% ξέρεις με πόσα περίπου θα είσαι στο υψος που είσαι. Αλλά και πάλι και όλοι οι αισθητήρες να "χαλάσουν" ζητάς απ τον πύργο ελέγχου να ταυτοποιήσει την θέση και την ταχύτητά σου. Δεν γίνεται ούτε αυτό? Βάζεις το αεροπλάνο σε ασφαλείς ρυθμίσεις. Δηλαδή π.χ. throttle 80%, 35000πόδια. Και έτσι δεν κινδυνεύεις ούτε για overspeed ούτε για stall.
7) Παλιότερα είχε γίνει ατύχημα με ένα 320 (? - μπορεί να ήταν και 737 δεν θυμάμαι, το είχα κάνει πάντως σε case study), που το αεροπλάνο εξ αιτίας χαλασμένου ασιθητήρα έπεσε. Το σκηνικό αν δεν απατώμαι είχε παιχτεί ως εξής: Το αεροπλάνο στον αυτόματο ο οποίος έπερνε δεδομένα μόνο από τον ένα αισθητήρα (τον χαλασμένο). Κάποια στιγμή χτυπάει warning για overspeed, ο πιλότος γυρίζει σε manual και μειώνει το thrust. Συνεχίζει το warning μειώνει κι άλλο, σηκώνει και την μύτη για να μειώσει κι άλλο ταχύτητα και στο τέλος πεφτει σε stall. Από τότε έχει εγκατασταθεί σύστημα που ελέγχει αν οι ενδείξεις συμφωνούν, και ο πιλότος όταν βάζει αυτόματο μπορεί να επιλέξει ποιον αισθητήρα να εμπιστευτεί.
Εδώ ήταν καθαρά μαλ@κια του πιλότου. Όπως είπα και πριν Βάζεις το αεροπλάνο σε ασφαλείς ρυθμίσεις. Δηλαδή π.χ. throttle 80%, 35000πόδια. Και έτσι δεν κινδυνεύεις ούτε για overspeed ούτε για stall. Ξέρεις ότι έτσι πετάει κανονικά, οπότε βάζεις αυτές τις ασφαλείς ρυθμίσεις και πετάς
8) Κεραυνός δεν γίνεται να ρίξει αεροπλάνο.
9) Το FDR (flight data recorder) και το ( CVR ) Cockpit voice recorder έχουν Transmitters, oπότε υπάρχει ελπίδα να βρεθούν ακόμα και σε πολύ μεγάλο βάθος. Παρ όλα αυτά πρέπει να βρεθούν γρήγορα γιατι η μπαταρία που τροφοδοτεί τον transmiter δεν κρατάει για πάντα.
djohn
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
05-06-09
01:33
Εγώ θα έλεγα να περιμένουμε καλύτερα το πόρισμα και μετά βγάζουμε συμπεράσματα.
Έτσι δεν έχει και πολύ νόημα.
Ε, σαφώς, σενάρια κάνουμε.
Πληροφοριακά πάντως το τελευταίο αεροπλάνο π έπεσε από κεραυνό ήταν το 1967 αν θυμάμαι καλά (έκανα πρόσφατα μία εργασία πάνω σ αυτό το θέμα για την σχολή)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
05-06-09
01:17
1) Οι δημοσιογράφοι λένε καραγκιζιλίκια.
2) ΜΗΝ ΞΑΝΑΑΚΟΥΣΩ ΓΙΑ ΚΕΡΑΥΝΟ. Αεροπλάνο από κεραυνό δεν πεφτει. Στην χειρότερη περίπτωση να "καταστρέψει" π.χ το weather radar, αλλιώς ΔΕΝ.
3) Επίσης για βόμβα τελείως χλωμό το κόβω, η έκρηξη μπορεί να ωφείλεται σε 100000 λόγους. Αν ήταν βόμβα κάποιοι λογικά θα είχαν αναλάβει την ευθύνη
4) Μία χαρά αεροπλάνο ήταν. Μην ακούω να λέτε περί αριθμούς κινητήρων κτλ
2) ΜΗΝ ΞΑΝΑΑΚΟΥΣΩ ΓΙΑ ΚΕΡΑΥΝΟ. Αεροπλάνο από κεραυνό δεν πεφτει. Στην χειρότερη περίπτωση να "καταστρέψει" π.χ το weather radar, αλλιώς ΔΕΝ.
3) Επίσης για βόμβα τελείως χλωμό το κόβω, η έκρηξη μπορεί να ωφείλεται σε 100000 λόγους. Αν ήταν βόμβα κάποιοι λογικά θα είχαν αναλάβει την ευθύνη
4) Μία χαρά αεροπλάνο ήταν. Μην ακούω να λέτε περί αριθμούς κινητήρων κτλ
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.