Είδα ότι απάντησες (αν και μέχρι στιγμής δεν διάβασα τι έγραψες) αλλά δυστυχώς δεν μπορώ να απαντήσω και να ασχοληθώ άμμεσα. Πιστεύω πως θα μπορέσω κατά το τέλος της εβδομάδας ή ίσως λίγο αργότερα. Ήθελα να σε ενημερώσω για να μην κοιτάς συνέχεια το θέμα να δεις αν απάντησα...
Τα λέμε λοιπόν κάπου τότε....
See ya!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Λοιπόν, αγαπητέ δόκτωρα. Το ότι μιλάμε άλλη γλώσσα είναι ολοφάνερο. Όμως το να μην ξέρεις από ορθοδοξία με την θέληση σου, άρα με την θέληση σου βρίσκεσαι σε μειονεκτική θέση εν σχέση με κάποιον που ξέρει, δεν σου δίνει την αντικειμενικότητα να συγκρίνεις πράγματα που δεν γνωρίζεις. Αυτό με τον σταυρό δεν το είπα εγώ άλλου το άκουσα. Αλλά δεν έχει σημασία. Πες ότι το λέω εγώ. Που βρίσκεις το παράξενο; Έρχεται Κάποιος και σταυρώνεται, και εσένα σε μάρανε το σχήμα της ύλης (ξύλο) που σταυρώθηκε; Ειλικρινά δεν βλέπω γιατί η ύλη είναι ποιο σπουδαία από την πράξη Του.
Όσο για τα "διαστρεβλωτικά όσον γράφεις" δεν είναι αλήθεια. Δεν διαστρεβλώνονται τα γραφόμενα σου. Τα πιστεύω σου διαστρεβλώνονται και δεν σου αρέσει. Λογικό. Σε κανέναν δεν αρέσει να του αλλάζουν τα πιστεύω του. Όμως αν θες απαντήσεις για κάτι, πρέπει να είσαι πρόθυμος να τις ακούσεις κιόλας. Αν δεν είσαι δεν σου φταίω εγώ. Πάντως, θέλω να σε πληροφορήσω, ότι δεν αλλάζω τα λεγόμενα σου, δηλαδή την θεοσοφία σου. Απλά λέω τα δικά μου, δηλαδή την ορθοδοξία μου. Σαφέστατα βλέπεις αλλαγές αφού ανήκει σε διαφορετικούς κόσμους το καθένα. Δεν πρέπει να το βλέπεις ως προσβολή προς το πρόσωπο σου αυτό.
Τώρα το γιατί απάντησα με βάση το ποστ της cibilian είναι πολύ απλό. Επειδή για τουλάχιστον 4η φορά -για να μην πω περισσότερες- δεν κάθησες να αναλύσουμε τα επιχειρήματα που σου έδωσα κάτι που με αγανάκτησε όταν τόλμησες να βγεις και αποπάνω. Δεν μπορείς να ζητάς απαντήσεις και όταν κάποιος στις δίνει να μην του απαντάς και μετά να μιλάς και μάλιστα για διαστρέβλωση. Ακόμα και αν δεν σου άρεσαν τα επιχειρήματα έπρεπε να το πεις. Και για να μην λες μετά, σου λέω ενδεικτικά αυτά που βρίσκονται στην σελ. 5 στο πρώτο μου ποστ.
Τέλος, γιατί την σταματάω την συζήτηση μιας και είναι περιττόν να την συνεχίσουμε, θα σου απαντήσω σε αυτά.
1) Αν ήμουν "βαθειά φιλοσοφημένη χριστιανή" θα είχα ικανοποιήσει τον εγωισμό των συνομιλητών μου ότι είμαι κάτι που εγκρίνουν. Εγώ νόμιζα ότι σκοπός δεν είναι να σε εγκρίνουν επειδή είσαι ίδιος με αυτούς αλλά επειδή είσαι ο εαυτός σου. Και εμένα ο σκοπός μου είναι να είμαι χριστιανή, όχι φιλόσοφος, όσο και αν μου αρέσει η φιλοσοφία. Και ναι: το "φιλοσοφημένη χριστιανή" το βλέπω ως ίδιο με το "φιλόσοφος" από την στιγμή που τοποθετείς έναν ανθρώπινο ορισμό στην συζήτηση.1) Αν ήσουν βαθειά φιλοσοφημένη χριστιανή και όχι φοβισμένη απ'ότι υποθέτω, θα πίστευες ότι ούτε και οι εικόνες και οι σταυροί δεν χρειάζονται.
2) Τί να πρωτοαπαντήσω ;
3) Για μένα ο Χριστός είναι αλληγορικό παράδειγμα με ύψιστη σημασία και νόημα, και τίποτα παραπάνω.
4) Χωρίς φόβο και χωρίς πάθος, για μένα συμβολίζει άπειρα πράγματα αλλά δεν είναι ο ίδιος το 'Απειρο. Με πιάνεις ;
Όσο για το "φοβισμένη".... κοίτα να μην το πεις και παραέξω. Μπορεί να πάθει κανείς τίποτα από τα γέλια και θα το έχεις κρίμα. Καλά για πες μου... συνηθίζεις να το λες, σε όλους όσους δεν μπορείς να συνενοηθείς; Δηλαδή όσοι διαφωνούν μαζί σου φοβούνται; Τι πράγμα; Μην τους κάνουν ντα;
Τρίτον... οι σταυροί και οι εικόνες ανήκουν σε άλλη κατηγορία θεολογίας που ακόμα και αν είχε σχέση με την συζήτηση, νομίζω (γνώμη μου) ότι δεν θα μπορούσες να την καταλάβεις, αφού δεν Τον αποδέχεσαι ως Θεό. Προτείνω να την αφήσουμε στην άκρη, μέχρι να έρθει η ώρα της...
2) Δεν ήθελα να απαντήσεις. Ήθελα να συζητήσεις. Να αναπτύξουμε το θέμα. "Γιατί αυτό; Γιατί εκείνο; Γιατί είναι έτσι; Το συμπέρασμα βγαίνει;" Με το να λες τι είναι ή δεν είναι ο Χριστός δεν βγαίνει συμπέρασμα, από την στιγμή που ο οποισδήποτε μπορεί να πει τα αντίθετα. Γι' αυτό σου είπα να πούμε τον σκοπό του θέματος, το πρωτόκολλο. Αλλά εσύ δεν είπες τίποτα...
3) Μα ακόμα και αν είναι αλλληγορία, θα έπρεπε να υπάρχει το παράδειγμα. ΠΟΙΟΣ είναι το παράδειγμα;
4) Αν δεν συνειδητοποιήσεις τι κέρδισες εσύ ως άνθρωπος με την ανάσταση Του, δηλαδή με την θεϊκή του υπόσταση, τότε είτε είναι αλληγορία, είτε οτιδήποτε είναι άσκοπο...
Είπαμε... αν δεν Τον δεις ως Θεό, δεν μπορείς να κατανοήσεις και την αλήθεια Του. Άρα δεν ξέρεις αν Είπε την αλήθεια. Ούτε την σημασία της. Ούτε το πόσο σημαντική είναι.Εγώ ξέρω ότι το σωκρατικό "εν οίδα ότι ουδέν οίδα" σημαίνει ένα ξέρω, ότι δεν ξέρω τίποτα. Σύγκρινε το αυτό το σοφό ρητό με το εκ διαμέτρου αντίθετο του "Εγώ είμαι η αλήθεια" του Χριστού από τα δικά του χείλη, και θα δεις το χάσμα που χωρίζει τις δυο κοσμοθεάσεις. Το ένα ταπεινό πραγματικά, δεν ξέρω τίποτα, το άλλο όχι μόνο ξέρω, αλλά Εγώ είμαι η Αλήθεια και κανείς άλλος !
α) "Ποιος" άλλος συμφωνεί ή "πόσοι" άλλοι;α) Και ποιός άλλος συμφωνεί με τις χριστιανικές θέσεις από τους 'Ελληνες φιλοσόφους ; β) Ο Πλάτωνας που πίστευε στη μετενσάρκωση ; γ) Διαβολή κανονική και συστηματική, για να τους οικειοποιηθείτε γιατί χωρίς αυτούς το οικοδόμημά σας καταρέει.
β) Καλά από τα... πόσα; 100;150; 200;... λογικά και φιλοσοφικά ζητήματα που ανέλυσε ο Πλάτωνας βρήκες 1 ολόκληρο και κάτι έγινε; Συνιστώ ούτε αυτό να το πεις παραέξω...
γ) Κατά την γνώμη μου οι τρεις Ιεράρχες είναι κλάσσεις ανώτερες από ΟΛΟΥΣ μαζί τους αρχαίους. Βέβαια αυτό δεν το λέω από την πλευρά της φιλοσοφίας αλλά την πλευρά της Θείας χάρης του Αγίου Πνεύματος, η οποία ως γνωστόν είναι ανώτερη από τους ανθρώπους, όμως κάτι κατανοείται μόνο μέσα από την εμπειρία. Και αφού δεν θες να κάνεις προσευχή...
Τέσπα. Είπα, αυτό είναι το τέλος για μένα. Δεν χρειάζεται να απαντήσεις. Αν με ρωτήσεις τίποτα όμως θα απαντήσω να το ξέρεις.... μην μας την πεις κιόλας ότι δεν σου απαντάμε. Απλά όσα έγραψα, τα έγραψα για να ξέρεις. Και γι'αυτό δεν φοβήθηκα ότι το ποστ είναι μεγάλο, γιατί δεν ήθελα να αφήσω εκκρεμότητες...
Τα λέμε στην επόμενη συζήτηση. Μέχρι τότε να 'σαι καλά.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Εξίσου αδύνατο όμως για μένα τουλάχιστον, είναι ο Θεός να ταυτίζεται με κάποιον άνθρωπο με σάρκα και οστά που βρέθηκε κάποια στιγμή σε μια γωνίτσα ενός ηλιακού συστήματος για να πει δυο λόγια παραπάνω. Δηλαδή σε έναν πλανήτη που είναι υποσημείωση της υποσημείωσης ω υποσημείωση κάπου μέσα στο χάος.
Αυτό νομίζω πως ήταν το ποιο τέλειο ποστ σου που έχω διαβάσει ως τώρα. Ειλικρινά τώρα, αυτή σου η ανησυχία δεν σε γεμίζει αγάπη όταν βλέπεις Κάποιον, να κάνει όόόόλα αυτά που εσύ τόσο δυσκολεύεσε να αποδεχτείς, μόνο και μόνο για να σου δώσει το μήνυμα της σωτηρίας ΞΕΡΟΝΤΑΣ ότι θα σταυρωθεί; Ποιος άλλος θεός το έκανε αυτό για τον άνθρωπο; Ποιος; Σκέψου λίγο το εξής: το τελειότερο δημιούργημα Του, ο άνθρωπος, έπεσε θύμα ενός μοχθηρού τύπου που το μονο που θέλει είναι το κακό. Αν εσύ είχες κάποιον που τον αγαπάς πολύ και τον βλέπεις να έχει πέσει σε παγίδα, δεν θα πας να τον βοηθήσεις; Έχει σημασία αν είναι στην άλλη άκρη για τα δικά του δεδομένα της γης; Γιατί τα δεδομένα Του και τα δεδομένα μας διαφέρουν πάρα πολύ. Κρίνουμε τόσο πολυ με τα δικά μας μυαλά, ώστε δεν μπορούμε να πάμε παρακάτω. Τι σε κάνεις να πιστεύεις ότι ο Θεός βλέπει "μια γωνίτσα ενός ηλιακού συστήματος, έναν πλανήτη που είναι υποσημείωση της υποσημείωσης ω υποσημείωση κάπου μέσα στο χάος;" και όχι κάτι που είναι τόσο μπροστά στα μάτια Του, όσο εσένα η οθόνη σου; Γιατί επειδή εσύ το βλέπεις έτσι, να είναι και γι' Αυτόν έτσι; Αν συνεχίσεις να κρίνεις με τα κριτήρια των ανακαλύψεων του ανθρώπου (π.χ φιλοσοφία) τότε θα φτάσεις μόνο μέχρι εκεί που έχουν φτάσει οι άνθρωποι. Ο άνθρωπος είναι προορισμένος για το μεγαλείο των μεγαλείων την αγάπη δηλαδή το τέλειο. Όχι για τόσο στενά περιθώρια. Για χατήρι της ο άνθρωπος και τι δεν κάνει. Αυτό και μόνο θα έπρεπε να σε πείσει για την αγνότητα Του. Κανένας Εωσφόρος δεν θα μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο. Δεν μπορεί να δώσει γιατί Τον σιχαίνεται, όχι να είναι κομμάτι Του κιόλας.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
?????????? Μα... σου έχω πει τουλάχιστον 4-5!!Αποψή σου. Μένει να την τεκμηριώσεις, έστω με περισσότερα των δυο δικών μου επιχειρημάτων.
Ακόμα και αν είναι έτσι... το κέρδος για την ανθρωπότητα ποιο είναι; Μην μου πεις η φιλοσοφία ή άλλα ανθρώπινα δημιουργήματα, γιατί θα πάω να πέσω. Ποιο λογικό ακούγεται να έρθει να σώσει τον άνθρωπο από τα πάθη του που είναι 100% αλήθεια ότι υπάρχουν!Εγώ δεν πιστεύω ότι είναι ο Θεός, αλλά αν υπήρξε, που το θεωρώ επουσιώδες θέμα για την συζήτηση, είναι ένας Αβατάρ, ένας Μεσάζων - Μεσσίας που απλά είχε να εκπληρώσει μια αποστολή σε έναν προκαθορισμένο κύκλο της ανθρωπότητας που όπου να'ναι κλείνει.
Τι εννοείς "προσπεράστηκαν"; Πότε είπες κάτι τέτοιο;αλλά αυτά προσπεράστηκαν, πώς να αντικρούσει άλωστε κανείς επιχειρήματα που στηρίζονται στην ίδια την Γραφή ;
Μα η φιλοσοφία οδηγεί κατευθείαν στον Χριστό. Δεν έχεις διαβάσει Πλάτωνα, Αριστοτέλη, Σωκράτη;Ακόμα θα ήθελα να σου απαντήσω γιατί είναι παράλογο να δέχεται κανείς ως θεό του τον Γιαχβέ αν είναι 'Ελληνας. 'Οχι για λόγους πατριωτικούς, αλλά μόνο και μόνο για τον λόγο ότι στην Ελλάδα γεννήθηκε η Φιλοσοφία, και ο λογικός τρόπος αναζήτησης της αλήθειας ή της μη αλήθειας, πέρα από δόγματα.
Άρα και χιλιάδες άλλα... Τι θα κάνουμε;; Θα τα προσκυνάμε ένα-ένα;; Δεν είναι ποιο λογικό άλλωστε να προσκυνάς τον Κτίστη και όχι το κτίσμα;Ο 'Ηλιος πράγματι είναι κάτι περισσότερο από αστέρι. Τα πάντα μέσα στο Σύμπαν έχουν την θεία πνοή.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
α) Ο σταυρός είναι σύμβολο επειδή σταυρώθηκε ΑΥΤΟΣ* επάνω του. Σαν ύλη (ξύλο κ.τ.λ...) δεν αξίζει τίποτα. Και ο όποιος πιστός πιστεύει, σε Αυτόν πιστεύει, όχι σε ένα κομμάτι ύλης με ορισμένο σχήμα.α) Να υποθέσω ότι και ο σταυρός δεν είναι σύμβολο ή κάνετε εξαίρεση γι'αυτό το σύμβολο ;
β) Ο Πυθαγόρας δεν συνέλαβε το Πρόσωπο - Θεό, αλλά την ΟΥΣΙΑ ΘΕΟ, ΤΟ ΕΙΝΑΙ, την Υπέρτατη Αρχή.
β) Ακόμα και αν είναι έτσι ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΣΕ; Χτες δεν λέγαμε ότι δεν μπορεί να Τον συλλάβει καμμία διάνοια;
* = Γι' αυτό και οι σταυροί που ΔΕΝ έχουν επάνω τους στον Εσταυρωμένο, δεν αξίζουν τίποτα, και είναι αιρετικοί σύμφωνα με κάποιες ερμηνείες.
α) Πώς γίνεται να είναι ευεργεσία το ψέμμα; (Και η αλήθεια τότε τι είναι; )α) Η μαγεία είναι ευεργεσία.
β) Αν υπήρξε ο Χριστός, ήταν ένας από τους μεγαλύτερους ευεργέτες με μαγικές - θεραπευτικές ενέργειες.
γ) Και οι προσευχές σας μαγικές πράξεις είναι.
β)
1) Ο Χριστός υπήρξε και υπάρχουν 3 ειδών μάρτυρες που το επιβεβαιώνουν:
- Οι φίλοι Του
- Οι εχθροί Του (!)
- Κάποιοι άσχετοι που απλά Τον αναφέρουν
Ακόμα και αν δεν πιστέψεις τους πρώτους, για τους άλλους δύο δεν τίθεται θέμα αμφιβολίας. Τι λόγο είχαν (κυρίως αυτοί που μόνο Τον αναφέρουν) να πουν ψέμματα σχεδόν 2000 χρόνια πριν; Να πω σήμερα που υπάρχει συμφέρον το καταλαβαίνω...
2) Και ΓΙΑΤΙ είναι έτσι όπως τον περιγράφεις και όχι έτσι όπως τον περιγράφει η ορθοδοξία;
γ) Πώς μπορείς να το αποδείξεις αυτό αφού η μαγεία είναι ψέμμα, ενώ την προσευχή μπορείς να την κάνεις; Και να έχεις αποτελέσματα; Δικά σου αποτελέσματα! Μέχρι να αποκτήσεις αποδείξεις (πράγμα που δεν γίνεται βέβαια χωρίς προσευχή άρα δεν θα τις βρεις ποτέ με τα τωρινά δεδομένα) δεν μπορείς να με διαψεύσεις από την στιγμή που εγώ έχω μια εμπειρία έστω και μικρή. Ενώ το ψέμμα εξακολουθεί να υπάρχει.
Δεν υπάρχει τίποτα το "Υπέρτατο" στον Θεό, γιατί τότε θα υπήρχε και το ανάποδο. Αν ο Θεός είναι τέλειος τότε δεν θα υπήρχε ανάποδο γιατί θα ήταν όλα σωστά, όλα τέλεια... Το ίδιο ισχύει και για την "Αρχή". Πώς γίνεται να υπάρχει "τέλος" αφού ο Θεός είναι τέλειος; Ο Θεός είναι αγάπη και η αγάπη είναι η αιτία που βρίσκεται σε τέλεια αρμονία με τις άλλες δύο υποστάσεις τις Αγίας Τριάδας.Πρόσωπο, με σώμα. 'Ενσαρκος όπως όλοι μας. Ενώ ο Θεός είναι η Υπέρτατη Αρχή, που κατασκεύσε το Σύμπαν.
ΥΓ: Καλά δεν έχεις καταλάβει ότι λέμε τα ίδια και τα ίδια; Αν δεν βρεις αποδείξεις να διαψεύσεις αυτά που λέω, τότε είναι περιττόν να συνεχίσουμε. Κάθε φορά που λέω κάτι, απαντάς με ένα από τα πιστεύω σου. Δεν λέω ότι είναι κακό αυτό. Λέω ότι με το να λες τα δικά σου, δεν έχουμε αυτό που το Great Chaos ονομάζει "γόνιμη συζήτηση". (Μου άρεσε που το είπε σε μένα ) Όχι ότι εγώ έχω κάποιο γόνιμο κέρδος από αυτό μιας και τις θεωρίες της θεοσοφίας (και της Νέας Εποχής γενικότερα) τις ξέρω αλλά έτσι δεν προσωράμε. Αντί να βρεις τρόπο να διαψεύσεις τα λεγόμενα μου, κάτι που ουσιαστικά γίνεται αφού πιστεύεις ότι έχεις βρει το σωστό μου λες τα δικά σου. Ακόμα να συνειδητοποιήσεις ότι ΚΑΘΕ κόσμος έχει τα δικά του δεδομένα; Όσο και να λες, όσο και να λέω, δεν καταλήγουμε πουθενά, αν δεν βρούμε τον σκοπό της ύπαρξης αυτών... Ακόμα να συνειδητοποοιήσεις ότι πρέπει να φτάσουμε, ή μάλλον να ξεκινήσουμε, από / στο πρωτόκολλο;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σκοπός της Αγίας Γραφής είναι να δώσει στον άνθρωπο όλα τα απαραίτητα στοιχεία που ίσως χρειαστεί για την σωτηρία της ψυχής του. Όχι να εξιστορεί γεγονότα, ή να εκφράζει απόψεις. Αν το έκανε αυτό, δεν θα διέφερε από οποιοδήποτε άλλο βιβλίο, μιας οποιασδήποτε φιλολογικής, ιδεολογικής ή φιλοσοφικής φυλλάδας. Γι' αυτό και οι ευαγγελιστές διηγούνται, μόνο όσα το Άγιο Πνεύμα τους φώτισε να γράψουν και τίποτα άλλο. Δεν είναι παράξενο που κάποιος έχει, ή δεν έχει, γράψει αυτό ή εκείνο.
Και σαν μια ακόμα απόδειξη περί των δύο πρώτον φράσεων της αποπάνω παραγράφου, είναι και αυτό ακριβώς που λες. Εσύ (ο όποιος "εσύ") που έχεις σκέψεις και αμφιβολίες, δεν θα είχες άλλη επιλογή από το να πιστέψεις ήθελες δεν ήθελες αν και οι 4 ευαγγελιστές έλεγαν τα ίδια. Έτσι δεν είναι; Όμως αυτό θα σου αφαιρούσε το δικαίωμα της ελεύθερης βούλησης σου. Και επειδή υποθέτω ξέρεις ότι ο σκοπός του Θεού είναι να πιστέψεις με την καρδιά σου και όχι καταναγκαστικά, γι' αυτό και όλοι όσοι έχουν αυτές τις σκέψεις, έχουν και το δικαίωμα (το δικαίωμα, όχι την βούληση... αυτή εννοείται) της αμφισβήτησης. Όπως και κάποιοι άλλοι που έχουν άλλου είδους σκέψη που ταιριάζει στο είδος της ψυχής τους. Αυτοί που θα σκεφτούν με βάση την πλειοψηφία (1 δεν έγραψε, 3 έγραψαν) και κάποιοι άλλοι, και πάλι κάποιοι άλλοι, άλλοι, άλλοι... που, που, που... που θα σας οδηγούσε σε άλλα μονοπάτια προς την ανακάλυψη Του.
Απαντήση στο ποστ σου.
Σκοπός του Θεού δεν είναι να δοκιμάσει τον Χριστό όπως νομίζεις. Γιατί να Τον δοκιμάσει; Αφού Αυτός ήταν "ο Υιός του ο αγαπητός". Ο Χριστός ότι έκανε, δεν το έκανε επειδή μπορούσε ή δεν μπορούσε. Το έκανε για να δώσει ως παράδειγμα τις πράξεις Του στους ανθρώπους. Σε πολλές ερμηνείες των Πατέρων αναφέρεται το πόσο σημαντικό είναι η νηστεία και η προσευχή. Και αναλύουν το πόσο σημαντικό είναι, έχοντας σαν παράδειγμα τον Χριστό στην έρημο. Για μας το έκανε ο Χριστός όχι γι' Αυτόν. Εξάλλου αν ο Χριστός και ο Εωσφόρος ήταν το ίδιο πρόσωπο, τότε ποιον αντιμετώπισε ο Χριστός στην έρημο; Τον εαυτό Του;
Τώρα σε ότι αφορά τις αποδείξεις που ζητάς. Εγώ μέσα από την πείρα μου έμαθα, ότι αν ένας άνθρωπος δεν θέλει να πιστέψει, τότε πολύ απλά δεν το κάνει. Δεν του φταίνε ούτε τα γεγονότα, ούτε οι διηγήσεις, ούτε οι αποδείξεις ούτε, ούτε, ούτε... Είναι ελεύθερη επιλογή σου να πιστέψεις ή να μην πιστέψεις. Όπως εσύ δεν θες να πιστέψεις, έτσι οι άλλοι θέλουν. Και ακριβώς αυτή η ελευθερία είναι που μπερδεύει τα πράγματα. (Ίσως κάποιες φορές να ήταν καλύτερα να υπήρχε ένα στάνταρ να ξεμπερδεύαμε λέω γω! Ουφ!) Κι ακριβώς επειδή υπάρχει αυτή η μπερδεμάρα αναγκαζόμαστε να κοιτάξουμε αλλού, σε ποιο σχετικά με το θέμα πράγματα, όπως π.χ την επιστήμη στα επιστημονικά, κ.τ.λ... Στα θεολογικά θέματα, που είναι η σωτηρία της ψυχής του ανθρώπου, αν καθήσεις να το δεις με την λογική τότε θα δεις, ότι ο Χριστός δεν είχε κανέναν άλλο λόγο να το κάνει παρά μόνο για μας. Επειδή πολύ απλά, Αυτός σαν Θεός δεν χρειαζόταν να κουνήσει ούτε το μικρό Του δαχτυλάκι, ενώ για μας θα ήταν παράδειγμα ζωής και μάλιστα αιωνίου. Αλλά όπως πάντα η απόφαση δική σου...
Όσο για τον Ιώβ, θα βγούμε εκτός θέματος αν το αναλύσω...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Aυτό είναι επιχείρημα ; Το λογοπαίγνιο ; Τα δικά μου επιχειρήματα είναι λογικές απορίες που διατύπωσα στην αρχή (1ο post). 'Επειτα τι θα πει "ο Εωσφόρος φέρει το φως αλλά δεν είναι το φως;" Είναι σαν να λέμε ο μπάρμπα Γιάννης θα πατήσει το διακόπτη, αλλά ο κυρ Κώστας είναι το φως ;
Ναι, θα μπορούσε να θεωρηθεί λογοπαίγνιο, αλλά δεν είναι. Δεν το έχεις διαβάσει σε κάποιο θεολογικό βιβλίο; Είναι μια εξήγηση βασισμένη στις λέξεις προς καλύτερη κατανόηση του νοήματος. Και επειδή στέκει λογικής (ε, δεν χρειαζόταν να φέρει από κάπου αλλού το φως, αν το είχε ήδη) γι' αυτό παραξενεύομαι που μπερδεύεσαι. Το ότι δε, δεν έλαβες υπόψην το "ο Εωσφόρος είναι κτίσμα" (συμπέρασμα: και γι' αυτό δεν έχει φως) με μπερδεύει ακόμα ποιο πολύ. Υπάρχει κάποιος λόγος που δεν το αποδέχεσαι αυτό;
Όχι... είναι σαν να λέμε: ο μπάρμπα Γιάννης θα πατήσει το διακόπτη, αλλά ο κυρ Κώστας θα λούζεται με το φως.
Edit// Ο "κυρ-Κώστας" είναι το ανθρώπινο γένος. Ο "μπάρμπα-Γιάννης" ήταν ο Εωσφόρος πριν πέσει. Ο ηλεκτρολόγος που έβαλε τον διακόπτη ποιος είναι;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
1) Τι να πω; Σε εγκυκλοπαίδεια το διάβασα...Τα Σανσκριτικά είναι αρχαία Ινδικά, απ' όσο θυμάμαι κι όχι αρχαία Εβραϊκά. Είσαι κι εσύ θύμα της ίδιας προπαγάνδας που θέλει την αρχή των πάντων να είναι Εβραϊκή, έτσι;
2) Ποια;
Μάλλον πήγε βόλτα, μιας και δεν αντιλαμβάνομαι πως συγχέεις τα δύο αποπάνω συμπεράσματα σου. Πότε είπα εγώ αυτά που γράφεις; Ή πότε τα είπε ο Θεός;Εάν ο άνθρωπος γίνει ίσος με το Θεό, κι αφού εκ προοιμίου ο Θεός εστί αγάπη, τότε εκεί δεν θα βρει την αγάπη προς το συνάνθρωπο; Δεν είναι αντιφατικό ο Θεός να απαιτεί από τον άνθρωπο ή έστω να διδάσκει την αγάπη, να τον καλεί ν' ακολουθήσει το δικό του δρόμο κι όμως, όταν έρχεται η ώρα της θέωσης, της εξίσωσης του ανθρώπου με το Θεό, αυτό να του απαγορεύεται αυστηρά και να θεωρείται ύβρις, εγωισμός και αμαρτία; ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ Η ΣΤΟΙΧΕΙΩΔΗΣ ΛΟΓΙΚΗ τελικά;
Δηλαδή αν ο Ασκληπιός έκανε ότι έκανε, σημαίνει ότι ο άλλος δεν μπορεί να πάρει λάθος αεροπλανο;* Πώς στο καλό συνδέεις αυτά τα δύο; Κάτι έλεγες για λογική πριν...Κατά τη δική μου ταπεινή άποψη πάλι, ο σκοταδισμός και ο δογματισμός που αναδύονται από αυτό το μικρό απόσπασμα, είναι πιο σατανικά από την ειλικρινή προσπάθεια του Ασκληπιού να βελτιώσει την Υγεία των ανθρώπων. Μιλάμε για χαώδη διαφορά κοσμοαντίληψης...δυστυχώς!!
* = Βλ, παράδειγμα που έδωσα στον δόκτορα. (Που υποθέτω το διάβασες ήδη)
Όταν έχεις διαπιστώσει ότι οι αντίπαλοι συκοφαντούν τους χριστιανούς επίτηδες*, πώς δεν αντιλαμβάνεσαι ότι αυτό το "χιλιάδες χρόνια" είναι ψέμμα;Όταν έχεις διαπιστώσει ότι οι Χριστιανοί σου έχουν πει επί χιλιάδες χρόνια, ψέματα επί ψεμάτων, είναι δυνατόν να μην στραφείς και στους αντιπάλους τους για περισσότερες πληροφορίες;
* = Παράδειγμα: Μέγας Κωσταντίνος και Ιουλιανός ο Παραβάτης μόλις 2 εβδομάδες πριν που κυκλοφορύσαν μαζί με ... τα Νέα νομίζω... ή την Ελευθεροτυπία...;; Δεν είδες τι έγινε;
Γιατί που είπα εγώ ότι οι ιδέες κάποιων ανθρώπων είναι θεϊκότερες εν σχέση με των άλλων;Και για ποιο λόγο οι ιδέες κάποιων ανθρώπων είναι θεϊκότερες των ιδεών κάποιων άλλων;
Ναι όντως γιατί το κάνεις;Γιατί πρέπει ν' ακούω πάντοτε μόνο τη μία πλευρά; Για να πιστεύω ότι μόνο εκείνη έχει δίκιο;
Όντως... αλλά επειδή είχα σχηματίσει την εντύπωση ότι το στέκι είναι ένα φόρουμ "για όλες τις δουλειές" δεν είχα -φυσικά- σχηματίσει την αντίθετη γνώμη. Δεν ήξερα ότι το στέκι είναι ένα άκρως θεολογικό φόρουμ. Σόρρυ. Φαίνεται πως εγώ βρίσκομαι σε θεολογικό φόρουμ και δεν το είχα πάρει χαμπάρι.Γιατί γόνιμες;
Ξέρεις, το να συζητάς μόνο με τους ομοϊδεάτες σου, είναι κάτι το πολύ εύκολο, αφού Γιάννης κερνάει και Γιάννης πίνει, επομένως όλα τα επιχειρήματα, απουσία αντιλόγου, μοιάζουν καλοστημένα και ισχύοντα. Αυτό κατά τη γνώμη μου, πόρρω απέχει από τη στοιχειώδη έννοια της γονιμότητας.
Δεκτό και λογικό. Για πόσους ισχύει όμως; Σε έπεισα για ένα έστω πράγμα; Δεν νομίζω. Άρα ο αντίλογος δεν είναι ουσιαστικά μια εγωιστική ερμηνεία της προσπαθείας του κάθε ανθρώπου να πείσει τον άλλον για το δίκιο του; Είδες εσύ κάποιον που να ανήκει στο αντίπαλο στρατόπεδο (π.χ τον δόκτορα μιας και αυτός ξεκίνησε την συζήτηση) να θέλει να παραδεχτεί έστω ένα πράγμα από αυτά που είπα; Και μην μου πεις ότι "έχεις λάθος και γι' αυτό δεν το έκανε" γιατί θα σε ρωτήσω "που έχω λάθος". Και ξέρεις τι θα αναγκαστείς να μου απαντήσεις τότε; Τον δικό ΣΟΥ ορισμό του λάθους που βέβαια δεν τείνει προς την σοφίαν πέραν της προσωπικής σου ζωής. Άσε δε που ο οποισδήποτε μπορεί να συμφωνήσει ή όχι με τον ορισμό σου, που αποδεικνύει ότι ίσως να μην είσαι και τόσο σωστός τελικά... συν βέβαια ότι εγώ ουσιαστικά θα βρισκόμουν στο χάος αφού δεν θα ήξερα ποιο από τα "δίκια" να πιστέψω, άρα πολύ λογικά θα προτιμήσω το δικό μου! Για εξήγησε μου το εδώ γόνιμο αποτέλεσμα...Αντίθετα, το να δοκιμάσεις τις απόψεις σου και τα επιχειρήματά σου, παρουσία αντιλόγου, σου δίνει τη δυνατότητα να ξεδιαλέξεις όσα απ' αυτά πράγματι συνεχίζουν να σε πείθουν μετά από τη βάσανο της κριτικής και να δεις πόσα χρειάζονται βαθύτερη θεώρηση και σκέψη για να στηριχθούν καλύτερα. Τούτο είναι μια διαλεκτική διαδικασία και εξ ορισμού ιδιαίτερα γόνιμη.
Δηλαδή εσύ όταν μου απαντάς με το δίκιο σου, ΠΟΥ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΔΟΓΜΑ ΣΟΥ είναι αυτομάτως σωστό, όταν εγώ σου μιλάω με το δικό μου* είναι λάθος... Επίσης και σε αυτό το σημείο δεν έπιασα την θωρεία της γονιμότητας...Τώρα εάν εσύ θεωρείς ότι η αναμάσηση δογματισμών κάθε είδους αποτελεί κάτι το γόνιμο, είναι δικό σου θέμα...
* = Μέχρι στιγμής δεν έχω μιλήσει με δόγματα. Μην φοβάσαι όταν το κάνω θα το καταλάβεις.
ΥΓ: Δόγματα αυτού του είδους που πιστεύω ότι εννοείς.
Δεν ήταν. Εγώ μιλάω όποιος θέλει ακούει. Εσύ αφού δεν είχες τέτοια πρόθεση γιατί μιλάς; (κωμικά φιλική και ίσως λίγο ειρωνική αλλά και γεμάτη με περιέργεια ερώτηση)Ίσως αυτές να είναι οι δικές σου προθέσεις, δεν είναι ωστόσο οι δικές μας...
α) Πώς έβγαλες το συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να επιλέξει αφού αυτή αποφάσισε ή να φάει τον καρπό ή να μην τον φάει; ΚΥΡΙΩΣ ΔΕ ΟΤΑΝ ΕΙΧΕ ΠΡΟΗΓΗΘΕΙ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ;α) Πώς αντιλαμβάνεσαι την έννοια της ελεύθερης βούλησης, όταν εκείνος που καλείται να επιλέξει δεν έχει τη στοιχειώδη γνώση για τις συνέπειες εκείνου που διαλέγει; Αυτή δεν είναι η χάρη του Θεού, αλλά η αληθινή παγίδα του Διαβόλου. β) Έχει ο Θεός σου λοιπόν ήσυχη τη συνείδησή του ότι ο άνθρωπος πραγματικά επέλεξε ελεύθερα; γ) Ή τελικά το ζητούμενο ήταν να υπακούσει τυφλά;
β) Εσύ τι λες; Ότι φταίει ο γκρεμός επειδή έπεσε ο άνθρωπος μέσα ή ο άνθρωπος που το έκανε με την θέληση του ΚΥΡΙΩΣ ΔΕ ΟΤΑΝ ΕΙΧΕ ΠΡΟΗΓΗΘΕΙ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ άρα δεν έχει καν δικαιολογία ότι δεν το ήξερε;
γ) Παρακαλώ ξαναδιάβασε τα κεφαλαία στις αποπάνω προτάσεις. Διακρίνω μια διαφορά ανάμεσα σε αυτό που λες με αυτό που σου γράφω εγώ.
α) Φυσικά! Αφού τα εξέλαβες ανάποδαα) Τεράστια αντίφαση αυτή στα επιχειρήματά σου. β) Το ανησυχητικό είναι πως γράφεις με πάθος, χωρίς να δείχνεις πως έχεις επίγνωση ότι από κάπου "μπάζουν" αυτά. γ) Λίγη κριτική στην διδασκαλία που έχεις δεχτεί, σκέφτηκες ποτέ να κάνεις;
β) Είδες που κατάλαβες και μόνος σου αυτό που λέω ακριβώς μια γραμμή παραπάνω; Δεν πρέπει να λαμβάνεις ανάποδα αυτά που λέει ο άλλος. Γινεται μπέρδεμα.
γ) Εξακολουθείς να έχεις την ίδια γνώμη μετά το μπέρδεμα; Αν ναι, θα σε πειράξει πολύ να ανταποδώσω την ερώτηση;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Αν μας διαβάσει κάποιος, πιστεύω ότι ναι μεν θα ενοχληθεί με τον σχολαστικισμό μου, (ναι, όντως έχω την συνήθεια να αναλύω τα θέματα... από την φιλοσοφία το κόλλησα αυτό) όμως πιστεύω πως θα αναρωτηθεί κιόλας γιατί δεν διάλεξες -έστω ένα- επιχείρημα για να το αντικρούσεις. Π.χ είπα ότι ο Εωσφόρος φέρνει το Φως δεν είναι το Φως και εσύ δεν βρήκες κάτι να το αντικρούσεις... Και ξέρεις, ο σχολαστικισμός μπορεί να αγνοηθεί. Η ανυπαρξία απάντησης όμως όχι, γιατί τότε μπαίνουν ψύλλοι στα αυτιά "γιατί δεν απάντησε", "μήπως δεν ήξερε;" κ.τ.λ... Αυτό δεν είναι υπέρ σου ξέρεις (κατά την γνώμη μου)Επειδή βλέπω τρομακτικό σχολαστικισμό...
Νομίζω πως δεν το έκανα. Αλλά τι να πω; Οι σκέψεις απλά έρχονται. Πάντως στο σπίτι του κρεμασμένου δεν μιλάνε για σκοινί. Το ότι δεν μπορείς να αντιληφθείς την νοοτροπία μου το καταλαβαίνω και το αποδέχομαι. Λογικό είναι. Οι άνθρωποι δεν είναι όλοι ίδιοι. Αλλά δεν αποδέχομαι ότι σε μια συζήτηση φταίει μόνο ο ένας για την μη συνεννόηση. Δεν σε είδα ούτε μια φορά να με αντικρούσεις, παρά μόνο να μου εξηγείς τις θεωρίες σου. Προσωπικά δεν το βρήκα κακό αυτό. Μου αρέσει οι άνθρωποι να μιλάνε. Με απογοήτευσε όμως, που ενώ ρωτάς, δεν ρωτάς για να μάθεις, αλλά για να επιβεβαιώσεις το δίκαιο του εαυτού σου. (Μόνος σου δεν το είπες αυτό; ). Για εξήγησε μου σε τι διαφέρει αυτό, από το αλάθητο που με κατηγορείς; Ή μήπως είπες κάπου ότι έχεις άδικο και εγώ δεν το κατάλαβα; Πάτσι είμαστε και ας μην σου αρέσει.και σε μερικά σημεία αλλοίωση των όσων γράφω, και του πνεύματος με το οποίο τα γράφω ......................... φαίνεται ότι έχεις πεισθεί για το αλάθητο
Το ότι οι Ιουδαίοι μας θωρούν αιρετικούς το βρίσκω κάπως λογικό. Από την άποψη του Θεού όμως (και που βέβαια αυτήν θα λάβω υπ'όψην) που είναι ο ίδιος Θεός της Παλαιάς Διαθήκης και ο Ιδιος της Καινής (και μην πεις όχι, γιατί τότε δεν θα μιλάμε για τον χριστιανισμό αλλά για κάποιον άλλον) όχι. Κάτι τέτοια τα λένε οι θεοσοφιστές* για να σπείρουν ζιζάνια (Ή μήπως, αν είναι ή αν δεν είναι αίρεση, έχει σχέση με την σωτηρία του ανθρώπου; Απλά να διχάσουν θέλουν γνωρίζοντας το μίσος που έχει ο κόσμος για τους Εβραίους, τίποτα άλλο)Ο Χριστιανισμός δεν ήταν παρά μια αίρεση
* = Δεν ενοοώ εσένα. Εννοώ αυτούς που κρύβονται από πίσω
Μέσα από την εμπειρία μου, η οποία μπορεί να μην είναι η σούπερ αλλά σε ότι αφορά την ζωή μου με ικανοποιεί γιατί μου αρέσει αυτού το είδους η ζωή, διαπίστωσα ότι αν ο Θεός με κοροιδεύει, τότε πολύ καλά κάνει, μιας και ως αντάλλαγμα μου δίνει αυτό που επιθυμούσα πάντα. Ο Θεός είναι αγάπη και αυτό το έχω διαπιστώσει με την δική μου πείρα, την οποία όσο και αν ήθελες, δεν θα μπορούσες να αμφισβητήσεις. Αν και πρώτη φορά ακούω κάποιον να μην θέλει την αγάπη (!) αλλά την ατομικότητα, δηλαδή την μοναξιά, επειδή εγώ προσωπικά θέλω την κοινωνία με τον Θεό, γι' αυτό και πιστεύω στην Δευτέρα Του Παρουσία. Εσύ που αμφισβητείς αυτό το μελλοντικό γεγονός, μπορείς να μείνεις με τον ατομικισμό σου. Όταν περάσουν τα χρόνια θα έχουμε διαπιστώσει και οι δυο μας τα αποτελέσματα. Δεν είναι ανάγκη να πηγαίνει κάποιος κόντρα στον άλλον για τα πιστεύω του, όταν τα πραγματα μπορούν να φανερωθούν στην πράξη.Σας κοροιδεύουν και κοροιδεύετε κι οι ίδιοι τους εαυτούς σας .........
Η Αποκάλυψη που είναι ένα προφητικό βιβλίο και σε συνδιασμό με τις διάφορες προφητείες λοιπόν αγίων, λένε διάφορα γεγονότα που γίνονται ένα-ένα το οποία όλοι μπορούν να τα δουν, δεν είναι κρυφά. Φυσικά οποισδήποτε θα μπορούσε να πει ότι είναι σύμπτωση, όμως μια προφητεία που λέει για την καταστροφή των Μουσουλμάνων (Τουρκίας λογικά) που θα χωριστούν σε τρία μέρη (1/3 θα πεθάνει, 1/3 θα καταστραφεί, 1/3 θα γίνουν χριστιανοί) δεν μπορεί να είναι σύμπτωση. Όταν λοιπόν γίνει αυτό, έλα να μου πεις πάλι ότι είναι ψέμματα. Θα περιμένω...όταν πιστεύετε ότι θα επιστρέψει μια μέρα ο Χριστός στη γη και θα γίνουν όλα αυτά που λέει η Αποκάλυψη.
Για το -ιστής έχεις δίκιο. Το πρώτο συνθετικό με απασχολεί. Πιστεύω πως το έγραψες λάθος. Αντί για "πραγμα" μήπως ήθελες να πεις "ούτο";εγώ θέλω να είμαι όμως πραγματιστής
Εδώ ο Χριστός είπε να μην τα βλέπουμε τα πράγματα συμβολικά γιατί αυτό που μετράει είναι ο Κτίσαντας και όχι η άψυχη κτίση και θες εσύ να τα κάνουμε ανάποδα; Μα γιατί να πιστέψουμε τα άψυχα και όχι Τον -αιώνιο μάλιστα- ζωντανό; Για να μην πω, πως ότι εξήγηση μπορεί να δώσει η φαντασία του ανθρωπου είναι όχι μόνο ουτοπία μιας και κανείς δεν θα συμφωνεί με τον άλλον για τις ιδέες του, όχι μόνο θα καυγαδίζει με τους άλλους, αλλά δεν στέκει καν επιστημονικής - δηλαδή λογικής - εξηγήσεως!ΑΝ ΔΕΝ ΤΑ ΔΟΥΜΕ ΑΥΣΤΗΡΑ ΣΥΜΒΟΛΙΚΑ, πράγμα που δεν κάνει κανείς από σας τους Χριστιανούς
Αλλά τέσπα... Ωραία ήταν η συζήτηση όσο κράτησε. Κρίμα που δεν μπορούσα να απαντάω τόσο συχνά όσο θα ήθελα, αλλά αυτές τις μέρες κυριολεκτικά δεν μπορούσα... Σόρρυ αν σε άφηνα στο φλου κάπου-κάπου.
Τα λέμε στην επόμενη συζήτηση. Θα στείλω στον Great Chaos το ποστ που του οφείλω και -μάλλον- τελειώσαμε...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δηλαδή αν κατάλαβα καλά τι λες, ο άνθρωπος έχει έναν εαυτό κάπου αλλού, και δεν μπορεί να τον πλησιάσει γιατί είναι εμπόδιο η θρησκεία; Αν εννοείς αυτό, τότε πως εξηγείς ότι αν και πολλοί άνθρωποι που δεν είναι θρήσκοι δεν τον πλησιάζουν; Αν το έκαναν, θα ήταν ανώτεροι σωστά; Βλέπεις εσύ κανέναν ανώτερο; Έστω έναν...Πώς να το κάνει αφού δεν τον αφήνει η χωριστική αντίληψη του εαυτού του αλλά και του κόσμου ολόκληρου που του επιβάλλουν οι θρησκείες ;
1) Όλα τα πλάσματα του Θεού, κατασκευάστηκαν μόνο με τον λόγο Του. Μόνο ο άνθρωπος κατασκευάστηκε με ειδική φροντίδα και μέριμνα. Όταν λέμε ότι είναι η κορονίδα, το εννοούμε. Κάνενα άλλο δημιούργημα δεν είναι ανώτερο, ούτε οι άγγελοι. Μόνο ο Θεός είναι ανώτερος του. Εσύ γιατί νομίζεις αλλιώς; Από που έμαθες αυτήν την ιδέα;Kι αυτό σχετικό είναι. Οι άγγελοι είναι ανώτερα δημιουργήματα του Θεού σε σχέση με το ανθρώπινο δημιούργημα. Επίσης μην ξεχνάμε με την ανθρώπινη έπαρση που μας χαρακτηρίζει, ότι καλές οι κορωνίδες, αλλά και οι βάσεις είναι εξίσου ιερές (ορυκτά, φυτά, ζώα κλπ).
2) Αν ο διάβολος θέλει να πείσει τον άνθρωπο ότι δεν είναι εικόνα του Θεού, δεν είναι κάτι το σπουδαίο, αλλά απλά είναι ένα κατώτερο ον, έχοντας σκοπό την απομάκρυνση του ανθρώπου από τον Θεο, τότε τι καλύτερο τρόπο θα έβρισκε εκτός από τα λόγια σου; Το ότι μάλιστα θεωρείς τον εαυτό σου κατώτερο (έμμεσα αυτό δε λες; ) ειλικρινά με εκπλήσει! Γιατί θεωρείς σωστό κάτι τέτοιο;
1) Αν ο άνθρωπος είναι τέλειος λόγο του ότι έχει ένα κομμάτι του Θεού ο οποίος είναι τέλειος, την κατώτερη προσωπικότητα που την βρήκε;Ο άνθρωπος έχει και κατώτερη προσωπικότητα ή μάλλον για να το θέσω στις σωστές βάσεις, ο άνθρωπος έχει προσωπικότητα και ατομικότητα. 'Οταν ζει σύμφωνα με τις επιταγές της προσωπικότητας, τότε εμποδίζει τον δρόμο του προς την θέωση. 'Οταν κάνει το θέλημα του Ανώτερου Εαυτού, τότε εξελίσεται και απελευθερώνεται.
2) Η κοινωνία του ανθρώπου με το Άγιο Πνεύμα είναι αυτό που δίνει ζωή στον άνθρωπο. Άρα η έλλειψη κοινωνίας δεν του δίνει ζωή. Το έλλειμα της ζωής είναι ο θάνατος. Άρα ο άνθρωπος χωρίς κοινωνία πεθαίνει. Η έννοια, ο ορισμός, της "ατομικότητας" φανερώνει έλλειψη κοινωνίας, άρα θάνατο. Πώς ζει κάποιος με τον θάνατο και φτάνει μάλιστα και στον Ανώτερο Εαυτό;
3) Αν με ένα απλό θέλημα ο άνθρωπος εξελίσσεται και ελευθερώνεται, τότε εσύ που, λογικά, κάνεις αυτήν την διαδικασία, δεν θα είχες ένα αποτέλεσμα; Τι αποτέλεσμα έχεις;
α) Όχι.α) Ξέρεις πόσο πολύ προσεύχοταν ο George W.Busch ; β)Δεν τον είδα να ταπεινώνεται καθόλου. γ)Ο μόνος τρόπος να ταπεινώνεται ο άνθρωπος είναι οι πράξεις,δ) τις προσευχές να μην πω που τις έχω γραμμένες.... α)και να'σαι σίγουρη ότι μπορεί να ταπεινωθεί οποιοσδήποτε, δεν είναι ανάγκη να ανήκει στην χριστιανική θρησκεία (ή μάλλον στην "Μη θρησκεία" κατά την άποψη σου).
β) Και κατά πάσα πιθανότητα ούτε θα τον δεις ποτέ, μιας και το Αγίο Πνεύμα δίνει την χάρη του όταν δει στην καρδιά του ανθρώπου την επίγνωση της αμαρτίας, και έχει σκεφτεί την μετανοία. Όταν ο άνθρωπος υποκρίνεται δεν θα πάρει ποτέ τίποτα από το Άγιο Πνεύμα, όσες μετάνοιες, προσευχές ή ξέρω γω τι άλλο κάνει.
γ) Ναι οι πράξεις μετράνε αυτό είναι αλήθεια. Όμως και η όποια προσευχή πράξη δεν είναι; Με τα χέρια σου δεν κάνεις τον σταυρό σου; Με το στόμα σου δεν προσκυνάς; Άρα, αυτό που μετράει, δεν είναι οι πράξεις αυτό καθ' αυτό αλλά η πρόθεση;
δ) Γιατί τις έχεις γραμμένες; Αφού ουσιαστικά λες ότι δεν ενδιαφέρεσε, τότε δεν θα σε ενδιέφεραν καν...
ε) Ναι μπορεί να ταπεινωθεί ο οποισδήποτε. Πόσοι όμως το κάνουν με την θέληση τους για χατήρι κάποιου άλλου, είτε συνανθρώπου είτε του ιδίου του Θεού;
α) Αν είναι φίλοι και μάλιστα της αληθείας, τότε δεν θα έβαζαν υποσυνείδητα μηνύματα έτσι δεν είναι; (Φαντάσου τι θα γινόταν αν ήταν και εχθροί δηλαδή!!) Θα άφηναν τον κόσμο να κρίνει από μόνος του. Αυτό δεν είναι το τίμιο; Σε τι χρειάζονται αυτά τα μηνύματα τότε;α) Δεν τους θεωρώ εχθρούς της Ορθοδοξίας, ούτε του Χριστιανισμού. Τους θεωρώ φίλους της αλήθειας. β)Ούτε με τον Τζέσουα έχω κάτι, όχι ότι τον φοβάμαι δηλαδή, τον παραδέχομαι σε πολλά αλλά για θεό δεν τον έχω, γιατί είναι πρόσωπο. 'Οσο ιερό και να'ναι, πρόσωπο παραμένει, και μάλιστα εθνικό. γ) Επίσης αρκετοί από τους εχθρούς της Ορθοδοξίας όπως τους θεωρείς, τον θεωρούν μέγιστο Διδάσκαλο και μέγα μύστη και αβατάρ και στέκονται με πολύ σεβασμό απέναντί του, περισσότερο κι απ'τους ιερείς της Ορθοδοξίας.
β)
1) Γιατί σχημάτισες την εντύπωση ότι κάποιος πρέπει να Τον φοβάται; Φοβάται κανείς την αγάπη;
2) Όταν λες πρόσωπο; (Άσε δε που εκπλήσομαι... τι πειράζει που είναι πρόσωπο δηλαδή; Και εσύ είσαι...)
3) Τι εννοείς "εθνικό"; Εθνικούς λέμε (έλεγαν παλιά) τους ειδωλολάτρες
γ)
1) Εχθροί δεν είναι οι άλλες θρησκείες. Ποτέ δεν ήταν γιατί το φως διαλύει πάντα το σκοτάδι. Εχθρούς θεωρώ τους ύπουλους και τους τιποτένιους. Που διαστρεβλώνουν τα πράγματα ώστε να κερδίζουν αυτοί για να χάνουν οι άλλοι. (Τι νομίζεις ότι εννοώ ποιο πάνω όταν σου λέω για τα υποσυνείδητα μηνύματα; )
2) Δηλαδή εγώ πρέπει να χαίρομαι που τον θεωρούν Μέγα Διδάσκαλο ενώ είναι Θεός*; Καλοσύνη τους... Για να μην πω ότι έχουν το θράσσος να κρίνουν για το τι είναι / δεν είναι ο Χριστός. Εδώ εσύ / εγώ δεν έχουμε δικαίωμα να κρίνουμε κάποιον αλλον, που είναι άνθρωπος ίδιος με μας και έχουν αυτοί δικαίωμα να κρίνουν τον Θεό;
* = Το ξέρω ότι για μερικούς δεν είναι αλλά γι΄αυτούς που είναι, δεν είναι άκρως προσβλητικό;
Και από που είπαμε ότι εξαντλείς τηνσιγουριά της αλήθειας όλων αυτών των θεωριών από την στιγμή που -αν μπορώ να μαντέψω καλά- ΔΕΝ έζησες εκείνη την εποχή, αν μάλιστα συμπεριλάβεις την ιστορία που ΟΝΤΩΣ ΕΧΕΙ ΜΙΛΗΣΕΙ ΓΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΠΕΙ ΠΟΛΛΑ; Και η οποία υπάρχει σε όλες τις εγκυκλοπαίδειες που ΔΕΝ (μέχρι στιγμής βέβαια) δεν μπορύν να παραμορφωθούν όπως τα κείμενα στο internet;Δεν διαπραγματεύομαι ιστορικές αλήθειες και εξόφθαλμη πραγματικότητα. Η Ιστορία έχει μιλήσει σ'αυτό το θέμα. Θεωρίες υπάρχουν διάφορες.
α) ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ! (Κυρίως)α) 'Εχει μεγάλη σημασία ποιοί τον δέχθηκαν, β) αν τον δέχθηκαν υπό ποιό πνεύμα και γ) ως τί τον δέχθηκαν (θεό, φιλόσοφο, μύστη, τι ακριβώς και ποιοί δεν τον δέχθηκαν καθόλου. δ) Μην ξεχνάς και την τεράστια δύναμη της προπαγάνδας. Και τον Χίτλερ δέχθηκαν για Μεσσία, το πρόσωπο του Χίτλερ και οι παραδόσεις που βασίστηκε για να κάνει πολιτική ήταν μυστικισμός που τον ερμήνευσε κατά το δοκούν και έφτιαξε τη δική του θρησκεία.
β) Της ΦΙΛΟΣΟΦΙΑΣ αν θυμάσαι. Μπροστά σε όλους στην αγορά (αρχαία βουλή) μίλησε ο απόστολος Παύλος. Ούτε σε σοκάκια, ούτε σε κρυψώνες. Καθαρά και ξάστερα.
γ) Σαν Θεό αν θυμάμαι καλά...
δ)
1) Προπαγάνδα... Σε μια εποχή χωρίς τηλεόραση, χωρίς τηλέφωνα, χωρίς ραδιόφωνα, χωρίς internet που ο άνθρωπος περπατάει κατά μέσω όρο 1χιλ. / 25 λεπτά και μπόρεσαν να κάνουν προπαγάνδα στην μισή υφήλιο χωρίς αυτοκίνητα ή έστω κάρα/άλογα-γαϊδούρια*;;; Μα ναι, ακούγεται απολυτα φυσιολογικό!!
2) Υπήρχαν κάποιοι που αρνήθηκαν το κήρυγμα και τον έδιωξαν. Δεν μοιάζει να είναι "οι καημένοι ανήμποροί" μιας προπαγάνδας αλλά αντιθέτως κάποιοι που είχαν δύναμη να το κάνουν...
* = Αντίστοιχης αξίας με τα σημερινά αυτοκίνητα... Και αν θυμάμαι καλά, εκείνοι φτωχοί ψαράδες ήσαν...
ΥΓ: Τα υπόλοιπα σε καμμιά ώρα..
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Αν κατηγορείς π.χ το κατηχητικό ως "θεωρητικολογία" παρόλο που σου λέω τον τρόπο που μπορείς να βεβαιωθείς για αυτά που διδάσκει, τότε πως περιμένεις να βρεις απαντήσεις, αφού δεν προτίθεσαι να πιστέψεις τίποτα; Δεν είσαι δύο μέτρα και δυο σταθμά;............ μπας και διαβάσω κανένα λογικό επιχείρημα πέραν των γνωστών παπαγαλισμών και της θεωρητικολογίας του κατηχητικού.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Και αυτό θέλει μεγάλη ανάλυση, την οποία θα κάνω αργότερα...Ε αυτό λέμε, το φως. Εωσφόρος.
EDIT//
ΥΓ: Great Chaos, σύντομα θα απαντήσω και σε σένα. Περίμενε με παρακαλώ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεν βρίσκω πρόβλημα στην βελτίωση του ανθρώπου. Το θέμα τίθεται στο πως θα το κάνει. Αν ήταν αλήθεια ότι μπορεί να βελτιωθεί με τις προσωπικές του δυνάμεις, προφανώς θα τα είχε ήδη κάνει. Άρα για να μην το κάνει σημαίνει ότι δεν μπορεί. Ε, όταν λοιπόν φαντάζεται ότι είναι ικανός, και μάλιστα ικανότατος δεν φανερώνει εγωισμό; Εγωισμό που δεν έχει σχέση με τον Θεό; Μιας και εγωισμός και Αγάπη είναι αντίθετα πράγματα; Πώς βελτιώνεται έτσι;Και τί κακό βλέπεις σ'αυτό ; Στην προσωπική αυτοβελτίωση και στην προσπάθεια να ανυψωθεί στο θεό ο άνθρωπος ;
Ο άνθρωπος είναι η κορονίδα της δημιουργίας του Θεού. Δεν μπορεί να είναι ατελής από την φύση του, μιας και η φύση του είναι κομμάτι του Θεού, ο οποίος είναι τέλειος. Από την στιγμή όμως που ξέπεσε, που έκοψε δηλαδή την επικοινωνία με το Αγαθό, λογικό είναι τα αποθέματα της ψυχής του να διαστρεβλώνονται εξ αιτίας του διαβόλου που μπορεί να την επιρρεάζει προς το κακό, μιας και δεν υπάρχει* η γέφυρα που θα την ανανεώνει προς το Αγαθό. Αυτό το αποτέλεσμα, φαίνεται σαν ατελές, σαν μη τέλειο, στα μάτια πολλών ανθρώπων. Λογικά λοιπόν εκφράζεται ως "κατώτερη / κατώτερη προσωπικότητα". Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι όμως. Από την στιγμή που ελευθερώνεται ο άνθρωπος από τα πάθη με την χάρη του Αγίου Πνεύματος (η οποία έρχεται με τη προσευχή) φανερώνεται η αλήθεια μπροστά του και βλέπει τα πράγματα ξεκάθαρα*. Μόνο τότε μπορεί να συνειδητοποιήσει τα ελλατώματα του. Και τότε μπορεί και να καταλάβει ότι: α) πριν ήταν υποχείριο του διαβόλου. β) Δεν μπορεί να "ακινητοποιήσει" την "κατώτερη του προσωπικότητα", πρώτον αφού δεν έχει τέτοιο πράγμα και δεύτερον μιας και ο διάβολος είναι πνεύμα και δεν έχει υλική υπόσταση ώστε να είναι ορατός και να τον δει ο άνθρωπος ώστε να τον πολεμήσει. Μόνο η προσευχή τον διώχνει μακρυά γιατί δεν την αντέχει. Η προσευχή φέρνει ταπείνωση ενώ αυτός ζει με τον εγωισμό.Συγνώμη ;ΟΧΙ. Σκοπός δεν είναι ακινητοποιήση, δηλαδή η υπαρκτή αλλά μη μπορώντας να αντιδράση κατώτερη προσωπικότητα, αλλά η ΠΛΗΡΗΣ ΕΞΑΛΕΙΨΗ της επιρροής του εξαποδώ από την ψυχή του ανθρώπου. Ο άνθρωπος ΔΕΝ έχει κατώτερη προσωπικότητα.
1* = Δεν υπήρχε προ Χριστού. Τώρα με την ανάσταση Του υπάρχει και είναι επιλογή του ανθρώπου το αν θα Τον ακολουθήσει
2* = Και αυτό από μόνο του φανερώνει την αλήθεια των λόγων Του από την στιγμή που ο οποισδήποτε μπορεί να κάνει προσευχή και να βεβαιωθεί
Προς τι η εκπληξη; Αν εσύ θες να πας από δω εκεί, αλλά για κάποιο λόγο χαθείς και πας αλλού, αυτό δεν σημαίνει ότι έχασες τον προορισμό σου; Ότι χάθηκες; Έχει σημασία το πως έγινε αυτό; Έχει σημασία αν πήρες λάθος δρομολόγιο; Αν χάλασε το τραίνο; Αν μπέρδεψες το λιμάνι; Αν έγινε αεροπειρατεία;Ξανά συγνώμη ;2) Γιατί η ίδια η Αθηνά (και ο Ασκληπιός και ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ διώχνει τον άνθρωπο μακρυά από τον Θεό) είναι σατανικό
α) Τίποτα ποο εύκολο. Αγόρασε μια εικόνα και προσκύνα την κάθε βράδυ πριν κοιμηθείς. (Μεταφορικά μιλούσα. Εννοούσα την προσευχή. Ξαναδιάβασε τι έγραψα)α) Ε κάποτε δεν πρέπει να την μάθουμε την ξένη γλώσσα ; β) 'Ενα μέρος της μάλιστα το μιλάγαμε φαρσί ως αρχαίοι 'Ελληνες, γ) αλλά ας όψονται οι καλοί Χριστιανοί που γύρισαν τον κόσμο - και τον θεό - ανάποδα για να την ξεχάσουμε.
β) Μιλάγαμε αρχαία Περσικά την π.Χ εποχή; ... Χμ... ναι ίσως κάπου στην μάχη του Μαραθώνα... (Αλλά δεν κατάλαβα... εσύ ποια γλώσσα εννοούσες; Γιατί σε εμποδίζει κανείς να μάθεις αρχαία ελληνικά; [Αν μιλούσες γι' αυτά])
γ) 1) Τόση ώρα μίλαγες με ερωτήσεις. Τώρα μιλάς με αποδείξεις;
2) Σε ρώτησα πριν "πως είσαι σίγουρος ότι θα σου πούν την αλήθεια οι εχθροί της ορθοδοξίας / των αγίων". Δεν απάντησες. Να υποθέσω ότι θέλω προς το χείριστον;
3) Γιατί είσαι πρόθυμος να πιστέψεις την θεωρία ότι οι χριστιανοί κατέστρεψαν κάποια αρχαία ελληνικά δεδομένα, όταν υπάρχει επίσης μια θεωρία που λέει το αντίθετο; (Η οικογένια των Μεδίκων π.χ είναι διάσημη γι' αυτόν τον λόγο). Υπάρχει κάτι που σε προωθεί περισσότερο προς τα εκεί; Να υποθέσω ότι έμμεσα συκοφαντείς και εμένα από την στιγμή που πιστεύω στον Χριστό; Μα, σε τι εξυπηρετεί η καλή ιδέα (όπως αναφέρεις) που έχεις για την θεοσοφία; Που βρίσκεται το καλό εδώ;
4) Αφού π.Χ οι άνθρωποι ήσαν φιλόσοφοι, λόγιοι, ελεύθεροι και μη γνώστες του χριστιανισμού ώστε να πεις κάποιος ότι επιρρεάστηκαν, τότε τι ήταν αυτό που τους κράτησε δεμένους και δεν είπαν ένα μεγάλο "όχι" στον χριστιανισμό αλλά αντιθέτως Τον δέχτηκαν;
α) Οργανωμένη; Και αυτό δεν σε προβληματίζει; (Έχεις σκεφτεί αν έχουν συμφέρον από αυτό; )Γιατί για πρώτη φορά στην ιστορία της ανθρωπότητας, η Θεοσοφία έκανε μια α) οργανωμένη και σοβαρή προσπάθεια β) συγκριτικής μελέτης των θρησκειών του κόσμου, προσπαθώντας τουλάχιστον να ξεκαθαρίσει τις αντιφάσεις, τις πλάνες και μάλιστα αυτό το κάνει μελετώντας ακόμα και τους φυσικούς νόμους και φαινόμενα και προσπαθώντας ακόμα να παντρέψει τους νόμους των φυσικών επιστημών με τους αρχαίους "μύθους" και τις θρησκευτικές παραδόσεις. γ) Και επειδή οι διδασκαλίες αυτές είναι ενωτικές και όχι διασπαστικές. Από τη μία προσπαθούν να ενώσουν τον κατακερματισμένο άνθρωπο, από την άλλη τις θρησκείες.
β) Όλα τα ψέμματα του κόσμου είτε τα ενώσεις, είτε τα συγκρίνεις ψέμματα θα μείνουν.
γ) Έχεις διαβάσει όλες αυτές τις διδασκαλίες; Πώς ξέρεις ότι είναι ενωτικές; Δεν σε προβληματίζει που ενώ είναι "ενωτικές" γίνονται πόλεμοι; Και μάλιστα εδώ και χιλιάδες χρόνια, όχι μια 1-2 φορές "κατά τύχη" ή "από ατυχία"; Σε τι ενώνουν; Ο Χριστός είπε "όποιος θέλει ας με ακολουθήσει", πράγμα που δηλώνει ελευθερία. Εκείνες οι διδαχές τι δηλώνουν;
δ) Αν κάποια διδαχή, διδασκαλία (όπως θες πες την) είναι η μία, τέλεια και απόλυτα σωστή αλήθεια, η οποία ως αλήθεια που είναι, πάει από την φύση της κόντρα στο ψέμμα, ανακατευτεί με όλο τον υπόλοιπο αχταρμά θρησκειών, θα μπορέσει ποτέ να την βρει ο άνθρωπος; Κατά την γνώμη μου όχι, ή έστω πολύ δύσκολα. Γιατί λοιπόν να μπλεχτούν οι θρησκείες; Μήπως ΑΚΡΙΒΩΣ γι' αυτόν τον λόγο; Ώστε να μην μπορεί να την βρει ο άνθρωπος; Αν η θεοσοφία, προωθεί την ένωση των θρησκειών, την λεγομένη "Πανθρησκεία" που υποτίθεται ότι κάνει καλό, τότε γιατί προσπαθούν να το κάνουν με το ζόρι αφού πρόκειται για κάτι καλό;
ΥΓ: Είπες: "Ο Νωεύς πχ έγραψε ότι μετά την σταύρωση, Ιησούς Χριστός και Εωσφόρος ταυτίζονται."... Υποθέτω ότι μιλάς γι' αυτό:
Σωστά; Μην απαντήσω λάθος...(Φυσιο)λογικότατη: Ο Ησαΐας αναφέρεται στην πτώση του Ανθρώπου( μετά του Εωσφόρου)[Π. Διαθ.], ενώ ο Ιωάννης, στην παλιγγενεσία του (δια Ιησού Χριστού)[Κ. Διαθ.]. Το "άστρο της αυγής" δεν έφυγε ποτέ από τη θέση του στη Δημιουργία, αν και απ' αυτή είχε εκπέσει το αριστούργημα της αγιοτριαδικής θεότητας, ο Άνθρωπος ( μετά του εντεταλμένου φωτοτοδότη του, του Εωσφόρου). Προφανώς μετά την πτώση, η αποκατάσταση των πραγμάτων ανατέθηκε στον "Υιό του Ανθρώπου", εγκατεστημένου στη θέση του "άστρου της αυγής"! [ Θεωρώ βέβαιο ότι θα διαβάσεις και τις σκιές ακόμη των εκτεθειμένων εδώ συμμβολισμών!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Α, ξέχασα... να σε ρωτήσω και εγώ κάτι; Είσαι όντως στην Αφρική όπως γράφεις; Αν ναι σε ποια περιοχή; Ναι, ξέρω ότι η ερώτηση μου μοιάζει άσχετη με το θέμα αλλά δεν είναι. Βλέπεις, εγώ δεν ειμαι θεολόγος, ένας απλός άνθωπος είμαι, έτσι ακόμα δεν τα ξέρω καλά τα πράγματα. Στην Αφρική όμως υπάρχει ορθόδοξη Ιεραποστολή και ίσως να θες να πας να ρωτήσεις τους τυχών εκεί πέρα κληρικούς. Μόνο που δεν είναι σε όλη την ήπειρο βέβαια.... Γι' αυτό ρωτάω...
Λοιπόν, η απαντήσεις μου:
α) Είναι. Αλλά δεν παύει να είναι δημιούργημα. Όσο τέλειο και αν είναι ένα τοπίο σε μια ζωγραφιά σου, δεν παύει να είναι κατώτερο του αληθινού.α) Και ο άνθρωπος δεν είναι του Θεού; β) Πάει περίπατο το περιβόητο κατ'εικόνα και ομοίωση; γ) Ο άνθρωπος μπορεί και οφείλει να τείνει προς το Θεό και ο σκοπός είναι η πνευματική εξέλιξη και τελείωση. Αλλιώς τι νόημα έχει η πίστη στον Χριστό και στους διάφορους μύστες που παρουσιάζονται κατά καιρούς ; δ) Δίδαξαν την αγάπη, αλλά με απώτερο σκοπό την ένωση με το θεό.
β) Καθόλου. Υποθέτω ξέρεις ότι το "καθ' εικόνα και καθ' ομοίωση" σημαίνει ότι ο Θεός εμφύσησε στον άνθρωπο την Θεία πνοή Tου, δηλαδή του έδωσε ψυχή, του έδωσε την εικόνα Του (καθ' εικόνα), αφού πρώτα τον δημιούργησε σωματικά. Το κομμάτι αυτό του Θεού, δίνει στον άνθρωπο την δυνατότητα ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΘΕΟΣ ΧΑΡΗ ΣΤΟΝ ΘΕΟ, να γίνει δηλαδή ΘΕΟΣ ΚΑΤΑ ΧΑΡΗ, να γίνει όμοιος με Αυτόν (καθ' ομοίωση) έχοντας ως επιλογή την ελευθερία του και την ελεύθερη βούληση του.
Επειδή όμως ο άνθρωπος, γκρέμισε την γέφυρα επικοινωνίας και αποκόπηκε από την πηγή του αγαθού, έχασε την δυνατότητα της καθ' ομοίωσης και έμεινε μόνο η εικόνα που ονομάζεται συνείδηση. Αυτή η γκρεμισμένη γέφυρα ήταν που ήρθε να ξαναχτίσει ο Χριστός. Τώρα ο άνθρωπος είναι ελεύθερος να Τον ακολουθήσει και πάλι αν το επιθυμεί. Λόγο του ότι αυτό αποδεικνύεται (δια μέσω της προσευχής που ελκύει την χάρη του Αγίου Πνεύματος, άρα τα αποτελέσματα δεν μπορούν να τεθούν υπό αμφισβητίση μιας και ο άνθρωπος αποκτά προσωπική πείρα) φανερώνεται αμέσως ότι η καθ' εικόνα είναι εκεί, υπάρχει και απλά περιμένει από τον άνθρωπο να την ανυψώσει στην καθ' ομοίωση.
γ)
1) Ο άνθρωπος αν και είναι αλήθεια ότι οφείλει στον Θεό, ΔΕΝ Τον ακολουθεί λόγο κάποιο χρέους γιατί αυτό θα ήταν εξαναγκασμός εκ μέρους του Θεού, κάτι ασύμβατο με την φύση Του (και με την ορθόδοξη πίστη) που προσφέρει ελευθερία. Ο άνθρωπος Τον ακολουθεί λόγο της μεγάλης αγάπης που έχει γι' Αυτόν, ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΕΧΕΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΟΠΟΙΗΣΕΙ αυτήν του την οφειλή, δηλ Τον ακολουθεί με την βούληση του.
2) Αφού ο Χριστός ειναι Θεός είναι λογικό να δίνει στον άνθρωπο θεότητα. Οι μύστες τι προσφέρουν ώστε να τους ακολουθήσει κάποιος;
3) Οι μύστες, όπως λέει και ο όνομα τους, βασίζονται στην μυστικότητα, στα κρυφά, στα ύπουλα, όχι στα φανερά, όχι μπρος στο φως. Δεν ταιριάζει αυτό με την φύση του Θεού. Αυτό είναι μια τεράστια διαφορά.
δ) Δίδαξαν την αγάπη. Αλλά: Τι τρόπους δίδαξαν; Δεν δίδαξαν ότι τρόπους πίστευαν οι ίδιοι; Ότι τους έλεγε η φαντασία τους (θρησκεία); Όλα όσα νόμιζαν αυτοί "ως γνώστες που ήσαν";; Εξάλλου, έδωσε κανείς τους κάτι ανώτερο από αυτό που έδωσε ο Χριστός;
Συνεχίζεται...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Από την εκκλησία βέβαια. Ρωτάς ποιος συγκεκριμμένος το είπε;- "Επίσημη", από ποιον;
α) Η θέληση του ανθρώπου ήταν ελεύθερη να διαλέξει ότι θέλει. (Βέβαια εγώ δεν μπορώ να μπω στο μυαλό της Εύας για να ξέρω τι σκέφτηκε)- α) Ποια ήταν η θέληση του ανθρώπου, όταν ο πειράζων έλεγε στην Εύα " Δεν θέλετε βεβαίος αποθάνει..."; β) Και ποιος άνθρωπος θέλει να πεθάνει, εκτός από τους αυτόχειρες;
β) Μόνο αυτός που δεν έχει γνώση του θανάτου, άρα δεν μπορεί να κρίνει. Η Εύα δεν ήξερε τι σημαίνει "μην φάτε από αυτόν τον καρπό γιατί θα πεθάνετε" γιατί πολύ απλά δεν είχε συγκρίνει τον άγνωστο γι' αυτήν θάνατο, με την μέχρι τότε ζωή της.
3) Όχι. Αν ήταν σε αυτόν τον κόσμο που είμαστε εμείς τώρα, θα ήξερε από τα γενοφάσκια της την δυσωδία αυτού του κόσμου. Αλλά τότε ήταν στον παράδεισο, δηλαδή μέσα στην χάρη, στην ουσία του Θεού που είναι η αγάπη. Άρα, δεν υπήρχε περίπτωση να το πάρει μυρωδιά.- Ήταν σε θέση να διακρίνει τον "πειρασμό";
α) Ναι (και πολύ κακώς από ότι αποδεικνύεται)α) Το έκανε, μάλλον δείχνοντας πίστη στον πειράζοντα και, β) κατά συνέπεια, απιστία προς τον νουθετήσαντα για αθανασία! Δεν "παράκουσε", γιατί "ήξερε", απλά εκείνα που ήξερε, δεν της αρκούσαν!
β) Ναι. Μπορεί να μην είχε την δυνατότητα να συγκρίνει μεταξύ του κόσμου που ζούσε τώρα, με τον μελλοντικό (μεταπτωτικό) κόσμο, αλλά μια σκέψη βρε αδερφέ δεν βλάπτει. Τόσα σου έδωσε ο Θεός. Ολόκληρο παράδεισο. Λίγη ευγνωμοσύνη και εμπιστοσύνη δεν βλάπτει...
Κανείς. Ο θεός συγχωρεί αυτομάτως, όταν ο άνθρωπος μετανοήσει ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΑΝ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ Η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΤΙΓΜΗ.- Ποιος μετράει τον χρόνο, για το μέχρι πότε πρέπει να ζητηθεί συγνώμη;
Λοιπόν παιδιά, φεύγω για την ώρα. Ελπίζω να κάλυψα κάποιες απορίες.
Τα λέμε!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Γιατί όμως να λάβεις υπόψην σου μια ομάδα ανθρωπων που απλά φαντάζεται αντί να μην ακούσεις μια ποιο θεϊκή ιδέα (άσχετα ποιου θεού)"Σύμφωνα με ένα ευρύ φάσμα γνωστικών ομάδων, ο θεός....
Ενδιαφέρουσες ναι. Γόνιμες γιατί; Αν σκοπός είναι να μάθεις π.χ την ορθοδοξία, τότε θα πας στα της ορθοδοξίας. Αν θες του βουδισμού τότε σου βουδισμού και πάει λέγοντας. Όπου αφιερωθείς εκεί θα έχεις και αποτελέσματα. Άρα παντού θα υπάρχει μια γονιμότητα.Ίσως επειδή εδώ μέσα υπάρχουν πολύ γόνιμες κι ενδιαφέρουσες απόψεις οι οποίες δεν ταυτίζονται με τις "επίσημες" απόψεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας. Ίσως πάλι επειδή σε αυτό το φόρουμ καμμία άποψη, Ορθόδοξη, Αιρετική, Αθεϊστική ή Αγνωστικιστική, δεν ενδύεται με τον μανδύα της από καθέδρας αυθεντίας, πράγμα που παρέχει τη βάση για ελεύθερο διάλογο και προβληματισμό...
Αυτό που μένει τώρα είναι να δούμε ΠΟΙΟΣ μπορεί να εξηγήσει -και να πείσει και τον άλλον μάλιστα- για την αυθεντία του και να έχει και δίκιο επειδή θα είναι ΟΝΤΩΣ η καθέδρα αυθεντία.
Για να είμαι ειλικρινής, ούτε εγώ το καταλαβαίνω. Μάλιστα πρώτη φορά το ακούω. Θες να μας δώσεις περισσότερες εξηγήσεις Πατρεύς;Τώρα αυτό δεν το κατάλαβα καθόλου!! Εάν ο Εωσφόρος δεν είχε εκπέσει, τότε από πού θα προέκυπτε ο Διάβολος, ο οποίος θα παρέσυρε την Εύα, να παρασύρει τον Αδάμ και να δείξουν ανυπακοή στο Θείο Θέλημα;
Εάν ο άνθρωπος δεν είχε εκπέσει απ' τον Παράδεισο, τότε δεν θα ζούσε στη Γη, οπότε για ποιο λόγο θα έπρεπε να έρθει ο Υιός του Θεού για να τον σώσει; Τι είδους σωτηρία θα χρειαζόταν τότε;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
"Πόθεν αντλείς τα περι Εωσφόρου, πέραν της Βίβλου;"
Aπό τους Θεοσοφιστές και τους Αποκρυφιστές κυρίως.
??????????????????? (Ι' m speechless) Μα... γιατί; Από άποψη λογικής πρώτα κοιτάζεις τα σχετικά και μετά τα άσχετα!! Εξάλλου, από την στιγμή που είναι αντίπαλοι, και μάλιστα το ξέρεις ότι είναι, είναι δυνατόν να σου πούνε αλήθεια;;;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Οι θείοι Πατέρες όμως, το κάνουν έχοντας την γνώση και την εμπειρία της χάρης του Αγίου Πνεύματος μετά από χρόνια προσπαθειών, νηστειών, προσευχών και μετάνοιας. Όλοι μας είμαστε απλά όντα σε αυτόν τον ατελή κόσμο. Λογικό είναι λοιπόν τα ατελή όντα που προσπαθούν να φτάσουν στο τέλειο, να έχουν κερδίσει και κάποια εμπειρία από Αυτό. Εμείς δεν έχουμε τίποτα. Είναι σαν να προσθείς να μιλήσεις σε ξένη γλώσσα. Πώς θα το κάνεις; Αφού δεν την ξέρεις...Mα εδώ το κάνουν οι Πατέρες της Εκκλησίας, τη σχολαστική μελέτη, γιατί εμείς οι κοινοί θνητοί δεν είναι καλό να τα κοιτάμε σχολαστικά ; Μήπως επειδή γινόμαστε κίνδυνος ;
Απάντησα ήδη στο άλλο ποστ.'Aρα επαγωγικά ο Θεός είναι ο Εωσφόρος και έχει εκπέσει. Πώς γίνεται να εκπέσει ο θεός ;
Η επίσημη εξήγηση είναι ότι ο άνθρωπος με την θέληση τουΤέλος πάντων ποιά είναι η επίσημη εξήγηση της Εκκλησίας για την πτώση ; 'Οτι πήγε να πάρει τη γνώση την λάθος στιγμή ; Η πτώση δηλαδή οφείλεται σε λόγους timing ; Λίγο απλοικά μου φαίνονται όλα αυτά. 'Αμα το έτρωγε το μήλο άλλη εποχή, μπορεί και να την είχε βγάλει λάδι ;
α) Αποδέχτηκε τον πειρασμό
β) Το έκανε ξέροντας ότι παρακούει τον Θεό
γ) Δεν ζήτησε συγνώμη όταν έπρεπε
Όποτε λοιπόν και αν το έτρωγε το μήλο (που βέβαια αυτό είναι αλληγορία της πράξης του ανθρώπου, όχι ότι έφαγε ένα όμορφο και ζουμερό μήλο) πάλι το ίδιο θα ήτανε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σε αυτό το σημείο θα κάνω μια παρένθεση για να εξηγήσω τι σημαίνει η γλωσσική ρίζα -ism.
Η ρίζα -ism αν και σανσκριτική (αρχαία εβραϊκή) συναντάται πολλές φορές στις ελληνικές λέξεις. Το νόημα της σημαίνει "αυτό που είναι", "έτσι όπως είναι", "by default", "κάτι που δε αλλάζει".
Αυτό που "δεν αλλάζει" λοιπόν, είναι άκρως επικίνδυνο, αν το πρώτο συνθετικό της λέξης είναι το "εγώ", δηλαδή ο εγωισμός (εγώ + ism + η αρσενική κατάληξη 'ος' = εγωισμός) μιας και πάει κόντρα στο μήνυμα του Χριστού.
Κλείνω την παράνθεση και πάω στο κείμενο της Blavatsky που παρέθεσες:
"Ο άνθρωπος δεν μπορεί να εξευμενίσει ούτε να διατάξει τους Ντεβά (εννοεί τους θεούς, βλ. Deus, Δίας κλπ). Αλλά ακινητοποιώντας την κατώτερη προσωπικότητά του και φτάνοντας με αυτό τον τρόπο στην πλήρη γνώση της μη χωριστικότητας του Ανώτερου Εαυτού του από τον 'Ενα Απόλυτο Εαυτό, ο άνθρωπος μπορεί - ακόμα και κατά τη διάρκεια της γήινης ζωής του - να γίνει σαν ένας "'Ενας από μας". 'Ετσι τρώγοντας τον καρπό της Γνώσης που εξαφανίζει την άγνοια, ο άνθρωπος γίνεται σαν ένας από τους Ελοίμ κι αφού βρίσκεται στο δικό τους πεδίο, το πνεύμα της αλληλεγγύης και της τέλειας αρμονίας που βασιλεύει σε κάθε ιεραρχία, πρέπει να απλωθεί πάνω του και να τον προστατεύσει σε κάθε περίπτωση". (H.P.Blavatsky, Μυστική Δοξασία).
Αν κοιτάξεις όλο το αποπάνω κείμενο και συγκεκριμένα αυτά:
1) Ο άνθρωπος δεν μπορεί να εξευμενίσει, να διατάξει
2) ακινητοποιώντας την κατώτερη προσωπικότητά του
3) φτάνοντας στην πλήρη γνώση
4) Ανώτερου Εαυτού
5) Ενα Απόλυτο Εαυτό
6) ο άνθρωπος μπορεί
7) ο άνθρωπος γίνεται σαν ένας από τους Ελοίμ
8 ) πρέπει να απλωθεί πάνω του
πες μου.... που; σε ποιο σημείο; ΠΟΥ ΔΕΝ βλέπεις την προσπάθεια να γίνει ο άνθρωπος κάτι ανώτερο, κάτι καλύτερο, κάτι που θα εκδηλώσει την σπουδαιότητα του; Στο Νο1; Που επιθυμεί να γίνει ισάξιος με τους θεούς ώστε να έχει την δυνατότητα να τους διατάξει κιόλας; Στο Ν02; Που θέλει ανάλογα με τα γούστα του να πράξει ακόμα και στον ίδιο του τον εαυτό να μην είναι χειρότερος ώστε να μεταβληθεί σε καλύτερο; Στο Νο3; Που επιθυμεί το τέλειο, επειδή... επειδή τι; Επειδή ειναι ανώτερος; Στο Νο4, που είναι ίδιο και με το Νο3 αλλά και όλα τα υπόλοιπα γενικότερα; Στο Νο5 που όπως και πριν έτσι και εδώ; Στο Νο6; Που δεν διαφέρει από τα Νο3, Νο4, Νο5; Στο Νο7 που είναι ίδιο με τον Νο1; Ή στο Νο8 που όχι μόνο θέλει όλα τα προηγούμενα, αλλά "πρέπει" να γίνει κιόλας αυτό που γουστάρει ο ίδιος;
ΠΟΥ δεν βλέπεις την ζήλια που δεν είναι καλύτερος, την απληστία που δεν έχει όλα όσα θέλει, την αλαζονεία ότι μπορεί (και "πρέπει") να τα αποκτήσει, την ζηλοφθονία να γίνει ίδιος με κάποιον άλλον (ποιον άραγε; ) λες και αυτός δεν είναι πλάσμα του Θεού και μάλιστα το ποιο αγαπημένο...; ΠΟΥ,σε ποιο από όλα αυτά δεν βλέπεις ένα ism με το "εγώ" μπροστά; Μοιάζει το κείμενο τη Blavatsky με το μήνυματου Χριστού; Που; Σε τι; Που είναι η αγάπη; Που είναι η έλλειψη του εγωισμού; Που είναι προσπάθεια της ταπείνωσης; ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ Η ΑΓΑΠΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΣΥΝΑΝΘΡΩΠΟ;
ΟΧΙ λοιπόν. Η Blavatsky δεν έχει καμμία σχέση με τον Χριστό.
ΟΧΙ. Σκοπός δεν είναι ακινητοποιήση, δηλαδή η υπαρκτή αλλά μη μπορώντας να αντιδράση κατώτερη προσωπικότητα, αλλά η ΠΛΗΡΗΣ ΕΞΑΛΕΙΨΗ της επιρροής του εξαποδώ από την ψυχή του ανθρώπου. Ο άνθρωπος ΔΕΝ έχει κατώτερη προσωπικότητα. Ο άνθρωπος έχει α) βούληση β) ελευθερία να διαλέξει ΑΝ θα έχει κατώτερη προσωπικότητα, δηλαδή αν θα αφήσει την ψυχή του έρμαιο στα χέρια του σατανά, δηλαδή αν θα απομακρύνει με την θέληση του την ψυχή του από Θεό, αφήνοντας την απροστάτευτη χωρίς Θεία Κοινωνία, Προσευχή και μετάνοια.Αναρωτιέμαι λοιπόν, αυτό δεν προέτρεπε και ο Χριστός ; Την ακινητοποίηση της κατώτερης προσωπικότητας;;
1) Ως ανάμνηση της υπουλότητας (επειδή το φίδι είναι ύπουλο όπως και ο Εξαποδώ)Γιατί το φίδι που ήταν σύμβολο και της Αθηνάς (σοφία) και του Ασκληπιού (θεραπεία) θεωρήθηκε Διάβολος ;;
2) Γιατί η ίδια η Αθηνά (και ο Ασκληπιός και ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ διώχνει τον άνθρωπο μακρυά από τον Θεό) είναι σατανικό
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Ο αληθινός χριστιανισμός:η ορθοδοξία είναι δόγμα της χριστιανικής θρησκείας και όχι μια αυτοτελής θρησκεία,
α) ΔΕΝ είναι θρησκεία (διάβασε προηγούμενο μου ποστ)
β) ΔΕΝ έχει δόγμα
γ) Το μήνυμα του Χριστού είναι αυτοτελές
Προ Χριστού ο Ιουδαισμός δεν ήταν θρησκεία. Τώρα είναι.θρησκεία του ιουδαισμού
Ο άνθρωπος βλέπει τον Θεό μέσω από ένα βρώμικο και άπλυτο τζάμι και γι' αυτόν δεν Τον βλέπει καλά. Δεν φταίει όμως ο Θεός γι' αυτό. Άλλο θρησκεία, άλλο η ύπαρξη η δική Του.Επομένως τον θεό ο καθένας τον ορίζει μέσα από τη δική του σκοπιά και βιώματα,οι θρησκείες είναι η μεγαλύτερη απάτη όλων των εποχών βασισμένες στο άγνωστο και την ανασφάλεια των ανθρώπων
Η εκκλησία είναι τα μέλη του σώματος του Χριστού, που Τον ακολουθούν με την θέληση τους όπως π.χ εγώ, ΟΧΙ ο κλήρος (οι κληρικοί, δηλαδή οι παπάδες).και η εκκλησία ένα κράτος εν κράτει που κόβει και ράβει στα μέτρα της και πουλάει παραμύθια χαλιμάς.
Το προσωπικό στυλ που έχει ο κάθε δημιουργός, φανερώνεται μέσα από τα έργα του. Είναι πολύ εύκολο να το καταλάβει κάποιος αν κάνει τις συγκρίσεις. Έχεις δίκιο. ΌΛΕΣ οι θρησκείες συνδέονται μεταξύ τους. Μόνο η ορθοδοξία μένει απέξω (βλ. προηγούμενο ποστ). Το κρίσιμο ερώτημα που πρέπει να κάνεις στον εαυτό σου είναι: ΠΟΙΟΣ είναι ο δημιουργός...;;Όσο για τον εωσφόρο και το χριστό σας προτρέπω σε ψάξιμο και άλλων θρησκειών που υπήρξαν πριν και μετά το χριστιανισμό και ίσως τότε διαπιστώσετε πως συνδέονται όλες μεταξύ τους και τι παιχνίδι παίζεται(ένα καλοδουλεμένο σχέδιο χειραγώγησης)!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Βεβαίως. Καταρχάς ξεκινάμε τονίζοντας ότι υπάρχουν τεράστιες διαφορές στην Παλαιά και Καινή Διαθήκη. Πρέπει να το έχεις υπ 'όψην σου αυτό. ΠΑΝΤΑ!'Ομως θα ήθελα την άποψη σου επί του θέματος, Χριστός και Εωσφόρος περισσότερο για να μην βγούμε εκτός.
Δεύτερον ότι είναι τόσο διαφορετικές ώστε ακόμα και αν υπήρχε μια κοινή πρόταση στις δυο Διαθήκες, θα είχε τελείως διαφορετικό νόημα. Μια τεράστια διαφορά π.χ, είναι, ότι η Παλαιά Διαθήκη αναφέρεται σε άλλο κοινό από αυτό της Καινής. Αυτό είναι μια από τις βασικότερες διαφορές όσο απλοϊκό και αν ακούγεται.
Στην ερώτηση σου αν ο Χριστός είναι ο Εωσφόρος η απάντηση είναι πολύ απλή: ΟΧΙ. Γιατί;
1) Ο ένας (Εωσφόρος) είναι δημιούργημα. Ο Άλλος είναι Θεός. Μπορούν να συγκριθούν αυτά τα δύο;
2) Αφού ο Θεός είναι τέλειος και ο Χριστός είναι Θεός, σημαίνει ότι προϋπήρχε άρα δεν χρειαζόταν να τον φτιάξει κάποιος.
3) Αφού ο Εωσφόρος είναι δημιούργημα σημαίνει ότι φτιάχτηκε από κάποιον τόσο τέλειο, που είναι ικανός να δημιουργεί, δηλαδή μιλάμε για τον Θεό. Και ο Θεός έχει τρεις υποστάσεις (Αγία Τριάδα) εκ των οποίων η μία είναι ο ίδιος ο Χριστός. Αν ο Χριστός και ο Εωσφόρος ήταν το ίδιο πρόσωπο τότε η υπόσταση του Θεού που είναι; Που είναι και η υπόσταση του Αγίου Πνεύματος; Και γιατί χρειαζόταν να τον φτιάξει; Το έπαθε; Χάλασε; Αφού είναι Θεός, είναι τέλειος...
4) Αν μπορούσε κάποιος να φτιάξει τον εαυτό του τότε θα τον έκανε τέλειο. Ο Εωσφόρος όμως είναι ατελής αφού δεν μπορεί να προσφέρει το φως του Θεού. Αντιθέτως, ο Χριστός έχει φως άρα δεν μιλάμε για το ίδιο πρόσωπο.
5) Η ουσία του Θεού είναι η αγαθότητα, η αγάπη. Ο Εωσφόρος όχι μόνο δεν έχει τίποτα από αυτά, αλλά αντιθέτως έχει και μίσος. Συνδιάζονται φωτιά και νερό;
Οτιδήποτε πράγμα ενός ατελούς κόσμου, είναι επίσης ατελές. Μόνο η ψυχή είναι τέλεια επειδή είναι κομμάτι του Θεού. Η ψυχή όμως που βρίσκεται μακρυά από τον Θεό δεν μπορεί να ησυχάσει. Γι' αυτό και πιστεύω ότι το: "Ποιά εμπειρία ακριβώς πρέπει να έχει η ψυχή μου;" είναι αυτό που λαχταρά η ψυχή σου ενδόμυχα.Μήπως μετράει περισσότερο το ερευνητικό δύσπιστο μυαλό ; Η προσέγγιση της αλήθειας με συναισθηματισμό, δεν βοηθάει πάντα, μπορεί να σε κάνει υποκειμενικό. Ποιά εμπειρία ακριβώς πρέπει να έχει η ψυχή μου για να αντιληφθώ το κείμενο που λέει στην Αποκάλυψη;
Πάνω σε αυτό όμως, ΔΕΝ μπορώ να σου δώσω να καταλάβεις, γιατί δεν μπορώ να σε κάνω να εμπεδώσεις την χάρη του Θεού! Δεν μπορώ να σε κάνω να νιώσεις. Μπορώ να σου εξηγήσω, μπορώ να σε καθοδηγήσω αλλά μέχρι εκεί. Άνθρωπος είμαι όχι Θεός. Στο είπα και χτες: ο Θεός δεν οράται αλλά ΒΙΩΝΕΤΑΙ! Μόνο εσύ μπορείς να γεμίσεις την ψυχή σου, δηλαδή μόνο εσύ μπορείς να δώσεις στον εαυτό σου την χάρη του Αγίου Πνεύματος που γίνεται δια μέσω της προσευχής. Κάτι άλλο εγώ δεν μπορώ να κάνω...
ΥΓ: Εις πρώτη ευκαιρία θα απαντήσω και στα υπόλοιπα
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Πρώτα από όλα, να ξεκαθαρίσουμε ότι έχεις την αυθεντική Αγία Γραφή και όχι κάποια Ιαχωβίτικη ή ξέρω γω ποια άλλη. Τι γράφει επάνω; Από ποιες εκδόσεις κυκλοφορεί; Αν π.χ γράφει επάνω "ΜΝΚ" (Μετάφραση Νέου Κόσμου) τότε είναι των Ιαχωβάδων. Ρωτάω γιατί οι "εύλογες απορίες του κόσμου" μπορεί να είναι λόγο αιρετικών ιδεών.Το έπιασα από την ίδια την Αγία Γραφή, επισημαίνοντας τις αντιφάσεις που δημιουργούν εύλογες απορίες στον κόσμο...........................νομίζω ότι την Αγία Γραφή την έχω διαβάσει καλύτερα κι από χριστιανό.
Ακόμα και αν έχεις όμως την αληθινή Αγία Γραφή πρέπει να ξέρεις το εξής:
Το νόημα που αντιλαμβάνεται ο κάθε άνθρωπος που διαβάζει κάποιο κείμενο (θρησκευτικό ή μη), είναι τέτοιο, όσο έμπειρη είναι η ψυχή του στο συγκεκριμένο θέμα. ( Σωστά; )
Το θέμα του μηνύματος που έδωσε ο Χριστός λοιπόν, (που με 2 λόγια είναι η αγάπη) έχει σκοπό την κάθαρση της ψυχής από τα πάθη, δηλαδή να μην έχει αναταραχές (θυμό ζήλια, κ.τ.λ) η ψυχή του ανθρώπου, δηλ, ο άνθρωπος να γίνει απαθής. (απαθής = χωρίς πάθη = από το ρήμα παθαίνω)
Αυτό πετυχαίνεται μόνο με την χάρη του Άγίου Πνεύματος, η οποία ελκύεται από τη ταπείνωση του ανθρώπου. Για να πετύχει αυτό όμως, πρέπει πρώτα να αντιληφθεί ο άνθρωπος την μη τελειότητα του, δηλ, την ατέλεια του, δηλ, να συνειδητοποιήσει τον εγωισμό του. Αυτό σημαίνει κατά την ορθοδοξία η λέξη "ταπείνωση" (και βέβαια δεν έχει καμία σχέση με την έννοια που έχει ο σημερινός άνθρωπος στο μυαλό του γι' αυτήν την λέξη) την γνωστή και ως "μετάνοια".
Κανείς όμως δεν μπορεί να ταπεινωθεί χωρίς προσευχή, η οποία προσευχή φέρνει την ταπείνωση / μετάνοια, η οποία ελκύει την χάρη του Αγίου Πνεύματος. Μέχρι να γίνουν όλα αυτά, ΔΕΝ υπάρχει περίπτωση κάποιος να καταλάβει την Αγ. Γραφή όσο και να θέλει, επειδή πολύ απλά "Ο Θεός δεν ορραται, αλλά ΒΙΩΝΕΤΑΙ". Οι σημερινοί άνθρωποι δε, δεν καταλαβαίνουν την Αγ. Γραφή ούτε γλωσσικα ούτε εννοιολογικά.
Τους πατέρες της εκκλησίας η οποίοι εξηγούν τι εστί βερύκκοκο σε όλα όσα έχουν σχέση με το μήνυμα του Χριστού. Δηλαδή τους 3 Ιεράρχες (άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος, άγιος Γρηγόριος ο Θεολόγος, και ο Μέγας Βασίλειος) τον Σημεών τον νέον Θεολόγον, τον Ισαάκ τον Σύρο κ.τ.λ... Χωρίς αυτούς και την προσευχή δεν υπάρχει περίπτωση να βγάλεις νόημα στην ερμηνεία της Αγ. Γραφής.Περισσότερο ορθόδοξα δεδομένα από την ίδια την Γραφή ποιά θεωρείς;
Έγραψες μιλάμε!!! Ναι σε καταλαβαίνω απόλυτα!!!Κυρίως επειδή βαριέμαι να φτιάξω καινούριο λογαριασμό.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Λογικό μιας και τα αποτελέσματα που βγάζεις βασίζονται σε μη χριστιανικά -που φαντάσου και ορθόδοξα- δεδομένα. Πρέπει να αρχίσεις από την αρχή το όλο θέμα.......... προς το παρόν έχω μείνει με την απορία και έχω μπλεχτεί ακόμα περισσότερο.
Εξάλλου είναι φανερό ότι με όλων αυτόν τον αχταρμά της πληροφορίας του αιώνα μας, έχουμε χάσει τον μπούσουλα! Αν θες να βγάλεις νόημα θα πρέπει να ξεχωρίσεις ποιο πράγμα ανήκει σε ποια θρησκεία... Για την ορθοδοξία δε, που δεν ανήκει στον ορισμό της θρησκείας, θα πρέπει να διαβάσεις ακόμα ποιο πολύ.
Πάντως αν κάτι μου κάνει εντύπωση είναι ότι όλοι όσοι ασχολούνται με κάποια θρησκευτικά θέματα, έρχονται σε κάποιο άσχετο φόρουμ και δεν πάνε σε κάποιο athos.edo.gr ή ξέρω γω ποιο άλλο... Γιατί;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.