18-02-11
23:58
μην ξεχνας το ( .Υ. )
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
17-02-11
16:47
ορθα τα λεω? νασε καλα
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
16-02-11
21:07
αντιμετοπιζεις τον χρονο με τα αισθητιριακα σου δεδομενα, δυστυχως ο χρονος δεν ειναι κατι τετοιο.
στη φυσικη ο χρονος ειναι μια παραπανησια διασταση (= βαθμος ελευθεριας) που εχει κανα δυο περιορισμους οσον αφορα το αναλοιωτο του ως προς ορισμενους μετασχηματισμους (κατα βαση δεν μπορει να παει πρως τα πισω, αυτο εκφραζεται με ενα μειων μπροστα στο χρονο στην μετρικη του χωρου μινκοφσκι)
στην κβαντομηχανικη τον χρονο να τον χρησημοποιουμε (περιεργος) σαν υποβαθρο, το οποιο του δινει πιο ντετερμινιστικη υποσταση, αλλα ΞΕΡΟΥΜΕ οτι αυτο ειναι λαθος, απλα δεν ξερουμε πως αλλιος να τον δουλεψουμε. Οι χορδες λυνουν αυτο το προβλημα καπως (αλλα δημιουργουν 1000 αλλα).
σε ΚΑΘΕ περιπτοση ομως, ο χρονος σαν υπαρξη δεν απαιτει διαφορετικη αντιμετοπιση απο μια χωρικη διασταση. Σε ενα καρτεσιανο επιπεδο η "Αρχη" ειναι το σημειο (0,0), τι υπαρχει "πριν" απο το (0,0), χρειαζεται να υπαρχει κατι πριν? Υπαρχει κατι παραεξω απο το καρτεσιανο επιπεδο?
Το ιδιο ισχυει και με το χρονο.
Αν το ερωτημα ειναι γιατι δημιουργηθικε ολη αυτη η ιστορια, η απαντηση ειναι η εξις: αγνωστο. Αλλα γιατι η απαντηση "ετυχε" δεν μας καλυπτει?
Η φιλοσοφια επαψε να ειναι οτιδηποτε μετα την συγχρωνη φυσικη και ψυχολογια.
btw ο θεος δεν εχει καμια θεση σε ολα αυτα, δεν ειναι απαραιτητος για τιποτα περα απο τον ανθρωπινο ψυχαναγκασμο του να εχει ενα μπαμπα πανω απο το κεφαλλι του
στη φυσικη ο χρονος ειναι μια παραπανησια διασταση (= βαθμος ελευθεριας) που εχει κανα δυο περιορισμους οσον αφορα το αναλοιωτο του ως προς ορισμενους μετασχηματισμους (κατα βαση δεν μπορει να παει πρως τα πισω, αυτο εκφραζεται με ενα μειων μπροστα στο χρονο στην μετρικη του χωρου μινκοφσκι)
στην κβαντομηχανικη τον χρονο να τον χρησημοποιουμε (περιεργος) σαν υποβαθρο, το οποιο του δινει πιο ντετερμινιστικη υποσταση, αλλα ΞΕΡΟΥΜΕ οτι αυτο ειναι λαθος, απλα δεν ξερουμε πως αλλιος να τον δουλεψουμε. Οι χορδες λυνουν αυτο το προβλημα καπως (αλλα δημιουργουν 1000 αλλα).
σε ΚΑΘΕ περιπτοση ομως, ο χρονος σαν υπαρξη δεν απαιτει διαφορετικη αντιμετοπιση απο μια χωρικη διασταση. Σε ενα καρτεσιανο επιπεδο η "Αρχη" ειναι το σημειο (0,0), τι υπαρχει "πριν" απο το (0,0), χρειαζεται να υπαρχει κατι πριν? Υπαρχει κατι παραεξω απο το καρτεσιανο επιπεδο?
Το ιδιο ισχυει και με το χρονο.
Αν το ερωτημα ειναι γιατι δημιουργηθικε ολη αυτη η ιστορια, η απαντηση ειναι η εξις: αγνωστο. Αλλα γιατι η απαντηση "ετυχε" δεν μας καλυπτει?
Η φιλοσοφια επαψε να ειναι οτιδηποτε μετα την συγχρωνη φυσικη και ψυχολογια.
btw ο θεος δεν εχει καμια θεση σε ολα αυτα, δεν ειναι απαραιτητος για τιποτα περα απο τον ανθρωπινο ψυχαναγκασμο του να εχει ενα μπαμπα πανω απο το κεφαλλι του
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
14-02-11
13:44
Όπως σωστά λες λοιπόν, τα «μποζόνια» είναι τα σωματίδια-φορείς όλων των θεμελιωδών δυνάμεων, χάρη στις οποίες αλληλεπιδρούν τα φερμιόνια και συγκροτούνται σε σταθερές δομές, π.χ. σε άτομα.
και τα μποζονια με μποζονια αλληλεπιδρουν...
Το τι υπάρχει πριν δεν περιγράφεται αυτή τη στιγμή με επιστημονικούς όρους.
Ρε μαν δεν καταλαβαινεις οτι αυτο που λες δεν εχει νοημα...? Δεν ειναι απαραιτητο να υπαρχει κατι πριν. Ακομα και να υπαρχει κατι πριν ειναι τελειως εκτος του χρονικου μας κονου ειναι κατι που δεν μας επιρεαζει δεν μας επιρεασει και δεν προκειται ποτε να μας επιρεασει, ως εκ τουτου η υπαρξη του η οχι ειναι ασκηση στην φιλοσοφια και οχι επιστημη.
Μπορεις να μου πεις που ειναι η αρχη μιας σφαιρας? Οχι, το ιδιο πραγμα και με το συμπαν. Δεν εχει "αρχη", ουτε χρονικη ουτε χωρικη ουτε τιποτα, αυτο δεν σημαινει οτι δεν ειναι πεπερασμενο.
Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι ο χρόνος "κύλαγε" το ίδιο γρήγορα πριν 13.75 δισεκατομμυρια "γήινα" χρονια, με τώρα;
ε? τι σημασια εχει πως κυλαγε ο χρονος? ολο το νοημα της ΦΥΣΙΚΗΣ ειναι οτι οι νομοι της ειναι ανεξαρτητοι απο το συστημα αναφορας. Αυτο ειναι το ολο νοημα. Δεν μπορω να στο εξηγησω πιο απλα. Η ροη του χρονου εξαρτατε απο το πως μετρας το χρονο, δεν ειναι κατι αυθυπαρκτο, συνεπως το μονο που πρεπει να κανεις για να ερθεις παλι στα ιδια ειναι αν ο χρονος παλιοτερα κυλουσε πιο αργα η πιο γρηγορα να βρεις τι ηταν αυτο που αλαζε τα ρολογια σου να μετασχηματισεις τις εξισωσεις που χρησημοποιεις βαση αυτου και βουαλα κατεληξες στο ιδιο αποτελεσμα.
τι παει να πει "γηινος χρονος"? Θελεις να στο δοσω σε δευτερολεπτα, θα σε βολευε καλυτερα αυτο? Ειναι σαν να λες οτι "πως ξερεις οτι παλιοτερα οι αποστασεις ηταν η ιδιες" newsflash : ΔΕΝ ΗΤΑΝ αλλα δεν εχει σημασια αυτο, γιατι αλαζει ΚΑΙ το μετρο, οι νομοι της φυσης ειναι ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ απο οποιοδηποτε συστημα αναφορα, παμε μια τριτη φορα ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ, οπερ δεν εχει σημασια τι ειναι το μετρο, το δευτερολεπτο η το οτιδηποτε.
Η Λαγκρανζιανή μηχανική που αναφέρεσαι
μπαρδον? Δεν αναφερομαι στην λαγκρατζιανη μηχανικη...αναφερομαι στην λαγκρατζιανη του καθιερομενου μοντελου, την εξισωση την ιδια ας πουμε
τα υπολοιπα που λες δεν βγαζουν κανενα νοημα, και σορρυ αλλα το χρονικο του χρονου και τα αρθρα του scientific american ειναι ωραια για την τουαλετα αλλα δεν σε μαθαινουν φυσικη. Τα εχεις καπως μπερδεμενα στο κεφαλι σου
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
12-02-11
09:27
απαντηστε μου στην ερωτηση , το μποζονιο Χιγκς βρεθηκε τελικα ;
Οχι ακομα και πολυ αμφιβαλω οτι θα βρεθει. Διαβασα λιγακι τα προηγουμενα ποστ σου και προσπαθησα να καταλαβω που ακριβως το πας με αυτη την ερωτηση, εικαζω οτι το πας στο οτι "δεν βρεθηκε αρα δεν υπαρχει θεος γιατι το σωματιδιο του θεου δεν βρεθηκε". Κατι τραγικα εξαιρετικα απιστευτα λαθος γιατι το μποζονιο του higgs το ονομαζουν το "σωματιδιο του θεου" μονο οι καθυστεριμενοι δημοσιογραφοι, δεν εχει καμια σχεση με θεους και δαιμονες και ολες τις σχετικες μπανανιες. Το higgs ειναι η κατασταση διεγερσης ενος βαθμοτου πεδιου που εισαγουμε στην λαγκρατζιανη του συστηματος ουτος ωστε αυτη να παραμενει αναλοιοτη ως πρως την συμμετρια βαθμιδας. Αν δεν βαλουμε μεσα αυτο το πραγμα η θεωρια καταρεει γιατι δεν ειναι επανακανονικοποιησημη.
Then again ολο και περισοτερα πραγματα δειχνουν οτι ολοκληρο το καθιερομενο μοντελο ειναι μια πατατα
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.