Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
13-10-05
03:12
Αρχική Δημοσίευση από Dare-Devil:Το 90 κάτι % των γονιδίων μας προέρχονται από τους πιθήκους.Άρα μοιάζουμε με αυτους αλλά αυτό δεν σημαίνει απόλυτα ότι προήλθαμε από αυτούς.
Κατα 90+% μοιαζουμε με πολλα ζωα, και αυτο ειναι ισχυρο επιχειρημα υπερ της εξελιξης (οτι ολοι οι οργανισμοι εχουν αρκετα κοινο γονιδιωμα) Πχ με τα ποντικια εχουμε πολυ μεγαλο ποσοστο γενετικης ομοιοτητας αλλα οχι και εμφανισιακης...
Υ.Γ:Skeftomilos΅, σορρυ αλλα τωρα νυσταζω και δεν μπορω να διαβασω ολοκληρο το μηνυμα σου... Αυριο με πιο καθαρο μυαλο, θα σου απαντησω...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
13-10-05
01:38
Αρχική Δημοσίευση από Skeftomilos:Θα επιμείνω ότι είναι επιστημονικά αβάσιμος ο διαχωρισμός πιθήκων και ανθρώπων, κυρίως γιατί είναι εντελώς ασαφές τι είναι αυτό που συνέχει του πιθήκους και τους καθιστά πιθήκους. Ο μπαμπουίνος δε μπορεί να αναπαραχθεί με τον γορίλα, οπότε είναι δύο διακριτά είδη. Άρα τι σημαίνει πίθηκος; Οποσδήποτε δεν είναι είδος, οπότε είναι κάτι ευρύτερο αλλά πόσο; Είναι ευρύτερη ή στενότερη έννοια του πρωτεύοντος; Κατά τη γνώμη μου πίθηκος σημαίνει απλά όλα τα πρωτεύοντα εκτός του ανθρώπου, δηλαδή μία διάκριση υποκειμενικού και χρησιμοθηρικού χαρακτήρα από την οπτική γωνία του είδους homo, και επιστημονικά άνευ νοήματος.
Τωρα μαλλον καταλαβα τι εννοεις!
Βασικα το "πιθηκος" απο οσο γνωριζω, οντως δεν σημαινει τιποτα. Δεν ειναι ουτε ειδος, ουτε οικογενεια, ουτε τιποτα βασει βιολογιας. Αυτο που εσυ οριζεις ως πιθηκος, ομως, δηλαδη ολα τα πρωτευοντα θηλαστικα (=μαϊμουδες, οι χιμπατζηδες, οι ουρακοταγκοι, οι γοριλες και ο ανθρωπος) εκτος του ανθρωπου, ειναι βασικα αυτο που περιγραφουμε ολοι ως "πιθηκο".
Εχεις δικιο οταν λες οτι ο διαχωρισμος δεν υφισταται στην πραγματικοτητα. Η φυση Πραγματι "συμφωνει"-δημιουργησε μονο την κατηγορια ειδος (δηλαδη το καθε ξεχωριστο ζωο) και οι ανθρωποι κατηγοριοποιουν τα ζωα σε βασιλεια, φυλο, κλασεις, κτλ... Απλα εκει που διαφωνω ειναι οτι δεν ειναι επιστημονικως αβασιμος ο διαχωρισμος. Το προβλημα εγκειται στο οτι η βιολογια δεν ειναι πχ pc, οπου υπαρχουν δυο καταστασεις 1 και 0 και τιποτα ενδιαμεσο, αλλα εμπεριεχει και την κριση. Πχ για καποια απολιθωματα ειναι τοσο μικρες οι διαφορες που ακομα και διακεκριμενοι επιστημονες δεν μπορουν να ξεχωρισουν αν προκειται περι πιθηκου ή "ανθρωπου". Παρολα αυτα, νομιζω οτι οι διαχωρισμοι αυτοι, εν γενει, ειναι σωστοι: Πως μπορει να αμφισβητησει οτι ενα ζωο ανηκει σε ενα βασιλειο ή οχι (αν δηλαδη ειναι ετεροτροφο ή οχι) ή ποιο ειναι το φυλο του (αν εχει νωτιαιο μυελο ή οχι); Η δυσκολια εγκειται οσο πλησιαζουμε σε πιο συγκεκριμενους διαχωρισμους-καταταξεις, επειδη πλεον τα ζωα μοιαζουν πολυ μεταξυ τους. Ομως, ακομα και ο ορισμος του ειδους(= "Το είδος είναι μια ομάδα φυσικών πληθυσμών που αναπαράγονται η μπορούν να αναπαραχθούν και είναι αναπαραγωγικqα απομονωμένοι απο άλλες ομάδες πληθυσμών ,αυτό σημαινει ότι αναπαράγονται μόνο μεταξύ τους και όχι με άτομα αλλού είδους") ειναι αρκετα ξεκαθαρος...
Τελος, παραθετω την καταταξη του ανθρωπου βασει του συστηματος του Λινναιου, να μου πεις αν και που διαφωνεις ή βλεπεις προβλημα:
* Βασίλειο: Ζώα (όλα τα ζώα που είναι ετερότροφα)
* Φύλο: Χορδωτά (all animals with a notochord)
* Υποφύλο: Σπονδυλωτά (όλα τα σπονδυλωτά, i.e., with a spinal column)
* Κλάση: Θηλαστικά (όλα τα σπονδυλωτά, τα θηλυκά των οποίων θηλάζουν τα νεογνά τους)
* Υποκλάση: Θηρία (mammals who are nourished in utero through a placenta)
* Τάξη: Πρωτεύοντα (mammals with five opposable digits, binocular vision, and large brains)
* Οικογένεια: Hominidae (all hominids, current and ancestral)
* Γένος: Homo (upright primates; 'man')
* Είδος: Homo sapiens (humanity; 'wise man')
* Υποείδος: Homo sapiens sapiens
Υ.Γ: Για να ειμαι σιγουρος, διαφωνεις με τη γενικοτερη θεωρια της εξελιξης-Δαρβινου, ή απλα θεωρεις οτι εχει καποια σημεια που πρεπει να διευκρινιστουν ή ειναι λανθασμενα;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
12-10-05
05:08
Αρχική Δημοσίευση από Skeftomilos:Έστω η υποθετική συνάντηση δύο ομιλούντων πιθήκων (γορίλας, μπαμπουίνος) κι ενός ανθρώπου. Τα δύο ζώα και ο άνθρωπος καλούνται με τη σειρά να πουν τη γνώμη τους σχετικά με τις μεταξύ τους σχέσεις ως είδη. Ο άνθρωπος φυσικά ισχυρίζεται ότι εκείνος είναι άνθρωπος και τα άλλα δύο ζώα είναι πίθηκοι, επομένως η συγγένεια μεταξύ γορίλα και μπαμπουίνου είναι η στενότερη. Όταν πάρει το λόγο ο γορίλας θα συμφωνήσει με αυτή την άποψη, ή θα υποστηρίξει ότι ο ίδιος αποτελεί ένα εντελώς διαφορετικό ον σε σχέση με το ζευγάρι άνθρωπος-μπαμπουίνος που βρωμούν και ζέχνουν το ίδιο; Όταν έρθει η σειρά του μπαμπουίνου θα συμφωνήσει με τον άνθρωπο, με τον γορίλα, ή θα αναφωνήσει ότι γορίλας και άνθρωπος είναι εξίσου αποκρουστικά ζώα και ποτέ δε θα έκανε σεξ μαζί τους; Με λίγα λόγια θέλω να πω, μήπως ο ίδιος ο διαχωρισμός των πρωτευόντων σε "πιθήκους" και "ανθρώπους" είναι επιπόλαιος, πλαστός και επιστημονικά αβάσιμος;
Κατανοω το σκεπτικο σου, αλλα δεν ξερω με ποιο τροπο να σου απαντησω...
Καθαρα λογικα και ρεαλιστικα, δεν θα υπηρχει αμφιβολια για το ποιος ειναι ποιος. Ο μονος που εχει τη λογικη να καταλαβει τη διαφορα ειναι ο ανθρωπος. Θεωρω ομως οτι αν εβαζες ενα γοριλα με εναν ανθρωπο στο ιδιο περιβαλλον, ο γοριλας θα απεφευγε τον ανθρωπο, με τον ιδιο τροπο που θα απεφευγε και εναν μπαμπουινο, γιατι θα τους θεωρουσε ξενα ζωα. Το ιδιο, αναλογα θα εκανε και ο μπαμπουινος. Ολοι, δηλαδη, βασει λογικης ή ενστικτου, θα "απαντησουν" οτι διαφερουν...
Επιστημονικα, δεν ειναι αβασιμο, οχι. Ο βασικος λογος που υπαρχει διαχωρισμος ειδων/υποειδων/κτλ μεταξυ ζωων με κοινο προγονο, ειναι το αν μπορουν να τεκνοποιησουν. Ο homo sapiens θεωρειται αυτονομο "ειδος", επειδη (ή μαλλον και επειδη) δεν μπορουσε να αναπαραχθει κανοντας σεξ με ατομο του ειδους Homo neanderthalensis ή Homo floresiensis. Αν μπορουσε ο ανθρωπος να παραγει απογονους κανοντας σεξ με πιθηκους καποιου ειδους, δεν νομιζω να μην θεωρουνταν αυτος ο πιθηκος φυλη του Homo Sapiens (extreme παραδειγμα, αλλα νομιζω σαφες)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
11-10-05
16:54
Αρχική Δημοσίευση από Skeftomilos:Παρά την γενική αποδοχή που επιφυλάσσει ο επιστημονικός κόσμος για τη θεωρία της εξέλιξης, νομίζω υπάρχει ανάγκη για ορισμένες διευκρινίσεις. Αν εμείς καταγόμαστε από τους πιθήκους, οι σημερινοί πίθηκοι και οι σημερινοί άνθρωποι κατάγονται από τους ίδιους πιθήκους ή διαφορετικούς; Γιατί οι υπόλοιποι πίθηκοι δεν εξελίχθηκαν; Ήταν μήπως συνειδητή επιλογή τους να παραμείνουν πίθηκοι ή προσπάθησαν να γίνουν άνθρωποι και απέτυχαν; Υπάρχει περίπτωση το σημείο εκκίνησης να ήταν μία ενδιάμεση μορφή πιθηκανθρώπου, από την οποία οι μεν άνθρωποι εξελίχθηκαν, οι δε πίθηκοι εκφυλίστηκαν; Άραγε οι σημερινοί πίθηκοι μπορούν να αντιληφθούν ότι αποτελούν όλοι μαζί ένα αποτυχημένο εξελικτικά είδος, ή αντιλαμβάνονται στενά τους εαυτούς τους ως Ρήσσους, Μακάκους, Γίββωνες κ.λπ.;
1) Απο το ιδιο ειδος πιθηκοειδων ειμαστε και οι δυο.
2) Εξελιχθηκαν και οι υπολοιποι πιθηκοι. Απλα με διαφορετικο τροπο. Επειδη η εξελιξη λειτουργει με τυχαιο τροπο (αλλα συγκεκριμενη κατευθυνση) αλλες μεταλλαξεις συνεβησαν σε καποιες ομαδες πιθηκων και εξελιχθηκαν στους σημερινους πιθηκους, και αλλες σε καποια αλλη και εγιναν οι σημερινοι ανθρωποι.
3,4) Δεν υπαρχει συνειδητη επιλογη στην εξελιξη! Ουτε φυσικα σκοπος ολων των ειδων ειναι να γινουν ανθρωποι (ουτε ακομα και των πιθηκων) Οι πιθηκοι οπως ειναι σημερα, ειναι πολυ καλυτερα προσαρμοσμενοι στο περιβαλλον τους απο ο,τι οι κοινοι προγονοι τους πριν εκατομμυρια χρονια, αρα ειναι και αυτοι εξελιγμενοι. Επομενως δεν ειναι αποτυχημενοι εξελικτικα. Το τελευταιο αν και το αντιλαμβανομαι ως χιουμοριστικο, θα απαντησω λεγοντας πως (βασικα) δεν εχουν συνειδηση οποτε πως θα μπορουσαν, κατα δευτερον δεν εχουν την αναλογη επιστημονικη γνωση και κατα τριτον αντιλαμβανονται βασει δικων τους κωδικων, χαρακτηριστικων και εμπειριων το δικο τους ειδος, ως "ξεχωριστα" δικο τους ειδος. Δεν θεωρουν πχ οι γιββωνες μελος της φυλης τους ενα μπονομπο (τυχαια παραδειγματα και μαλλον αστοχα), πολυ απλα γιατι καταλαβαινουν οτι δεν ειναι δικο τους (εμπειρικα) Επειδη μοιαζει σε μας εμφανισιακα δεν σημαινει οτι μοιαζει και σε αυτους...
Υ.Γ: Σορρυ που απαντησα καπως βιαστικα, αλλα ειμαι πτωμα και βιαζομαι να κοιμηθω
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
07-10-05
01:37
Αρχική Δημοσίευση από Skeftomilos:Συμφωνώ με όλα τα παραπάνω, με τη διαφορά ότι δε βλέπω να υπάρχουν πολλές προοπτικές για τη φυσική επιλογή όπως την ξέραμε μέχρι σήμερα. Στο υλικό επίπεδο οι αλλαγές θα είναι μάλλον κατευθυνόμενες στο μέλλον, παρά φυσικές. Ωστόσο στο πνευματικό επίπεδο υπάρχουν πολλά περιθώρια για ενεργό ρόλο στη φυσική επιλογή, μόνο που εδώ η επιβίωση αφορά ιδέες και όχι οργανισμούς. Ελπίζω ότι είμαστε μακριά ακόμα από την εποχή της μαζικής βιομηχανικής παραγωγής ιδεών!
Δεν διαφωνω οτι προς τα εκει κλινουμε ως πολιτισμος, αλλα ισως, οπως τουλαχιστον εχει αποδειχθει ιστορικα, η φυση να βρει τροπο να "πετυχει το δικο της"
Αρχική Δημοσίευση από dooo:Πιστεύετε ότι ο μέσος χρόνος ζωής του ανθρώπου, ο οποίος έχει αυξηθεί σημαντικά, έχει σχέση με τα πνευματικά του επιτευγματα?
Ισως εχει να κανει και με την εξελιξη, αλλα νομιζω οτι ο βασικος παραγοντας ειναι οντως η πνευματικη ικανοτητα του ανθρωπου, που στη συγκεκριμενη περιπτωση τον βοηθησε τοσο στο να αναπτυξει φαρμακα ωστε να φροντιζει τον εαυτο του, οσο και στο να διαγνωσει τις παθησεις του και το τι τις προκαλει (εκτος του οτι λογω κοινωνιας υπαρχουν πλεον νοσοκομεια, και λογω τεχνολογιας υπαρχουν και πιο εξελιγμενα ιατρικα μηχανηματα)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
04-10-05
18:48
Αρχική Δημοσίευση από Rattlehead:Vkey: και με τα ποντίκια έχουμε ίδιο DNA σε ένα ποσοστό πάνω από 90% (βασικά νομίζω είναι το είδος με το οποίο έχουμε τη μεγαλύτερη ομοιότητα DNA) αλλά όπως καταλαβαίνεις αυτό έχει μικρή σημασία
Οχι, δεν νομιζω. Με τους χιμπαντζηδες (και τους μπονομπο) εχουμε 98-99% ιδιο γενετικο υλικο... Μετα ακολουθουν οι γοριλες, και τελος οι ουραγκοταγκοι
Αρχική Δημοσίευση από Skeftomilos:Ή μήπως το ερώτημα είναι λάθος; Αντί να απορούμε με την αλλαγή δε θα έπρεπε καλύτερα να απορούμε με τη σταθερότητα; Ξέρουμε ότι οι νέοι άνθρωποι που έρχονται στον κόσμο για να αναπαραχθούν και να πεθάνουν δεν είναι όμοιοι με τους γονείς τους. Άλλες φορές είναι λίγο διαφορετικοί και άλλες περισσότερο. Επομένως κάποιος θα μπορούσε να υποθέσει ότι θα αρκούσαν λίγες μόνο γενιές για να αλλάξει ο άνθρωπος και να γίνει κάτι τελείως διαφορετικό. Όμως παρόλο που κάτι τέτοιο δε συμβαίνει, χρειαζόμαστε επειγόντως μία θεωρία που να μπορεί να εξηγήσει αυτή την περίεργη σταθερότητα. Οφείλεται σε κάποιες μαγικές δυνάμεις ή σε κάποιους άγνωστους φυσικούς νόμους;
Αλλαγες στους οργανισμους (και οχι μονο στον ανθρωπο) συμβαινουν σε καθε γενια και μαλιστα πολλαπλες. Το θεμα ειναι κατα ποσο αυτες ειναι ευεργετικες ως προς την επιβιωση των οργανισμων, καθως και το κατα ποσο εμφανιζονται σε περισσοτερους του ενος οργανισμους. Αν δηλαδη εμφανιστουν σε καποια μελη του ειδους ταυτοχρονα και τους βοηθησει να προσαρμοστουν καλυτερα (πχ να προστατευουν καλυτερα τα νεογνα τους, να αποκτουν πιο ευκολα τροφη, να προστατευονται απο το κρυο, κτλ) τοτε εφοσον αυτοι οι οργανισμοι θα επιζησουν και θα αναπαραχθουν σιγα σιγα (μιλαμε για εκατομμυρια χρονια στην περιπτωση ενος οργανισμου σαν τον ανθρωπο, με περιοδο ζωης δεκαδες χρονια) θα καταληξουν να επιβιωνουν μονο αυτοι σε σχεση με αυτους που δεν εχουν υποστει καποια μεταλλαξη. Οποτε οσον αφορα τον ανθρωπο προκυπτπουν τα εξης:
1) Εφοσον ο ανθρωπος αναπαραγεται με τοσο αργο ρυθμο (λιγα παιδια ανα θηλυκο, με τους σημερινους ρυθμους σχεδον παντα =<2) και η διαρκεια ζωης του μεγαλη, λογικο να μην βλεπουμε (εμεις, αλλα οχι και οι υπολοιπες γενιες) τις αλλαγες να συμβαινουν.
2) Δεδομενου οτι ο ανθρωπος ειναι καλα προστατευμενος απο τα στοιχεια της φυσης, δεν εχει πολλους φυσικους εχθρους σε αυτην, κτλ, οι αλλαγες που θα επελθουν, θα εχουν να κανουν λογικα με τον τροπο ζωης του. Δηλαδη, ισως επικρατησουν ανθρωποι με πιο "αποδοτικο" μεταβολισμο (ωστε να μην παχαινουν απο την καθιστικη ζωη), ισως επιβιωσουν οσοι εχουν οργανισμους λιγοτερο ευαλωτους σε ακτινοβολιες (αρα και λιγοτερες πιθανοτητες εμφανισης καρκινου,κτλ), και αλλα τετοια (τυχαια και προχειρα) παραδειγματα. Ηδη, ας πουμε, σε πολλα ατομα εμφανιζεται το φαινομενο να μην βγαζουν φρονιμητες, λογω του συγχρονου τροπου διατροφης (δεν χρειαζεται πλεον) Επομενως, δεδομενου οτι, κατα πασα πιθανοτητα οι αλλαγες δεν θα ειναι ορατες εξωτερικα, δεν θα μπορουμα να τις "αναγνωσουμε" τοσο ευκολα.
3) Αντιλαμβανεσαι υποθετω οτι οταν μιλαμε για γενετικες αλλαγες δεν θα πρεπει να μιλαμε για διαφορα μεταξυ πατερα και παιδιου σε σχεση με καποιο χαρακτηριστικο, αλλα για ολοκληρες γενιες και πληθυσμους. Επομενως μια μεμονωμενη αλλαγη σε καποια οικογενεια δεν σημαινει απαραιτητα οτι θα μεταδοθει και στις υπολοιπες γενιες ή/και στον πληθυσμο.
Υ.Γ: Προς οποιον διαφωνει με τη θεωρια του Δαρβινου: Πως θα εξηγουσε το φαινομενο οτι διαφοροι μικροοργανισμοι (των οποιων η γενια μπορει να διαρκει και λιγες μερες ή και λιγοτερο, αρα ειναι εμφανεις οι γενετικες αλλαγες) που ειναι επιβλαβεις για τον ανθρωπο και αντιμετωπιζονται με φαρμακα, μετα απο καποιο καιρο σταματουν να αντιδρουν σε αυτα; Το οτι δηλαδη τα φαρμακα παυουν να τα σκοτωνουν καθοτι εχουν γινει ανθεκτικα σε αυτα; Δεν ειναι αυτο σημαδι γενετικης εξελιξης;
Υ.Γ 2:Ποσο μεγαλο Post μπορει να κανω πια;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Insomniac
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Insomniac αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 876 μηνύματα.
20-09-05
04:27
Καταρχην να δηλωσω την απορια μου - χωρις να θελω να θιξω φυσικα τις αποψεις κανενος! - για το οτι καποιοι απο εμας αμφισβητουν "αποψεις" που ασπαζεται σχεδον η πλειονοτητα της επιστημονικης κοινοτητας...
Περαν αυτου, και μιας και εμενα με καλυπτει η θεωρια του δαρβινου, ας προσπαθησω να απαντησω (χωρις παντα να εχω τις εξειδικευμενες γνωσεις που χρειαζονται για να αποδειξω την αποψη μου)
Η ασφαλεστερη επιβιωση δεν σου αρκει ως λογος εξελιξης; Η επικρατηση επι των αλλων ειδων ως μεσο επιβιωσης; Ο λογος πχ που εχασε ο ανθρωπος το τριχωμα του ειναι προφανης: Καθως εξελισσοταν και εβρισκε πιο αποτελεσματικους τροπους για να προστατευει τον εαυτο του απο το κρυο, επαψε να χρειαζεται να συντηρει κατι που του ηταν περιττο. Να τονισω, οτι δεν ειναι θεμα αποφασης ή καποιας δυναμης που αναγκαζει καποιο ειδος να εξελιχθει αλλα απλα και μονο το γεγονος οτι τα μελη μιας ομαδας οργανισμων που ειναι καλυτερα προσαρμοσμενα στο περιβαλλον τους, τεινουν να επιζουν επι των υπολοιπων μελων, και ετσι να πολλαπλασιαζονται αυτα.
Γιατι πρεπει να ισχυει αυτο; Το οτι κατι ισχυει στα μαθηματικα (που εν προκειμενω δεν ισχυει κιολας! Πολλες σχεσεις δεν ισχυουν και αντιστροφα παρα μονο προς μια κατευθυνση!) δεν σημαινει οτι θα ισχυει και στη ζωη...
1ον: Που το ξερεις αυτο; Το οτι δηλαδη καποιοι αυστραλοπιθηκοι αποκλειεται να ειχαν γαλανα ματια; Εγω δεν μπορω ουτε να το επιβεβαιωσω ουτε να το διαψευσω.
2ον: Θα μπορουσε πολυ απλα να χρησιμευει για καποιο λογο. Ενας απλος λογος που μου ερχεται προχειρα, ειναι το να προσελκυσει το εν λογω ατομο το αλλο φυλο λογω διαφορετικοτητας-εντυπωσιασμου (αυτος πχ ειναι ο λογος που τα παγωνια εχουν τοσο εντονα χρωματα στις ουρες τους)
EDIT: Ξαναδιαβαζοντας το μηνυμα σου, προσεξα αυτο το σημειο:
Υ.Γ: Ξερω οτι το υφος μου φαινεται επιθετικο, αλλα ειλικρινα δεν ειναι. Ελπθζω να μην το παρεξηγησεις. Απλα παραξενευτηκα παρα πολυ απο την αποψη σου και επειδη μου εκανε εντυπωση σε ρωταω καποια πραγματα...
Περαν αυτου, και μιας και εμενα με καλυπτει η θεωρια του δαρβινου, ας προσπαθησω να απαντησω (χωρις παντα να εχω τις εξειδικευμενες γνωσεις που χρειαζονται για να αποδειξω την αποψη μου)
Αρχική Δημοσίευση από kleftra:1....Δεν αποδεικνύεται πουθενά μέσα στη θεωρία του Δαρβίνου ο λόγος για τον οποίο έπρεπε να διμιουργηθεί ή μάλλον να εξελιχθεί ο πίθηκος σε άνθρωπο πχ.για να τραφεί ή να προστατευτεί.Δλδ οι λόγοι οι οποίοι θα τον έκαναν να εξελίξει την νοημοσύνη του,να χάσει το τρίχωμα του κτλ.
Η ασφαλεστερη επιβιωση δεν σου αρκει ως λογος εξελιξης; Η επικρατηση επι των αλλων ειδων ως μεσο επιβιωσης; Ο λογος πχ που εχασε ο ανθρωπος το τριχωμα του ειναι προφανης: Καθως εξελισσοταν και εβρισκε πιο αποτελεσματικους τροπους για να προστατευει τον εαυτο του απο το κρυο, επαψε να χρειαζεται να συντηρει κατι που του ηταν περιττο. Να τονισω, οτι δεν ειναι θεμα αποφασης ή καποιας δυναμης που αναγκαζει καποιο ειδος να εξελιχθει αλλα απλα και μονο το γεγονος οτι τα μελη μιας ομαδας οργανισμων που ειναι καλυτερα προσαρμοσμενα στο περιβαλλον τους, τεινουν να επιζουν επι των υπολοιπων μελων, και ετσι να πολλαπλασιαζονται αυτα.
Αρχική Δημοσίευση από kleftra:Κάθε σχέση πρέπει να ισχύει και αντίστροφα(οι λάτρεις των μαθηματικών και είναι πολλοί εδώ μέσα το γνωρίζουν)
Γιατι πρεπει να ισχυει αυτο; Το οτι κατι ισχυει στα μαθηματικα (που εν προκειμενω δεν ισχυει κιολας! Πολλες σχεσεις δεν ισχυουν και αντιστροφα παρα μονο προς μια κατευθυνση!) δεν σημαινει οτι θα ισχυει και στη ζωη...
Αρχική Δημοσίευση από kleftra:2.Κάποια ανθρώπινα χαραχτηριστικά (πχ γαλανά μάτια) είναι αδύνατον να προήλθαν απο τον πίθηκο αφού δεν υπήρχαν στο dna του ούτε σε λανθάνουσα μορφή και σε καμμιά γενιά(μιας και κάποια χαραχτηριστικά κληρονομούνται στη 2η ή 3η γενιά).
1ον: Που το ξερεις αυτο; Το οτι δηλαδη καποιοι αυστραλοπιθηκοι αποκλειεται να ειχαν γαλανα ματια; Εγω δεν μπορω ουτε να το επιβεβαιωσω ουτε να το διαψευσω.
2ον: Θα μπορουσε πολυ απλα να χρησιμευει για καποιο λογο. Ενας απλος λογος που μου ερχεται προχειρα, ειναι το να προσελκυσει το εν λογω ατομο το αλλο φυλο λογω διαφορετικοτητας-εντυπωσιασμου (αυτος πχ ειναι ο λογος που τα παγωνια εχουν τοσο εντονα χρωματα στις ουρες τους)
EDIT: Ξαναδιαβαζοντας το μηνυμα σου, προσεξα αυτο το σημειο:
Προφανως, αν πιστευεις οτι αυτο ισχυει για το ανθρωπινο ειδος, πιστευεις οτι ισχυει και για ολα τα υπολοιδα ειδη ζωων (Λεω προφανως, γιατι η φυση δεν μπορει να λειτουργει διαφορετικα για ενα και μονο ειδος) Δηλαδη θεωρεις οτι καποια στιγμη κατα την πορεια του πλανητη μας (ή απο την αρχη του εμφανιστηκαν ξαφνικα ολα τα ζωα μαζι; Απο το τιποτα;;; :exclamati Και πως εξηγεις την ομοιοτητα πολλων ειδων; Συμπτωση;Αρχική Δημοσίευση από kleftra:Νομίζω ότι διμιουργηθήκαμε έτσι ακριβώς.
Υ.Γ: Ξερω οτι το υφος μου φαινεται επιθετικο, αλλα ειλικρινα δεν ειναι. Ελπθζω να μην το παρεξηγησεις. Απλα παραξενευτηκα παρα πολυ απο την αποψη σου και επειδη μου εκανε εντυπωση σε ρωταω καποια πραγματα...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.