PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Staphylococcus aureus αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 923 μηνύματα.
05-10-16
23:48
Με μπερδεύεις και έχω και μάθημα το πρωί.
Για εμένα είναι απλό: το πιο βασικό είναι το δικαίωμα στη ζωή και στην υγεία κατ' επέκταση. Το αντι-εμβολιαστικό κίνημα, με το μηχανισμό που περιέγραψε η Ερινύς, μπορεί να αχρηστέψει τα υπάρχοντα εμβόλια και να θέσει σε κίνδυνο την υγεία των εμβολιασμένων που πρακτικά δεν έχουν πάρει κάποια "λάθος" απόφαση. Η βία, όπως λες, που ασκείται σε αυτούς από τους μη εμβολιασμένους είναι πολύ μεγαλύτερη και πολύ πιο σημαντική ηθικά σε σχέση με εκείνους που θα εμβολιαστούν με τη "βία". Εφόσον βία θα ασκηθεί ούτως ή άλλως, ποια βία είναι προτιμότερη;
Ή έλλειψη δράσης δεν είναι βία. Για παράδειγμα, με το να μην δίνεις λεφτά σε έναν άστεγο δεν του ασκείς βία. Βία θα του ασκήσεις αν του πάρεις και τα λίγα που έχει μαζέψει. Αντίστοιχο παράδειγμα πολύ πιο σχετικό στον τομέα μας είναι η ΚΑΡΠΑ: το να μην κάνεις ΚΑΡΠΑ σε κάποιον που την χρειάζεται, ακόμα και αν ξέρεις, δεν είναι βία και σωστά δεν διώκεται. Για τον Α, Β, Γ λόγο αποφασίζεις ότι δεν θέλεις, και δεν χρωστάς σε κανέναν εξήγηση, ακόμα και αν μπορούσες να αποτρέψεις έναν θάνατο. Δεν υπάρχει υποχρέωση να προστατεύσεις τους άλλους, μόνο υποχρέωση να μην τους πειράξεις. Όλα τα άλλα είναι εθελοντικές πράξεις εκ'μέρους σου.
Με την ίδια ακριβώς λογική, δεν έχεις υποχρέωση να θέσεις τον εαυτό σου σε κίνδυνο (στην περίπτωση αυτή φανταστικό, αφού δεν μπορεί όλος ο κόσμος να γίνει ειδικός στην ανοσολογία και να κατανοήσει τις σχετικές μελέτες) για να προστατεύσεις τους άλλους. Από εκεί και πέρα, ο κάθε άνθρωπος και οργανισμός λαμβάνει δικά του μέτρα: εγώ π.χ. μπορεί να μην επιτρέπω σε όσους δεν έχουν κάνει εμβόλια να έρχονται στο σχολείο μου, ή να τους απαγορέψω να χρησιμοποιούν τα μέσα μεταφοράς μου. Αντίστοιχα μπορώ να κάνω αντίστοιχες υπηρεσίες για ανεμβολίαστους, και όποιος της χρησιμοποιεί το κάνει με δική του ευθύνη.
Θα γίνουν 'παρίες' οι ανεμβολίαστοι? Πιθανώς, και καλά θα κάνουν. Ξέρουν τις συνέπειες και πράττουν ανάλογα. Θα ήταν ένα εξαίρετο παράδειγμα ειρηνικής κοινωνικής εξέλιξης, στην οποία η "ελεύθερη αγορά" των ανθρώπινων σχέσεων αναδεικνύει την καλύτερη επιλογή (τον εμβολιασμό) ως και την κυρίαρχη.
Και αν πεθάνουμε όλοι από την γρίπη, τουλάχιστον δεν θα έχουμε γίνει φασίστες. Προτιμώ το πρώτο από το δεύτερο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
PeterTheGreat
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Staphylococcus aureus αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 923 μηνύματα.
05-10-16
21:36
Ο εμβολιασμός είναι και πρέπει να είναι υποχρεωτικός, για να είναι αποτελεσματικός:
Μα ακριβώς και μίλησα για υποχρεωτικό εμβολιασμό για το δημόσιο σχολείο. Αν θέλουν ένα μάτσο τρελοί να φτιάξουν ένα ιδιωτικό σχολείο που επιτρέπει να μην εμβολιαστούν τα παιδιά, τότε το κάνουν με πλήρη γνώση των πιθανών συνεπειών.
Και ξανά, δεν πλησιάζω το θέμα από πρακτική σκοπιά. Θα ήταν πολύ καλύτερο για όλους αν όλοι εμβολιάζονταν, δεν διαφωνώ σε αυτό! Οι απόψεις μου έρχονται από καθαρά ηθική σκοπιά, δηλαδή την μη χρήση βίας. Προφανώς και η ηθική στάση δεν οδηγεί πάντα στα καλύτερα αποτελέσματα από πρακτική μεριά, ανάλογα με το πως ορίζεις το 'καλό' και το 'πρακτικό' (ολόκληρη συζήτηση από μόνο του), αλλά σίγουρα δεν μπορούμε να πετάμε την ηθική από το παράθυρο όταν δεν μας βολεύει.
Όσο περίεργο και αν ακούγεται σε πρώτη ματιά, κανείς δεν 'χρωστάει' σε κανέναν την ανοσία του. Οι άνθρωποι είναι σκοποί από μόνοι τους, όχι μέσα για την πραγματοποίηση κάποιου σκοπού - κάτι το οποίο θα ήταν ένας πολύ καλός ορισμός του σκλάβου. Με την ευρύτερη έννοια, το να αναγκάσεις κάποιον να εμβολιαστεί είναι μία μορφή 'σκλαβιάς', καθώς καταλαμβάνεις το σώμα του με την βία, χωρίς την θέλησή του, για την πραγματοποίηση 'έργου' (στην περίπτωση η ομαδική ανοσία). Επειδή το παιδί το ίδιο δεν μπορεί να συναινέσει, αναλαμβάνουν το καθήκον αυτό οι γονείς.
Υπάρχουν ειρηνικοί τρόποι να οπλίσεις έναν πληθυσμό ενάντια στην ασθένεια. Ενημέρωση, χρηματικά κίνητρα, συμβόλαια για διάφορους σκοπούς (ασφάλεια, σχολείο, κλπ.) και ποινική ευθύνη σε όσους εν γνώσει τους μεταδίδουν ασθένειες και προκαλούν σωματική βλάβη. Αποδεδειγμένα όμως, όχι επειδή 'μπορεί' να το προκαλέσουν.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.