vassilis498
Διακεκριμένο μέλος
Ο vassilis498 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 7,079 μηνύματα.
14-01-21
16:00
Οι λογοριασμοι εδώ στην Ελλάδα γιατί δεν πέφτουν όταν τρώγονται?
μια χαρά πέφτουν τι σκατά σε άλλο σύμπαν ζείτε
vassilis498
Διακεκριμένο μέλος
Ο vassilis498 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 7,079 μηνύματα.
14-01-21
05:56
Όταν η ελευθερία σου συγκρούεται με τη δική μου, θα πρέπει να υπάρξει μια συμβιβαστική λύση. Απόλυτη ελευθερία και σε εμένα και σε εσένα ταυτόχρονα δεν γίνεται να υπάρξει. Είναι ωραίο να φαντάζεσαι πώς θα ήταν μια ζωή χωρίς συνέπειες, με πλήρη ελευθερία να κάνεις ό,τι θέλεις, αλλά για να το έχεις αυτό θα έπρεπε να ζεις σε έναν κόσμο που είσαι μονάχα εσύ και κανένας άλλος. Άρα, ναι, πρέπει να έχεις το δικαίωμα να λες ό,τι θες και πρέπει να έχεις την ικανότητα να αντιληφθείς ότι ό,τι λες έχει συνέπειες. Και η κουβέντα να γίνεται στο τι μπορείς να λες χωρίς να φοβάσαι να υποστείς τις συνέπειες. Η δημοσιογράφος στην Κίνα, που δικάστηκε για κατασκοπεία, επειδή κατέρριπτε τα ψέματα της Κινεζικής Κυβέρνησης, δεν θα έπρεπε να δικαστεί. Αντίθετα, ο Trump που διέδιδε φήμες για νοθεία, πριν καν ξεκινήσουν οι εκλογές, θα έπρεπε να δικαστεί. Με ενοχλεί που οι δίκες πήγαν ανάποδα. Περισσότερο με ενοχλεί να φιμώνεται ο θεσμικός ρόλος του Προέδρου.
καλά όλα αυτά και συμφωνώ αλλά
Περισσότερο με ενοχλεί να φιμώνεται ο θεσμικός ρόλος του Προέδρου.
εδώ μου συγκρίνεις την κρατική καταστολή απέναντι σε έναν πολίτη, με το ban μιας εταιρείας απέναντι σε έναν χρήστη.
Το θέμα δεν είναι εάν ο Trump και ο οποιοσδήποτε Trump είναι υπεράνω του νόμου. Μπερδεύεις το πρόσωπο που κατέχει τη θέση με τη θεσμική θέση. Στο είπα και παραπάνω, εάν το FB αποφασίσει να αποκλείσει προεκλογικά τον επόμενο Ρεπουμπλικάνο υποψήφιο πρόεδρο δεν θα με νοιάξει. Εάν αποκλείσει τον Biden όσο τελεί Πρόεδρος ΗΠΑ θα με νοιάξει, γιατί είναι χτύπημα στη δημοκρατία. Είμαι υπέρ να περάσει από impeachment και conviction ο Trump, ακόμα και κατόπιν ορκομωσίας του Biden, όχι όμως να κλείνουν λογαριασμοί του όσο είναι Πρόεδρος. Το Αμερικάνικο Σύνταγμα προβλέπει διαδικασίες για την αφαίρεση και αντικατάσταση του Προέδρου. Το Κονγκρέσσο ξεκίνησε διαδικασίες και η Γερουσία δεν επέβαλλε κυρώσεις. Όσο σου αρέσει/δεν σου αρέσει ένα πολιτικό πρόσωπο, τον Trump τον εξέλεξε ο Αμερικάνικος λαός, με το σύστημα που έχει. Το Κονγκρέσσο το εξέλεξε ο λαός, τη Γερουσία το ίδιο. Εάν συμφωνείς να φιμώνεται ο Πρόεδρος των ΗΠΑ, επειδή δεν συμφωνείς με όσα λέει και κάνει, τότε μην απορήσεις όταν στο μέλλον φιμώσουν κάποιον με τον οποίον συμφωνείς με όσα λέει και κάνει... Η αρχή θα είναι ακριβώς η ίδια και την έχεις ήδη αποδεχτεί.
Δεν συμφωνώ να φιμώνεται επειδή δε συμφωνώ με ό,τι λέει προφανώς, ίσα ίσα έτσι θυματοποιείται απ' το πουθενά. Δεν συνέβη τίποτα τέτοιο εδώ. Ο τύπος παρέβη τα ToS του twitter επανειλλημένα, τον προειδοποίησαν, τον ξανά προειδοποίησαν ε η ανοχή έχει και τα όριά της.
Σκέψου να σαι μια εταιρεία δισεκατομμυρίων, με επενδυτές από πίσω, να πρέπει να κυνηγάς το κάθε troll και την κάθε οργανωμένη προσπάθεια προπαγάνδας που χρησιμοποιούν την πλατφόρμα σου για να εξυπηρετήσουν δικούς τους σκοπούς, και να πρέπει να εξηγήσεις στους μετόχους σου γιατί δεν μπορείς να περιορίσεις ένα συγκεκριμένο μαλάκα που στα κάνει όλα μπουρδέλο, διαδίδει ψευδείς φήμες, υποκινεί σε βία και έχει από πίσω ένα στρατό από followers που παίρνουν τα λόγια του και τα αναπαράγουν. Για πες μου αν μεθαύριο βγει κανείς και τραβήξει μια αγωγή στο twitter πως υποκινεί τη βία και φιλοξενεί εξτρεμιστικό λόγο τι πρέπει να κάνουν; Αν χρήστες αρχίσουν να εγκαταλείπουν ο ένας μετά τον άλλο από τα πολλά trolls και την προπαγάνδα και τα έσοδα πέσουν κατακόρυφα σε ποιους πρέπει να πάνε να βρουν το δίκιο τους; Γιατί επειδή ο ένας από τους cult leaders τυχαίνει να εκλέχτηκε πρόεδρος κράτους;
Κάθε εταιρεία κοιτά το κέρδος της δεν καταλαβαίνω γιαι δεν μπορούμε να το καταλάβουμε. Αν η πολιτική της υπαγορεύει πως τη συμφέρει να αποκλεισει individual χρήστες θα το κάνει. Αν έχει λόγο να αποσυρθεί από αγορές ολόκληρες θα το κάνει. Αν θεωρήσει σωστό να παραδώσει δεδομένα χρηστών στις αρχές, να δώσει σε κρατικούς λειτουργούς free pass, θα το κάνει. Καπιταλισμό δεν έχουμε; Δε μας αρέσει αυτό; ας ψηφιστεί νόμος που να το απαγορεύει, αλλά ελεύθερη αγορά θέλουμε αυτό έχουμε. Εδώ έχω βαρεθεί να διαβάζω πως ο ιδιωτικός τομέας συμπληρώνει το δημόσιο, τώρα τι σκατά θέλουμε, από πότε η ενημέρωση μέσω των ιδιωτικών social media κατέστη τόσο critical ώστε να μας απασχολεί ποιος έχει πρόσβαση και ποιος όχι;
Μου φαίνεται πολύ περίεργο που γράφεις πως στο μέλλον θα φιμώσουν κάποιον με τον οποίο συμφωνώ. Γιατί τόσες δεκαετίες τώρα δηλαδή τι γίνεται; Πόσες αντιπολιτευόμενες ειδήσεις σήμερα δε βγαίνουν ποτέ στο φως παρά μόνο από τοπικά ή αντιπολιτευόμενά μέσα και το αντίστροφο. Πόσες ανακοινώσεις, πόσες συνεντεύξεις τύπου αλλοιώνονται ή αποκρύπτονται, πόσες ομιιλίες στη βουλή αγνοούνται, πόσες έρευνες κουκουλώνονται. Αυτά δεν έχουν θεσμικό εκτόπισμα; δεν δικαιούνται δημοσιογραφικό βήμα; Τι μπορούμε να κάνουμε για αυτό; τίποτα. Ιδιωτικές εταιρείες είναι εφόσον δεν παρανομούν έχουν το ελεύθερο να γράψουν ό,τι θέλουν. Για αυτό υπάρχουν κρατικά και κομματικά μέσα, για αυτό υπάρχουν ατομικά blogs, πολιτικά portals. Δεν είναι δυνατό να χεις 5 μέσα και να τα τεντώσεις να ικανοποιούν τους παντες.
To twitter έχει 340 εκατομμύρια χρήστες συνολικά. Η γη έχει 7μισι δις πληθυσμό, εκ των οποίων σχεδόν τα 5 έχουν πρόσβαση στο internet, για να έχουμε μια συνολική εικόνα της κατάστασης. Αν θέλει ο πρόεδρος να πετά one liners κι από κάτω να χτυπάνε παλαμάκια, υπάρχει κι μια άλλη, πολύ πιο άμεση δυνατότητα όπου κανένας ποτέ δεν θα του την αφαιρέσει. Λέγεται state department.
vassilis498
Διακεκριμένο μέλος
Ο vassilis498 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 7,079 μηνύματα.
12-01-21
23:51
Η ελευθερία του λόγου δεν εξασφαλίζεται με την ανωνυμία. Το να είσαι ελεύθερος να λες ό,τι θες, δεν συνεπάγεται ότι λες ό,τι θες χωρίς ευθύνες. Ελευθερία του λόγου είναι να μπορώ να πω ότι λες ψέματα και να μην τιμωρούμαι για αυτό, όχι να λέω ότι είσαι χαζός και άσχημος και να κρύβομαι πίσω από ένα avatar.
Ναι και όχι. Όπως έχω γράψει πιο πάνω η πλήρης ελευθερία του λόγου συνεπάγεται ελευθερία άνευ νόμων, άνευ οποιουδήποτε τύπου επιπτώσεων και αυτό επιτυγχάνεται μόνο με την ανωνυμία και ανωνυμία δεν είναι μόνο ένα ψεύτικο account στο twitter είναι και η ανώνυμη επικοινωνία, για αυτό το βάζω μαζί και με την κρυπτογράφηση. Τώρα στην πράξη αυτά δεν εφαρμόζονται, υπάρχουν ένα σωρό παραθυράκια στα οποία η ελευθερία του λόγου δεν τηρείται, όπως για παράδειγμα η συκοφαντική δυσφήμηση ή η προτροπή σε τρομοκρατία και αυτό είναι οκ. Οπότε ναι φυσικά για να είσαι σε θέση να διώκεις πρόσωπα που προβαίνουν σε τέτοιου είδους πράξεις δεν γίνεται να έχεις 100% ανωνυμία. Αυτό όμως φυσικά από τη μεριά του έχει ανοίξει μια τεράστια συζήτηση όσον αφορά το σε τι βαθμό είναι δικαιολογημένη η όποια μαζική καταγραφή και των ίδιων των επικοινωνιών και τον ατόμων που βρίσκονται πίσω από αυτές.
Ο κόσμος δεν είναι δυνατό να λειτουργήσει με 100% transparency κι αυτό φυσικά γιατί τείνουμε να υπερεκτιμούμε τη σημασία της πληροφορίας σε ατομικό επίπεδο μέσα σε μια κοινωνία. Αυτή τη στιγμή υπάρχουν ένα σωρό κυβερνητικές δραστηριότητες ανά τον κόσμο τις οποίες αν μάθαινε η κοινή γνώμη ούτε θα τους άρεσε, ούτε θα τις ενέκρινε φυσικά. Το ίδιο ισχύει και για εμπορικές πρακτικές εταιρειών, για ερευνητικά πειράματα, για περιθωριακά cult communities πολιτών που υπάρχουν γιατί φυσικά αν δεν υπήρχαν θα έπαιρναν θέση ανοιχτά. Αυτά πάνε μαζί, όπως δεν γίνεται να έχεις 100% ανωνυμία καθώς συγκρούεται με το ίδιο το νομικό πλαίσιο έτσι και δεν γίνεται να έχεις 0% καθώς έτσι δεν διατηρείται η κοινωνική συνοχή. Η τομή βρίσκεται κάπου στη μέση όπως και με καθε βαθμό ελευθερίας.
Όσον αφορά το θέμα των social media, είναι δικαίωμά τους να προωθούν το ένα κόμμα ή το άλλο. Έχουμε εφημερίδες της ΝΔ, ιστοσελίδες του ΠΑΣΟΚ, κανάλια του ΣΥΡΙΖΑ κ.ο.κ. Στην Αμερική και τον υπόλοιπο κόσμο το ίδιο. Δεν είναι πρόβλημα να πάει το Facebook με τους Δημοκρατικούς και το Twitter με τους Ρεπουμπλικάνους ή ακόμα και όλοι με τους Δημοκρατικούς. Πρόβλημα είναι να μπλοκάρεις το λογαριασμού του Προέδρου. Ακόμα και τα σημαδάκια ότι διαδίδει παραπληροφόρηση, είναι καταχρηστικά. Το ισοδύναμο εδώ θα ήταν να κατέβει ο λογαριασμός του ΚΚΕ ή τα προεκλογικά σποτάκια του ΣΥΡΙΖΑ να γεμίσουν αστερίσκους και λογοκρισία. Σκέψου, όταν στο δημοψήφισμα έβγαινε ο Αλ6ς και πουλούσε σανό, να του μπλόκαραν τις δημοσιεύσεις στο FB. Ή, να βγει ο Κυριάκος αύριο, να πει ότι μέχρι τέλος Ιανουαρίου θα έχουμε εμβολιαστεί όλοι οι Έλληνες (πρακτικά αδύνατο) και να του κατεβάσουν τη δημοσίευση. Αποδέχεσαι να λογοκρίνεται ο ΠΘ της Ελλάδας, επειδή δεν συμφωνείς ιδεολογικά μαζί του;
Το Facebook και του Twitter δεν λογόκριναν κάποιο πολιτικό κόμμα. Δεν ευνόησαν τους Δημοκρατικούς, εις βάρος των Ρεπουμπλικανών. Λογόκριναν ένα θεσμικό πρόσωπο, μια συνταγματικά κατοχυρωμένη θέση. Πήραν το Αμερικάνικο Σύνταγμα και το έκαναν κουρέλι. Άνθρωπος ο οποίος αποδέχεται και υποστήριζει τη λογοκρισία του Προέδρου της Αμερικής, ας μην βγαίνει και μιλάει για δικαιώματα και ελευθερίες.
Καλά τώρα σοβαρολογούμε; Δηλαδή ολόκληρη η εσωτερική και η εξωτερική πολιτική της Αμερικής εγχώρια και ανά τον κόσμο, ολόκληρη η δυνατότητά της να επικοινωνεί με τους πολίτες και με άλλα κράτη κρέμεται από την πρόσβαση του προέδρου στο FB και το Twitter; Σαν να μου λες πως η ελληνική κυβέρνηση απέκτησε σοβαρό πρόβλημα στη δυνατότητα επικοινωνίας επειδή από αύριο ο Άδωνις δε θα μπορεί να βγαίνει στον Αυτιά. Όταν ο πανηλίθιος απέλυε τους συμβούλους του έναν προς έναν, όταν βγήκε και έδιωξε μια μεγάλη μερίδα του state department, αναλυτές, διπλωμάτες, δημοσιογράφους, γιατί δε βγήκε τότε κανένα απ' τα βόδια που τον ακολοθούν να ανησυχήσει πως η επηρροή και η επικοινωνιακή στρατηγική των ΗΠΑ υπονομεύεται;
Υπάρχει κάπου σε κάποιο σύνταγμα κάποιας δημοκρατικής χώρας κάποια παράγραφος που να αναφέρει πως τα θεσμικά πρόσωπα είναι υπεράνω νόμου; πως θεωρούνται πολίτες Α κατηγορίας σε ό,τι αφορά την εφαρμογή των νόμων και πως χρήζουν διαφορετικής μεταχείρησης; Μήπως δεν έχουν υπάρξει αρκετές περιπτώσεις στο παρελθόν όπου υπουργοί και πρωθυπουργοί χωρών καταδικαστηκαν από τα ίδια τα κρατικά δικαστήρια εν μέσω κυβέρνησης για δικές τους παρανομίες; Για να το θέσω αλλιώς λοιπόν, αν εγώ ως πολίτης έχω κάθε δικαίωμα να δω το Μητσοτάκη στο δρόμο και να τον βρίσω (κι εκείνος να μου κάνει αγωγή για εξύβριση αλλά άλλο αυτό) ή να αρνηθώ να τον χαιρετήσω και να αλλάξω πεζοδρόμιο, αν μπορώ να αρνηθώ να τον σερβίρω στο μαγαζί μου για το ΧΨ λόγο γιατί να μην μπορεί να κάνει κάτι αντίστοιχο μια μεγαλύτερη επιχείρηση όπως το twitter; ναι η επηρροή ναι το μέγεθος της κάλυψης αλλά η λογική είναι η ίδια. Το πρόβλημά μας εν τέλει βέβαια είναι η επιχείρηση όπως διαβάζω πιο πάνω ή η θεσμικότητα του καθενός στην ηθική της σκοπιά;
Οι επιχειρήσεις, οι μεγάλες ανώνυμες επιχειρήσεις με δεκάδες και εκατοντάδες επενδυτές δεν έχουν πολιτική αντζέντα. Αυτές οι θεωρίες συνωμοσίας μπορεί να πηγάζουν από τον τρόπο λειτουργίας των 5-10 τοπικών ελληνικών καναλιών τα οποία μπορεί και να λειτουργούν ζημιογόνα για χρόνια εξυπηρετώντας συμφέροντα άλλων, αδελφών εταιρειών του ίδιου μπάρμπα αλλά οι μεγάλες πολυεθνικές δεν λειτουργούν έτσι. Το fb και το twitter ως επιχειρήσεις με σκοπό το κέρδος ενδιαφέροντια άμεσα για την σταθερή, εύρυθμη λειτουργία τους χωρίς εξωτερικές απειλές και χωρίς διασυρμό του ονόματός τους προς τα έξω. Αυτός είναι και ο λόγος που και τα 2 στο παρελθόν σταθερά ήταν πάντα συνεργάσιμα και σε reports πολιτών και σε αιτήματα κυβερνήσεων να λογοκρίνουν πρόσωπα και initiatives μπροστά στον φόβο συνεπειών. Δεν τους νοιάζει να είναι αντικειμενικά ή ελεύθερα, δεν είναι φιλανθρωπικές οργανώσεις. Με τον ίδιο τρόπο και στο φως αποκαλύψεων περί οργανωμένων προσπαθειών προπαγάνδας εκ μέρους Ρωσίας και Κίνας οι εταιρείες αυτές έχουν επιδωθεί σε έναν πόλεμο moderation σε ό,τι αφορά τέτοιες προσπάθειες, από fake accounts και καταιγισμό στοχευμένων σχολίων σε δημόσια profile, μέχρι targeted πολιτικά ads, initiatives, κοινωνικές ομάδες που προωθούν τη βία κι άλλα. Όχι γιατί έχουν κοινωνικές ευαισθησίες ή φοβούνται μην επικρατήσει κάποια συγκεκριμένη πολιτική γραμμή αλλά γιατί δεν θέλουν να γίνει η υπηρεσία του alienate, να πάρει κακό όνομα και αντί για social media απλών πολιτών να μετατραπεί σε ένα άνδρο αυτισμού, προπαγάνδας, ρητορικής μίσους, troll farms και λοιπών περιθωριακών στοιχείων που φυσικά άλλο που δε θέλουν να βγουν απ' την αφάνεια και να αποκτήσουν επηρροή σε τέτοια μέσα. Το ίδιο πρόβλημα πέρα απ' το fb και το twitter είχε και το reddit, το youtube και άλα μέσα και φυσικά πριν ρίξουν άκυρο στον trump είχαν να διαχειριστούν εδώ και χρόνια ένα στρατό από άλλου είδους fake news, cultists, πληρωμένα trolls, τρομοκράτες και πάει λέγοντας. Οπότε εξήγησέ μου λίγο, ένας πρόεδρος χώρας όπου υποπέφτει ακριβώς στις ίδιες κατηγορίες σε τι ακριβώς διαφέρει πάνω σε αυτό, τι αλλάζει πάνω στο χαρακτήρα των δικών του πεπραγμένων και γιατί πρέπει να το νοιάζει το twitter η θεσμική του θέση πέρα φυσικά από την ικανότητά του να τους γαμήσει πατόκορφα επειδή μπορεί. Και μια που το πιάσαμε φυσικά θα το είχε ήδη κάνει μήνες πριν αν δεν ήταν πρόεδρος των ΗΠΑ και δεν είχε παράνομα απειλήσει σε ενδεχόμενο ban να τους πετάξει έξω απ' την αγορά των ΗΠΑ (πλέον που είναι απερχόμενος εννοείται θα τους κλάσει ένα αρχίδι όπως και όλοι οι άλλοι πριν από αυτόν).
Αν μη τι άλλο αντί να χαιρόμαστε για το γεγονός πως πέρα από τη μεταχείρηση της πολιτείας και σε ό,τι αφορά τη μεταχείρηση εκ των εταιριεών υπάρχουν κάποιες αχτίδες δικαιοσύνης και αυτοί που το αξίζουν έχουν την πρέπουσα μεταχείριση, γιατί μη γυρίσει και πει κανείς πως ο Trump μεταξύ άλλων δεν διέδιδε ψέματα και δεν υποκινούσε σε βία, πράγμα που θα έπρεπε να συμβαίνει για ΟΛΟΥΣ τους ανθρώπους και δυστυχώς δεν συμβαίνει, καθόμαστε και τα βάζουμε με τις εξαιρέσεις, τι να πω.
vassilis498
Διακεκριμένο μέλος
Ο vassilis498 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 7,079 μηνύματα.
12-01-21
21:02
Νομίζω η άποψη «ιδιωτικές εταιρείες είναι, δικούς τους όρους έχουν και ό,τι θέλουν κάνουν» είναι μεν τυπικά νομικά σωστή, αλλά βλέπει το δέντρο και χάνει το δάσος. Γι’ αυτό πιστεύω μελλοντικά θα ατονήσει ως γνώμη, όπως τόσες άλλες υπερβολικά νομικίστικες απόψεις που τελικά ξεχάστηκαν γιατί έχαναν την ουσία.
Έπειτα, πλατφόρμες όπως το facebook και το twitter είναι απόλυτα κυρίαρχες στο ίντερνετ, σχεδόν συνώνυμες με την πρόσβαση στον ψηφιακό κόσμο, οπότε ο παραλληλισμός με το στέκι είναι λίγο άστοχος.
Και η αντιπρόταση ότι μπορείς να φτιάξεις ό,τι σελίδα θες στο ίντερνετ και να διαδώσεις τις απόψεις σου είναι προβληματική, γιατί αγνοεί πάλι το μέγεθος των μεγάλων και κατεστημένων πλατφορμών.
Γενικά, υπάρχει ως αρχή στο δίκαιο πως όποια οντότητα έχει το ουσιαστικό μονοπώλιο ενός αγαθού, είναι υποχρεωμένη να συμβληθεί με όλους και δεν μπορεί να το αρνηθεί σε κανέναν. Η ΕΥΔΑΠ πχ είναι υποχρεωμένη να συμβληθεί με τον καθένα, και δεν μπορεί να το αρνηθεί με το επιχείρημα πως ο τάδε μπορεί να πάρει νερό από τη λίμνη ή να αγοράζει εξάδες από το σούπερ μάρκετ. Τέτοιας ποιότητας επιχειρήματα μου φαίνονται και τα «μπορεί να γράψει ό,τι θέλει σε προσωπικό ιστολόγιο». Αν πάλι υπάρξουν σοβαρές παραβάσεις εκ μέρους του καταναλωτή, η ΕΥΔΑΠ μπορεί να αρνηθεί τη σύμβαση, αλλά πρέπει να το αιτιολογήσει εμπεριστατωμένα, ενώ ο καταναλωτής μπορεί να ασκήσει προσφυγή. Αυτά δεν υπάρχουν για το facebook κλπ. Ούτε προτείνω κατ’ ανάγκη να υπάρξουν, είναι εξάλλου οριακά αδύνατο, αλλά πρέπει να τεθεί όλο αυτό σε δημόσιο διάλογο.
Νομίζω δεν γίνεται απολύτως συνειδητό πόση δύναμη έχουν τα κοινωνικά αυτά μέσα και πόσο εύκολα μπορεί να γίνει κατάχρηση εξουσίας.
Ως αντίδραση στη λογοκρισία απέναντι στον Τραμπ, πολλοί οπαδοί του είχαν πάει στο μέσο Parler, που ήταν αρκετά δημοφιλές ήδη και πολύ πιο ανεκτικό στις απόψεις που εκφράζονταν. Αποτέλεσμα, google και apple σταμάτησαν να το διαθέτουν.
Αν δεν μας ανησυχούν όλα αυτά, αλλά επαναπαυόμαστε στο ότι είναι ιδιωτικές εταιρείες και ό,τι θέλουν κάνουν, τότε είμαι βέβαιος θα βρεθούμε μπροστά σε πολλές άσχημες εκπλήξεις στο μέλλον.
Ρε παιδιά το καταλαβαίνω πως δεν ακούγεται καλά στο αυτί αλλά εδώ δεν καταλαβαίνω σε τι ακριβώς απαντάς. Έγραψα κάπου πως εταιρείες είναι ό,τι θέλουν κάνουν; Αυτό τυπικά ήδη δεν ισχύει έτσι κι αλλιώς. Το πρόβλημα που ανέφερε ο Μάρκος Βασίλης πιο πάνω δεν είναι ένα είναι 3-4 διαφορετικά προβλήματα αυτό περιγράφω. Είναι άλλο πράγμα το freedom of speech, άλλο πράγμα το deplatforming, άλλο το soft power των μεγάλων εταιρειών και αυτά τα προβλήματα έχουν διαφορετικές λύσεις μεταξύ τους.
Το freedom of speech στο διαδίκτυο διασφαλίζεται με net neutrality, δικαίωμα στην ανωνυμία και την κρυπτογράφηση, νομικά πλαίσια που αφορούν τα μέσα καταστολής και συνήθως καταπατάται με hard regulation εκ μέρους κυβερνήσεων υπό τη μορφή firewalls όπως στην περίπτωση της Κίνας η οποία μάλιστα έχει actually σοβαρότατο πρόβλημα εδώ και χρόνια.
Το deplatforming είναι καθαρά θέμα hosting. Αν έχεις πρόβλημα με την πιο κοινή έκφανσή του όπως ένας λογαριασμός σε ένα μεγάλο social media έχεις πρόβλημα με το φαινόμενο γενικότερα, από έναν μουσικό που του ανακαλέστηκε η πρόσκληση σε μια εκπομπή επειδή βγήκε και έλεγε μαλακίες για Εβραίους, από έναν αθλητή ποδσφαίρου που του ακυρώθηκε το συμβόλαιο επειδή χαιρετούσε ναζιστικά, από έναν κωμικό που του ακυρώθηκε η συμετοχή σε ομαδικό event επειδή χλέυασε δημόσια συναδέλφους του, απ' όλα αυτά. Αν το πρόβλημά σου αφορά μόνο το facebook "επειδή είναι μεγάλο" τότε δε μας απασχολεί το φαινόμενο αλλά το υποκείμενο. Το οποίο μας οδηγεί στο παρακάτω.
Το soft power δεν αντιμετωπίζεται νομικά και ο λόγος είναι πολύ απλός. Δεν μπορεί να οριστεί. Πώς μετράς την επηρροή; Μπορείς να μιλήσεις για εξαπάτηση του κοινού, μπορείς να μιλήσεις για μονοπωλιακές πρακτικές, μπορείς να μιλήσεις για προπαγάνδα σε ανηλίκους, μπορείς να μιλήσεις για παράνομη διακίνηση δεδομένων. Αλλά επηρροή; επηρροή γενικά υπάρχει παντού. Θες να την καταπολεμήσεις; βγες και κάλεσε κόσμο ανοιχτά να κλείσει το fb και το instagram του, όπως έκαναν πάρα πολλοί. Κάλεσε σε μποικοτάζ τη Nestle για την αποψίλωση του Αμαζονίου, την Coca Cola για την οικειοποίηση του νερού στο Μεξικό, τις πετρελαϊκές εταιρείες για το lobbying που πετυχαίνουν ενάντια στη μετάβαση σε ΑΠΕ, την apple για τη συνεργασία της με τη Foxconn και τα εργοστάσια σκλάβων Uighurs στην Κίνα. Αυτό είναι επηρροή και έτσι καταπολεμάται. Αυτά γίνονται εδώ και χρόνια και παρεμβάσεις και petitions γίνονται εδώ και χρόνια, πολύ πριν φάει άκυρο από ένα μέσο ένας πολιτικός και οι butthurt οπαδοί του.
Το να κάτσεις όμως να μιλήσεις για νομικά πλαίσια, για buzzwords όπως freedom of speech, για "μεγάλες εταιρείες" που κάνουν ό,τι θέλουν, χωρίς να έχεις παράλληλα την επιθυμία να τα κάνεις address ένα προς ένα, το μόνο που οδηγεί είναι σε οχλοκρατικές λογικές "βάλτε όρια στις μεγάλες πολυεθνικές" βάση κάποιων obscure κανόνων περί δικαιοσύνης. Και να μαστε σίγουροι πως κάποιοι δικτάτορες εκεί έξω που λύνουν και δένουν με μια απόφαση άνευ νόμων και άνευ συντάγματος όπως ο Erdogan που κλείδωσε τη wikipedia και φυλάκισε μερικές χιλιάδες δημοσιογράφους "γιατί είναι επικίνδυνοι και παραπληροφορούν" με τέτοιου είδους self righteousness ρητορικες ενεργεί από πίσω. Οπότε δεν είναι θέμα δέντρου και δάσους, όταν καλείσαι να κρίνεις αβίαστα μια κατάσταση ΠΡΕΠΕΙ να το δεις απτά και συγκεκριμένα ώστε να είσαι σε θέση να ορίσεις δίκαια και σαφή όρια χωρίς δυνατότητα παρερμηνείας, χωρίς συναισθηματικά φορτισμένες επηρροές και χωρίς εν τέλει την πιθανότητα στο μέλλον να χρησιμοποιηθούν τα ίδια μέτρα για άλλου είδος πρακτικές που πρόκειται να υπονομεύσουν την ίδια τη δημοκρατία.
vassilis498
Διακεκριμένο μέλος
Ο vassilis498 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 7,079 μηνύματα.
10-01-21
01:25
Το ζήτημα για εμένα δεν είναι να υπαγορευθεί το πώς θα επικοινωνούν οι ιδιώτες μεταξύ τους, αλλά το να τεθεί σε δημόσιο διάλογο συστηματικά - με τις όποιες νομοθετικές αλλαγές ενδεχομένως προκύψουν - ο βαθμός στον οποίον είναι θεμιτό και απαραίτητο ( ; ) επιχειρήσεις να παρεμβαίνουν με τον έναν ή τον άλλον τρόπο στην άσκηση του δικαιώματος της ελεύθερης έκφρασης. Από τη μία, με όρους ελεύθερης αγοράς, η εκάστοτε επιχείρηση δρα όπως αυτή θεωρεί ότι πρέπει, μέσα στο ισχύον νομικό πλαίσιο. Από την άλλη, η εκτεταμένη χρήση των προϊόντων τέτοιων εταιρειών τους δίνει δυσανάλογα μεγάλο ρόλο στο ζήτημα της ελεύθερης έκφρασης σε σχέση με όποιες ανάλογες καταστάσεις στο παρελθόν.
Είναι λογικό μία τόσο μεγάλη αλλαγή όπως η έλευση και εδραίωση του διαδικτύου να επιφέρουν αλλαγές σε όλους τους τομείς της ζωής και να αναθερμάνουν συζητήσεις που για αρκετές δεκαετίες είχαν παγώσει, μέσα στις οποίες είναι σίγουρα και τα δικαιώματα/υποχρεώσεις των πολιτών και το πώς αυτά διατηρούνται αναλλοίωτα στο διαδίκτυο κ.λπ. Έχει, σαφώς να κάνει, σε ό,τι αφορά το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης και κάθε άλλο δικαίωμα - το ban του Trump είναι απλά μία αφορμή για να ανοίξει αυτή η κουβέντα - με το ότι όταν θεσμοθετήθηκαν τα δικαιώματα στα νομικά συστήματα των διαφόρων χωρών, δεν υπήρχε το διαδίκτυο ή, σε πολλές περιπτώσεις, δεν είχαν εμφανιστεί τέτοιου είδους πλατφόρμες με τόσο εκτεταμένη χρήση.
Σου ξανά λέω, τα δικαιώματα κάπου θεμελιώνονται, αλλιώς δεν είναι δικαιώματα. Από εκεί ξεκινά η κουβέντα. Το first amendment των ΗΠΑ όπως γράφω πιο πάνω, αφού η κουβέντα ξεκίνησε απ τον Trump αναφέρεται αποκλειστικά στον έλεγχο εκ μέρους του κράτους. Η οικομενική διακύρηξη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο άρθρο 19 είναι πιο ambiguous:
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Το θέμα είναι πως κατά πρώτον κανένας δεν λαμβάνει τον ΟΗΕ στα σοβαρά. Το πιο προφανές είναι το γεγονός πως το από πάνω δεν διατηρεί ίχνος ρεαλισμού, η ελευθερία της έκφρασης γενικά κι αόριστα συγκρούεται με μια σειρά περιορισμών οι οποίοι σε αντίθεση με το παραπανω θεμελιώνονται νομικά και είναι μεταξύ άλλων η συκοφαντική δυσφήμηση, τα πνευματικά δικαιώματα, η πορνογραφία, η ρητορική μίσους και σε πολλές περιπτώσεις η βλασφημία, τα ναζιστικά/κομμουνιστικά σύμβολα, η άρνηση του ολοκαυτώματος κλπ. Επίσης με τη σειρά του αντιβαίνει σε μια σωρεία νομοθετικών πλαισίων προστασίας όπως είναι το right to be forgotten, πατέντες, εμπορικά μυστικά και ζητήματα εθνικής ασφάλειας. Αυτά και μόνο είναι αρκετά για να δικαιολογηθεί όχι απλή η αποπομπή ενός Trump απ' το twitter αλλά και η νομική του δίωξη (σε χώρες όπου όλα τα παραπάνω θεμελιώνονται νομικά άρα όχι οι ΗΠΑ).
Ακόμη κι αν εξαιρέσουμε όμως όλα τα παραπάνω, το να σε πετάξει έξω μια πλατφόρμα μυνημάτων στο internet δεν συγκρούεται με το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου όπως θεμελιώνεται πιο πάνω. Ο λόγος είναι απλός: ό,τι κι αν κάνει μια ιδιωτική πλατφορμα με τους χρήστες της, από τη στιγμή που έχεις πρόσβαση σε physical level σε ολόκληρο τον ιστό μπορείς να στήσεις ένα website, να το hostάρεις στο pc σου να γράψεις ΟΤΙ ΘΕΣ και να το διαβάσει ο οποιοσδήποτε. Εκεί βρίσκεται η ελευθερία του λόγου, η επιλογή ή μη μιας εταιρείας να το κάνει αυτό για σένα ή όχι λέγεται deplatforming και είναι διαφορετικό πράγμα.
Εδώ να πούμε πως το κατά πόσο πλέον η επικοινωνία των ανθρώπων μέσω internet κυριαρχείται από 3-5-15 εταιρείες είναι διαφορετικό ζήτημα με διαφορετικά προβλήματα και δεν έχει να κάνει με το freedom of speech όσο το ακριβώς αντίθετο, δηλαδή το βαθμό επηρροής των εταιρειών αυτών στο μέσο άνθρωπο. Είναι το ίδιο πράγμα με μια οποιαδήποτε άλλη βιομηχανία όπως η βιομηχανία υπολογιστων, η βιομηχανία αυτοκινήτων, τροφίμων, καλλυντικών και ό,τι άλλο. Τίποτα δεν εμποδίζει ποτέ κανέναν να ζει ανεξάρτητα, πέρα απ' το πνεύμα της εποχής χαράζοντας το δικό του δρόμο αλλά ξέρουμε πως στατιστικά, μαζικά αυτό δεν συμβαίνει.
Το deplatforming όμως δεν αφορά το fb, το twitter, το instagram και την επηρροή τους αλλά τη δυνατότητα του οποιουδήποτε να σου ρίξει Χ ακόμη κι αν δεν σε διαβάζει κανείς. Όπως για παράδειγμα το e-steki. Αν εγώ μεθαύριο φάω ban επειδή γράψω πως οι mods τον παίρνουν καταπατάται το δικαίωμά μου στην ελευθερία της έκφρασης; Ίσως, σε ένα παράλληλο σύμπαν όπου α) όσα περιέγραψα παραπάνω και θεμελιώνονται νομικά δεν συγκρούονται με αυτό που γράφω β) δεν υπάρχει κανένας άλλος τρόπος να επικοινωνήσω αυτό ακριβώς μέσω του internet γ) δεν έχω συμφωνήσει με την εγγραφή μου σε όρους χρήσης που αυτά τα απαγορεύουν. Κανένα από αυτά όμως δεν ισχύει. Άρα εν τέλει όταν μιλάμε για δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης, τι ακριβώς επικαλούμαστε;
vassilis498
Διακεκριμένο μέλος
Ο vassilis498 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 7,079 μηνύματα.
07-01-21
04:38
νωρίς το θυμήθηκαν
όταν έβγαιναν ψυχολόγοι και φώναζαν να του κάνουν ψυχομετρικά τεστ καθώς μεταξύ άλλων είχε δώσει ενδείξεις για νοητική άνοια και άλλες διαταραχές τους έγραφαν στα παπάρια τους
όταν έβγαιναν ψυχολόγοι και φώναζαν να του κάνουν ψυχομετρικά τεστ καθώς μεταξύ άλλων είχε δώσει ενδείξεις για νοητική άνοια και άλλες διαταραχές τους έγραφαν στα παπάρια τους
vassilis498
Διακεκριμένο μέλος
Ο vassilis498 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 7,079 μηνύματα.
07-01-21
01:16
'Imagine if Black Lives Matter did this?'
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
δεν θα μπορούσαν
Όταν το Μάιο μαζεύτηκαν για να διαδηλώσουν έξω απ' το λευκό οίκο ο Trump είχε ήδη το secret service παραταγμένο με κιγκλιδώματα και pepper sprays.
Σήμερα είδαμε αμερικανούς rednecks να μπουκάρουν μέσα καμαρωτοί όσο οι μπάτσοι τους κοιτούσαν. Όταν έγινε επίσημο αίτημα στο υπουργείο αμύνης να μπει στη μέση η national guard αρνήθηκαν. Ο ίδιος ο Trump βγήκε και τους ευχαρίστησε σε tweet.
Ο τύπος είναι τόσο στόκος που ζήτησε δημόσια απ'το Mike Pence να επέμβει στην καταμέτρηση τον ψήφων ώστε να αλλάξει το verdict. Γενικά το βαρέλι αυτής της κυβέρνησης δεν έχει πάτο, ως και την τελευταία στιγμή θα βρουν ένα τρόπο να διαπομπεύσουν τη χώρα τους δημόσια.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.