Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,424 μηνύματα.
05-10-21
23:19
Εξαρτάται πως το βλέπεις. Οι φυσικοί δεν έχουν σκοπό να απαντήσουν φιλοσοφικά ερωτήματα του στυλ "υπάρχει Θεός;" ή "γιατί υπάρχουμε;". Για το πρώτο δεν μπορεί να κάνει κάποια δήλωση, ενώ για το δεύτερο δεν την ενδιαφέρει το φιλοσοφικό "γιατί;", ξέρει οτι υπάρχουμε and it works it's way from there.Οι φυσικοί εξερευνούν, μελετούν και περιγράφουν τον κόσμο μέσω της ανακάλυψης των φυσικών νόμων, εκφράζοντας τους στην μαθηματική γλώσσα.έχω την αίσθηση όμως ότι υπάρχει ανοιχτός διάλογος μεταξύ των δύο και από κάθε μια προκύπτουν ερωτήματα και ιδέες για την άλλη.
Και εδώ είναι που γίνεται ο διαχωρισμός επιστήμης και θρησκείας. Εαν κάποιος έχει τέτοιες ανησυχίες, είναι προτιμότερο να μελετήσει τις θρησκείες,γιατί η επιστήμη δεν θα του δώσει απάντηση. Η επιστήμη επιτρέπει την εξερεύνηση του υλικού. Η θρησκεία μελετά την εξερεύνηση του πνεύματος. Ούτε το μεν ούτε το δε όμως δίνει πλήρη και ακριβή εικόνα για τον κόσμο.
Βέβαια τα τελευταία χρόνια, έχουν υπάρξει ερωτήματα του στυλ πως προκύπτει η συνείδηση απο τους φυσικούς νόμους; Αλλά, δεν υπάρχει καμία επιβεβαιωμένη άποψη. Και δεν είναι δυνατό κατά την γνώμη μου να υπάρξει μια απλή αιτιολόγηση, γιατί η αλληλεπίδραση των φυσικών στοιχείων με έναν τρόπο που αναπαριστούν αφηρημένες νοητικές έννοιες είναι κάτι που δεν μπορεί να περιγραφτεί σκεπτόμενοι μόνο το υλικό ή μόνο το πνευματικό κομμάτι. Σε όρους συστημικής θεωρίας, είναι ένα αναδυόμενο φαινόμενο, ακριβώς όπως και το ίδιο το φαινόμενο της ζωής.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,424 μηνύματα.
05-10-21
22:38
Ο κάθε ένας ο,τι θέλει κάνει.Ωστόσο θα πρέπει να καταλάβει πως κυμαίνεται στο πλαίσιο των fake news και σε τίποτα πιο αξιόλογο.
Δεν μελετάς εκλαϊκευμένη επιστήμη, την διαβάζεις όπως ενα λογοτεχνικό βιβλίο.Όπως αν δω ένα ντοκιμαντέρ για το διάστημα δεν έχω λόγο στο aerospace engineering.
Επιστήμη != φιλοσοφία
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,424 μηνύματα.
05-10-21
22:05
Βέβαια εδώ Χριστίνα προκύπτει το εξής ερώτημα. Η εκλαϊκευμένη επιστήμη πρέπει να παρουσιάζει με πιο απλό και ενδεχομένως διασκεδαστικό τρόπο την επιστήμη. Αυτό σημαίνει οτι επιτρέπεται στον βωμό της απλότητας να την διαστρεβλώνει(είτε σκόπιμα είτε ως παρενέργεια της υπεραπλούστευσης) ; Εαν ναι, τότε πως είναι δυνατόν κάποιος να θεωρεί οτι έχει ασχοληθεί σοβαρά, μελετώντας εκλαϊκευμένη επιστήμη και διαβάζοντας άρθρα στυλ Lifo ;Ως φυσικός(στα χαρτιά μόνο) μεγάλωσα με «το σύμπαν που Αγάπησα»
Ο Δανέζης ναι είναι επιστήμονας και επέλεξε οπως (περίπου) ο De Grasse Tyson να ασχοληθεί με το να διαδώσει την επιστήμη στο ευρύ κοινό.
Τουτέστιν όπως και η ειπώθηκε προωθεί την εκλαϊκευμένη επιστήμη.
Το γεγονός αυτό δεν αναιρεί την ειδικότητά του ως επιστήμονα.
Πρέπει να ξέρουμε τι προσφέρει ο κάθε ένας.
Αν ωστόσο εσύ ψάχνεις paper του Δανέζη ώστε να γράψεις την πτυχιακή σου στην Κβαντική θεωρία πεδίου δεν φταίει ο Δανέζης που δεν θα βρείς κάτι καθώς αυτός προωθεί κάτι άλλο για να βγάλει το ψωμί του και δεν έχει ασχοληθεί με αυτό ( ή δεν ξέρουμε)
Επιπλέον η επιστήμη και ΔΕ η Φυσική είναι ένας αχανής κλάδος οπου κάθε τομέας απαιτεί χρόνια ερευνητικής δραστηριότητας και πολλή εξειδίκευση.Επομένως, καταλαβαίνετε πολύ καλά πως το τι ξέρει και τι οχι ο Δανέζης απο την σκοπιά της επιστήμης μπορεί να το κρίνει μόνο ενας competent επιστήμονας και όχι ο απλός λαός.
Ο απλός λαός μπορεί πολύ άνετα να κρίνει την εκλαϊκευμένη επιστήμη που προωθεί ο ίδιος.
Αλλά ως εκεί.
Πρέπει να ξέρετε τι ψάχνετε, δεν θα κάτσει κάποιος ερευνητής επιστήμονας να δει βίντεο του Δανέζη για το σύμπαν ώστε να γράψει τη διατριβή του με την ίδια λογική που εγώ όταν ήμουν μικρή δεν έλυνα εξισώσεις της θεωρίας της σχετικότητας.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,424 μηνύματα.
05-10-21
21:36
Ο Δανέζης είναι φυσικός, και ως φυσικός θα έπρεπε να απορρίπτει την μεταφυσική, τόσο απλό. Εφόσον δεν την απορρίπτει, δεν μπορεί να θεωρηθεί σοβαρός επιστήμονας. Και ούτως η άλλως όπως αναφέρθηκε, ερευνητικά δεν φαίνεται κάπου.Δεν θα ασχοληθω με τα υπολοιπα που γραφεις καν δεν τα διαβασα,διοτι καν δεν καταλαβες ουτε εγω τι λεω ουτε ο Δανεζης,παρα θα σχολιασω μονο αυτο.
ΕΙΠΑ ΕΓΩ ΟΤΙ Η ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΗ ανηκει στην φυσικη;
Που το ειπα;.,μπορεις να μου το δειξεις;
Αλλο ειπα,οπως και αλλο λεει ο Δανεζης.
Το οτι δεν το καταλαβαινεις λοιπον δεκτο,αλλα μην βαζεις στο στομα μου και στου Δανεζη λογια που δεν ειπαμε.
ΥΓ Ναι,εισαι προσβλητικος και θα σε παρακαλουσα να το σταματησεις.Λεγε τις αποψεις σου,χωρις να το παιζεις σοφος...λεγοντας τι ξερω ή τι δεν ξερω,επειδη εσυ δεν καταλαβαινεις τι λεω.
Ευχαριστω ξανα.
Όντως, η επιστημονική αλήθεια πάντα ήταν προσβλητική γιατί γκρέμιζε προσωπικές πεποιθήσεις και ξεβόλευε τον κόσμο, και το status quo. Ευτυχώς που υπήρξαν "αγενείς" άνθρωποι όπως ο Γαλιλαίος που μας ξεβόλεψαν και ο κόσμος πήγε μπροστά.
Δεν θα ασχοληθώ άλλο, ας αναλάβουν και φυσικοί του forum μας να σου απαντήσουν, όχι οτι θα βγάλουν άκρη δηλαδή, καθώς σε κάθε θέμα παρουσιάζεις μια απόλυτη και φανατισμένη θέση που κάνει αδύνατο το να υπάρξει ουσιαστικός διάλογος. Ακόμα χειρότερα αυτό γίνεται και σε θέματα που δεν έχεις γνώσεις, αλλά επιμένεις κιόλας με έναν παιδαριώδη τρόπο, που κάνει τα πράγματα πολλαπλές φορές χειρότερα. Και πάλι, δεν έχω καμία διάθεση να σε προσβάλω και τα λέω εντελώς καλοπροαίρετα αυτά. Δεν είσαι υποχρεωμένη να τα δεχτείς ούτε να τα σκεφτείς. Αλλά προσωπικά δεν μπορώ να συνομιλώ με κόσμο προσκολλημένο στις απόψεις του. Μου φαίνεται μάταιο αλλά και μεγάλο χάσιμο χρόνου.
Το γεγονός οτι θα διάβασες αυτή την παράγραφο γιατί απευθύνεται σε εσένα και σε προσωπικά χαρακτηριστικά, αλλά αγνοείς και δεν απαντάς για την ερευνητική παρουσία του Δανέζη, δείχνει οτι ο σκοπός σου είναι ένα παιχνίδι αυθεντιών παρά επιστήμης. Σε ενδιαφέρει να εστιάσεις πιο πολύ στο ποιος είπε τι(που είναι εντελώς άσχετο) παρά στο τι είπε(το οποίο είναι το μόνο που μετράει στην επιστήμη). Και ο Αϊνστάιν είχε κάνει λάθη, και ο Πουανκαρέ είχε κάνει λάθη και όλοι. Δεν υπάρχουν αυθεντίες στην επιστήμη. Άλλωστε είναι τουλάχιστον αξιοπερίεργο που ξέρεις αυτόν που έχει εκλαϊκεύσει τα πάντα, και είναι διάσημος κυρίως απο τέτοιες ομιλίες, και δεν ξέρεις Έλληνες φυσικούς που έχουν διακριθεί στην Ελλάδα αλλά και στο εξωτερικό για την συνεισφορά τους στην φυσική. Επιβεβαιώνει οτι δεν σε ενδιαφέρει η επιστήμη και η ουσία, αλλά τα λόγια του αέρα. Καλή συνέχεια.
ΥΓ. Λένε οτι ο κόσμος όταν νιώθει αμηχανία ή δεν ξέρει τι να απαντήσει,γελάει. Άσχετο αλλά...νομίζω οτι ισχύει.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,424 μηνύματα.
05-10-21
21:09
Εγω δεν σε προσβαλα,θα σε παρακαλουσα να κανεις και εσυ το ιδιο.Αν θες πληζ.
Δεν τα λεει μονο ο Δανεζης.Ακομα και στη βικι λεει αναλογα με αυτα που λεω εγω και ο Δανεζης.
Επισης...Μεταφυσική - Βικιπαίδεια
el.wikipedia.org
Ξερω πολυ καλα τι λεω και ασχολουμε χρονια με την φυσικη ,αστροφυσικη,συμπαν και ολα αυτα.
Ο Δανεζης οπως και αλλοι χρησιμοποιουν τον ορο μεταφυσικη με την ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΕΝΝΟΙΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΕ ΑΥΤΗΝ ΠΟΥ ΕΠΕΒΑΛΛΕ Ο ΠΡΟΤΕΣΤΑΝΤΙΣΜΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΛΕΕΙ ΚΙΟΛΛΑΣ ΣΤΙΣ ΔΙΑΛΛΕΞΕΙΣ ΤΟΥ.
Ευχαριστω.
Επι της ουσίας δεν σε πρόσβαλα, γιατί δεν είναι ντροπή να μην ξέρουμε γιατί μιλάμε.
Πάρα αυτά,η μεταφυσική δεν έχει χώρο στην φυσική γιατί ΔΕΝ είναι αυτό που κάνουν οι φυσικοί. Η δουλειά τους είναι να παρατηρούν, να υποθέτουν, να σχεδιάζουν πειράματα, να επιβεβαιώνουν ή να τροποποιούν τις υποθέσεις, να κάνουν και άλλα πειράματα και να καταλήγουν εν τέλει σε επιβεβαιωμένες θεωρίες(μόνο τότε κάτι είναι επιστημονική αλήθεια και όχι εικασία). Όλη αυτή η διαδικασία περιέχει ένα σημείο κλειδί :
Π ε ί ρ α μ α
Άλλο η φιλοσοφία άλλο η επιστήμη, και τα πειράματα είναι η διαχωριστική γραμμή.
Αυτό που κάνει ο Δανέζης είναι εκλαϊκευμένες συζητήσεις και δεν πρέπει να αντιμετωπίζονται ως σοβαρές επιστημονικές συζητήσεις. Εαν θέλεις το δέχεσαι εαν όχι, έχει καλώς. Δεν το συνεχίζω γιατί εαν κάτσω να εξηγώ αυτό το πράγμα στον καθένα πολλαπλές φορές,θα αρχίσω να τρώω το χρόνο μου και με τους flat Earthers ή τους anti-vac ,και σίγουρα έχω πιο σημαντικά πράγματα να κάνω.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,424 μηνύματα.
05-10-21
20:21
Κανεις λαθος.Αυτη ειναι η πραγματικη εννοια του ορου.
Επισης αν δεν θεωρεις σοβαρο τον Μανο Δανεζη,ειναι απολυτα λυπηρο.
Δεν συνηθιζω φιλε σαμαελ να γραφω ψεμματα.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
YperNoisis - Μάνος Δανέζης: Από την Κλασική στην Κβαντική Φυσική Από την Μεταφυσική στη Φυσική
Επιστήμη - Πνευματικότηταwww.ypernoisis.gr
Μπορεί να μην γράφεις ψέματα αλλά δεν ξέρεις για τι πράγμα μιλάς, και το οτι παραθέτεις τον Δανέζη που έχει εκλαϊκεύσει τα πάντα όλα σε ομιλίες του, και θεωρείς πως ότι βγαίνει απο το στόμα του είναι επιστημονικά αποδεκτό, είναι μια απόδειξη αυτού.
Υ.Γ. Και ο ίδιος ο Δανέζης έχει παραδεχτεί οτι αυτά που λέει είναι ανυπόστατα σε πιο σοβαρό πλαίσιο και οτι μόνο το πείραμα είναι ο απόλυτος κριτής. Η διαφορά είναι οτι ο ίδιος το γνωρίζει αυτό, αλλά αυτοί που τον ακούνε δεν το αντιλαμβάνονται.
Οπότε ναι,σε εκλαικευμένες συζητήσεις είναι ελεύθερος να χρησιμοποιεί οτι εκφράσεις θέλει. Αλλά ας μην τρελαθούμε οτι θα τις βλέπαμε και σε δημοσιεύσεις,βιβλιογραφία ή ακαδημαϊκού επιπέδου συζητήσεις. Μου θυμίζει αυτές τις Ελληνικές δημοσιεύσεις ξευτίλας του στυλ "ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ, ....ΚΑΤΑΡΡΙΠΤΕΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ" . Τέτοιες εκφράσεις δείχνουν πλήρως οτι ο αρθρογράφος δεν έχει λάβει στοιχειώδη εκπαίδευση πάνω στην επιστημονική μεθοδολογία.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,424 μηνύματα.
05-10-21
19:29
Δεν νομίζω οτι οποιοσδήποτε σοβαρός φυσικός θα περιγράψει κάτι που δεν έχει αποδειχθεί ακόμα με τον όρο "μεταφυσική". Το πιο πιθανό είναι να πει "νέα φυσική" , ή οτι "χρειάζονται τροποποιήσεις στην υπάρχουσα θεωρία" , ή οτι έχει "μια νέα θεωρία για να ερμηνεύσει κάτι". Νομίζω οτι εάν χρησιμοποιούσε την λέξη "μεταφυσική" οπούδηποτε σε μια δημοσίευση, θα γελοιοποιείτο αυτόματα και θα ρήμαζε την καριέρα του.
Ακόμα και η λέξη "απόδειξη" δεν χρησιμοποιείται τόσο πολύ εκτός των μαθηματικών. Οι φυσικοί λένε οτι διεξάγουν πείραμα για να επιβεβαιώσουν μια θεωρία. Και πάντα έχουν γίνει σκέψεις του πως το αποτέλεσμα ενός πειράματος πρέπει απο αναγκαιότητα να οδηγεί στην επιβεβαιώση της θεωρίας. Δεν είναι κάτι που γίνεται τυχαία.
Συμφωνώ με τον Ηλία γενικά πάντως, οτι εαν κάποιος πάει να προσεγγίσει με την μέθοδο των θετικών επιστημών τις θρησκείες, θα χάσει το νόημα. Ένας διεπιστημονικός κλάδος που ανήκει στον τομέα της πειραματικής ψυχολογίας και της φυσικής(και δικαιολογεί πολλά "περίεργα" και "θαύματα") και είναι πιο δόκιμος, είναι αυτός της ψυχοφυσικής. Η οποία μελετά το πως εκλαμβάνονται από ψυχολογικής άποψης τα φυσικά ερεθίσματα που νιώθει ένας οργανισμός. Λόγου χάρη, ένα πείραμα σε αυτόν τον τομέα θα ήταν : εαν βλέπεις μια εικόνα με ένα αντικείμενο,και προσθέσουν άλλο ένα,θα καταλάβεις την διαφορά. Εαν βλέπεις μια εικόνα με 1000 αντικείμενα,και προστεθεί άλλο ένα,δεν θα καταλάβεις την διαφορά.
Ακόμα και η λέξη "απόδειξη" δεν χρησιμοποιείται τόσο πολύ εκτός των μαθηματικών. Οι φυσικοί λένε οτι διεξάγουν πείραμα για να επιβεβαιώσουν μια θεωρία. Και πάντα έχουν γίνει σκέψεις του πως το αποτέλεσμα ενός πειράματος πρέπει απο αναγκαιότητα να οδηγεί στην επιβεβαιώση της θεωρίας. Δεν είναι κάτι που γίνεται τυχαία.
Συμφωνώ με τον Ηλία γενικά πάντως, οτι εαν κάποιος πάει να προσεγγίσει με την μέθοδο των θετικών επιστημών τις θρησκείες, θα χάσει το νόημα. Ένας διεπιστημονικός κλάδος που ανήκει στον τομέα της πειραματικής ψυχολογίας και της φυσικής(και δικαιολογεί πολλά "περίεργα" και "θαύματα") και είναι πιο δόκιμος, είναι αυτός της ψυχοφυσικής. Η οποία μελετά το πως εκλαμβάνονται από ψυχολογικής άποψης τα φυσικά ερεθίσματα που νιώθει ένας οργανισμός. Λόγου χάρη, ένα πείραμα σε αυτόν τον τομέα θα ήταν : εαν βλέπεις μια εικόνα με ένα αντικείμενο,και προσθέσουν άλλο ένα,θα καταλάβεις την διαφορά. Εαν βλέπεις μια εικόνα με 1000 αντικείμενα,και προστεθεί άλλο ένα,δεν θα καταλάβεις την διαφορά.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,424 μηνύματα.
05-10-21
19:05
Βέβαια η λογική είναι κάτι αρκετά αφηρημένο, αφού η κύρια λειτουργία της είναι να διασφαλίζει ότι υπάρχει συνέπεια και συνοχή στο πώς επεξεργαζόμαστε και συνδυάζουμε πληροφορίες. Αλλά δεν διερευνά, ούτε δικαιολογεί την αλήθεια των προτάσεων και των πληροφοριών οι οποίες μετέχουν στους συλλογισμούς.
Και ο τρελός φαίνεται να μην έχει λογική κατά τον κοινό νου. Ωστόσο ακόμα και ο τρελός έχει ένα δικό του εσωτερικό σύστημα λογικής που εάν το αναγνωρίσουμε και το ακολουθησουμε,θα μπορέσουμε να ακολουθήσουμε την σκέψη του. Χωρίς βέβαια να σημαίνει ότι θα την κατανοήσουμε κιόλας.
Έτσι λοιπόν και οι θρησκείες έχουν λογική, η οποία όμως μπορεί να βασίζεται σε λανθασμένες υποθέσεις.
Και ο τρελός φαίνεται να μην έχει λογική κατά τον κοινό νου. Ωστόσο ακόμα και ο τρελός έχει ένα δικό του εσωτερικό σύστημα λογικής που εάν το αναγνωρίσουμε και το ακολουθησουμε,θα μπορέσουμε να ακολουθήσουμε την σκέψη του. Χωρίς βέβαια να σημαίνει ότι θα την κατανοήσουμε κιόλας.
Έτσι λοιπόν και οι θρησκείες έχουν λογική, η οποία όμως μπορεί να βασίζεται σε λανθασμένες υποθέσεις.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.