Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,759 μηνύματα.
28-06-22
22:35
Δεν θεωρω την συνταγματικα προστατευομενη εκτρωση κατι αυτονοητο, ουτε εξεταζω αν πρεπει να ειναι. Στο bold ουσιαστικα παραδεχεσαι το τι γινεται τωρα: κανενας δεν ασχολειται, ουτε θελει να καταλαβει γιατι παρθηκε η αποφαση (βασικα ουτε καν ποια ειναι η αποφαση), το μονο που ενδιαφερει τον κοσμο εινα οτι δεν του αρεσει αυτη η αποφαση. Κολλαει και ενα ευκολο projection οτι αυτο εγινε για καθαρα ιδεολογικους λογους (λες και δεν το κανουν οι ιδιοι), για να περιορισουν το επιπεδο και τις διαστασεις της κουβεντας, και ολα καλα. Εγω το θεωρω αυτο λιγο γτπ, εινια σαν να λες οτι δεν σε ενδιαφερει τιποτα, αρκει να γινει το δικο μου, σαν τα καγκιοζιλικια που γινονταν με τον Κουφοντινα πριν καποιο καιρο. Ας αποφασιζονται ολα με τις ορεξεις της πλεμπας τοτε.Απλώς μου φαίνεται σα να νομίζεις πως το αν προστατεύεται ή όχι η άμβλωση συνταγματικά είναι κάτι αυτονόητο. Είναι εντελώς αμφιλεγόμενο, και οι δικαστές ψήφισαν με συγκεκριμένη ιδεολογία στο μυαλό. Όπως φυσικά και αυτοί που πριν 50 χρόνια είπαν πως προστατεύεται. Γενικά σε τέτοια ζητήματα δεν υπάρχουν ουδέτερες στάσεις. Το να αποφασίζουν όπως θέλουν οι πολιτείες δεν είναι ουδέτερη επιλογή, αλλά ξεκάθαρη θέση των δικαστών υπέρ της άμβλωσης. Συνεπώς, η κριτική που ασκείται δεν ήταν ότι υπερέβησαν διαδικαστικά/νομικά τα όρια της εξουσίας τους, αλλά ότι οι υποκειμενικές τους γνώμες είναι οπισθοδρομικές. Κι αυτή η κριτική φυσικά προκατειλημμένη και υποκειμενική είναι.
Συνεπώς ούτε ουδέτερη είναι η στάση τους ούτε επειδή εμπίπτει στα όρια της εξουσίας τους σημαίνει πως δεν μπορούμε να διαφωνήσουμε με την ουσία.
Το οτι συνεχιζεις να επιμενεις στο οτι καπως απαγορευσαν τις εκτρωσεις ειναι λιγο αστειο πια, ειναι σειρικαη αν οχι ιδεολογικη ερμηνεια. Με την ιδια λογικη της επιτρεπουν σε καποιες πολιτειες. Τι σημαινει ειναι ουδετερη η σταση τους? Επεστρεψε το ζητημα στο default που ειναι το να αποφασιζει η καθε πολιτεια αντι για κοινο ομοσπονδιακο νομο. Ξαναλεω, δεν ειναι αυτη η δουλεια τους να το αποφασιζουν αν θα επερεπε να υπαρχει προστασια. Οκ, δεν σου αρεσει, αλλα αλλο το ενα και αλλο το αλλο.
Ειναι φορες που πραγματικα θα ηθελα να τις απαγορευσουν για να εχετε καποιον λογο να γκρινιαζετε
Αυτο ειναι δικο τους προβλημα και των ψηφοφορων τους, αν δεν εχουν την στηριξη για αναθεωρηση του συνταγματος θα παραμεινει η κατασταση ως εχει. Μην μπλεκουμε ομως τους σκοπους και αρμοδιοτητες των οργανων για να βγει ενα αποτελεσμα, γιατι μετα και αλλοι θα το κανουν για λογους που δεν μας αρεσουνΕίναι πολύ δύσκολο να αναθεωρήσεις το Σύνταγμα. Τώρα για το αν είχαν παλιότερα την ευκαιρία οι δημοκρατικοί δεν ξέρω, ο μπάιντεν όμως δεν μπορεί.
Δεν λεω να μην γινεται κριτικη, αλλα να μην υπαρχει γκρινια καθαρα και μονο λογω αποτελεσματος.Γιατί τι είναι το δικαστήριο και δεν επιδέχεται κριτική, ελέω θεού βασιλιάς του μεσαίωνα; Στη σύνθεση δημοσίου δικαίου στη σχολή αναλύουμε καμιά 60αριά απόφάσεις του ΣτΕ και πόσο ηλίθιες είναι οι περισσότερες.
Βλεπεις παντως που βρισκεις βλακεις στο δικαιο? Μπορει κατι τετοιο να εγινε και τωρα
Μιλαω γενικα, οχι μονο για το συγκεκριμενο θεμαΤο δικαίωμα στην έκτρωση είναι ιδεολογική μαλακία που θεωρήθηκε δικαίωμα αυτή τη βδομάδα; Λίγη ψυχραιμία.
Εμένα πάλι ξεφτίλα του συστήματος μου φαίνεται να διορίζει ο πρόεδρος όποιον δικαστή θέλει στην τυχαία συγκυρία του ποιος θα πεθάνει και θ αφήσει κενή θέση, και μετά η νέα σύνθεση δικαστών να ερμηνεύει όπως θέλει το Σύνταγμα ανατρέποντας την ασφάλεια δικαίου, ιδιαίτερα σε ένα τόσο σημαντικό ζήτημα. Σε κανένα ευρωπαϊκό κράτος τέτοιος συνταγματικός πρωτογονισμός.
Και ηρεμησε λιγο, βγηκε κατι που δεν σου αρεσει και πας να τα ισοπεδωσεις ολα. Το οποιο προβλημα δεν νομιζω να το εχεις οταν βγαινουν αλλοι προεδροι με αλλα δικαστηρια και περνανε με ιδιους τροπους πραγματα που σου αρεσουν. Αμφιβαλλω επισης για το ποσο ανωτεροι ειναι οι ευρωπαιοι πολιτικοι και δικαστες
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,759 μηνύματα.
27-06-22
22:08
Για να σου πω την αληθεια, μου φαινεται οτι απλα προσπαθεις να βγαλεις ενα αποτελεσμαΠολύ τυπολατρικά επιχειρήματα. Όταν ξέρεις πως τυχόν ερμηνεία του Συντάγματος κατά τρόπο ώστε να μην προστατεύει την άμβλωση θα οδηγήσει αμέσως σε κάμποσες Πολιτείες στην πλήρη κατάργησή της, τότε έμμεσα την καταργείς. Ξέρανε πολύ καλά οι δικαστές αυτοί πως ήταν το τελευταίο ανάχωμα.
Δεν περιορίστηκαν απλά στο να δουν τι λέει το Σύνταγμα. Μέχρι και το δικό μας ΣτΕ κάνει άλματα τελολογικής ερμηνείας όταν το θέλει για να προστατεύσει δικαιώματα, πόσω μάλλον οι πανίσχυροι αρχιδικαστές των ΗΠΑ στο κατεξοχήν δημιουργικοπλαστικό σύστημα του common law.
Κατά τα άλλα συμφωνώ πως και οι Δημοκρατικοί φέρουν ευθύνη και η υποκρισία τους είναι μεγάλη.
Μπορει να σου φαινεται τυπολατρικο, αλλα ξαναλεω οτι αυτος ειναι ο ρολος του scotus, δεν ειναι νομοθετες να εξεταζουν αν το ΧΨΖ ζητημα θα πρεπει να ειναι νομος ή να προστατευεται, αλλα αν ο νομος ακολουθει το συνταγμα. Τελεια. Ουτε πολιτικοι ειναι να ασχολουνται με το τι θελει η πλεμπα. Και στο τελος την ημερας, αφησαν την καθε πολιτεια να αποφασιζει, μην το ταυτιζεις τωρα με το να το απαγορευσουν ή να μου λες για καποια αναχωματα. Αν υπαρχουν νομικα ζητηματα βασει των οποιων μπορει να ειναι λαθος η αποφαση τους, οκ, ας ακουστουν.
Ξαναλεω επισης, οτι το συνταγμα συνεχιζει να μπορει να αναθεωρηθει και να ενσωματωθει η εκτρωση σε αυτο. Ας κατσει ο γερο-Τζο και να νομοθετησει. Δεν χρειαστηκε καν να περιμενει εως τωρα για να ξεκινησει τις διαδικασιες, γιατι το draft της αποφασης του δικαστηριου ειχε διαρρευσει εδω και κανεναν μηνα. Για μια φορα, οι δημοκρατες να λογοδοτησουν στους ψηφοφορους τους. Αλλα το να κατηγορεις το δικαστηριο για την αποφαση, το θεωρω χαζο αν οχι επικινδυνο.
Το οτι ο δικαιωματισμος οδηγει σε ενα ασυναρτητο και ασυνεχες μιγμα νομων, αρχων, πολιτικων ευκαιριων, παραθυρακιων, ιδεολογικης μαλακειας για να προστατευσει ο,τι θεωρηθηκε βασικοτατο ανθρωπινο δικαιωμα αυτη την εβδομαδα, οποτε δεν γαμιεται ας προσθεσουμε αλλη μια, εγω το θεωρω ξεφτηλα να λειτουργει ετσι το συστημα
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,759 μηνύματα.
26-06-22
22:50
Ακριβως, δεν ειναι θεμα εκτρωσεων. Ο ρολος του ανωτατου δικαστηριου ειναι να εξεταζει αν η νομοθεσια ακολουθει τη λογικη του συνταγματος, οχι να νομοθετει. Εξετασαν και ειδαν οτι για το συγκεκριμενο θεμα η βαση ειναι στραβη. Οι τυποι τη δουλεια τους εκαναν, ανεξαρτητως αποτελεσματος. Υπαρχουν τροποι και διαδικασιες για να ενσωματωθει η εκτρωση στο συνταγμα και να γινει συμβατη, αλλα δεν ειναι δουλεια του scotus αυτη, ουτε το εξεταζουν.Το θέμα στην Αμερική δεν είναι περί των αμβλώσεων
Ειδικα το τελευταιο αφορα τους δημοκρατες που κλαινε τωρα και κατηγορουν (αν οχι απειλουν) τους δικαστες, ενω ειχαν ολοκληρες δεκαετιες να το κανουν, αλλα προτιμησαν να αφησουν το θεμα λιγο αοριστο γιατι αποτελει θεση για τις πολιτικες τους εκστρατειες
Αυτο που γινεται τωρα ειναι πραγματικα καθυστερημενο