24-09-22
20:47
Ωραια. Αν το παμε τελεολογικα τοτε, αυτοι που συνελαβαν την μαντηλα ως εννοια, το εκαναν ακριβως για να υποδηλωσουν την κατωτεροτητα της γυναικας σε σχεση με τον αντρα.Το σύμβολο δεν έχει καμία αξία εαν δεν έχουμε γνώση του τι αντιπροσωπεύει για αυτόν που το τοποθέτησε.
Οχι φανταζομαι λογω πρακτικοτητας. Αλλα το ολο ποιντ ειναι το θυμιζε, το οποιο ειναι και το κυριο θεμα της αντιπαραθεσης μας. Τα συμβολα ανασυρουν ορισμενες μνημες και κρυβουν πισω τους συγκεκριμενα νοηματα, για αυτο η κουβεντα δε τελειωνει απλα στο "Ενα κομματι υφασμα ειναι". Ελπιζω τοτε με βαση τη συλλογιστικη σου αυτη οταν ενας πχ αντιεξουσιαστης καψει τη σημαια της Ελλαδος να εισαι ιδεολογικα συνεπης και να πεις: "Ειναι ενα κομματι πανι, δεν συμβολιζει τιποτα"Δηλαδή εαν ο Χίτλερ είχε χρησιμοποιήσει τον μαίανδρο σαν σύμβολο δεν θα κάναμε χρήση του και θα χάναμε όλες τις σημαντικές γεωμετρικές ιδιότητες του ; Επειδή θα θύμιζε την ναζιστική Γερμανία ;
24-09-22
19:35
Αυτο ειναι σωστο ως γενικη τοποθετηση, ομως η εξωγενης νοηματοδοτηση των συμβολων με την παροδο της ιστοριας δεν αναιρει τη σημασια τους. Η συγκεκριμενη ενδυμασια στη συλλογικη συνειδηση εχει ταυτιστει με το Ισλαμ και με τις συνακολουθες αποψεις του περι κατωτεροτητας της γυναικας, οποτε ειναι καπως ατοπο να την αποκαλεις "απλα ενα μερος της ενδυμασιας τους" και τιποτα περα απο αυτο.Και γενικότερα δηλαδή τα αντικείμενα και τα σύμβολα απο μόνα τους δεν αντιπροσωπεύουν τίποτα. Οι άνθρωποι που τα χρησιμοποιούν τα ταυτίζουν με τις ιδεολογίες τους.