24-09-22
19:58
Δεν ειπα σε καμια περιπτωση αυτο. Προφανως και το προβλημα ειναι αυτοι που νοηματοδοτησαν με αυτον τον τροπο την ενδυμασια. Απλα η τοποθετηση " Σιγα μωρε ενα ρουχο ειναι δε σημαινει τιποτα " μου φανηκε μηδενιστικη. Και η σβαστιγκα με την ιδια λογικη κατι γραμμες ειναι αλλα λογω της χρησιμοποιησης της απο το ναζιστικο καθεστως, παραπεμπει στη Γερμανια του 1933-45, τον Β ΠΠ, το ολοκαυτωμα, και τον Χιτλερ. Αν δεν την ειχε επιλεξει ο τελευταιος, απλα θα ηταν ευρευως διαδεομενη ως ενα ακομη ινδουιστικο συμβολο.Άρα το πρόβλημα δεν το έχουν αυτοί ξέρω'γω μέσα στο κεφάλι τους, το έχει ένα ρούχο ; I see...
Οποτε κατα τη γνωμη μου, τα συμβολα εχουν αξια ετσι και ο ρουχισμος, επειδη παραπεμπει σε ορισμενες αντιληψεις
24-09-22
19:35
Αυτο ειναι σωστο ως γενικη τοποθετηση, ομως η εξωγενης νοηματοδοτηση των συμβολων με την παροδο της ιστοριας δεν αναιρει τη σημασια τους. Η συγκεκριμενη ενδυμασια στη συλλογικη συνειδηση εχει ταυτιστει με το Ισλαμ και με τις συνακολουθες αποψεις του περι κατωτεροτητας της γυναικας, οποτε ειναι καπως ατοπο να την αποκαλεις "απλα ενα μερος της ενδυμασιας τους" και τιποτα περα απο αυτο.Και γενικότερα δηλαδή τα αντικείμενα και τα σύμβολα απο μόνα τους δεν αντιπροσωπεύουν τίποτα. Οι άνθρωποι που τα χρησιμοποιούν τα ταυτίζουν με τις ιδεολογίες τους.