Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
04-03-24
22:27
Δεν ειναι αντιθετη η αξιοκρατια με τη βοηθεια σε συναθρωπους σου ξερεις, μπορεις να την προσφερεις και εσυ χωρις να υπαρχει ο ενδιαμεσος πολιτικος ή να προωθειται ο αυταρχισμος του κρατουςΤώρα αυτό θεωρείται αξιοκρατία όμως άραγε..
Πάντως και η αξιοκρατία δεν είναι κάτι που πρέπει να προσκυνάται σαν ιδέα χωρίς να αμφισβητείται ποτέ . Αλλιώς και ένας με μια αναπηρία θα πήγαινε στον Καιάδα αντί να πάρει μια σύνταξη από το κράτος.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
03-03-24
15:31
Ο καθενας μπορει να γραφει ατελειωες σελιδες με "κακως κειμενα" ή ο,τι αλλου το κατεβει, αλλα στο τελος πρεπει αυτο να συγκριθει με ρεαλιστικες προτασεις, αλλιως απλα γκρινιαζειΔεν συγκρίνω τίποτα, αναφέρω τα κακώς κείμενα. Ο καπιταλισμός είναι ένα πολύ πρόσφατο φαινόμενο στην ιστορία του Δυτικού κόσμου. Αν θες να εξηγήσεις γιατί πχ ο Δυτικός κόσμος κυριαρχεί και είναι σε καλύτερη θέση, ο καπιταλισμός δεν είναι η μοναδικη (ίσως και καθόλου) απάντηση και οπου η πραγματική απάντηση είναι πολύ πιο σύνθετη. Ανάγεται σε ιστορικές συγκυρίες που ξεκινούν από πολύ παλιά όπως πχ ότι ήταν οι πρώτοι άποικοι και βρήκαν πρώτοι πρόσβαση σε μεγαλους πόρους, συγκυρίες που επέτρεψαν ήδη από τον 17 αιώνα την αμφισβήτηση του υφιστάμενου πολιτικου status quo με αίτημα την μεγαλύτερη αμφισβήτηση του και πολλά άλλα. Ο καπιταλισμός ήρθε μετά πάνω σε αυτά και πάτησε.
Ο κομμουνισμός εφαρμόστηκε σε χώρες περιφερειακές του Δυτικού κόσμου, αναμενόμενο, αφού τον επιθυμούσαν οι προλετάριοι, θα μπορούσες να πεις πως φταίει και αυτός, δεν τον βγάζω αλλωστε από την εξίσωση, αλλά και επιπλέον (ίσως και κυρίως) οι ήδη επιβαρυντικοί ιστορικοι παραγοντες αυτών των κρατών που μπορεί να τα οδηγούσαν στην ίδια μοίρα ακόμα και αν δεν είχαν κομμουνισμο. Εδώ να θυμηθούμε την Χιλή που διαφημιζόταν ως το κατεξοχήν πρότυπο του νεοφιλελευθερου καπιταλισμού και δεν νομίζω πως κατέληξε παραδεισος. Ίσως δεν είναι τυχαίο ότι από όλα τα Κομμουνιστικά κράτη κυριαρχούσε η Ρωσία, μια χώρα της Ανατολής αλλά με μια ιστορία περίπου ως ένα κράτος του Δυτικού κόσμου.
Δεν ξερω πως κολλανε αυτα που γραφεις με τον ατομικισμο ή τον καταναλωτισμο που ανεφερες πριν, ουτε καν που θελεις να καταληξεις, αλλα οκ. Περαν απο την προσβαση σε πορους, υπαρχει και η αξιοποίηση τους, ή ακομα καλυτερα, η δυνατοτητα δημιουργιας πλουτου. Ενα σωρο χωρες ειχαν προσβαση σε τεραστιους πορους για περισσοτερο, αλλα δεν ειχαν αντιστοιχη επιπτωση, ειδικα σε βιωτικο επιπεδο. Ουτε καν οι αποικιοκρατικες χωρες ειδαν την ιδια αλλαγή μεταξύ τους, πχ ηταν σε τελειως διαφορετικο επιπεδο η Ισπανια ή η Ρωσια σχετικα με το ΗΒ.
Εχω τρομερη αμφιβολια κατα ποσο καταλαβαινε τι εκανε ο μεσος προλεταριος στη Ρωσια. Οπως αλλοι εκλεβαν, σκοτωναν, βιαζαν, μερικοι εκαναν το χειροτερο απ'όλα αυτα και στηριξαν τον κομμουνισμο. Και με αντιστοιχη λογικη, αυτοι μετα τον απερριψαν, αρα που καταληγουμε? Οσο αφορα το οτι θα ηταν παντα πισω η Ρωσια, δεν ξερω, οι κομμουνιστες μου διαφημηζουν παντα ποσο γαμαει το συστημα τους και ποσο καλυτερα θα μπορουσαν να τρεξουν την οικονομια. Ξαναλεω δεν ειναι απλα η προσβαση σε πορους, ειναι και η αξιοποιηση τους και οταν δεν εχιες θεωρια δημιουργιας πλουτου, δεν θα τον εχεις κιολας. Παντως μια συγκριτση με το πως ηταν χωρες της κεντρικης και ανατολικης Ευρωπης πριν και μετα τον κομμουνισμο μπορει να γινει και να βγουν συμπερασματα για τις επιπτωσης του
"Στα χαρτια" και η Ελλαδα και αλλες αντιστοιχες χωρες εχουν Σοβιετικες ανεσεις, αλλα το τι παιρνεις στην πραγματικοτητα ειναι κατι λιιιγο διαφορετικο (hint: στην ποιοτητα). Και ας μην πιασουμε τι επαιρνε η πλεμπα και τι η κοκκινη αριστοκρατια, γιατι και εμμενα ο παππους ισος με τους υπολοιπους ηταν, αλλα ε, ηταν και λιγο πιο ισος απο τους υπολοιπους σας παιδι του κομματος. Αλλα και να υπηρχαν ολες αυτες οι ανεσεις, ποιος σου λεει οτι ειναι βοιωσημες ή δεν εχουν ενα κοστος?Στη μίζερη Σοβιετία υπήρχε όμως 5ήμερο, 7ωρο, δωρεάν διακοπές, μεταφορές, ασφάλιση, υγεία, παιδεία, σύνταξη στα 60 για τους άντρες και στα 55 για τις γυναίκες και όλα αυτά τα μίζερα πράγματα μόλις το 1950... Δεν θα μιλήσω για το τότε γιατί πραγματικά δεν υπάρχει σύγκριση και τα επιχειρήματα ότι υπήρχαν κάποια ρούχα -προϊόντα αισθητικής στην Αμερική που δεν τα παρήγαγαν στη Ρωσία, τα ακούω βερεσέ... Ή το άλλο ανέκδοτο ότι στην Αμερική μπορούσες να έχεις 2 και 3 και όσα πανάκριβα αμάξια ήθελες, λες και αυτό αφορούσε την πλειοψηφία του λαού.. Και στο τώρα να πάμε.. ωραία υπάρχει ελεύθερη πρόσβαση σε αγαθά.. επί πληρωμή! Ωραία ελευθερία την ίδια στιγμή που για την πλειοψηφία ο μισθός του μήνα εξανεμίζεται στο πρώτο δεκαπενθήμερο..
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
26-02-24
16:50
My brother in christ, μπορείς να το μεταφράσεις σε κάτι πιο απλό?Με τα σημερινά δεδομένα, εξέλιξη της κοινωνίας χωρίς αυταρχισμό δεν γίνεται.
Λογικά υπάρχουν 3 σενάρια.
1) Αυταρχισμός από αντίπαλα στρατόπεδα που αυτοκαταστρέφονται μεταξύ τους. Π.χ. οι καλλιεργητές 'in vitro" (σαν τον Bill Gates) με το λόμπι της βιομηχανικής κτηνοτροφίας. Ή η Δύση με την Ανατολή, κλπ κλπ.
2) Ο αυταρχισμός μέσα από μία παγκόσμια διακυρβέρνηση (η λύση του Bernard Russell)
3) Ο "αυταρχισμός" της φύσης. Ένας μετεωρίτης, μία πρωτόγνωρη ηλιακή καταιγίδα, μία έκρηξη του Yellow Stone, κλπ κλπ.
Η ρομαντική (όχι ιδεαλιστική) λύση για κοινή συνεύρεση των λαών χωρίς αυταρχισμό θα ήταν ο Νιτσεϊκός υπεράνθρωπος αλλά κάποιοι θα γελάσουν μόνο στο άκουσμα.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
26-02-24
10:29
Τι?Αντίστοιχα κάποιος θα μπορούσε να αναρωτηθεί και είναι εξέλιξη η κατάσταση σε άτομα και οικογένειες;
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
26-02-24
08:48
Μου αρέσει που ο κομμουνισμος παρουσιάζεται ως κάποιο είδος εξέλιξης της κοινωνίας. Ποια είναι η εξέλιξη στην επιστροφή στον αυταρχισμο και τον κρατισμο?
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
30-08-22
23:00
Αρα λοιπον η υποτιθεμενη αντιφαση που εξυπνακιστικα μου υπεδειξες προκυπτει απο το οτι οριζουμε διαφορετικα κατι, οταν λεω εγω εξουσια αναφερομαι στο οτι προκυπτει απο την ασκηση ή απειλη βιας, ενω εσυ μιλας πιο γενικα για το να μην σου αρεσει κατι. Περαν της βιας δεν εχει τροπο ο αλλος να επιβαλλει κατι που δεν θελεις, οποτε στην πραγματικοτητα θελεις κατι απο τον αλλον και το "κοστος" που σου ζηταει σου φαινεται υψηλο ας πουμε ή υπαρχει διαφορα απο το τι θεωρεις "δικαιο". Αυτο ειναι κατι τελειως υποκειμενικο και αοριστο, που ο καθενας μπορει να πιστευει ο,τι θελει για το τι αξιζει και αργα ή γρηγορα οδηγει σε entitlement (αν δεν ξεκιναει απο αυτο). Βρες καποιον αλλον να σου προσφερει αυτο που θες, αλλα αν και οι υπολοιποι τοσο σου δινουν, ισως και να αξιζεις αυτο. Μπορει να υπαρχουν εξωγενεις παραγοντες που να δημιουργουν ανισσορροπιες (πχ κρατικη νομοθεσια), αλλα αυτο ειναι κατι διαφορετικο.Εξουσία μπορεί να θεωρηθεί η επιβολή της θέλησης μου σε έναν άλλον είτε με την χρήση της βίας είτε όχι.
Με αυτή την έννοια, εξουσία έχουν τεράστιες εταιρίες και άτομα (Musk, Bezos). Μπορούν να αποφασίσουν τι ακριβώς να κάνουν με τους πόρους μια κοινωνίας, δηλαδή τι αγαθά να παράγουν χωρίς την συναίνεση ή την επιδοκιμασία των υπόλοιπων μελών μιας κοινωνίας. Με λίγο λόγια, δεν αποφασίζει η κοινωνία/κοινότητα τι είναι απαραίτητο και τι πρέπει να παραχθεί αλλά μια εταιρία. Αυτό είναι μια μορφή εξουσίας.
Επιπλέον, υπάρχει μια διαφορετική δυναμική στο άτομο που ψάχνει εργασία από τον ιδιοκτήτη μιας μεγάλης ή μικρής επιχείρησης. Ο δεύτερος, είναι καταδικασμένος σε πείνα ή σε ένδεια αν δεν συμφωνήσει στα θελήματα του πρώτου, ειδικά όταν υπάρχει ένας μεγάλος εφεδρικός στρατός ανέργων, ένα φαινόμενο (η ανεργία) η οποία είναι εγγενής στον καπιταλισμό, όπως και η φτώχεια.
Επιπλέον, τα μονοπώλια. Όταν μια επιχείρηση είναι ο μόνος προμηθευτής για ένα προϊόν, τότε άνετα μπορεί να αυξήσει την τιμή (αφού δεν υπάρχει ανταγωνισμός) το οποίο θα οδηγήσει σίγουρα σε κέρδη. Πρακτικά υποχρεώνεσαι, χωρίς την θέληση σου (αφού δεν υπάρχει άλλη επιλογή) να δώσεις διπλά και τριπλά χρήματα για κάτι που ενδεχόμενος να είναι αναγκαίο αγαθό. Κάποιος άλλος (η μονοπωλιακή επιχείρηση σε αυτή την περίπτωση) σου έχει επιβάλει την θέληση της, δηλαδή, θες δεν θες θα δώσεις τα τριπλά λεφτά για κάτι που σου είναι αναγκαίο.
Η εξουσία δεν είναι μόνο το κρατικό όργανο της τάξης με το γκλοπ ή οι φόροι που κλέβουν το μισό εισόδημα μας αλλά και η θέληση του κάθε αρπαχτικού καπιτάλα που επιβάλει το πως θα διαμορφώνεται η ζωή μας. Όταν έχεις στα χέρια τα μέσα παραγωγής πρακτικά διαμορφώνεις το πως θα λειτουργεί μια ολόκληρη κοινωνία.
Περαν απο αυτα, δεν μπορει σαν λογικη να οδηγησει σε μια απολυτη αρχη που να ισχυει για ολους, οπως οι εθελοντικες σχεσεις στον φιλελευθερισμο. Η λυση σου σε ολα αυτα ειναι η βια, δεν εχεις αλλον τροπο να το σταματησεις ή να το περιορισεις. Οπως και το οτι μετα την επανασταση, περα απο μια tribalist οπτικη, δεν βλεπω πως θα σταματησει η εξουσια. Η κομμουνα δεν θα με στειλει στα γκουλακ αν την γραφω στα @@ μου?
Για τα υπολοιπα εχει γραψει ο taketrance, δεν χρειαζεται να επαναλαμβανονται τα ιδια πραγματα.
Μπορεις να επιλεξεις αλλον εργοδοτη, τον ανταγωνιστη του, κρατος οχι.Όσα γράφεις δεν αναιρεί ο,τι έχω γράψει. Και πάλι υπάρχει εξουσία, κάποιος είναι πιο πάνω από έναν άλλον, κάποιος είναι πιο κάτω, ανισοτητες. Το ζήτημα είναι πιο βαθύ από όσα νομίζεται κάποιοι. Δέχεστε ο εργοδότης, η επιχείρηση να είναι πάνω από εσάς αλλά όχι το κρατος. Και οι δύο εξουσίες ειναι απλώς διαφορετικές.
Αν οι ανκομς εχετε τοσο μυαλο, ηθικη και εργατικοτητα, ξεκινηστε κατι εσεις για την κοινοτητα σας. Η αγορα δεν σου επιβαλλει να χρησιμοποιησεις κατι που σου προσφερει, ξεκινα μια εταιρεια και πληρωνε ο,τι πιστευεις πως ειναι σωστο, καποιος αλλος θα ξεκινησει σχολειο κτλ. Αφου ειστε τοσο γαματοι, ολοι θα θελουν να συνεργαστουν μαζι σας
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
29-08-22
21:17
Εξηγησε μου τι εννοεις ως εξουσιαΗ αντίφαση σε όσα γράφεις είναι πως δεν φαίνεται να κατανοείς ότι εξουσία δεν έχει μόνο το κράτος και ο εν δυνάμει πολιτικός τύραννος αλλά και οι τεράστιες εταιρίες. Εξουσίες είναι και τα δύο αλλά διαφορετικού τύπου.
Οι φιλελεύθεροι θέλετε να αντικαταστήσετε την κρατική εξουσία με την εξουσία της αγοράς. Not a great deal αν με ρωτάς.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
28-08-22
21:47
Οι ιδιοι ανθρωποι και αρθρα γκρινιαζουν ταυτοχρονια για κρατικοδιαιτες σχεσεις και λομπυ. Δεν ξερω αν δεν μπορουν ή δεν θελουν να σκεφτουν οτι οι ιδιες αιτιες μπορει να εχουν αποτελεσμα και στον τροπο που λειτουργει η αγορα.Ο λόγος που έστειλα το άρθρο ήταν επειδή διέκρινα μία σιγουριά στα λεγόμενά σου, όχι για να σου δείξω ότι κάνεις απαραίτητα λάθος. Εύλογες οι απορίες και παρατηρήσεις σου. Καταλαβαίνεις ωστόσο ότι κάποιος μπορεί να ερμηνεύσει το φαινόμενο όπως ο Oof. Και οι δύο περιπτώσεις έχουν πιθανότητες να ισχύουν, αλλά καμία δεν έχει επιβεβαιωθεί. Και ούτε ήθελα να σου πω με αυτό ότι οι ενέργειες από πλευράς κράτους θα βελτιώσουν/δεν θα χειροτερέψουν οποσδήποτε την κατάσταση. Υπάρχουν αναλύσεις που επιστρατεύουν την πρώτη και άλλες την δεύτερη οπτική.
Επίτρεψέ μου να θεωρήσω το γιατρικό που προτείνεις πιθανόν ανεπαρκές. Ποιος εγγυάται ότι αυτοί που θα επιχειρήσουν να στίσουν ξανά κράτος, δεν έχουν την δυνατότητα να οργανωθούν υπό άκρα μυστικότητα τόσο καλά ώστε να υποτάξουν τους υπόλοιπους; Να καταλάβουν δηλαδή σημαντικά κέντρα της κοινότητας και να επιβάλλουν τρόπον τινά στρατιωτικό νόμο. Θα ξεσηκωθούν σίγουρα οι υποταγμένοι μετά; Θα τους επιτεθούν οργανωμένα; Θα τους επιιτεθούν ατομικά; Δίχως έγνοιες για την σωματική τους ακεραιότητα; Επίσης, η οπλοκατοχή δεν νομίζω να μπορεί να σώσει απαραίτητα από την δράση οργανωμένων μαφιόζων. Διότι ο γείτονας δεν θα ρισκάρει τη ζωή του για να σε βοηθήσει, ούτε έχει την κατάρτιση. Μία ιδιωτική εταιρία φύλαξης ίσως θα μπορούσε, αλλά δεν ξέρεις κατά πόσο έχει τα απαιτούμενα resources και οργάνωση για να το κάνει συνέχεια επιτυχώς. Και για αυτό μπορεί να μην πάρεις το επιχειρηματικό ρίσκο, υπό τον φόβο πως θα σου κάψουν το κατάστημα. Μην σου πω, ότι μπορεί οι ίδιες οι εταιρίες αυτές να λειτουργήσουν ως συμμορίες όπου η καθεμία θα έχει τις δικές τις περιοχές και θα αποφασίζει για τις ενέργειες των υπόλοιπων σε εκείνες. Άσχετα με το αν η αγορά ζητά κάποια legitimate εταιρία, δύνανται πολύ εύκολα να μην επιτρέψουν την ανάπτυξή της (και έχουν εξασφαλισμένο κέρδος ούτως ή άλλως). Και στην κοινωνία πάντα παρατηρούνταν και θα συνεχίσουν να παρατηρούνται άτομα με κυριαρχικές τάσεις, τα οποία θέλουν να εξουσιάζουν όχι απαραίτητα για να απολαμβάνουν οικονομικά προνόμια, αλλά λόγω του ότι αρέσκονται στο να ορίζουν τις ζωές των άλλων και να έχουν τον πρώτο λόγο.
Το νόημα των παραπάνω δεν είναι να προσπαθήσεις να μου δώσεις μία εξήγηση που να τα κάνει debunk. Και εγώ έχω στο μυαλό μου. Και έχω και άλλα παρόμοια. Ο στόχος ήταν να δειχθεί ότι πολλές πιθανές εξηγήσεις υπάρχουν, που όλες είναι εν δυνάμει αληθείς. Αλλά επειδή τα φαινόμενα αυτά είναι τόσο πολύπλοκα και υπάρχουν τόσες πολλές παράμετροι σε αυτά, μακροπρόθεσμες προβλέψεις αξιόπιστες δεν μπορούν να γίνουν με τις υπολογιστικές δυνάμεις του μυαλού μας και των ηλεκτρονικών υπολογιστών που έχουμε σήμερα (τουλάχιστον). Διότι μία μικρή μεταβολή μπορεί να προκαλέσει πολύ διαφορετικά αποτελέσματα από ό,τι περιμέναμε (βλέπε θεωρία του χάους, εφαρμόζεται στα οικονομικά, ίσως εφαρμοστεί με μεγαλύτερη αξιοπιστία και στην πολιτική τα επόμενα χρόνια, μέσα από την καλύτερη αντίληψη και ποσοτικοποίηση της ανθρώπινης συμπεριφοράς με ακριβή μαθηματικά μοντέλα).
Οπότε καλό είναι να κρατιέται μικρό καλάθι.
Τα μονοπώλια εξαιρετικά δύσκολα θα σταματήσουν να υπάρχουν, εφόσον τα κόμματα έχουν χρηματοδότες και οι ίδιοι οι πολιτευτές δέχονται πιέσεις από ιδιώτες ή δραστηριοποιούνται και οι ίδιοι επιχειρηματικά. Θα συνεχίσει μάλλον να συμβαίνει ό,τι και τόσα χρόνια.
Για τα υπολοιπα που γραφεις, δεχομαι οτι τα πραγματα ειναι πολυπλοκα. Αυτο in fact, ομως θελω κιολας, να γινει κατανοητο οτι τα πραγματα ειναι συνθετα και δεν γινεται η σκεψη να αρχιζει και να τελειωνει στο να βαλουμε τον καλο μπαμπα-κρατος να επιβαλει κατι στους ανθρωπους που δεν πολυγουσταρουμε. Δεν γινεται να αγνοεις απλα αλλα σημαντικα ζητηματα οπως κινητρα ή το τι ισχυει ηδη ή να στηριζεισαι συνεχεια στο πως τρεχουν θεωρητικα καποια πραγματα, για να βγαλεις ενα συμπερασμα απο το οποιο ξεκινησες. Ας στηριξει τελικα καποιος το κρατος, αλλα να εχει σκεφτει και αμφισβητησει καποια πραγματα και κυριως να δεχεται και τις αρνητικες συνεπειες.
Δεν θα σου κανω debunk τιποτα, αλλα θελω να πω οτι ο κινδυνος του κρατισμου δεν προερχεται απο "καποιους κακους εκει εξω" που θα μας υποταξουν. Τιποτα δεν μπορει να στηριχτει και να αντεξει μονο στη βια. Το προβλημα ξεκιναει απο τον μεσο ανθρωπο και κατα ποσο δεχεται αυτος καποιοι αλλοι ανθρωποι να εχουν εξουσια, κυριως γιατι πιστευει οτι του προσφερει κατι. Αν δεν μπορει να καταλαβει ο αλλος ουτε καν το concept της ελευθεριας, ή ακομα χειροτερα εχει μια τρομερα στρεβλη αντιληψη της, ειναι ζητημα χρονου να εχει εναν τυραννο πανω απο το κεφαλι του. Και δεν του φταινει αλλοι, οπως πιστευει στην πλειοψηφια των περιπτωσεων, αλλα ο ιδιος
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
25-08-22
22:52
Το αρθρο, οπως και τα περισσοτερο αυτου του ειδους, ειναι αρκετα επιφανειακο, κοιταει 2-3 πραγματα απο το γενικα τι γινεται για να καταληξει στο συμπερασμα που εβγαλε απο πριν. Δεν αναρωτιεται γιατι μπορουν αυτες οι εταιρεις και κανουν αυτες τις εξαγορες ή γιατι τις κανουν αυτο καθ'αυτο. Που βρισκουν τα λεφτα, εχουν κρατικοδιαιτες σχεσεις, υπαχει ηδη νομοθεσια που τις βοηθαει να κυριαρχησουν στον τομεα τους, ποια ειναι η επιπτωση απο το intellectual property? Οχι, κατευθειαν παει στη λογικη της κρατικης ρυθμισης. Ποιος μου εγγυαται εμενα οτι αυτο τελικα δεν θα ηδηγησει σε μεγαλυτερη κυριαρχια τους? Ανθρωποι ειναι οι νομοθετες και οι ρυθμιστες.Δες αυτό.
Ένα άλλο δυνητικό πρόβλημα είναι η επαναδημιουργία των μηχανισμών που προκαλούν τα μονοπώλια. Ως μαφίες, άτομα που θα τα επιβάλλουν δια της βίας. Με την προϋπόθεση πως δεν έχεις κράτος φυσικά, διότι όσο έχεις ο παρεμβατισμός είναι αναπόφευκτος, λόγω του τρόπου λειτουργίας των κομμάτων και του κράτους εν γένει.
Το κρατος ειναι ενα μονοπωλιο δια της βιας απο τον τροπο λειτουργιας του. Μπορει να υπαρχουν και αλλα ατομα που θα προσπαθησουν να το επιβαλλουν ως μαφιες, αλλα αυτος ειναι αλλος ενας λογος που πρεπει να υπαρχει οπλοκατοχη. Μπορει να απειλεισεις 1-2 ατομα ξεχωριστα, αλλα αν αρχισεις να αποτελεις προβλημα για αρκετους θα βρεθεις εντιμετωπος με τα οπλα τους. Ο κρατικος παρεμβατισμος δεν θα ελεγα οτι ειναι απαραιτητος, αλλα ειναι κατι που δυστυχως προκυπτει
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
24-08-22
22:19
Λολ τι απαντηση ειναι αυτη τωρα? Δηλαδη το οτι δεν οριζεται απο την ελευθερη αγορα η φορολογια πως σχετιζεται οτι δεν ειναι δικαιη (κατα την αποψη σου)? Οι ιδιοι οι σοσιαλιστες δεν λυσατε να υπαρχει υψηλη φορολογια?Αν είναι έτσι τότε γιατί πχ ο bezos δε φορολογείται δίκαια?
Να μου πεις πέρα από φαινόμενα διαφθοράς, γίνονται και φοροαπαλλαγες πλούσιων εντός του νόμου (πχ θα ανοίξω εδώ τις εγκαταστάσεις μου θα σου φέρω δουλειές, αλλά μηδένισε μου τους φόρους) και είναι win win, αλλά πέρα από το ηθικό debate πως κάνεις φοροαπαλλαγη σε δισεκατομμυριουχο και όχι σε βιοπαλαιστη , το ότι είναι σε θέση να παζαρευει με το κράτος για ευνοικοτερη μεταχείριση δεν είναι ανησυχητικό και ορισμός του ελέγχω κρατικές ρυθμίσεις?(δηλαδή doesn't it imply οτι o bezos στο παράδειγμα ειναι ίσος ή και ανώτερος από το κράτος?)
Στο κάτω κάτω οι φόροι είναι το λιγότερο. Έστω ότι θες να ανελιχθεις και συ όπως έκανε ο κάθε bezos και musk. Το θέμα είναι ότι έχουν συσσωρευσει τόσο πλούτο και δύναμη που θα πνίξουν τον κάθε ανταγωνισμό. Κάνουν κατάχρηση του συστήματος δημιουργώντας μονοπώλια. Ο κρατικός παρεμβατισμος σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αναγκαίος εκτός αν είναι να περιμένουμε κάνα αόρατο χέρι να τα φτιάξει όλα.
Στο παραδειγμα που φερνεις με τις φοροαποαλλαγες δεν βγαινει κανενα απο τα συμπερασματα που προσπαθεις να βγαλεις, η κυβερνηση θελει να φερει θεσεις εργασιας και προσφερει κατι ως ανταλλαγμα. Θα συμφωνουσα να μην γινεται κατ'εξαιρεση αλλα οριζοντια για ολους, αλλα ειναι κατι διαφορετικο. Εγω θα προτεινα λιγοτερους φορους και ρυθμισεις για ολους
Για την τελευταια παραγραφο, δεν καταλαβαινεις οτι υπαρχει ηδη παρεμβατισμος και ειναι αυτος που επιτρεπει σε καποια ατομα να δημιουργουν μονοπωλια. Γιατι στην περιπτωση της ελευθερης αγορας, τι ακριβως θα κανουν, θα αγοραζουν το μαγαζι του καθε εν δυναμει ανταγωνιστη? Δεν εχω καταλαβει ποτε ποια ειναι η υποτιθεμενη λογικη αυτου του επιχειρηματος
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,779 μηνύματα.
23-08-22
21:44
Να διευκρινησω κατι: εδω και σχεδον εναν αιωνα τα mainstream οικονομικα δεν βασιζονται στις λογικες του φιλελευθερισμου, αλλα κυριως σε αυτες του Κευνσιανισμου, που στηριζει/δικαιολογει τον παρεμβατισμο. Εδω το χρημα εχει γινει χαρτακι απο τον εκτυπωτη.Υποθέτω ότι τα οικονομικά έχουν αναπτυχθεί σύμφωνα με την ιδεολογία του φιλελευθερισμού και άρα βασίζονται στο ιδεώδες της ελεύθερης αγοράς. Κατά συνέπεια ο μαρξισμός αποτελεί μία παραοικονομική θεωρία για την πλειονότητα των οικονομολόγων. Πώς αποδεικνύεται λοιπόν η υπεροχή του καπιταλισμού έναντι των υπολοίπων οικονομικών συστημάτων;
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.