Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
11-06-09
19:13
Bασικά δεν τα είχαν ξεχάσει καλυμένα, αλλά πιθανολόγησαν ότι κάποιο είδος εντόμου είχε κάνει φωλιά μέσα στα pitot tubes, επειδή δεν τα είχαν καλύψει κατά την διάρκεια της μεγάλης αναμονής σε αεροδρόμιο. Τελικά δεν κατάφεραν όμως να το αποδείξουν επειδή δεν βρέθηκαν ποτέ τα tubes. Αλλά μάλλον αυτό ήταν, πάντως δεν τα είχαν καλύψει ποτέ.
Υπάρχουν δύο παρόμοια ατυχήματα. Στο πρώτο (Aeroperu Flight 603) ένας τεχνικός είχε ξεχάσει την ταινία "Remove Before Flight" στους αισθητήρες που με την σειρά τους έδιναν λάθος στοιχεία στους υπολογιστές των πιλότων με αποτέλεσμα να συντριβεί στον Ειρινικό Ωκεανό, δηλαδή αυτό που λέει ο parapan. Στο δεύτερο, αυτό που λες εσύ, (Birgenair Flight 301) σε ίδιο τύπο αεροπλάνου (B757-200), πράγματι κάποια έντομα είχαν δημιουργήσει φωλιά στα pitot tubes. Στο δεύτερο έκανε τεράστια μ@λ@κία ο πιλότος γιατί μπορούσε να ακύρωσει την απογήωση και να είχαν σωθεί 189 ψυχές... Και τα δύο ατυχήματα πάντως έγιναν επισόδεια στο Mayday (National Geographic) και είμαι σίγουρος ότι και αυτό το ατύχημα θα γίνει επισόδειο στο μέλλον...
Ναι, σωστός ο παίχτης... Βασικά δεν ήταν το μόνο λάθος του η μη ακύρωση της απογείωσης, αλλά αν θυμάμαι καλά, και τα έχασε την τελευταία στιγμή, και ενώ είχε προειδοποίηση ότι θα έπεφτε σε stall δεν αντέδρασε...
Λοιπόν,μόλις είδα στο ΑΛΤΕΡ την είδηση ότι σύμφωνα με τα Γαλλικά ΜΜΕ,μέσα στο αεροπλάνο βρίσκονταν δύο Ισλαμιστές.Όπως είδαν τα ονόματα στην λίστα της πτήσης αυτής,είδαν ότι αυτοί οι δύο Ισλαμιστές,βρίσκονταν στις λίστες των γαλλικών μυστικών υπηρεσιών ως ύποπτοι για τρομοκρατία αλλά και επιθέσεις στην Γαλλία...Τώρα προσπαθούν να ελέγξουν αν πρόκειται για μια απλή
συνωνυμία ή αν είναι όντως Ισλαμιστές τρομοκράτες...
Άρα να είσαι σίγουρος ότι δεν ισχύει.
Οταν δεν λειτουργουν οι αισθητηρες ταχυτητας σωστα , η ταχυτητα του σκάφους μειώνεται / ή αυξάνεται ( εδω μειωθηκε ) , καθως μειωθηκε λοιπον η ταχυτητα , ο αερας και οι λοιπες συνθηκες ειχαν περισσοτερη ταχυτητα απο το αεροπλανο , ετσι πιθανοτατα ανατραπηκε .
Δεν έπιασα ακριβώς το σκεπτικό σου... (Και δεν ανατρέπεται ένα αεροπλάνο ε ? )
Κανονικά αυτο δεν θα πρέπει να συμβαίνει στα αεροπλάνα.Τα αεροπλάνα έιναι κατασκευασμένα να ''αντέχουν'' τους κεραυνούς.Αυτο που συνέβει με το airbus ήταν τεράστια γκαντεμία διότι μια στις 1000 αεροπλάνο πέφτει απο κεραυνό...
ΔΕΝ ΕΠΕΣΕ ΑΠΟ ΚΕΡΑΥΝΟ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
07-06-09
17:49
και τα καύσιμα να είχαν εξαντληθεί μπορεί να έκανε ανώμαλη προσγείωση αλλά σε κάποιο απομονωμένο νησί...καλά λοστ δεν βλέπετε?
Στο LOST το αεροπλάνο ήταν Boeing 777, έχει διαφορά.
Οι επικεφαλής των ερευνών ανακοίνωσαν ότι ελαττωματικοί αισθητήρες ταχύτητας είχαν αναφερθεί και σε άλλα αεροσκάφη του ίδιου τύπου
Οι επικεφαλής των ερευνών ανακοίνωσαν ότι ελαττωματικοί αισθητήρες ταχύτητας είχαν αναφερθεί και σε άλλα αεροσκάφη του ίδιου τύπου.
Τα σενάρια για τα αίτια του δυστυχήματος έχουν επικεντρωθεί στην πιθανότητα να μην λειτουργούσαν σωστά οι αισθητήρες ταχύτητας του αεροσκάφους, κάνοντας έτσι τους πιλότους να προγραμματίζουν λάθος ταχύτητα πτήσης την ώρα, που το αεροσκάφος πετούσε εν μέσω καταιγίδας.
Ανέφερα σε προηγούμενο ποστ μου τι σημβαίνει σε περίπτωση που ΔΕΝ λειτουργούν οι αισθητήρες.
Βάζεις το αεροπλάνο σε ασφαλείς ρυθμίσεις που ξέρεις ότι πετάει, για να μην βγεις ούτε overspeed ούτε σε stall.
Επίσης. Δηλαδή δεν το θεωρώ αρκετό για να ρίξει αεροπλάνο. Ακόμα, πριν βγει σε stall κάποια αεροπλάνο έχεις προειδοποιηση. Και ακόμα και να βγει σε stall, μπορείς να το σώσεις.
Γάλλοι εμπειρογνώμονες ανακοίνωσαν ότι η Airbus είχε εντοπίσει προβληματικούς αισθητήρες ταχύτητας στα αεροσκάφη της τύπου A330 πριν από το δυστύχημα και είχε προτείνει στους πελάτες της την αντικατάστασή τους.
Εδω ανοίγεται μεγάλο θέμα.. Πώς ορίζεις κάποιο compartment ως προβληματικό. Αν έχει αστοχία πριν το προβλεπόμενο όριο? Αν έχει αστοχία σε ποσοστό μεγαλύτερο από αυτό που ορίζεται βάσει σχεδιαστικών προδιαγραφών?
Γενικά σύνηθες φαινόμενο σε τεχνικές βάσεις/ αεροδρόμια είναι να μην καλύπτουν τα pitot tubes. Μετά δεν φταίει ο αισθητήρας, η μ@λ@κία μας φταίει.
Το μοιραίο αεροσκάφος είχε στείλει 24 αυτοματοποιημένα σήματα από τις 0210 ως τις 0214 που έκαναν λόγο για μία σειρά προβλημάτων στο σύστημα προτού χαθεί από τα ραντάρ, είπε ο Αρσλανιάν.
Μεταξύ αυτών και ένα το οποίο ανέφερε αντιφατικές ενδείξεις ταχύτητας από τους αισθητήρες του A330.
Πολύ θα ήθελα να μάθω ποια ήταν τα άλλα warnings.
Τα σήματα έδειξαν επίσης ότι ο αυτόματος πιλότος ήταν απενεργοποιημένος, παρότι είναι αδύνατο να πει κανείς αν είχε απενεργοποιηθεί από μόνος του, όπως είναι προγραμματισμένος να κάνει όταν λαμβάνει ενδείξεις που υποδηλώνουν κίνδυνο, ή αν ο κυβερνήτης του αεροσκάφους είχε αποφασίσει να τον απενεργοποιήσει, πρόσθεσε ο Αρσλανιάν.
Αυτό δεν λέει τίποτα. Από την στιγμή που έχεις ένα warning μπαίνεις σε manual
Οι μετεωρολόγοι υποστηρίζουν ότι το αεροσκάφος πέρασε μέσα από μία περιοχή με καταιγίδες, αλλά ότι ο καιρός δεν φαινόταν να συνιστά ιδιαίτερη απειλή.
Ψιλοενίσταμαι σ αυτό εδώ..
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
07-06-09
12:55
Aν μιλάμε για το ίδιο ατύχημα, οι τεχνικοί είχαν ξεχάσει ένα αυτοκόλλητο πάνω σε ένα σωλήνα pitot που τοποθετείται κατά τη διάρκεια συντήρησης για να μην εισέρχονται ξένα σωματίδια σε αυτόν. Ο πύργος ελέγχου γνωρίζει την ταχύτητα και το ύψος του αεροσκάφους από τα δεδομένα που του στέλνει το αεροσκάφος μέσω του transpoder. Αν αυτά είναι λάθος, τότε και ο πύργος βλέπει λάθος. Η χρήση της RAT πάνω από τον Ατλαντικό με 2 σβηστούς κινητήρες δεν έχει και πολύ νόημα αφού δεν υπάρχει αεροδορόμιο εντός gliding range, αλλά όπως λες σε καμία περίπτωση ένα σύγχρονο επιβατικό δε μένει ακυβέρνητο.
Bασικά δεν τα είχαν ξεχάσει καλυμένα, αλλά πιθανολόγησαν ότι κάποιο είδος εντόμου είχε κάνει φωλιά μέσα στα pitot tubes, επειδή δεν τα είχαν καλύψει κατά την διάρκεια της μεγάλης αναμονής σε αεροδρόμιο. Τελικά δεν κατάφεραν όμως να το αποδείξουν επειδή δεν βρέθηκαν ποτέ τα tubes. Αλλά μάλλον αυτό ήταν, πάντως δεν τα είχαν καλύψει ποτέ.
Όχι δεν είναι απαραίτητος ο transporter, ο πύργος ελέγχου έχει και radar και μπορεί είτε να κάνει cross-check για το αν ο transpoder δίνει σωστά στοιχεία αλλά και να "κοιτάξει" και μόνος του για την θέση το υψόμετρο ενός άφους κτλ.
Η χρήση RAT πάνω απ τον Ατλαντικό με σβηστούς κινητήρες έχει ελάχιστο νόημα, όπως είπες κι εσύ, απλά το point μου ήτανε σχετικά με την μλκία π ακούω συνέχεια ότι "έμεινε από ρεύμα". Anyway, πάντως το ακόμα και σ αυτήν την περίπτωση το RAT θα σου έδινε την δυνατότητα ελέγχου της καθόδου του αεροπλάνου (ως glider φυσικά), εκτελώντας τις διαδικασίες επανεκκίνησης των κινητήρων. Δηλαδή για να έχεις "έλεγχο" ενώ κανεις restart τους κινητήρες.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
05-06-09
01:33
Εγώ θα έλεγα να περιμένουμε καλύτερα το πόρισμα και μετά βγάζουμε συμπεράσματα.
Έτσι δεν έχει και πολύ νόημα.
Ε, σαφώς, σενάρια κάνουμε.
Πληροφοριακά πάντως το τελευταίο αεροπλάνο π έπεσε από κεραυνό ήταν το 1967 αν θυμάμαι καλά (έκανα πρόσφατα μία εργασία πάνω σ αυτό το θέμα για την σχολή)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Unkown-User
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Unkown-User αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Βριλήσσια (Αττική). Έχει γράψει 1,066 μηνύματα.
05-06-09
01:17
1) Οι δημοσιογράφοι λένε καραγκιζιλίκια.
2) ΜΗΝ ΞΑΝΑΑΚΟΥΣΩ ΓΙΑ ΚΕΡΑΥΝΟ. Αεροπλάνο από κεραυνό δεν πεφτει. Στην χειρότερη περίπτωση να "καταστρέψει" π.χ το weather radar, αλλιώς ΔΕΝ.
3) Επίσης για βόμβα τελείως χλωμό το κόβω, η έκρηξη μπορεί να ωφείλεται σε 100000 λόγους. Αν ήταν βόμβα κάποιοι λογικά θα είχαν αναλάβει την ευθύνη
4) Μία χαρά αεροπλάνο ήταν. Μην ακούω να λέτε περί αριθμούς κινητήρων κτλ
2) ΜΗΝ ΞΑΝΑΑΚΟΥΣΩ ΓΙΑ ΚΕΡΑΥΝΟ. Αεροπλάνο από κεραυνό δεν πεφτει. Στην χειρότερη περίπτωση να "καταστρέψει" π.χ το weather radar, αλλιώς ΔΕΝ.
3) Επίσης για βόμβα τελείως χλωμό το κόβω, η έκρηξη μπορεί να ωφείλεται σε 100000 λόγους. Αν ήταν βόμβα κάποιοι λογικά θα είχαν αναλάβει την ευθύνη
4) Μία χαρά αεροπλάνο ήταν. Μην ακούω να λέτε περί αριθμούς κινητήρων κτλ
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.