kleftra
Διάσημο μέλος
Η Γεωργία-Γωγούλα-Γωγώ...ακούω σε όλες τις παραλλαγές αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,359 μηνύματα.
10-03-07
23:55
Σορυ αλλα αν δεν κανω λαθος ο Ειλικρινης δεν αναφερεται ειδικα σε σενα...
(κατι τετοιο εννοω με το υφος - καλα ρε παιδια, τον τσολια δεν τον ειδατε φατσα καρτα?)
Αυτό παραθέτει σαν απάντηση στα όσα του γράφω.
Διαφωνώ με την λογική :"μετατρέπουμε το κακό σε μετρήσιμο μέγεθος και με βάση αυτό να απενεχοποιούμε καταστάσεις".
Ως απάντηση μου δίνει πως αυτό έχει ξανασυμβεί.
Κι εγώ επιμένω στην αρχική άποψη μου, προσθέτοντας πως ούτε τότε το δέχτηκα ούτε τώρα το δέχομαι.
Εξάλλου την διαφωνία την εξέφρασα εγώ, σε όλους τους υπόλοιπους μπορεί να φαίνεται ορθό και λογικό αυτό που γράφει.
Δεν του κάνω επίθεση.Απλά δεν συμφωνώ και δεν βλέπω μέχρι στιγμής κάποιο ισχυρό επιχείρημα για να αλλάξω γνώμη.
Αν τυχόν τον φέρνω σε δύσκολη θέση, λυπάμαι δεν ήταν αυτός ο σκοπός μου.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
kleftra
Διάσημο μέλος
Η Γεωργία-Γωγούλα-Γωγώ...ακούω σε όλες τις παραλλαγές αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,359 μηνύματα.
07-03-07
13:40
Αναρωτιέμαι γιατί θα πρέπει να κρίνω-κατακρίνω ένα κακό που διήρκησε 9 χρόνια και (φυσικά όντας εγκληματικό) είχε σαν αποτέλεσμα έναν Χ αριθμό θυμάτων και εντέχνως (ίσως) αποσιωπείται έναν κακό που διήρκησε 31 χρόνια με αποτέλεσμα 3 επί Χ αριθμό θυμάτων! Καμία απάντηση δεν δίνω "στεγνά"!
Στεγνά όχι, στυγνής λογικής ίσως.
Θα μπορούσαμε δλδ άνετα να εκφράσουμε το "κακό" σε μέγεθος, να βρούμε ένα μέτρο σύγκρισης(το μεγαλύτερο "κακό" ας πούμε) και με βάση αυτό να αξιολογούμε και να "απενεχοποιούμε" τα υπόλοιπα;Ναι κι αυτός ήταν κακός αλλά σε σχέση με τον άλλον που ήταν χείριστος δεν έκανε τίποτα
Το μη χείρον βέλτιστον δεν μπορεί να ισχύσει σε αυτές τις περιπτώσεις, κάθε μία εξετάζεται και καταδικάζεται μεμονωμένα κι όχι σε συνάρτηση με τις άλλες.
Μου θυμίζει σκιτσάκι του Αρκά, κάπως έτσι πήγαινε:
"-Ουσιαστικά ο χριστιανός με τον μουσουλμάνο δεν έχουν και τόση μεγάλη διαφορά όσο νομίζουν, μόνο ένα κεφάλι.
-Δηλαδή;
-Ο χριστιανός έχει αποκεφαλίσει 489 και ο μουσουλμάνος 490."
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
kleftra
Διάσημο μέλος
Η Γεωργία-Γωγούλα-Γωγώ...ακούω σε όλες τις παραλλαγές αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,359 μηνύματα.
03-03-07
01:17
..
Θέλω λοιπόν να μου πεις. Γιατί μου τον έκλεψαν οι Εβραίοι;;;;
Εντάξει το παιδί δεν υπερασπίζεται την συγκεκριμένη άποψη απλά την παραθέτει.
Don't shoot the messenger
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
kleftra
Διάσημο μέλος
Η Γεωργία-Γωγούλα-Γωγώ...ακούω σε όλες τις παραλλαγές αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,359 μηνύματα.
08-02-07
16:31
Κάθε απολυταρχικό καθεστώς οφείλει να δικαιολογεί την παρουσία του.
Είναι γεγονός πως σε εποχή εθνικής διαμάχης και οικονομικής κατάρρευσης ο Χίτλερ κατάφερε να αναστηλώσει την γερμανική εθνική οικονομία υιοθετώντας μαλιστα μέτρα αρκετά πρωτοποριακά για την εποχή του.
Όμως ο αντισημιτισμός του, ο ρατσισμός, ο υπερμετρος εθνικισμός και η απαξίωση της δημοκρατίας,στοιχεία που εσύ ζητάς να αφήσουμε απέξω στην απάντηση μας ήταν τα κύρια γνωρίσματα της δικτατορίας του.
Είναι χαρακτηριστικό πως ακόμη και για την οικονομική κρίση της γερμανίας κατηγόρησε τους εβραίους ενώ έκανε πλύση εγκεφάλου στο λαό υποχρεώνοντας να διδάσκεται το βιβλίο του ακόμη και στα σχολεία.
Η πρόσκαιρη ανάκαμψη της εθνικής οικονομίας επισκιάζεται δραματικά απο την καταπάτηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, τις επεκτατικές τάσεις και (κυρίως) την πυροδότηση του Β παγκοσμίου πολέμου.
Όχι σε καμμία περίπτωση δεν δικαιολογείται ούτε υπάρχει μέτρο υπεράσπισης.Αν ήταν τόσο ισχυρές οι αλλαγές που επέφερε αφενός μεν η χώρα δεν θα βρισκόταν σε 3 φορές χειρότερη κατάσταση μετά την πτώση του καθεστώτος(όπως θα έπρεπε να συμβεί σε μια συγκροτημένη οικονομία) αφετέρου δε θα έμενε στην συνείδηση των περισσοτέρων γνωστός ως "σωτήρας" ή "αγωνιστής" όπως ήθελε ο ίδιος κι όχι ως "καταστροφέας της ανθρωπότητας".
Είναι γεγονός πως σε εποχή εθνικής διαμάχης και οικονομικής κατάρρευσης ο Χίτλερ κατάφερε να αναστηλώσει την γερμανική εθνική οικονομία υιοθετώντας μαλιστα μέτρα αρκετά πρωτοποριακά για την εποχή του.
Όμως ο αντισημιτισμός του, ο ρατσισμός, ο υπερμετρος εθνικισμός και η απαξίωση της δημοκρατίας,στοιχεία που εσύ ζητάς να αφήσουμε απέξω στην απάντηση μας ήταν τα κύρια γνωρίσματα της δικτατορίας του.
Είναι χαρακτηριστικό πως ακόμη και για την οικονομική κρίση της γερμανίας κατηγόρησε τους εβραίους ενώ έκανε πλύση εγκεφάλου στο λαό υποχρεώνοντας να διδάσκεται το βιβλίο του ακόμη και στα σχολεία.
Η πρόσκαιρη ανάκαμψη της εθνικής οικονομίας επισκιάζεται δραματικά απο την καταπάτηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, τις επεκτατικές τάσεις και (κυρίως) την πυροδότηση του Β παγκοσμίου πολέμου.
Όχι σε καμμία περίπτωση δεν δικαιολογείται ούτε υπάρχει μέτρο υπεράσπισης.Αν ήταν τόσο ισχυρές οι αλλαγές που επέφερε αφενός μεν η χώρα δεν θα βρισκόταν σε 3 φορές χειρότερη κατάσταση μετά την πτώση του καθεστώτος(όπως θα έπρεπε να συμβεί σε μια συγκροτημένη οικονομία) αφετέρου δε θα έμενε στην συνείδηση των περισσοτέρων γνωστός ως "σωτήρας" ή "αγωνιστής" όπως ήθελε ο ίδιος κι όχι ως "καταστροφέας της ανθρωπότητας".
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.