Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
24-09-10
20:44
Ένας φίλος αμφιβόλου ήθους που έχω, μου έχει πει την εξής φράση, την οποία ίσως κάποτε εξηγήσω καλύτερα: "Ευτυχώς Όττο, που υπάρχουν οι έξυπνοι κι επιβιώνουμε εμείς οι πονηροί. Τους βλάκες ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ να τους πιάσω κορόιδα!"
Ο νοών νοείτω...
Ο νοών νοείτω...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
19-09-10
23:50
Μα απαραιτητο προσον για την πλειοψηφια αυτων δεν ειναι η εξυπναδα, αλλα καποια αλλα δυο οπως η (κουτο)πονηρια και η λαμογια. Αν ειναι και εξυπνοι, τοτε ακομα καλυτερα γι αυτους.
Η εξυπναδα απο μονη της (τις περισσοτερες φορες, αν οχι ολες) δεν αρκει...
Κοίταξε, δεν μιλάω μόνο γι' αυτήν τη χώρα, όπου τόσο εύκολα δυστυχώς μάθαμε να αποδίδουμε την επιτυχία στην απάτη, αυτός είναι άλλωστε κι ένας από τους σημαντικότερους λόγους για την κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε σήμερα.
Μια ελεύθερη οικονομία, όπως αυτή των ΗΠΑ, ή της Γερμανίας και των άλλων προοδευμένων κρατών, υποτίθεται ότι επιλέγει τους επιτυχημένους με βάση τις δεξιότητές τους, σ' έναν ελεύθερο ανταγωνισμό, ο οποίος λειτουργεί ως η Φυσική Επιλογή του οικονομικού "οικοσυστήματος". Έτσι, το να είναι κάποιος μάνατζερ σε κάποια μεγάλη εταιρεία για παράδειγμα, να διοικεί προσωπικό και να χειρίζεται εκατομμύρια δολάρια μ' ένα τηλέφωνο, είναι μια πολύ δύσκολη δουλειά, ξεκάθαρα πνευματικού χαρακτήρα, η οποία απαιτεί εξειδικευμένα και πολλαπλά προσόντα. Η επιτυχία του επιβεβαιώνει πως τις δεξιότητες οι οποίες απαιτούνται, τις έχει και με το παραπάνω.
Από την άλλη πλευρά, το να λέμε, όπως έγραψε ο Άγγελος, ότι "οι εξυπνότεροι άνθρωποι συνήθως δεν είναι πλούσιοι", είναι σαν να παραδεχόμαστε ότι το Παγκόσμιο Οικονομικό μοντέλο είναι φτιαγμένο για άτομα χαμηλής νοημοσύνης κι εξαιρεί τους αληθινά έξυπνους.
Εάν όμως δεχτούμε το παραπάνω, τότε πέφτουμε και πάλι επάνω σε μια παράμετρο του ίδιου του πειράματος. Εάν προσέξει κανείς, οι ερευνητές θέτουν ως δεδομένο ότι η έννοια της εξυπνάδας αποδίδεται σε όποιους μπορούν να προσαρμοστούν σε νέα δεδομένα και να ξεπεράσουν παλιές αγκυλώσεις (The theory suggests that more intelligent people are more likely than less intelligent people to adopt evolutionarily novel preferences and values). Πώς λοιπόν να θεωρήσει κάποιος έξυπνο, εκείνον ο οποίος δεν μπορεί να προσαρμοστεί στα δεδομένα του παγκόσμιου οικονομικού συστήματος, το οποίο αποτελεί την αναμφίβολη πραγματικότητά μας; Πώς είναι κουτός εκείνος ο οποίος τα καταφέρνει θαυμάσια να προσαρμοστεί και να επικρατήσει στο μοντέρνο παγκόσμιο καπιταλιστικό μοντέλο;
Μήπως τελικά εμείς οι υπόλοιποι, οι χαμένοι του πολέμου, οι υποτελείς υπήκοοι καταχρεωμένων πρώην δημοκρατιών, είμαστε στην πραγματικότητα οι ηλίθιοι και όλα αυτά που λέμε είναι απλά για να παρηγορούμε τους εαυτούς μας; Το σκέφτομαι πολύ τώρα τελευταία για την πάρτη μου αυτό...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
19-09-10
22:59
ποιος σου ειπε οτι οι πλουσιοι ειναι εξυπνοι?
οι εξυπνοτεροι ανθρωποι συνηθως δεν ειναι πλουσιοι..
τα εχουμε μπλεξει ολα..τα εχουμε κανει μπαχαλο..
Χμ, Άγγελε το έχω προσέξει κι εγώ αυτό.
Από την άλλη πλευρά, πώς γίνεται να θεωρούμε κουτούς εκείνους που έχουν πετύχει περισσότερο από εμάς, σ' ένα σύστημα ελεύθερου ανταγωνισμού; Που είναι τ' αφεντικά μας και καθορίζουν τις μοίρες μας; Εσύ πώς το καταλαβαίνεις δηλαδή τούτο που λες;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
19-09-10
19:27
Είναι πανκοίνως γνωστή η περίπτωση καθηγητών της Ιατρικής, αλλά και άλλων σχολών του πανεπιστημίου, οι οποίοι το έχουν σύστημα να πηδούν τις φοιτήτριές τους. Είναι αυτοί "απλά ανόητοι"; Έχουν μικρότερο δείκτη ευφυίας από έναν μονογαμικό απόφοιτο του Δημοτικού;
Η κλασική εικόνα του πλούσιου και πετυχημένου, σε σημείο να έχει γίνει σχεδόν αρχετυπική, είναι εκείνου που πηδά μοντέλες, αλλάζει τις γυναίκες σαν τα πουκάμισα κλπ. Αυτή η εικόνα έχει δώσει την έμπνευση στον "Χρηματούλη" του αγαπημένου μας Βάλντερ. Κάθε πετυχημένος που σέβεται τον εαυτό του, επιβεβαιώνει την επιτυχία και την κυριαρχία του, μέσω της πολυγαμίας. Είναι άραγε αυτοί οι πλούσιοι και πετυχημένοι, λιγότερο έξυπνοι από εμένα τον μονογαμικό αποτυχημένο;
Στην ιστορία έχουν καταγραφεί χιλιάδες περιπτώσεις σπουδαίων καλλιτεχνών, επιστημόνων κλπ, όπως ο Πάμπλο Πικάσο, ο Τσάρλυ Τσάπλιν ή ο Άλμπερτ Άινστάιν, οι οποίοι ήταν ταυτόχρονα και πολυγαμικοί. Είχα διαβάσει πως κάποιος νομπελίστας φυσικός, από τους πλέον γνωστούς, του οποίου το όνομα μου διαφεύγει δυστυχώς, ζούσε στο ίδιο σπίτι με δύο γυναίκες. Είναι αυτοί άνθρωποι χαμηλής νοημοσύνης;
Η ελευθεριότητα, το ομαδικό σεξ κλπ, έχουν συνδεθεί με ανθρώπους υψηλής κοινωνικής τάξης, υψηλής μόρφωσης και φιλοσοφικής κατάρτισης. Ήταν ο Μαρκήσιος ηλίθιος;
Τέλος, είναι οι Άραβες μεγιστάνες και σεΐχηδες, των οποίων η πολυγαμία επιτρέπεται από τη θρησκεία και τον νόμο, λιγότερο έξυπνοι από όλους εμάς τους πτωχούς πλην τίμιους μονογαμικούς ματζίρηδες;
Με λίγα λόγια, η παρούσα "έρευνα", έρχεται σε αντίθεση με την κοινή εμπειρία και δεν αντέχει ούτε καν σε επιφανειακή ανάλυση.
Όμως τι ακριβώς πραγματεύεται αυτή η "έρευνα"; Ας το δούμε λίγο:
Η "έρευνα" υποτίθεται πως εξετάζει έναν αριθμό ανθρώπων συντηρητικών, θρησκόληπτων και πολυγαμικών, σε σύγκριση με μια ομάδα άλλων, φιλελεύθερων, άθεων και μονογαμικών και βρίσκει τη δεύτερη ομάδα να συγκεντρώνει υψηλότερο δείκτη νοημοσύνης, σε σχέση με την πρώτη, με στατιστικώς σημαντική διαφορά.
Όμως πόσον ενδεικτικά του οτιδήποτε είναι τα παραπάνω;
Κατ' αρχάς, η "έρευνα" τσουβαλιάζει τους πολυγαμικούς με τους θρησκόληπτους. Ποιος μπορεί να γνωρίζει κατά πόσον η "πτώση νοημοσύνης" η οποία παρατηρείται στην ετερόκλητη αυτήν ομάδα, οφείλεται πράγματι στην πολυγαμία και όχι στη θρησκοληψία; Έχει μετρηθεί η συνεισφορά κάθε κατάστασης (συντηρητισμού, θρησκοληψίας και πολυγαμίας) στο τελικό αποτέλεσμα; Έχει χρησιμοποιηθεί για παράδειγμα ομάδα με άθεους και πολυγαμικούς, ως ομάδα ελέγχου; Δεν νομίζω...
Κατά δεύτερον, στην "έρευνα" αυτή, υπάρχει κάποιο παράδοξο. Πού ακριβώς βρήκαν ανθρώπους ταυτόχρονα θρησκόληπτους και πολυγαμικούς; Περιορίστηκαν στους Μορμόνους και στους Μουσουλμάνους αποκλειστικά; Μελέτησαν τους Ταλιμπάν; Συντηρητικούς και πολυγαμικούς πού βρήκαν; Άθεοι, φιλελεύθεροι και πολυγαμικοί δεν υπάρχουν στον ψεύτη τον ντουνιά ή απλά δεν μπήκαν στον κόπο να τους εξετάσουν;
Όλα τα παραπάνω, μαζί με την έλλειψη συνάφειας με το αντικείμενο, των επιστημόνων που διεξήγαγαν το πείραμα, όπως πολύ εύστοχα παρατήρησε ο Γιώργος, δημιουργούν τεράστια αμφιβολία περί της αξιοπιστίας της και δικαιολογούν με το παραπάνω τα εισαγωγικά που χρησιμοποιώ όταν την κατονομάζω ως "έρευνα". Είναι από εκείνες τις περιπτώσεις που σε κάνουν ν' αναρωτιέσαι "πού στο διάολο πηγαίνουν τα κονδύλια για την έρευνα;;"
Σαν να μην έφταναν όλα αυτά, το τελικό χτύπημα το έδωσε το εγχώριο σαΐνι της δημοσιογραφίας, ο οποίος σε πείσμα των όσων αναφέρει η ίδια η δημοσίευση και προκειμένου να δημιουργήσει ένα "πιασάρικο" θέμα, αρκετά εύπεπτο για να διαβάζουμε χαλαροί στην παραλία, μέσα στη θερινή μας ραστώνη, έβγαλε ο αθεόφοβος το ρηξικέλευθο συμπέρασμα: "απλα αγνοηστε τον. Ειναι κυριολεκτικα ανοητος", συμπέρασμα που φυσικά ΔΕΝ προκύπτει από την έρευνα, ακόμη κι απ' αυτήν για την οποία συζητάμε!
Πρόκειται κατά τη γνώμη μου για περίπτωση κακοποίησης της επιστημονικής σκέψης κι έρευνας, άξια γιαουρτιού, ιπτάμενων αυγών και παραγινωμένων οπωρολαχανικών. Φοβάμαι πως επί δύο ημέρες συζητάτε επί ανύπαρκτου αντικειμένου...
Η κλασική εικόνα του πλούσιου και πετυχημένου, σε σημείο να έχει γίνει σχεδόν αρχετυπική, είναι εκείνου που πηδά μοντέλες, αλλάζει τις γυναίκες σαν τα πουκάμισα κλπ. Αυτή η εικόνα έχει δώσει την έμπνευση στον "Χρηματούλη" του αγαπημένου μας Βάλντερ. Κάθε πετυχημένος που σέβεται τον εαυτό του, επιβεβαιώνει την επιτυχία και την κυριαρχία του, μέσω της πολυγαμίας. Είναι άραγε αυτοί οι πλούσιοι και πετυχημένοι, λιγότερο έξυπνοι από εμένα τον μονογαμικό αποτυχημένο;
Στην ιστορία έχουν καταγραφεί χιλιάδες περιπτώσεις σπουδαίων καλλιτεχνών, επιστημόνων κλπ, όπως ο Πάμπλο Πικάσο, ο Τσάρλυ Τσάπλιν ή ο Άλμπερτ Άινστάιν, οι οποίοι ήταν ταυτόχρονα και πολυγαμικοί. Είχα διαβάσει πως κάποιος νομπελίστας φυσικός, από τους πλέον γνωστούς, του οποίου το όνομα μου διαφεύγει δυστυχώς, ζούσε στο ίδιο σπίτι με δύο γυναίκες. Είναι αυτοί άνθρωποι χαμηλής νοημοσύνης;
Η ελευθεριότητα, το ομαδικό σεξ κλπ, έχουν συνδεθεί με ανθρώπους υψηλής κοινωνικής τάξης, υψηλής μόρφωσης και φιλοσοφικής κατάρτισης. Ήταν ο Μαρκήσιος ηλίθιος;
Τέλος, είναι οι Άραβες μεγιστάνες και σεΐχηδες, των οποίων η πολυγαμία επιτρέπεται από τη θρησκεία και τον νόμο, λιγότερο έξυπνοι από όλους εμάς τους πτωχούς πλην τίμιους μονογαμικούς ματζίρηδες;
Με λίγα λόγια, η παρούσα "έρευνα", έρχεται σε αντίθεση με την κοινή εμπειρία και δεν αντέχει ούτε καν σε επιφανειακή ανάλυση.
Όμως τι ακριβώς πραγματεύεται αυτή η "έρευνα"; Ας το δούμε λίγο:
Η "έρευνα" υποτίθεται πως εξετάζει έναν αριθμό ανθρώπων συντηρητικών, θρησκόληπτων και πολυγαμικών, σε σύγκριση με μια ομάδα άλλων, φιλελεύθερων, άθεων και μονογαμικών και βρίσκει τη δεύτερη ομάδα να συγκεντρώνει υψηλότερο δείκτη νοημοσύνης, σε σχέση με την πρώτη, με στατιστικώς σημαντική διαφορά.
Όμως πόσον ενδεικτικά του οτιδήποτε είναι τα παραπάνω;
Κατ' αρχάς, η "έρευνα" τσουβαλιάζει τους πολυγαμικούς με τους θρησκόληπτους. Ποιος μπορεί να γνωρίζει κατά πόσον η "πτώση νοημοσύνης" η οποία παρατηρείται στην ετερόκλητη αυτήν ομάδα, οφείλεται πράγματι στην πολυγαμία και όχι στη θρησκοληψία; Έχει μετρηθεί η συνεισφορά κάθε κατάστασης (συντηρητισμού, θρησκοληψίας και πολυγαμίας) στο τελικό αποτέλεσμα; Έχει χρησιμοποιηθεί για παράδειγμα ομάδα με άθεους και πολυγαμικούς, ως ομάδα ελέγχου; Δεν νομίζω...
Κατά δεύτερον, στην "έρευνα" αυτή, υπάρχει κάποιο παράδοξο. Πού ακριβώς βρήκαν ανθρώπους ταυτόχρονα θρησκόληπτους και πολυγαμικούς; Περιορίστηκαν στους Μορμόνους και στους Μουσουλμάνους αποκλειστικά; Μελέτησαν τους Ταλιμπάν; Συντηρητικούς και πολυγαμικούς πού βρήκαν; Άθεοι, φιλελεύθεροι και πολυγαμικοί δεν υπάρχουν στον ψεύτη τον ντουνιά ή απλά δεν μπήκαν στον κόπο να τους εξετάσουν;
Όλα τα παραπάνω, μαζί με την έλλειψη συνάφειας με το αντικείμενο, των επιστημόνων που διεξήγαγαν το πείραμα, όπως πολύ εύστοχα παρατήρησε ο Γιώργος, δημιουργούν τεράστια αμφιβολία περί της αξιοπιστίας της και δικαιολογούν με το παραπάνω τα εισαγωγικά που χρησιμοποιώ όταν την κατονομάζω ως "έρευνα". Είναι από εκείνες τις περιπτώσεις που σε κάνουν ν' αναρωτιέσαι "πού στο διάολο πηγαίνουν τα κονδύλια για την έρευνα;;"
Σαν να μην έφταναν όλα αυτά, το τελικό χτύπημα το έδωσε το εγχώριο σαΐνι της δημοσιογραφίας, ο οποίος σε πείσμα των όσων αναφέρει η ίδια η δημοσίευση και προκειμένου να δημιουργήσει ένα "πιασάρικο" θέμα, αρκετά εύπεπτο για να διαβάζουμε χαλαροί στην παραλία, μέσα στη θερινή μας ραστώνη, έβγαλε ο αθεόφοβος το ρηξικέλευθο συμπέρασμα: "απλα αγνοηστε τον. Ειναι κυριολεκτικα ανοητος", συμπέρασμα που φυσικά ΔΕΝ προκύπτει από την έρευνα, ακόμη κι απ' αυτήν για την οποία συζητάμε!
Πρόκειται κατά τη γνώμη μου για περίπτωση κακοποίησης της επιστημονικής σκέψης κι έρευνας, άξια γιαουρτιού, ιπτάμενων αυγών και παραγινωμένων οπωρολαχανικών. Φοβάμαι πως επί δύο ημέρες συζητάτε επί ανύπαρκτου αντικειμένου...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.