Chemwizard
Τιμώμενο Μέλος
Ο Γιάννης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 32 ετών, επαγγέλεται Χημικός και μας γράφει απο Ρόδος (Δωδεκάνησα). Έχει γράψει 3,379 μηνύματα.
21-01-11
00:26
Τέχνη δεν είναι ό,τι δε μπορείς να κάνεις,ούτε ό,τι είναι εντυπωσιακό.Ενα έργο τέχνης είναι ένα μέσο έκφρασης που προσφέρεται ως τροφή για προβληματισμό,για δημιουργία με τη βοήθεια της φαντασίας,ό,τι σε κάνει να γυρίσεις το βλέμμα σου προς τα μέσα και να παρατηρήσεις τον εαυτό σου,ή τουλάχιστον,ό,τι σε προκαλεί-χωρίς να χρειάζεται να προκαλεί-και μένει μέσα στο μυαλό σου,επειδή σχολιάζει με καυστικό τρόπο,μια γενική αλήθεια.Η τελευταία εικόνα πχ που παρέθεσες,μενει ευκολότερα στο μυαλό μου.Κι αυτό γιατι βγάζει άποψη.Εκφράζει κάτι συγκεκριμένο.Στο δίνει να το καταλάβεις,δεν είναι τόσο αυθαίρετο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Chemwizard
Τιμώμενο Μέλος
Ο Γιάννης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 32 ετών, επαγγέλεται Χημικός και μας γράφει απο Ρόδος (Δωδεκάνησα). Έχει γράψει 3,379 μηνύματα.
20-01-11
22:17
Με βάση αυτό το σκεπτικό κάθε μα κάθε φωτογραφία μπορεί να λογιστεί ως τέχνη.Αυτό πάλι δεν κάνει την εν λόγω φωτογραφία διαφορετική.Αλίμονο αν κάθε έργο τέχνης είχε μια και μόνη ανάγνωση. Αυτόματα θα υποβιβαζόταν σε εγχειρίδιο.
Στην αρχή αυτού του θέματος, έβαλα έναν ορισμό της πορνογραφίας, όπως τον βρήκα στο λεξικό:
Δεν νομίζω ότι θα μπορούσε η φωτογραφία του Λάμπρου να υπαχθεί στην κατηγορία αυτών των φωτογραφιών.
Υπάρχει τεχνικό πρόβλημα πλέον.Κινδυνεύω να φάω ξύλο γιατί δε νομίζω πως η κοπέλα μου είναι τόσο προοδευτική*
**Ιδού η Ρόδος (), ιδού και το πήδημα ()... Φέρε εσύ τη φωτογραφία και έπειτα βλέπουμε.
Γιατί να τα δείξει από τη στιγμή που δεν βρίσκω σε αυτά κάτι το ξεχωριστά ελκυστικό?Θα μπορούσα να ακούω και τους γείτονες αν ήθελα.Τα έδειξε χωρίς να τα δείξει...
Ω ναι συμφωνώ πολύ.Το θέμα είναι πως δεν με αφοπλίζει,μα με αφήνει τελείως ασυγκίνητο,κάτι το οποίο είναι τελείως καθημερινό,κι απλά σου δίνεται η ευκαιρία να το δεις,ή να το φαντασιωθείς,ενώ δεν το βιώνεις εσυ.**Σπάνια θα σε "ρωτήσει" ο καλλιτέχνης τι θέλεις να δεις εσύ. Το θέμα είναι να σε αφοπλίσει με αυτό που έχει να σου δείξει αυτός.
Mε βάση και αυτό το σκεπτικό,οποιαδήποτε φωτογραφία αποτελεί ένα συνοθύλευμα πολλών αντικειμένων,πιατικών και λοιπών,ανακυρήσεται αυθαίρετα σε τέχνη.Πιστεύω πως από ένα σημείο και μετά,ο όρος τέχνη χάνει το νοημά του.Προσωπική άποψη βέβαια.“Φοβάμαι ότι υπάρχουν περισσότεροι άνθρωποι απʼ όσους φαντάζομαι που μπορούν να εκτιμήσουν την φωτογραφία μόνο σαν ένα παραλληλόγραμμο με ένα αναγνωρίσιμο αντικείμενο στο κέντρο του. Δεν τους ενδιαφέρει τι είναι γύρω από το αντικείμενο, φτάνει τίποτα να μην παρεμβάλλεται μʼ αυτό. Ακόμα και μετά απʼ όσα έμαθαν από τον Winogrand και τον Friedlander, εξακολουθούν να μην καταλαβαίνουν. Σέβονται την δουλειά τους επειδή τους έχουν πει ότι είναι σημαντικοί καλλιτέχνες, αλλά το μόνο που θέλουν να βλέπουν είναι μια εικόνα με έναν άνθρωπο ή ένα αντικείμενο στο κέντρο. Θέλουν κάτι προφανές. Η τυφλότητά τους φαίνεται όταν ξεφύγει από κάποιον η λέξη «στιγμιότυπο». Η ασχετοσύνη μπορεί πάντα να κρύβεται πίσω από το «στιγμιότυπο». Η λέξη ποτέ δεν είχε κάποιο νόημα. Είμαι σε πόλεμο με το προφανές.”
No prob,γουστάρω τα άτομα που διαφωνούν αλλά συζητάνε ως ίσος προς ίσο περί της διαφωνίας.Υ.γ. Ευχαριστώ πάντως για την κατάθεση των προβληματισμών σου και την ευκαιρία που μας δόθηκε να συζητήσουμε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Chemwizard
Τιμώμενο Μέλος
Ο Γιάννης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 32 ετών, επαγγέλεται Χημικός και μας γράφει απο Ρόδος (Δωδεκάνησα). Έχει γράψει 3,379 μηνύματα.
20-01-11
16:14
Εσείς τι λέτε λοιπόν; Τέχνη ή πορνογραφία;
Υ.γ. Το διαγωνισμό κέρδισε το πορτρέτο του David Chancellor με τίτλο: Huntress with Buck from the series Hunters. Η φωτογραφία του κ. Λάμπρου ήρθε δεύτερη.
Το πρώτο σίγουρα όχι, το δεύτερο, κι αυτό ημιτελές, ανεπιτυχές. Το σύνολο, αδιάφορο.
Μια ούτε καν ιδιαίτερη προσωπική στιγμή, ένα σχεδόν τυχαίο σήκωμα της φωτογραφικής μηχανής, ένα αυτόματο ίσως παιχνίδι με τον φακό.
Τίποτα περισσότερο.
Χωρίς να γνωρίζω τον ανταγωνισμό, υποπτεύομαι ότι και αυτή η δεύτερη θέση οφείλεται μάλλον στην πρόκληση της εικόνας παρά στην ίδια την εικαστική της αξία.
Αυτό ακριβώς θα απαντούσα κι εγώ.
Αν δεν είναι πορνογραφία,θα πρέπει να είναι τέχνη?
Κακά τα ψέματα,όσο εξοικειωμένος και να είναι με το ανθρώπινο σώμα κανείς,το γυμνό πάντα ιντριγκάρει,κι αυτό δε σημαίνει πως απαραίτητα ξυπνά ζωόδη ένστικτα.Τραβά όμως το ενδιαφέρον.
Οπως δεν είναι σωστό να καταδικάζεται η τέχνη επειδή περιέχει γυμνό,έτσι είναι και ύβρις,να ανάγεται οποιοδήποτε γυμνό,σε τέχνη.
Θα δώσω απάντηση,στο ερώτημα της Isi λοιπόν,με μια ερώτηση:
O φωτογράφος ονομάζει το έργο "πορτραίτο".Αν κόβαμε από τη φωτογραφία το γυμνό,το υπόλοιπο του έργου είναι ικανό να σε προβληματίσει,ή έστω,να έχει κάποιο αισθητικο αντίκτυπο πάνω σου? Αν ναι,τότε είναι τέχνη.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.