Poniro Ksotikouli
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Allstar αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 204 μηνύματα.
25-01-08
23:19
Δεν μπορούμε να λέμε ότι θέλουμε στα μαθηματικά.
Τι σημαίνει μετρήσιμο και ποιο αξίωμα κατοχυρώνει τον όρο;
Ποιο αξίωμα απαγορεύει την εισαγωγή του όρου μετρημένο;
Οι φυσικοί αριθμοί δεν είναι μετρήσιμοι και συγχρόνως αμέτρητοι (άπειροι);
Το πεπερασμένο σύνολο από 1 έως 100 δεν είναι μετρήσιμο και μετρημένο;
Μπορούν τα μαθηματικά να απαγορεύουν τη διαλεκτική στη γλώσσα μας.
Πες τι σημαίνει μετρήσιμο και πως κατοχυρώνεται.
Αν δεν υπάρχει αξίωμα που να κατοχυρώνει το νόημα διαφορετικά από ότι αυτή η έννοια ισχύει στην ελληνική γλώσσα, κακώς κάνεις και διαμαρτύρεσαι.
Εδώ δεν μιλάμε με γνώμες αλλά στηρίζουμε κάθε απόψη αξιωματικά.
Αυτά αγαπητό "πονηρό ξωτικούλι" είναι πολύ πιο σημαντικά από το ότι και να διάβαζες για περιστερώνες και διαγωνίους, διότι αν δεν τα γνωρίζεις, τότε όλες οι λοιπές γνώσεις σου είναι στον αέρα. Όχι εσύ, αλλά κανένας δεν μπορεί να αυτοσχεδιάζει ως προς το τι ισχύει ή δεν ισχύει στα μαθηματικά και ιδίως επί των εννοιών που δεν είναι αρχικές.
Λες: Τελικά λέμε ότι θέλουμε εδώ?
Λέω: Αυτό ακριβώς κάνεις όμως ή εσύ ή όποιος σε έχει διδάξει. ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΛΕΜΕ ΧΩΡΙΣ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΗ ΣΤΗΡΙΞΗ. Εσύ όμως λες μια δική σου ή άλλων γνώμη (μαθηματικών) και δεν δείχνετε να ενδιαφέρεστε αν είναι αξιωματικά θεμελιωμένη, όπως το "μετρήσιμο" ή η εξαίρεση του "μετρημένου" που στην ουσία είναι ο όρος " αποδεικτικά πεπερασμένο". Δεν πετάει τίποτα ξεκάρφωτο ο ipios.
Το λέω τώρα και προλαβαίνεις, σε βεβαιώνω, να το καταλάβεις ότι μιλάς χωρίς αξιωματική στήριξη της γνώμης σου, δηλονότι εκτός των μαθηματικών.
Δεν θέλω να σε στεναχωρήσω, ειλικρινά, αλλά τα μαθηματικά δεν μπορούν να επιβληθούν χωρίς αξιωματική στήριξη στις γλωσσικές έννοιες. Για αυτό υπάρχουν οι αρχικές έννοιες εξάλλου και ο όρος "μετρήσιμο" από όσο ξέρω, δεν ανήκει ατις αρχικές.
Γιατί δεν ζητάς εξηγήσεις πρώτα πριν αγανακτήσεις αγαπητό "πονηρό ξωτικούλι";
Παιδί μου, αξιωματική στήριξη γιατί το μετρήσιμο(ομοίως για το άπειρο, πεπερασμένο, μη μετρήσιμο κτλ.) που είναι όρος κοινά αποδεκτός στα μαθηματικά σημαίνει μετρήσιμο και όχι ότι σου κατέβει στο δικό σου το κεφάλι? Να σου αποδείξω πως ισχύει αυτή η σύμβαση όταν μιλάει όλος ο υπόλοιπος επιστημονικός κόσμος πέραν εσού?
Καταλαβαίνεις τι λες και τι ζητάς? Όταν μιλάς με άλλους ανθρώπους πρέπει να μιλάς με κοινά αποδεκτούς όρους που έχουν συγκεκριμένη κοινά αποδεκτή ερμηνεία.
Όταν εσύ αναφέρεσαι στο 1 ως Αγελάδα και στο 2 ως Κουνάβι(Πόσο μάλλον όταν διαλέγεις να χρησιμοποιήσεις άλλους λεπτούς όρους όπως το δικό σου "μετρημένο"), δεν μπορείς να θεωρείς πως ο άλλος δεν κατάφερε να σου δείξει πως Αγελάδα και Αγελάδα είναι Κουνάβι. παρά αν θέλεις να αισθανθείς όμορφα για τον εαυτό σου.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Poniro Ksotikouli
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Allstar αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 204 μηνύματα.
25-01-08
22:32
Το ότι σε ένα σύνολο υπάρχει διάταξη σημαίνει πως αυτό το σύνολο είναι μετρήσιμο?!?! Μετρήσιμο το R??!?! Ανάθεμα οι ώρες που διάβαζα πέρσι για περιστερώνες και διαγωνίους! Αλλάζουμε την σημασία όρων που υπάρχουν ήδη και σημαίνουν πολύ συγκεκριμένα πράγματα? Από που και ως που?!
Και μετά πετάει ο ipios έναν ξεκάρφωτο όρο "μετρημένο"? Τελικά λέμε ότι θέλουμε εδώ? Αν είναι πείτε το μια ώρα νωρίτερα να ξέρουμε..
(Ποτέ δεν βάζω θαυμαστικό μετά από ερωτηματικό. Νομίζω είναι προφανές σε τι κατάσταση βρέθηκα με αυτά που διάβασα.)
Και μετά πετάει ο ipios έναν ξεκάρφωτο όρο "μετρημένο"? Τελικά λέμε ότι θέλουμε εδώ? Αν είναι πείτε το μια ώρα νωρίτερα να ξέρουμε..
(Ποτέ δεν βάζω θαυμαστικό μετά από ερωτηματικό. Νομίζω είναι προφανές σε τι κατάσταση βρέθηκα με αυτά που διάβασα.)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Poniro Ksotikouli
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Allstar αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 204 μηνύματα.
24-01-08
11:49
Στο μέτρο ευθύγραμμου τμήματος υπάρχει επόμενο σημείο.
Βρήκες επόμενο σημείο από σημείο, κβάντισες το επίπεδο. Καλή δουλειά! Να μας το πας και εμάς τον πληροφορικάριων μήπως βελτιώσουμε λίγο την μηχανή του Turing να κάνει και αυτή supertasks, όχι μόνο εσύ.
Επιπλέον, κάνεις ξαφνικά παραδοχή πως το μέτρο είναι υλικό, οπότε δεν μπορεί να μην έχει διαστάσεις! Οπότε δεν γίνεται να καλύπτει το ίδιο σημείο (σε αντίθεση με όλα τα άλλα πχ. που είναι άυλα, μόνο το μέτρο είναι ατελές και υλικό, επειδή αυτό βολεύει στην συγκεκριμένη περίπτωση, φαντάζομαι. Ξαφνικά μετράει και η κοινή λογική για να βγάλεις αυτό το συμπέρασμα, έτσι? Όλα τα μωρά στην πίστα! )
Μετά από αυτό δεν νομίζω πως έχει ουσία το να συζητάμε, θα παραδεχτείς αξιωματικά ότι σου έρθει ώστε να φτάσεις στο συμπέρασμα που θες.
kkthxbye
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Poniro Ksotikouli
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Allstar αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 204 μηνύματα.
24-01-08
06:33
Μας λες λοιπόν πως το πρόβλημα ουσιαστικά είναι πως στην απόδειξη που σου έδωσε το παιδί πριν όταν θα μετρήσεις με τα μέτρα, αυτά θα έχουν μια απόσταση.
Θα στο κάνω λίγο λιανά μήπως και το καταλάβεις.
Έστω πως έχεις ένα τμήμα AB και θες να το μετρήσεις με τα δυο σου μέτρα, όπως ανέφερες πριν κάτι σελίδες.
Όταν φέρνεις τα δύο σου μέτρα απείρως κοντά ώστε να εφάπτονται τότε..(κρατήσου).. αυτά καταλαμβάνουν ένα ίδιο σημείο.
Γιατί? Είναι απλό:
Αν αυτό ΔΕΝ ίσχυε, τότε όταν έφερνες το δεύτερο σου μέτρο σε αυτή την ΦΑΝΤΑΣΤΙΚΗ θέση που δημιούργησες, με την άκρη του μέτρου του θα είχες βρει απλά το ακριβώς επόμενο σημείο από το Β, με αυτό το τέχνασμα! Κάτι το οποίο είναι άτοπο, καθώς δεν βρίσκεις έτσι απλά το επόμενο σημείο, ρώτα και τον Ζήνωνα δηλαδή, που το έχει ψάξει αρκετά το θέμα.
Είναι πραγματικά αστείο, γιατί εσύ δέχεσαι να βρεις το επόμενο αυτό σημείο (δηλαδή εκτελείς ένα supertask! https://en.wikipedia.org/wiki/Supertask) απλά με το μέτρο, αλλά μετά το αρνείσαι ως αδύνατο στους συνομιλητές σου για να χαράξουν τις ευθείες που ζητάς για την κατάρριψη αυτού που υποστήριξες, και τους κατηγορείς πως πέφτουν σε μέγα σφάλμα (αφού λες πως τα supertasks δεν είναι εφικτά)!
Θα στο κάνω λίγο λιανά μήπως και το καταλάβεις.
Έστω πως έχεις ένα τμήμα AB και θες να το μετρήσεις με τα δυο σου μέτρα, όπως ανέφερες πριν κάτι σελίδες.
Όταν φέρνεις τα δύο σου μέτρα απείρως κοντά ώστε να εφάπτονται τότε..(κρατήσου).. αυτά καταλαμβάνουν ένα ίδιο σημείο.
Γιατί? Είναι απλό:
Αν αυτό ΔΕΝ ίσχυε, τότε όταν έφερνες το δεύτερο σου μέτρο σε αυτή την ΦΑΝΤΑΣΤΙΚΗ θέση που δημιούργησες, με την άκρη του μέτρου του θα είχες βρει απλά το ακριβώς επόμενο σημείο από το Β, με αυτό το τέχνασμα! Κάτι το οποίο είναι άτοπο, καθώς δεν βρίσκεις έτσι απλά το επόμενο σημείο, ρώτα και τον Ζήνωνα δηλαδή, που το έχει ψάξει αρκετά το θέμα.
Είναι πραγματικά αστείο, γιατί εσύ δέχεσαι να βρεις το επόμενο αυτό σημείο (δηλαδή εκτελείς ένα supertask! https://en.wikipedia.org/wiki/Supertask) απλά με το μέτρο, αλλά μετά το αρνείσαι ως αδύνατο στους συνομιλητές σου για να χαράξουν τις ευθείες που ζητάς για την κατάρριψη αυτού που υποστήριξες, και τους κατηγορείς πως πέφτουν σε μέγα σφάλμα (αφού λες πως τα supertasks δεν είναι εφικτά)!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.