Agaphbou
Περιβόητο μέλος
Η Αγάπη αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 26 ετών. Έχει γράψει 5,328 μηνύματα.
25-11-19
15:51
(Απ)αξιολογείς ηθικά την κατάσταση βάσει των οικονομικών συνεπειών της, επομένως η εγκυρότητα/σχετικότητα των ηθικών σου κρίσεων προϋποθέτει(μέσα στο συγκεκριμένο πλαίσιο επιχειρηματολογίας σου) την εγκυρότητα/σχετικότητα των συμπερασμάτων σου για την οικονομία. Στην αναλογία σου δεν υπάρχει καμία αντιστοίχιση, ούτε καν υπεραπλουστευμένη, γιατί παραγνωρίζεις και αλλοιώνεις πάρα πολλούς παράγοντες.
Αλλά έστω ότι ισχύουν όλα όσα λες, ποια μέτρα προτείνεις να πάρει η κυβέρνηση για να αντιμετωπίσει την κατάσταση; Ίσως έχεις πει ήδη την άποψή σου σε προηγούμενο μήνυμα, αλλά δεν παρακολουθώ το θρεντ.
Αγόρι μου καλό, η τελευταία παράγραφος με το παράδειγμα είναι συμπληρωματική στο υπόλοιπο σχόλιο. Εάν δε σε καλύπτει προσωπικά, αγνόησέ την, εγώ επίτηδες δεν ανέφερα τίποτα οικονομικό για να μην πάρω άσχετες απαντήσεις σαν τη δική σου. Ο μόνος που απαντά επί της ουσίας στο ερώτημά μου είναι ο hack3r.
Εάν ήθελα να τσακωθώ για το ποιος επιβαρύνεται οικονομικά από την όλη υπόθεση θα σχολίαζα νωρίτερα στο thread και θα συμμετείχα ενεργά. Μην προσπαθείς να με βγάλεις λάθος με πλάγια αντεπιχειρήματα εάν δεν έχεις απάντηση στην κυρία ερώτησή μου.
Όσο για τα μέτρα που με ρωτάς:
1. Μεγαλύτερη άσκηση πίεσης από την ΕΕ προς την Τουρκία για την τήρηση της συμφωνίας και τη δημιουργία κατάλληλου κλίματος ώστε να καταστεί μια ασφαλής χώρα υποδοχής προσφύγων.
2. Μου φαίνεται πιο λογικό να κλείνουν ανά διαστήματα τα σύνορα - όπως πολύ σωστά προαναφέρθηκε - μετά από την έλευση κάθε ρεύματος προσφύγων. Να επαληθεύεται με όποιο μέσο υπάρχει ότι είναι όντως πρόσφυγες και ότι αξίζουν πολιτικό άσυλο και όλοι οι υπόλοιποι λαθρομετανάστες που έρχονται εκμεταλλευόμενοι της κατάστασης, να επιστρέφονται στις πατρίδες τους. Όπως δηλαδή συνέβαινε και με όλους τους Βαλκάνιους μετανάστες των προηγούμενων δεκαετιών.
3. Περισσότεροι και μικρότεροι χώροι φιλοξενίας σε όλη την Ελλάδα, ώστε να αποφευχθούν όσο γίνεται οι προστριβές και η γκετοποίηση.
4. Θα μπορούσαν, αντί για απευθείας σπίτια και επιδόματα στους πρόσφυγες (τα οποία αν είναι 400 ευρώ ανά άτομο, είναι 1200 ευρώ για μια τριμελή οικογένεια - πόσο ικανό για να συντηρηθούν χωρίς να δουλεύουν), να δίνονται επιδοτήσεις στις επιχειρήσεις για τη δημιουργία νέων θέσεων εργασίας και την πρόσληψη προσφύγων για την κάλυψή τους. Έτσι δημιουργείται απευθείας μια win - win κατάσταση και για τις δύο πλευρές. Αφενός θα βοηθηθούν οι μικρομεσαίες επιχειρήσεις που υπολειτουργούν με ανεπαρκές προσωπικό λόγω περικοπών, αφετέρου οι πρόσφυγες θα ενσωματωθούν γρηγορότερα στην ελληνική πραγματικότητα μέσω της εργασίας.
5. Χρηματοδότηση των δημόσιων σχολείων για τη δημιουργία ειδικών τμημάτων επιπλέον ωρών διδασκαλίας για παιδιά με μαθησιακές δυσκολίες και αλλοδαπούς. Στο δημοτικό μου ήδη συνέβαινε κάτι τέτοιο στο "ολοήμερο". Στα συγκεκριμένα τμήματα θα μπορούσαν επίσης να κάνουν την πρακτική τους φοιτητές από αντίστοιχες σχολές (παιδαγωγικό, δημοτικής εκπαίδευσης, ειδικής αγωγής κτλ), αλλά και να συμμετέχουν φοιτητές που εκπονούν την πτυχιακή τους στο αντικείμενο της εκπαίδευσης. Έτσι επιτυγχάνεται ταχύτερη αναπλήρωση των κενών και θα μπορούν να συμβαδίζουν πολύ ευκολότερα με τους συμμαθητές τους αυτά τα παιδιά.
Αν σκεφτώ και κάτι άλλο στην πορεία, θα το προσθέσω. Η γενική ιδέα πάντως είναι να βοηθηθούν οικονομικά οι ντόπιοι, με την προϋπόθεση ότι θα παράσχουν δουλειά και γενικότερα βοήθεια στους πρόσφυγες. Πρέπει να υπάρχει ένα όφελος για όλους ώστε να μπορέσει να γίνει αποδεκτή αυτή η κατάσταση.
Agaphbou
Περιβόητο μέλος
Η Αγάπη αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 26 ετών. Έχει γράψει 5,328 μηνύματα.
25-11-19
02:22
Και ποιος είπε ότι θέλουν να μείνουν στην Ελλάδα, καταναλώνοντας τον ελληνικό αέρα, το ελληνικό ψωμι, το ελληνικό νερό και ο,τι άλλο ελληνικότατο υπάρχει εκει?
Οι περισσότεροι θέλουν να την κανουν για δυτική και βόρεια Ευρώπη. Σιγα μη κάτσουν στην Ελλάδα εάν έχουν την ευκαιρία να ζησουν σε ακομα πιο ανεπτυγμένη χώρα .
Όλος ο ντόρος γίνεται επειδή ο Έλληνας πεινάει , είναι άνεργος και δεν έχει να ασχοληθεί με τίποτα καλυτερο από το να βγάζει κακιά σε ξενους( ότι ίσχυε και το 1922 με τους πρόσφυγες).
Το προβλημα προφανως είναι τεράστιο και πολύπλευρο, πανω-κατω αναλύσαμε τι θα έπρεπε να γίνει ( καταγραφή και αποπομπή εγκληματικών στοιχείων, έλεγχος των ροών, σταδιακή εισοδος στη χώρα, κλπ), αλλά μην θεωρούμε ότι υπάρχει «σχέδιο» να καταστρέφει η Ελλάδα και ότι όλα χρηματοδοτούνται από τα γνωστά κακά εβραϊκά λόμπι της Αμερικής και του Ισραήλ. Η Ελλάδα εν τελεί φταίει ξ ίδια της που δε μπορεί να βάλει μια βασική τάξη στην κατάσταση, εδώ τους Έλληνες δεν μπορεί να βάλει σε τάξη, θα βάλει τους ξένους? Δε υπάρχει αυτόνομη κυβέρνηση να πάρει κάποια μέτρα πχ ανοιγοντας τα συνορα κατά διαστήματα( η Ουγγαρία πως κάνει ότι θέλει?), ώστε να πιέζονται και οι δυτικοί να λαμβανουν ακομα μεγαλύτερος αριθμό προσφύγων. Μαριονέτα ήμασταν παντα, μαριονέτα είμαστε και τωρα.
Μα εσύ, με αυτά που λες, πάνω - κάτω ενισχύεις την άποψή μου. Νταξει, δε λέω τώρα για θεωρίες συνωμοσίας (εκ των οποίων αρκετές έχουν βγει αληθινές, βέβαια), ούτε για εχθρική συμπεριφορά προς οποιονδήποτε ξένο. Μιλάω πάντα για μια πιο συντηρητική και επιφυλακτική νοοτροπία απέναντι στη μαζική εισροή μεταναστών, την οποία βλέπω ότι ενστερνίζεσαι κι εσύ. Κάνω λάθος;
Στο αρχικό μου σχόλιο αναφέρομαι, κυρίως, σε άτομα που είναι κάθετα θετικοί, σαν να μην τρέχει κάστανο με την όλη κατάσταση. Οτι, δηλαδή, πρέπει να κόψουμε τον λαιμό μας για να τακτοποιηθούν όλοι αυτοί που έρχονται στη χώρα μας, αλλιώς δεν είμαστε ανθρωπιστές. Ότι στο τέλος θα ενσωματωθούν όλοι στην κοινωνία μας και τέλος καλό, όλα καλά. Αυτό το σκεπτικό δεν καταλαβαίνω.
Agaphbou
Περιβόητο μέλος
Η Αγάπη αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 26 ετών. Έχει γράψει 5,328 μηνύματα.
25-11-19
01:44
Ρε παιδιά, εγώ μπορώ να θέσω μια άλλη απορία; Και όποιος έχει την αντίστοιχη άποψη, παρακαλώ να μου απαντήσει ειλικρινά και τεκμηριωμένα.
Γιατί η υποδοχή με ανοιχτές αγκάλες όλων αυτών των ανθρώπων είναι συνυφασμένη με τον ανθρωπισμό, ενώ όποιος διαφωνεί με τη σημερινή μεταναστευτική πολιτική αντιμετωπίζεται τόσο αρνητικά;
Προφανώς και όλοι αυτοί οι άνθρωποι που έρχονται στη χώρα μας, είτε πρόσφυγες είτε μετανάστες, είναι θύματα. Έχουν αφήσει πίσω τους οικογένειες, φίλους, μια ολόκληρη ζωή. Θέτουν σε κίνδυνο τη σωματική τους ακεραιότητα για να έρθουν εδώ, ενώ συχνά πέφτουν θύματα οικονομικής εκμετάλλευσης. Προφανώς και ο καθένας τους μεμονωμένα μπορεί να είναι φιλήσυχος και καλοπροαίρετος. Προφανώς και η αγάπη προς τον συνάνθρωπό μας είναι το παν. Αλλά από τη στιγμή που η Ελλάδα είναι μια οικονομικά ανίσχυρη χώρα με μικρή έκταση και πληθυσμό, με δημογραφικό πρόβλημα, με υψηλά ποσοστά ανεργίας και φτώχειας, με προβληματικά δημόσια νοσοκομεία και σχολεία, με τα χίλια κακά της μοίρας της εν ολίγοις, πού είναι το κακό να μη θέλει κανείς να επωμισθεί όλο το βάρος της ενσωμάτωσης αυτών των ανθρώπων; Ειδικά από τη στιγμή που η βοήθεια που τους παρέχουμε είναι ανεπαρκής, πού έγκειται το ανθρωπιστικό μας έργο;
Κι εμείς ως οικογένεια είμαστε φιλόζωοι και αυτή τη στιγμή έχουμε 11 σκυλάκια συνολικά σε όποιο χώρο διαθέτουμε, εκ των οποίων τα 8 ήταν αδέσποτα. Αν, όμως, έρθουν 50 αδέσποτα στην πόρτα μας, προφανώς και θα αφήσουμε τα περισσότερα στον δρόμο. Θα πάψουμε να είμαστε φιλόζωοι αν κάνουμε κάτι τέτοιο; Θα είμαστε καλύτεροι άνθρωποι αν, αντί για 11 καλοταϊσμένα σκυλιά με πλήρη ιατρική περίθαλψη, έχουμε 61 υποσιτισμένα και ανεμβολίαστα; Ξέρω ότι το παράδειγμα από οικονομικής πλευράς είναι υπεραπλουστευμενο, αλλά στο ηθικό κομμάτι θεωρώ είναι αρκετά σχετικό. Αλήθεια ενδιαφέρομαι να μάθω πώς σκέφτεστε μερικοί γιατί οκ, μπορεί να είμαι λαθος, ρατσίστρια και κακιά τελικά, who knows.
Γιατί η υποδοχή με ανοιχτές αγκάλες όλων αυτών των ανθρώπων είναι συνυφασμένη με τον ανθρωπισμό, ενώ όποιος διαφωνεί με τη σημερινή μεταναστευτική πολιτική αντιμετωπίζεται τόσο αρνητικά;
Προφανώς και όλοι αυτοί οι άνθρωποι που έρχονται στη χώρα μας, είτε πρόσφυγες είτε μετανάστες, είναι θύματα. Έχουν αφήσει πίσω τους οικογένειες, φίλους, μια ολόκληρη ζωή. Θέτουν σε κίνδυνο τη σωματική τους ακεραιότητα για να έρθουν εδώ, ενώ συχνά πέφτουν θύματα οικονομικής εκμετάλλευσης. Προφανώς και ο καθένας τους μεμονωμένα μπορεί να είναι φιλήσυχος και καλοπροαίρετος. Προφανώς και η αγάπη προς τον συνάνθρωπό μας είναι το παν. Αλλά από τη στιγμή που η Ελλάδα είναι μια οικονομικά ανίσχυρη χώρα με μικρή έκταση και πληθυσμό, με δημογραφικό πρόβλημα, με υψηλά ποσοστά ανεργίας και φτώχειας, με προβληματικά δημόσια νοσοκομεία και σχολεία, με τα χίλια κακά της μοίρας της εν ολίγοις, πού είναι το κακό να μη θέλει κανείς να επωμισθεί όλο το βάρος της ενσωμάτωσης αυτών των ανθρώπων; Ειδικά από τη στιγμή που η βοήθεια που τους παρέχουμε είναι ανεπαρκής, πού έγκειται το ανθρωπιστικό μας έργο;
Κι εμείς ως οικογένεια είμαστε φιλόζωοι και αυτή τη στιγμή έχουμε 11 σκυλάκια συνολικά σε όποιο χώρο διαθέτουμε, εκ των οποίων τα 8 ήταν αδέσποτα. Αν, όμως, έρθουν 50 αδέσποτα στην πόρτα μας, προφανώς και θα αφήσουμε τα περισσότερα στον δρόμο. Θα πάψουμε να είμαστε φιλόζωοι αν κάνουμε κάτι τέτοιο; Θα είμαστε καλύτεροι άνθρωποι αν, αντί για 11 καλοταϊσμένα σκυλιά με πλήρη ιατρική περίθαλψη, έχουμε 61 υποσιτισμένα και ανεμβολίαστα; Ξέρω ότι το παράδειγμα από οικονομικής πλευράς είναι υπεραπλουστευμενο, αλλά στο ηθικό κομμάτι θεωρώ είναι αρκετά σχετικό. Αλήθεια ενδιαφέρομαι να μάθω πώς σκέφτεστε μερικοί γιατί οκ, μπορεί να είμαι λαθος, ρατσίστρια και κακιά τελικά, who knows.
Agaphbou
Περιβόητο μέλος
Η Αγάπη αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 26 ετών. Έχει γράψει 5,328 μηνύματα.
03-11-19
13:50
Το χειρότερο είναι το κλίμα που έχουν δημιουργήσει, όποιος δεν τους δέχεται και μάλιστα σαν ανθρώπους ανώτερης φυλής με περισσότερα πλεονεκτήματα από εμάς είναι φασίστες, ρατσιστές, μισάνθρωποι κοκ.
Ίσως γιατί αυτό είναι ο ορισμός του ρατσισμού; Να ξεχωρίζεις τους ανθρώπους σύμφωνα με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά τους;
Νομίζω λέτε διαφορετικά πράγματα. Απ' το κείμενο που παραθέτει ο Μαυρίκιος και την απάντησή του, εγώ εισπράττω ότι με το "όποιος δεν τους δέχεται" εννοεί όποιος διαφωνεί με την πολιτική των ανοικτών συνόρων όπως αυτή υφίσταται σήμερα. Και ότι η πολιτική ορθότητα έχει φτάσει σε σημείο να αποτελεί μέσο λογοκρισίας και αντίστροφου ρατσισμού. Κανείς δεν αμφισβήτησε τον ορισμό του ρατσισμού καθαυτό.