11-11-20
20:57
Άσχετο αλλά έτσι όπως το θέτεις παραπέμπει σε φιλοσοφία ,αν θα σκοτώσω 5 άτομα για να σώσω τα 100 (συνεπειοκρατία/ ωφελιμισμός ) ή αν δεν θα το κάνω γιατί η δολοφονία είναι ανήθικη σαν πράξη.δεν έχουν καμία σημασία όταν δεις το σύστημα μακροσκοπικά με μια κρύα ματιά. Στην ζωή δεν υπάρχουν αποφάσεις δίχως κόστος. Αν θες ευγονική κοινωνία κάποιοι σίγουρα θα αδικηθούν που το άξιζαν.
10-11-20
12:51
Τι επιβεβαιωνεται; Δεν κατάλαβα.Άντε πάλι με την εκθετική αύξηση...
1. Ψήσου όταν θες να αναφερθείς σε κάτι που (νομίζεις ότι) είπα να έχεις την ελάχιστη εντιμότητα να με κάνεις ταγκ ξέρω 'γω.
2. Που σκατά έχω γράψει οτιδήποτε σχετικό με κοινωνικό δαρβινισμό? Όχι εδώ, γενικά.
Πως σκατά καταφέρνεις να γίνεσαι γραφικός σε κάθε θέμα. Απορία το 'χω.
Μέτριο...
Με αυστηρούς επιστημονικούς όρους υπάρχουν σίγουρα πιο αξιόλογα έργα, άλλωστε μιλάμε για βιβλίο που ολοκληρώθηκε 1+ αιώνα πριν. Παρόλα αυτά επιστημολογικά επιβεβαιώνεται (εκ των υστέρων) περισσότερο από ότι όχι. Η αξία του βιβλίου, βασικά, είναι πως υπερτονίζοντας σκόπιμα την πτυχή της αλληλοβοήθειας και της συνεργατικότητας (που τη συγκεκριμένη ιστορική περίοδο ήταν ψιλοξεχασμένη) αποδομεί το Σπένσερ, το Χάξλευ και τις λοιπές στρεβλώσεις της δαρβινικής θεωρίας και των βεβιασμένων κοινωνικών παραδειγμάτων που απορρέουν από αυτές. Γενικά, ο Κροπότκιν δεν είχε την αντίληψη του Ρουσσώ περί μόνο καλής φύσης κλπ.
Έχω δει και νεότερα αλλά στα ίδια κατέληξα .
10-11-20
11:55
Εγώ θα πάω με το Dawkins που κάπου έλεγε στο εγωιστικό γονίδιο παιδεία μην περιμένετε από τη φύση. Η φύση δεν είναι τόσο καλή γενικα. Και όποιος ασχοληθεί με βιολογία αρχίζει να απομακρύνεται από την ισότητα τα φεμινιστικά και όλα αυτά τα ωραία. Τα ζωα συναισθανονται συνεργάζονται δείχνουν αλτρουισμό και σίγουρα δεν είναι σε διαρκή πόλεμο όπως ήθελαν ορισμένοι ωστόσο έχουν ιδιοτελή κίνητρα για όλα αυτά . Χωρίς συνεργασία δεν θα τα έβγαζαν περα. Απλά ο άνθρωπος εξελίχθηκε νοητικα γιατί οργανώθηκε σε κοινοτητες και τα έκανε χαλιά γιατί σταμάτησε να έχει ανάγκη από τους άλλους πέρα από την αποδοχή τους ...σταμάτησε να έχει ανάγκη να προσαρμοζεται και έγινε ο Θεός των πάντων κόβοντας και ράβοντας στα μέτρα του τα πάντα. Απλά και η νοημοσύνη στη φύση του είναι. Όποιο ζώο είχε τη δική μας νοημοσύνη στα ίδια θα κατέληγε. Αλλά η νοημοσύνη πάλι μας βάζει και συζητάμε και μας καλλιεργεί την αλληλεγγύη φτιαχνει κοινωνίες προνοιας ωθεί τον εθελοντισμό θεσπίζει δικαιώματα και όλα αυτά.ΑΛΛΗΛΟΒΟΗΘΕΙΑ
Ο «αναρχικός πρίγκιπας» Πιοτρ Αλεξέγιεβιτς Κροπότκιν, ταγμένος εδώ εξ ολοκλήρου στην υπεράσπιση της δαρβίνειας εξελικτικής πρότασης. Με το ίδιο πάθος αλλά και με την ίδια συνέπεια με την οποία υπερασπίστηκε σε μια σειρά από αναγνωρισμένα επιστημονικά δοκίμια και φλογερά προπαγανδιστικά φυλλάδια...www.politeianet.gr
Εγώ, μιας και αναφέρθηκε η αντιπαράθεση με το Σπένσερ, το Χάξλευ κοκ αφήνω εδώ αυτή τη βιβλιάρα. Καραντίνα έχουμε, ευκαιρία είναι.
09-11-20
22:53
Δεν ερμηνεύω κανένα κοινωνικό φαινόμενο απλά παίζουμε με τις λέξεις.Δεν είναι ισχυρός επειδή τον προίκισε η φύση. Είναι λάθος να ερμηνεύουμε κοινωνικά φαινόμενα με βάση τις θεωρίες του Δαρβίνου. Σε αυτή την πλάνη έπεσε η ανθρωπότητα τις πρώτες δεκαετίες του 20 αιώνα, πολλές χώρες εφάρμοσαν πρακτικές θετικής ευγονικής (αναπαραγωγή των πιο ''προικισμένων'' ατόμων) είτε με αρνητική (στείρωση).
09-11-20
21:17
Τα λες στην πεθερά να τα ακούει η νύφη ;Ο ίδιος ο Δαρβίνος δεν ήταν κοινωνικός δαρβινιστής ούτε ήταν οπαδός των ρατσιστικών ιδεολογιών της εποχής του, δηλαδή της φυλετικής ανωτερότητας. Επίσης στο έργο του δεν συναντάμε ποτέ την έννοια της προόδου, η εξέλιξη δεν έχει κάποιο στόχο, απλά συμβαίνει. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ο Σπενσερ μίλησε για την επιβίωση του ισχυρότερου. Τις θεωρίες του Δαρβίνου τις χρησιμοποίησαν οι εκάστοτε εξουσίες ως άλλοθι για να δικαιολογήσουν διάφορες ενέργειες όπως η αποικιοκρατική βία, την εξάλειψη του κράτους πρόνοιας αλλά το αποκορύφωμα ήταν οι ναζιστικές πρακτικές που στόχο είχαν την επικράτηση της άριας φυλής και την εξόντωση του αδύναμου.
Ρατσισμός μπορεί να θεωρείται η πεποίθηση ότι ''η τάδε ομάδα/ σύνολο είναι έτσι ''. Αν και αυτό εγώ το λέω στερεότυπο, ρατσισμός το έχω για κάτι άλλο . Κάποιοι διάσπαρτα είναι πιο αδύναμοι ( έχουν ένα μειονέκτημα ) οπότε χωρίς μέριμνα στη φύση δεν θα αναπαράγονταν . Την ουδέτερη προσαρμογή χωρίς θετικό ή αρνητικό πρόσημο που η πεταλούδα γίνεται από καφέ μαύρη δεν την αντιλαμβανόμαστε έτσι και αλλιώς . Οπότε ναι είναι ο νόμος του ισχυρού αν μιλάμε για τις κοινωνίες χωρίς να σημαίνει και κάτι αυτό( στειρώσεις , κρεματόρια κτλ)
09-11-20
13:37
Με το ίδιο σκεπτικό είπα ότι την αναιρεί. Το παίρνω πίσω ήταν λάθος ..
09-11-20
09:39
Είναι καθιερωμένο να λένε κάποιοι η επικράτηση του ισχυρότερου. Και πάντα κάποιοι θα τονίσουν ότι είναι ο νόμος του προσαρμοσμένου. Και ρωτάω εγώ γιατί το κάνουμε αυτο;Βασικά δεν κατάλαβα τι είπες. Μπορείς να το πεις λίγο πιο ξεκάθαρα;
Είναι επειδή έχουμε μια γνώση παραπάνω για τις θεωρίες του Δαρβίνου και θέλουμε να τονίσουμε τον μηχανισμό της φυσικής επιλογής ; Είναι επειδή θεωρούμε ότι ο Δαρβινισμός δεν μεταφέρεται στην κοινωνια και στον πολιτισμό καθώς ο πολιτισμός αναιρεί την φυσική επιλογή ; Είναι επειδή θέλουμε να χειραγωγησουμε κατά κάποιο τρόπο τις πιο ακραίες πολιτικές πεποιθήσεις των άλλων ; Είναι θέμα πολιτικής ορθότητας και όπως ένας βιολόγος δεν θα πει ανώμαλο γονίδιο δεν θα πει και για τον ισχυρό;
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.