chrisjhon02
Διάσημο μέλος
Ο chrisjhon02 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,768 μηνύματα.
11-11-20
22:09
Σε αυτό αναφέρομαι εγώ.. Το ανήθικο και απολυταρχικό είναι να υπάρχει μια κεντρική εξουσία που αποφασίζει για όλους ποιος θα γεννήθει και ποιος όχι.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Είναι μεγάλη συζήτηση για τις παθήσεις (που είναι κάτι αντικειμενικό) προσπάθησα όμως να απαντήσω πάνω σε αυτά που μου έγραψες πιο πριν, δηλαδή για την παραγωγικότητα, αν κάποιος μετά τα 30 αξίζει να κάνει παιδιά ενώ δεν έχει δουλειά κλπ. Δεν θυμάμαι να έχεις γράψει κάτι για ασθένειες, νομίζω κυρίως για κοινωνικά ζητήματα έγραφες, εκτός αν κάνω λάθος.Δεν ξέρω αν έχεις διαβάσει τα παραπάνω που έγραψα αλλά αυτό που περιγράφεις είναι το genetic engineering και η "ευγονική" όπως έχει καθιερωθεί στο μοντέρνο pop culture, ενώ εγώ μίλησα για κάτι διαφορετικό. Αλλά anyway, δεν απάντησες ακόμη. Γιατί είναι ανήθικο έστω και αυτό που περιγράφεις? Εσύ θα ήθελες να γεννηθείς με σύνδρομο down? Πως είναι ανήθικο και κακό να επέμβεις στο γονίδιο ενός παιδιού με σύνδρομο down και να εξαλείψεις αυτή την πάθηση? Θα ήθελες να γεννηθείς τυφλός?
chrisjhon02
Διάσημο μέλος
Ο chrisjhon02 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,768 μηνύματα.
11-11-20
21:55
Ας πούμε ότι μπορούμε να επέμβoυμε στο dna αγέννητων παιδιών. Τι θα συμβεί αν σε μια κοινωνία δεν είναι ανεκτή η ομοφυλοφιλία ? Ολα τα παιδιά θα γεννιούνται ετεροφυλόφιλα. Αυτό θα ισχύει για όλα τα ανεπιθύμητα χαρακτηριστικά που θεωρεί μια κοινωνία. Ενα παράδειγμα είναι με τα άτομα που έχουν σύνδρομο down. Οταν άλλαξε το περιβάλλον τους, δηλαδή οι γονείς τα κρατούσαν στα σπίτια και δεν τα έστελναν σε ιδρύματα, τους δόθηκε η δυνατότητα να σπουδάσουν αλλά και να κοινωνικοποιηθούν, το αποτέλεσμα ειναι σημερα να υπάρχουν άτομα με συνδρομο down που έχουν δουλειές και πτυχία. Το ίδιο πιστεύω ισχύει και για όσους ανήκουν σε κατώτερες οικονομικά τάξεις στους οποίους δεν δόθηκε η δυνατότητα να καλυτερέψουν την ζωή τους (εκπαιδευτικά, οικονομικά). Τα χαρακτηριστικά που αναφέρεις πέρα από υποκειμενικά ( ο κάθε ένας θα δώσει διαφορετικό ορισμό) δεν είναι αμιγώς κληρονομικά.Γιατί η ευγονική είναι ανήθικη?
chrisjhon02
Διάσημο μέλος
Ο chrisjhon02 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,768 μηνύματα.
11-11-20
18:39
Η ευγονική είναι πιθανό να οδηγήσει στην εξάλειψη της γενετικής ποικιλομορφίας, επιπλέον κάποιες ασθένειες μπορεί να προσφέρουν ανοσία σε άλλες, οπότε το να προσπαθήσεις να εξαλείψεις κάτι αρνητικό δεν είναι απαραίτητο ότι θα βοηθήσει. Χαρακτηριστικά που αναφέρεις όπως η βλακεία, η τεμπελιά, η εργατικότητα ή δεν ξέρω και εγώ τι άλλο είναι υποκειμενικά, δεν αφορούν την κληρονομικότητα. Η ανθρωπότητα παλιότερα εφάρμοσε τέτοιες πρακτικές αλλά δεν νομίζω πως είναι κάτι για το οποία πρέπει να υπερηφανευόμαστε.Εσυ δηλαδη τι ακριβώς πρεσβεύεις αγόρι μου που είσαι κατά της ευγονικης; Δυσγονικη; Να πληρώνουμε τον κάθε βλακα και βλαμμένη με επιδωματα για να γαμιουνται και να αναπαράγουν την ύπαρξη τους;
Αντε πες την δική σου άποψη πάνω στο θέμα, μην κράζεις μόνο.
Η πρόοδος είναι υποκειμενική έννοια, είναι κάτι διαφορετικό για τον κάθε πολιτισμό αλλά και για το κάθε άτομο ξεχωριστά.
Τέλος είναι και το ηθικό κομμάτι, κατά την γνώμη μου η ευγονική είναι ανήθικη και όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, δεν έχει θέση σε μια δημοκρατική κοινωνία.
chrisjhon02
Διάσημο μέλος
Ο chrisjhon02 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,768 μηνύματα.
09-11-20
21:49
Δεν είναι ισχυρός επειδή τον προίκισε η φύση. Είναι λάθος να ερμηνεύουμε κοινωνικά φαινόμενα με βάση τις θεωρίες του Δαρβίνου. Σε αυτή την πλάνη έπεσε η ανθρωπότητα τις πρώτες δεκαετίες του 20 αιώνα, πολλές χώρες εφάρμοσαν πρακτικές θετικής ευγονικής (αναπαραγωγή των πιο ''προικισμένων'' ατόμων) είτε με αρνητική (στείρωση).Τα λες στην πεθερά να τα ακούει η νύφη ;
Ρατσισμός μπορεί να θεωρείται η πεποίθηση ότι ''η τάδε ομάδα/ σύνολο είναι έτσι ''. Αν και αυτό εγώ το λέω στερεότυπο, ρατσισμός το έχω για κάτι άλλο . Κάποιοι διάσπαρτα είναι πιο αδύναμοι ( έχουν ένα μειονέκτημα ) οπότε χωρίς μέριμνα στη φύση δεν θα αναπαράγονταν . Την ουδέτερη προσαρμογή χωρίς θετικό ή αρνητικό πρόσημο που η πεταλούδα γίνεται από καφέ μαύρη δεν την αντιλαμβανόμαστε έτσι και αλλιώς . Οπότε ναι είναι ο νόμος του ισχυρού αν μιλάμε για τις κοινωνίες χωρίς να σημαίνει και κάτι αυτό( στειρώσεις , κρεματόρια κτλ)
chrisjhon02
Διάσημο μέλος
Ο chrisjhon02 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 2,768 μηνύματα.
09-11-20
18:31
Ο ίδιος ο Δαρβίνος δεν ήταν κοινωνικός δαρβινιστής ούτε ήταν οπαδός των ρατσιστικών ιδεολογιών της εποχής του, δηλαδή της φυλετικής ανωτερότητας. Επίσης στο έργο του δεν συναντάμε ποτέ την έννοια της προόδου, η εξέλιξη δεν έχει κάποιο στόχο, απλά συμβαίνει. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ο Σπενσερ μίλησε για την επιβίωση του ισχυρότερου. Τις θεωρίες του Δαρβίνου τις χρησιμοποίησαν οι εκάστοτε εξουσίες ως άλλοθι για να δικαιολογήσουν διάφορες ενέργειες όπως η αποικιοκρατική βία, την εξάλειψη του κράτους πρόνοιας αλλά το αποκορύφωμα ήταν οι ναζιστικές πρακτικές που στόχο είχαν την επικράτηση της άριας φυλής και την εξόντωση του αδύναμου.Είναι καθιερωμένο να λένε κάποιοι η επικράτηση του ισχυρότερου. Και πάντα κάποιοι θα τονίσουν ότι είναι ο νόμος του προσαρμοσμένου. Και ρωτάω εγώ γιατί το κάνουμε αυτο;
Είναι επειδή έχουμε μια γνώση παραπάνω για τις θεωρίες του Δαρβίνου και θέλουμε να τονίσουμε τον μηχανισμό της φυσικής επιλογής ; Είναι επειδή θεωρούμε ότι ο Δαρβινισμός δεν μεταφέρεται στην κοινωνια και στον πολιτισμό καθώς ο πολιτισμός αναιρεί την φυσική επιλογή ; Είναι επειδή θέλουμε να χειραγωγησουμε κατά κάποιο τρόπο τις πιο ακραίες πολιτικές πεποιθήσεις των άλλων ; Είναι θέμα πολιτικής ορθότητας και όπως ένας βιολόγος δεν θα πει ανώμαλο γονίδιο δεν θα πει και για τον ισχυρό;