Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
10-12-21
14:30
Προσωπικά θα έκανα κινήσεις σαν θεσμική πολιτεία πριν φτάσουμε στο φέρετρο. Είμαι υπερ της ψυχιατρικής εξέτασης ως βασική παράμετρο για την σύναψη ερωτικής και συζυγικής σχέσης. Δεν κάνουν όλοι οι άνθρωποι για σύντροφοι ή σύζυγοι. Όπως όλα οι διαδικασίες στη ζωή, που περιέχουν κοινωνική αλληλεπίδραση δεν κάνουν για όλους γιατί ο κάθε άνθρωπος είναι διαφορετικός. Ακόμη ως κοινωνία δεν φτάσαμε στην ειλικρινή άποψη να πούμε ότι ο χ άνθρωπος (άνδρας ή γυναίκα ή τρίτο φύλο) δεν κάνει σχέση επειδή απλά είναι διαφορετικός άνθρωπος, αλλά αντιθέτως το θεωρούμε ως δείγμα κοινωνικής ισορροπίας αν κάποιος έχει σύντροφο αγνοώντας βασικές παραμέτρους που καθιστούν μια σχέση φυσιολογική στο καθαρά ανθρώπινο κομμάτι.
Σεβαστό και ευχαριστώ που απαντάς πιο συγκεκριμένα, γιατί συνήθως όταν θέτω τέτοιες ερωτήσεις οι άλλοι υπεκφεύγουν σε τραγικό βαθμό.
Για την ψυχιατρική εξέταση σίγουρα διαφωνώ, αλλά δεν έχω χρόνο να το αναλύσω. Πάλι πρέπει να αξιωματοποιήσεις αξίες, να δημιουργήσεις αυθαίρετα συστήματα ελέγχου, να δεις πώς θα διαχειριστείς τη σεξουαλική ορμή και γενικά το υπόλοιπο της ζωής και την κοινωνική λειτουργία όσων κρίνονται ακατάλληλοι να συνάψουν σχέσεις κλπ. Άσε που κι αυτό αμφιβάλλω αν θα προλάμβανε προβλήματα, οι περισσότεροι δυνάμει εγκληματίες μια χαρά φυσιολογικοί φαίνονται. Πιο πολλα προβλήματα θα δημιουργούσε σε σχέση με την ατομικότητα, την ελευθερία, τη δόμηση συστημάτων καταπίεσης που μπορούν να διαφθαρούν εύκολα κλπ.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
10-12-21
12:39
Μεγάλο μέρος ευθύνης για την κοινωνική αποτυχία της ανθρωπότητας φέρει ο "υπεροπολιτισμένος" νομικός κόσμος με τις ακαταλαβίστικες νομικίστικες ερμηνείες σε εγκλήματα που υπερβαίνουν την ανθρώπινη ύπαρξη και ηθική.
Εχ νομίζω υπερβάλλεις. Το ποινικό δίκαιο προσπαθεί να κάνει το εξ ορισμού ακατόρθωτο, δλδ όχι απλά να λεκτικοποιήσει και να συστηματοποιήσει τις ανθρώπινες συμπεριφορές, όχι μόνο να αποφανθεί για το ποια είναι εγκληματική ή όχι, αλλά και να αποδώσει την κατάλληλη ποινή αναλόγως της κοικωνικοηθικής απαξίας της πράξης. Σε ένα τέτοιο σύστημα φυσικά θα υπάρχουν και τρύπες - η ίδια η γλώσσα είναι τρύπια.
Πιο ψύχραιμο θα ήταν να αναρωτηθούμε γιατί αυτός ο άνθρωπος οδηγήθηκε σε αυτή τη συμπεριφορά και πώς θα αποτρέψουμε μελλοντικές επαναλήψεις. Δυστυχώς αμφιβάλλω αν θα εξαλειφτούν ποτέ τέτοια εγκλήματα· καταβάθος είμαστε πρωτόγονα πλασματάκια με ζωώδη ένστικτα, πολλοί εγγενώς με χαμηλή νοημοσύνη, ψυχικά θέματα και αδυναμία αυτοελέγχου. Sure υπάρχουν δικηγόροι που προσπαθούν να εκμεταλλευτούν τα παραθυράκια, αλλά πρώτον στη συγκεκριμένη περίπτωση αποκλείεται να συμβεί και δεύτερον δεν είναι καν το κύριο πρόβλημα της όλης κατάστασης, αλλά απλώς ένας αποδιοπομπαίος τράγος για να στρέψουμε και εκεί τον δικαιολογημένο αποτροπιασμό μας. Δε λέω να φτάσουμε σε μηδενισμό και να αποδεχτούμε πως αυτά πάντα θα συμβαίνουν, αλλά καλό θα ήταν να μην ψάχνουμε συνεχώς τον υπαίτιο, τον «φταίχτη», όσο ανθρώπινο και παρηγορητικό κι αν είναι.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
30-09-21
01:55
Κοίτα, εμένα τα 2 χρόνια μου φαίνονται πάρα πολλά - ακόμα και 1 μέρα παραπάνω στη φυλακή μετράει. Φαντάσου να ξυπνούσες αύριο και να σου έλεγαν μπαίνεις για 2 χρόνια φυλακή. Ξέρω, δεν είναι το ίδιο με το να προσθέσουν απλά 2 χρόνια σε μια ποινή πολλών ετών, αλλά και πάλι είναι σημαντικός χρόνος, το 1/35 της ζωής του άλλου χοντρικά.Τα δύο χρόνια όμως δεν καταλαβαίνω πως είναι σημαντική ρύθμιση. Δηλαδή εαν εγώ φάω 15 χρόνια που λέει ο λόγος,θα με πειράξει εαν θα αυξηθούν σε 17 ; Δεν ξέρω ίσως μου διαφεύγει κάποια λεπτομέρεια, αλλά δεν καταλαβαίνω το σκεπτικό. Μου φαίνεται πιο πολύ σαν συμβολική ποινή παρά πρακτική. Σαν το ισόβια συν τάδε χρόνια.
Δεν ξέρω αν έχει υπάρξει σχετική νομολογία - μάλλον δεν έχει. Όπως αντιλαμβάνομαι εγώ τη ρύθμιση, σκοπός του νομοθέτη ήταν να αυστηροποιήσει την ποινή για εγκλήματα κατά των γυναικών ή όποιας άλλης ομάδας με σκοπό την ολική εξάλειψη αυτών των ομάδων. Όπως πχ ένας τζιχαντιστής σκοτώνει έναν χριστιανό μέσα στο συνολικό σχέδιο να εξοντωθούν όλοι οι χριστιανοί. Συνεπώς, όπως το καταλαβαίνω, η επιβαρυντική περίσταση θα συνέτρεχε αν κάποιος σκότωνε γυναίκα στο σχέδιο του να εξολοθρέυσει όλες τις γυναίκες(φυλοκτονία, όπως λέμε γενοκτονία). Δεν ξέρω αν υπάρχει καμιά τρελή θρησκεία ή οργάνωση που υποστηρίζει κάτι τέτοιο(αλλά μάλλον θα υπάρχει).Εν τέλει το πόρισμα ποιο είναι ; Καλύπτει η ισχύουσα νομοθεσία ή όχι ;
Όμως, αυτά στο νόμο είναι επίτηδες αόριστα, ώστε να αφήνεται στο δικαστή χώρος να διαπλάθει τις έννοιες και να προσαρμόζεται στις καταστάσεις. Συνεπώς, με κάποια επιχειρηματολογία ίσως θα μπορούσε να εντάξει και τις λεγόμενες γυναικοκτονίες που έχουν γίνει τον τελευταίο χρόνο στη ρύθμιση, αν και θα ήταν λάθος για μένα.
Γι’ αυτό και ο όρος δε μου κάθεται καλά, σα να υπονοεί οργανωμένο σχέδιο εξόντωσης του γυναικείου φύλου, ενώ μιλάμε για κάτι ουσιωδώς πολύ διαφορετικό(κι ας είναι εξίσου μεμπτό). Και όλη αυτή η παρανόηση μπορεί να οδηγήσει σε λάθος νομικές εκτιμήσεις και να παρασύρει τη νομολογία.
Το μόνο καλό που κάνει ο όρος είναι ότι φέρνει στο προσκήνιο το φαινόμενο και αφυπνίζει γυναίκες που ανέχονται αδικαιολόγητες καταστάσεις. Αλλά την ίδια λειτουργία θα επιτελούσε και ένας πιο εύστοχος όρος, που δε θα δημιουργούσε αυτή την κουραστική και βαρετή πόλωση, και ούτε θα οδηγούσε σε επικίνδυνα νομικά μονοπάτια.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
29-09-21
17:01
Πράγματι είναι δυσαπόδεικτο, αλλά από τη στιγμή που είναι αποδείξιμο, μας ενδιαφέρει και μπορεί να επηρεάσει την κατάσταση.Ναι το ξέρω οτι ο νόμος το προβλέπει και αυτό.
Αλλά οι ποινές είναι γελοίες προφανώς, αύξηση ένα-δύο έτη δεν είναι τίποτα. Στην ουσία δηλαδή δεν νοιάζεται ιδιαίτερα και δεν δίνει βάρος στις λεπτομέρειες του εγκλήματος. Αυτά προσθέτουν απλά το κερασάκι.Επομένως χρειάζεται αυστηροποίηση και όχι εισαγωγή νέων όρων που ήδη προβλέπονται απο τον ποινικό κώδικα.
Επίσης είναι πολύ δύσκολο να αποδείξεις οτι κάποιος που σκότωσε την γυναίκα του την σκότωσε επειδή είναι γυναίκα. Εκτός εαν ο ίδιος το ομολογήσει ή φανεί έμμεσα απο τα στοιχεία.
Τα 1-2 χρόνια παραπάνω φυλάκιση δεν είναι καθόλου λίγα κατά τη γνώμη μου. Είναι πολύ σημαντική ρύθμιση.
Απλώς ήθελα να διορθώσω αυτή την ανακρίβεια. Ο νόμος ενδιαφέρεται πλέον για τα εγκλήματα που έχουν ως αιτία τη διάκριση, γι' αυτό και δεν είναι ούτε εξωνομική ούτε χωρίς πρακτικό αντίκρυσμα η ενασχόληση με το ζήτημα.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
29-09-21
16:50
Άλλωστε ακόμα και γλωσσικά ο όρος δεν υποδηλώνει κάτι πέρα από το έγκλημα(δολοφονία γυναίκας). Δεν προσδιορίζει δηλαδή τις λεπτομέρειες που οδήγησαν τον δράστη σε αυτό. Ακόμα και να υιοθετηθεί όμως δεν βλέπω απο την μεριά ενός νομικού πως αλλάζει κάτι. Ίσως λίγο αυστηρότερη ποινή δεν ξέρω; Αλλά στην ουσία όποιος και να είναι ο λόγος που σκότωσες τον άλλο, ο νόμος ενδιαφέρεται απλά για την πράξη που είναι ο φόνος. Λόγου χάρη κάποιοι όντως μπορεί να σκοτώσουν βάσει ρατσιστικών ή φυλετικών κριτηρίων ή έχοντας θρησκευτικά κίνητρα. Δεν θα λάβουν μεγαλύτερη ποινή απο ότι κάποιος που σκότωσε επειδή έτσι του ήρθε.
Ποινικός Κώδικας, άρθρο 82Α:
Εάν έχει τελεστεί έγκλημα κατά παθόντος, η επιλογή του οποίου έγινε λόγω των χαρακτηριστικών φυλής, χρώματος, εθνικής ή εθνοτικής καταγωγής, γενεαλογικών καταβολών, θρησκείας, αναπηρίας, γενετήσιου προσανατολισμού, ταυτότητας ή χαρακτηριστικών φύλου, το πλαίσιο ποινής διαμορφώνεται ως εξής:
α) Στην περίπτωση πλημμελήματος, που τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος, το ελάχιστο όριο της ποινής αυξάνεται κατά έξι μήνες. Στις λοιπές περιπτώσεις πλημμελημάτων, το ελάχιστο όριο αυτής αυξάνεται κατά ένα έτος.
β) Στην περίπτωση κακουργήματος το ελάχιστο όριο ποινής αυξάνεται κατά δύο έτη.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
29-09-21
14:59
Ενώ αναγνωρίζω πλήρως το φαινόμενο που προσπαθεί να περιγράψει η λέξη, τη συστηματική του εμφάνιση και τη δομικότητα του προβλήματος, ο όρος γυναικοκτονία μου ακούγεται αδόκιμος, άστοχος, το γλωσσικό μου ένστικτο με πάει αλλού. Το σημαινόμενο δε στοιχίζεται με το σημαίνον στα αυτιά μου.
Και νομίζω από εκεί απορρέει ο όλος διχασμός. Αφενός διχάζει λόγω της αντίστιξης της "ανδροκτονίας"(άσχετα από το αν συμφωνώ ή όχι με αυτό το επιχείρημα). Αφετέρου το "φόνος επειδή είναι γυναίκα" είναι μεγάλη απλούστευση και συσκοτίζει την προσπάθεια κατανόησης του ζητήματος. Οι δομικοί παραλληλισμοί ανάμεσα στις διάφορες περιπτώσεις "γυναικοκτονίας" είναι πολύ πολυπλοκότεροι και ad hoc που η υπεραπλούστευση του όρου απλά πολώνει και εν τέλει οδηγεί σε αντίθετα αποτελέσματα.
Ξαναλέω ότι αναγνωρίζω πλήρως το πρόβλημα, απλώς η λέξη είναι άστοχη για μένα(δυστυχώς βλέπετε συχνά γίνεται ένα λογικό άλμα, ένα τσουβάλιασμα, ότι όταν δε σου κάθεται καλά ο όρος, αυτόθροα δεν αναγνωρίζεις και το φαινόμενο).
Έχω κάποια πρόταση για ακριβολογικότερη εννοιοποίηση του φαινομένου; Όχι. Αλλά έτσι κι αλλιώς ξαναλέω ο όρος διχάζει και φέρνει αντίθετα αποτελέσματα.
Έπειτα, μου φαίνεται πολύ παράξενο να κρίνεται εκ των προτέρων, πριν μάθουμε τα ειδικότερα χαρακτηριστικά της περίπτωσης, κάθε φόνος γυναίκας από το σύζυγό της ως γυναικοκτονία, και άρα ότι εμπίπτει στο φαινόμενο. Πρώτα εξετάζουμε τα χαρακτηριστικά της περίπτωσης και, εφοσον σύγκεινται στα δομικά χαρακτηριστικά του φαινομένου, τότε καταλήγουμε ότι εμπίπτει σ' αυτό. Ο a priori χαρακτηρισμός είναι και αυθαίρετος και επικίνδυνος.
Ξαναλέω ότι η ένστασή μου είναι καθαρά γλωσσική(γιατί βλέπω να έρχονται 100 παρανοήσεις του ποστ και δεν μπορώ να απαντάω).
Και νομίζω από εκεί απορρέει ο όλος διχασμός. Αφενός διχάζει λόγω της αντίστιξης της "ανδροκτονίας"(άσχετα από το αν συμφωνώ ή όχι με αυτό το επιχείρημα). Αφετέρου το "φόνος επειδή είναι γυναίκα" είναι μεγάλη απλούστευση και συσκοτίζει την προσπάθεια κατανόησης του ζητήματος. Οι δομικοί παραλληλισμοί ανάμεσα στις διάφορες περιπτώσεις "γυναικοκτονίας" είναι πολύ πολυπλοκότεροι και ad hoc που η υπεραπλούστευση του όρου απλά πολώνει και εν τέλει οδηγεί σε αντίθετα αποτελέσματα.
Ξαναλέω ότι αναγνωρίζω πλήρως το πρόβλημα, απλώς η λέξη είναι άστοχη για μένα(δυστυχώς βλέπετε συχνά γίνεται ένα λογικό άλμα, ένα τσουβάλιασμα, ότι όταν δε σου κάθεται καλά ο όρος, αυτόθροα δεν αναγνωρίζεις και το φαινόμενο).
Έχω κάποια πρόταση για ακριβολογικότερη εννοιοποίηση του φαινομένου; Όχι. Αλλά έτσι κι αλλιώς ξαναλέω ο όρος διχάζει και φέρνει αντίθετα αποτελέσματα.
Έπειτα, μου φαίνεται πολύ παράξενο να κρίνεται εκ των προτέρων, πριν μάθουμε τα ειδικότερα χαρακτηριστικά της περίπτωσης, κάθε φόνος γυναίκας από το σύζυγό της ως γυναικοκτονία, και άρα ότι εμπίπτει στο φαινόμενο. Πρώτα εξετάζουμε τα χαρακτηριστικά της περίπτωσης και, εφοσον σύγκεινται στα δομικά χαρακτηριστικά του φαινομένου, τότε καταλήγουμε ότι εμπίπτει σ' αυτό. Ο a priori χαρακτηρισμός είναι και αυθαίρετος και επικίνδυνος.
Ξαναλέω ότι η ένστασή μου είναι καθαρά γλωσσική(γιατί βλέπω να έρχονται 100 παρανοήσεις του ποστ και δεν μπορώ να απαντάω).