fmarulezkd
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο fmarulezkd αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 32 ετών, επαγγέλεται Δημόσιος υπάλληλος και μας γράφει απο Νορβηγία (Ευρώπη). Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
11-01-22
18:56
Ο μοριακός έλεγχος της αιμοδοσίας για hiv ξεκίνησε κοντά στο 2000 όπότε και για τον 21ο αιώνα ήταν εύλογο μέτρο. Το παράθυρο τοu hiv στη συνέχεια, λόγω της εξέλιξης της μεθόδου, άρχισε να πέφτει, κάποια στιγμή έφτασε στους 12 μήνες, μετά στους 6 και πλέον στους 3. Οπότε μιλάμε για κάτι που έγινε outdated χωρίς κανένα αντεπιχείρημα περίπου μια δεκαετία πριν και όπως οι περισσότερες πολιτικές (ειδικά στην Ελλάδα) άργησε κακώς να αλλάξει, χωρίς αυτό να οφείλεται φυλετικές ή whatever σκοπιμότητες (αντίθετα πχ με same sex γάμο ή την υιοθεσία). Το ίδιο ισχύει και για τατουάζ, καθώς ο χρόνος αποχής από την αιμοδοσίας δε συμβαδίζει με τη μείωση του παραθύρου, οπότε υπήρχε/υπάρχει διάκριση και εκεί, χωρίς κανέναν να διαμαρτύρεται για τα άτομα που έχουν ταττού.Εγώ δεν είπα ποτέ ότι δεν υπήρχε λόγος όταν εφαρμόστηκε αυτό το μέτρο το 70, από τη στιγμή όμως που η επιστήμη έχει προχωρήσει και θέλω να ελπίζω ότι πλέον υπάρχει καλύτερη ενημέρωση καί μεγαλύτερη χρήση προφυλακτικών μεθόδων από τα σεξουαλικώς μεταδιδόμενα νοσήματα θεωρώ ότι θα έπρεπε να πάψει να εφαρμόζεται αυτό το μέτρο καιρό τώρα. Γιατί ναι, το 70 μπορεί να είχε νόημα ωστόσο το να αποκλείονται οι ομοφυλόφιλοι από την εθελοντική αιμοδοσία τον 21ο αιώνα ναι είναι ρατσιστικό και ανεπίτρεπτο. Και ακριβώς επειδή ασθένειες όπως ο HIV στην αρχή της λοίμωξης μπορεί να βγάλουν ψευδώς αρνητικά αποτελέσματα είναι προτιμότερο να αποκλείεις οποιοδήποτε άτομο ανεξάρτητα φύλου ή σεξουαλικού προσανατολισμού που το τελευταίο διάστημα πχ τρεις μήνες εφάρμοσε επικίνδυνη σεξουαλική συμπεριφορά πχ chemsex ή πρωκτικό χωρίς προφυλακτικό. Οπότε ναι, το μέτρο της Αγγλίας που αναφέρεις έχει λογική, σε αντίθεση με αυτό που εφαρμοζόταν χρόνια τώρα στην Ελλάδα που προσωπικά πιστεύω ότι το 2022 δεν είχε καμία λογική.
fmarulezkd
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο fmarulezkd αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 32 ετών, επαγγέλεται Δημόσιος υπάλληλος και μας γράφει απο Νορβηγία (Ευρώπη). Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
11-01-22
16:28
Δε χρειάζεται να ανάγουμε ένα υγειονομικό θέμα σε σεξιστικό. Δεν είναι η παγκόσμια ιατρική κοινότητα σεξιστές και ρατσιστές. Σχεδόν όλες οι "προχωρημένες" χώρες έχουν κάποιον ανάλογο μέτρο:
Υπήρχε λογική στον αποκλεισμό των ομοφυλόφιλών και δη στους άντρες, γι' αυτό και κάποιες χώρες επέτρεπαν/επιτρέπουν κανονικά την αιμοδοσία στις ομοφυλόφιλες γυναίκες. Και αφου δεν υπάρχει αρκετό έλλειμα αίματος, το ρίσκο κρίθηκε μεγαλύτερο του οφελείματος.
Πλέον, λόγω καλύτερων εργαστηριακών ελέγχων και (ελπίζω) ασφαλέστερης σεξουαλικής ζωής, το μέτρο είναι απαρχαιωμενο και καλά κάνουν και το αλλάζουν. Για μένα το το πιο "δίκαιο" κριτήριο το έχει η Αγγλία:
"Anyone who has had anal sex with a new partner or multiple partners in the last three months, regardless of their gender or their partner’s gender, must wait three months before donating".
Υπήρχε λογική στον αποκλεισμό των ομοφυλόφιλών και δη στους άντρες, γι' αυτό και κάποιες χώρες επέτρεπαν/επιτρέπουν κανονικά την αιμοδοσία στις ομοφυλόφιλες γυναίκες. Και αφου δεν υπάρχει αρκετό έλλειμα αίματος, το ρίσκο κρίθηκε μεγαλύτερο του οφελείματος.
Πλέον, λόγω καλύτερων εργαστηριακών ελέγχων και (ελπίζω) ασφαλέστερης σεξουαλικής ζωής, το μέτρο είναι απαρχαιωμενο και καλά κάνουν και το αλλάζουν. Για μένα το το πιο "δίκαιο" κριτήριο το έχει η Αγγλία:
"Anyone who has had anal sex with a new partner or multiple partners in the last three months, regardless of their gender or their partner’s gender, must wait three months before donating".