02-05-22
20:53
Με αφορμή το χθεσινό περιστατικό όπου κάγκουρας κλώτσησε γατάκι να το πετάξει στη θάλασσα αφού πρώτα προσπάθησε να το δελεάσει με φαγητό, θα κάνατε κι εσείς αυτό που έκανε η Stamatina Stamatakou; Δηλαδή να τον καταδώσετε στη Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος;
View attachment 101719
Σάλος με περιστατικό κακοποίησης γάτας σε ταβέρνα - Παρέμβαση Θεοδωρικάκου
Σάλο και έντονες αντιδράσεις έχει προκαλέσει ένα βίντεο...www.zougla.gr
Προσωπικά όχι. Θεωρώ η κ. Σταματάκου προκαλεί μεγαλύτερη αρνητικότητα και πλήγμα στην κοινωνία αφού τέτοιου είδους στάση διαφαίνεται πως είναι μια συμπεριφορά ρουφιάνου.
Το ρουφιανιλίκι φαίνεται ηθικά σωστό , εμείς δεν το κάνουμε , αλλά είναι ίσως και αδυναμία . Βασικά μου έρχεται ένα ηθικό δίλημμα, ότι ένας άνθρωπος που σκοτώνει το παιδί του για να σώσει 1000 άτομα, είναι μαλάκας ή ήρωας ; ίσως θα πούμε ότι είναι μαλάκας, όπως και ο ρουφιάνος παρότι το σωστό θα ήταν να σώσει τα 1000 άτομα , γιατί κάπως μπορεί να μας ξινίζει συναισθηματικά .
Βέβαια τώρα άλλο ρουφιάνος για τη γάτα και άλλο επειδή καπνίζει ο διπλανός . Ίσως είναι και θέμα συμπόνοιας και ότι εμπλέκεσαι συναισθηματικά αν είσαι φιλόζωος στην προκειμένη ενώ να καρφώσεις τον άλλο που καπνίζει ή φοροδιαφεύγει ''χέστηκε η φοράδα'' από αυτή την άποψη .
Το ηθικό δίλημμα εδώ είναι η ατιμωρησία. Είναι δυνατόν να μένουν τέτοιες συμπεριφορές ατιμώρητες; Η απάντηση μπορεί να δοθεί μόνο με ποσοτικά κριτήρια.
Ήταν όντως θάλασσα από κάτω ή χαλίκι; Τελικά πνίγηκε το γατάκι; Πόσο δυνατή ήταν η κλωτσιά και πόσο πόνο προκάλεσε;
Τι μας νοιάζει όμως αν πνίγηκε η γάτα ; δεν θέλουμε να κρίνεται ο άλλος εκ του αποτελέσματος επειδή η γάτα μπορεί να στάθηκε τυχερή στην ατυχία της , τις προθέσεις του θύτη κρίνουμε, εκτός αν εννοείς ότι μελέτησε το περιβάλλον γύρω του και δεν ήθελε να βλάψει την γάτα .Τι είναι πιο ωφέλιμο; Να πληρώσει ο κάγκουρας π.χ. 1000 ευρώ πρόστιμο κι αυτό τον κάνει ίσως πιο προσεκτικό ή να επιβραβευτεί το ρουφιανιλίκι και να αρχίσει ο ένας να καταδίδει τον άλλο;
Φυσικά η απάντηση δεν θα ήταν η ίδια αν το γατάκι είχε εξόφθαλμα κακοποιηθεί ή θανατωθεί. Σε αυτή την περίπτωση η πράξη είναι κολάσιμη και το σώμα η απόδειξη. Ίσως τότε η κ. Σταματάκου να είναι ένας ευαισθητοποιημένος άνθρωπος και όχι ρουφιάνος.
Το ωφέλιμο γενικά δεν φαίνεται πολύ δίκαιο , συνήθως θέλουμε να πληρώσει όποιος κάνει κάτι κακό και ας ήταν επιζήμιο για την κοινωνία . Αν και δεν ξέρω πόσο το ρουφιανιλίκι θα ήταν επιζήμιο , αφού θα συμμόρφωνε ορισμένους, αυτό δεν θα ήταν ωφέλιμο ;
Η ποινή υποτίθεται πως είναι για να μη πάρουμε το νόμο στα χέρια μας, για να αποτρέπονται άλλοι που θέλουν να κάνουν παρόμοια εγκλήματα και για σωφρονισμό , λέμε τώρα . Και θεωρείται ωφέλιμο . Αν απορρίψουμε το ρουφιανιλίκι για την ωφέλεια που είπες πριν , θα μπορούσαμε να δεχτούμε και τις τιμωρίες των άλλων για την ωφέλεια, αν τέλος πάντων η ηθική μας είναι ωφελιμιστική.Πάλι όμως εγείρονται ηθικά διλήμματα. Τι σημαίνει καταδίκη; Που αποσκοπεί; Πως εξασφαλίζεται η απόδοση δικαιοσύνης; Πως δικαιολογείται σε σχέση με την πραγματικότητα που ζούμε; Ποιος έχει το δικαίωμα να επιβάλλει την καταδίκη; Ποιος είναι ο δικός μας ρόλος και η ευθύνη μας απέναντι στην ατομικότητα του άλλου;
Όπως περιγράφει ο φιλόσοφος Χαν Ραίνερ, στον παρακάτω "σωκρατικό" διάλογο:
Αν ο σοφός γνωρίζει μια αλήθεια επιζήμια για τον κατηγορούμενο, τι θα κάνει;
Θα μείνει σιωπηλός.
Γιατί;
Γιατί η καταδίκη είναι πάντα αδικία και ο σοφός δεν κάνει τον εαυτό του συνεργό σε μια αδικία.
Γιατί λέτε ότι η καταδίκη είναι πάντα αδικία;
Γιατί κανένας άνθρωπος δεν έχει το δικαίωμα να επιφέρει θάνατο σε άλλον άνθρωπο ή να τον κλείσει στη φυλακή.
Η κοινωνία δεν έχει δικαιώματα διαφορετικά από αυτά του ατόμου;
Η κοινωνία, μια συγκέντρωση ατόμων, δεν μπορεί να έχει δικαίωμα που δεν υπάρχει σε κανένα άτομο. Τα μηδενικά, όταν αθροίζονται, όσο πολλά κι αν είναι, πάντα αθροίζονται στο μηδέν.
Δεν είναι η κοινωνία σε κατάσταση αυτοάμυνας απέναντι σε ορισμένους κακοποιούς;
Το δικαίωμα στην αυτοάμυνα διαρκεί μόνο όσο η ίδια η επίθεση.
Θα συμμετάσχει ο σοφός σε μια κριτική επιτροπή;
Θα απαντά πάντα «όχι» στην πρώτη ερώτηση "είναι ο κατηγορούμενος ένοχος;"
Δεν θα είναι αυτή η απάντηση μερικές φορές ψέμα;
Αυτή η απάντηση δεν θα είναι ποτέ ψέμα.
Γιατί;
Η ερώτηση του προέδρου πρέπει να μεταφραστεί ως εξής: «Θέλετε να επιβάλουμε τιμωρία στον κατηγορούμενο;» Και αναγκάζομαι να απαντήσω «όχι», γιατί δεν έχω το δικαίωμα να επιβάλλω τιμωρία σε κανέναν.
Και όχι μόνο την ωφέλεια δηλαδή και τη δικαιοσύνη. Υποτίθεται πως παραχωρήσαμε κάποιες εξουσίες για χάρη της ασφάλειας και για να μη γίνουμε μπάχαλο που λέει και ο Χομπς, όποιος δεν υπακούει δεν αξίζει να έχει αυτή την ασφάλεια που έχουν οι υπόλοιποι ειδάλλως είναι αδικία για τους άλλους που συμμορφώνονται με τους κανόνες.