Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
01-07-22
15:22
Και μόνο που κάθε φορά που έχεις μιλήσει για τη μάζα χρησιμοποιείς τον όρο πλέμπα, έχεις την απάντηση για ποιο λόγο τόσο σημαντικά θέματα δεν πρέπει να αφήνονται στη βούληση της πλειοψηφίας κάθε Πολιτείας.Δεν θεωρω την συνταγματικα προστατευομενη εκτρωση κατι αυτονοητο, ουτε εξεταζω αν πρεπει να ειναι. Στο bold ουσιαστικα παραδεχεσαι το τι γινεται τωρα: κανενας δεν ασχολειται, ουτε θελει να καταλαβει γιατι παρθηκε η αποφαση (βασικα ουτε καν ποια ειναι η αποφαση), το μονο που ενδιαφερει τον κοσμο εινα οτι δεν του αρεσει αυτη η αποφαση. Κολλαει και ενα ευκολο projection οτι αυτο εγινε για καθαρα ιδεολογικους λογους (λες και δεν το κανουν οι ιδιοι), για να περιορισουν το επιπεδο και τις διαστασεις της κουβεντας, και ολα καλα. Εγω το θεωρω αυτο λιγο γτπ, εινια σαν να λες οτι δεν σε ενδιαφερει τιποτα, αρκει να γινει το δικο μου, σαν τα καγκιοζιλικια που γινονταν με τον Κουφοντινα πριν καποιο καιρο. Ας αποφασιζονται ολα με τις ορεξεις της πλεμπας τοτε.
Το οτι συνεχιζεις να επιμενεις στο οτι καπως απαγορευσαν τις εκτρωσεις ειναι λιγο αστειο πια, ειναι σειρικαη αν οχι ιδεολογικη ερμηνεια. Με την ιδια λογικη της επιτρεπουν σε καποιες πολιτειες. Τι σημαινει ειναι ουδετερη η σταση τους? Επεστρεψε το ζητημα στο default που ειναι το να αποφασιζει η καθε πολιτεια αντι για κοινο ομοσπονδιακο νομο. Ξαναλεω, δεν ειναι αυτη η δουλεια τους να το αποφασιζουν αν θα επερεπε να υπαρχει προστασια. Οκ, δεν σου αρεσει, αλλα αλλο το ενα και αλλο το αλλο.
Ειναι φορες που πραγματικα θα ηθελα να τις απαγορευσουν για να εχετε καποιον λογο να γκρινιαζετε
Αυτο ειναι δικο τους προβλημα και των ψηφοφορων τους, αν δεν εχουν την στηριξη για αναθεωρηση του συνταγματος θα παραμεινει η κατασταση ως εχει. Μην μπλεκουμε ομως τους σκοπους και αρμοδιοτητες των οργανων για να βγει ενα αποτελεσμα, γιατι μετα και αλλοι θα το κανουν για λογους που δεν μας αρεσουν
Δεν λεω να μην γινεται κριτικη, αλλα να μην υπαρχει γκρινια καθαρα και μονο λογω αποτελεσματος.
Βλεπεις παντως που βρισκεις βλακεις στο δικαιο? Μπορει κατι τετοιο να εγινε και τωρα
Μιλαω γενικα, οχι μονο για το συγκεκριμενο θεμα
Και ηρεμησε λιγο, βγηκε κατι που δεν σου αρεσει και πας να τα ισοπεδωσεις ολα. Το οποιο προβλημα δεν νομιζω να το εχεις οταν βγαινουν αλλοι προεδροι με αλλα δικαστηρια και περνανε με ιδιους τροπους πραγματα που σου αρεσουν. Αμφιβαλλω επισης για το ποσο ανωτεροι ειναι οι ευρωπαιοι πολιτικοι και δικαστες
Κατά τα άλλα, νομίζω κοιτάς το δέντρο και χάνεις το δάσος, αλλά το σέβομαι.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
27-06-22
08:34
Πολύ τυπολατρικά επιχειρήματα. Όταν ξέρεις πως τυχόν ερμηνεία του Συντάγματος κατά τρόπο ώστε να μην προστατεύει την άμβλωση θα οδηγήσει αμέσως σε κάμποσες Πολιτείες στην πλήρη κατάργησή της, τότε έμμεσα την καταργείς. Ξέρανε πολύ καλά οι δικαστές αυτοί πως ήταν το τελευταίο ανάχωμα.Ακριβως, δεν ειναι θεμα εκτρωσεων. Ο ρολος του ανωτατου δικαστηριου ειναι να εξεταζει αν η νομοθεσια ακολουθει τη λογικη του συνταγματος, οχι να νομοθετει. Εξετασαν και ειδαν οτι για το συγκεκριμενο θεμα η βαση ειναι στραβη. Οι τυποι τη δουλεια τους εκαναν, ανεξαρτητως αποτελεσματος. Υπαρχουν τροποι και διαδικασιες για να ενσωματωθει η εκτρωση στο συνταγμα και να γινει συμβατη, αλλα δεν ειναι δουλεια του scotus αυτη, ουτε το εξεταζουν.
Ειδικα το τελευταιο αφορα τους δημοκρατες που κλαινε τωρα και κατηγορουν (αν οχι απειλουν) τους δικαστες, ενω ειχαν ολοκληρες δεκαετιες να το κανουν, αλλα προτιμησαν να αφησουν το θεμα λιγο αοριστο γιατι αποτελει θεση για τις πολιτικες τους εκστρατειες
Αυτο που γινεται τωρα ειναι πραγματικα καθυστερημενο
Δεν περιορίστηκαν απλά στο να δουν τι λέει το Σύνταγμα. Μέχρι και το δικό μας ΣτΕ κάνει άλματα τελολογικής ερμηνείας όταν το θέλει για να προστατεύσει δικαιώματα, πόσω μάλλον οι πανίσχυροι αρχιδικαστές των ΗΠΑ στο κατεξοχήν δημιουργικοπλαστικό σύστημα του common law.
Κατά τα άλλα συμφωνώ πως και οι Δημοκρατικοί φέρουν ευθύνη και η υποκρισία τους είναι μεγάλη.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
26-06-22
09:42
Κι εγώ τις ΗΠΑ εννοώ, οχι τους προκολομβιανούς πολιτισμούς.Λανθασμένη γενίκευση για εμένα αυτό. Η Αμερική είχε μια χαρά υπέροχο πολιτισμό ( Αζτέκοι, Απάτσι, Μάγιας, Ίνκας/Μάτσου Πίτσου κλπ κλπ κλπ ). Το πρόβλημα άρχισε όταν οι αληθινά απολίτιστοι πήγαν εκεί για «εκπολιτισμό».
Ούτε λογική 5χρονου τόσο άσπρο-μαύροΉ δέχονται όλες τις αμβλώσεις ή δεν δέχονται καμία. Το να επιτρέπονται μόνο στη περίπτωση βιασμού είναι απαράδεκτο.
Τα πράγματα είναι πιο πολύπλοκα και χρειάζονται σταθμίσεις.
Όχι, με την απόφαση ορίστηκε πως δεν προστατεύεται συνταγματικά το δικαίωμα στην άμβλωση. Άρα μια Πολιτεία μπορεί νομοθετικά να την καταργήσει και εντελώς(όπως και θα κάνουν πολλές), δεν υπάρχει το minimum των 15 εβδομάδων.Νομίζω ότι ο νόμος δίνει το δικαίωμα μέχρι τις πρώτες 15 εβδομάδες της κύησης, ενώ μέχρι τώρα ήταν 23. Αρα δεν μιλάμε για απαγόρευση αλλά για μείωση του διαστήματος που επιτρέπεται. Επίσης, η κάθε πολιτεία έχει το δικαίωμα να αποφασίσει τι θα κάνει.
Το γεγονός πως κάθε Πολιτεία θα έχει το δικαίωμα να αποφασίσει δεν είναι κάτι καλό. Δεν μπορεί η προστασία ή μη θεμελιωδέστατων δικαιωμάτων να εξαρτάται από τις συγκυριακές κοινωνικοπολιτικές περιστάσεις της κάθε Πολιτείας. Τα θεμελιώδη δικαιώματα ονομάζονται ακριβώς θεμελιώδη γιατί τίθενται a priori, δεν επικαθορίζονται από τον ευκαιριακό πολιτικό ανταγωνισμό της ψ χρονικής στιγμής, αλλά προϋποτίθενται, ως υπόστρωμα του ίδιου του δημοκρατικού γίγνεσθαι.
Έπειτα, η προστασία ή μη των θεμελιωδών δικαιωμάτων δεν πρέπει να υπάγεται στη βούληση της πλειοψηφίας, καθώς ως έννοιες συλλήφθηκαν ακριβώς για την προστασία των αδύναμων από την πλειοψηφία.
Άλλωστε, οι ψηφοφόροι δεν ρίχνουν την ψήφο τους στις πολιτειακές εκλογές με βάση μόνο αν ο χ κυβερνήτης/αντιπρόσωπος θα ψηφίσει υπέρ ή κατά της άμβλωσης, αλλά έχουν μια σειρά από ιδεολογικοκοινωνικοοικονομικά κριτήρια, με αποτέλεσμα η άποψη του ψηφοφου για την άμβλωση να συμψηφίζεται σε ένα σύνθετο πακέτο λοιπών πολιτικών μέτρων. Αποτέλεσμα: η βούληση της πλειοψηφίας(που όπως εξήγησα παραπάνω, ακόμα και γνήσια να ήταν, είναι ελλιπής στο συγκεκριμένο θέμα, αν όχι δικαιοκρατικά αντιθετική) να διαστρευλώνεται.
Αυτά είναι πολιτική φιλοσοφία 101, και ευτυχώς η Ευρώπη τα έχει συνειδητοποιήσει δεκαετίες τώρα. Οι ΗΠΑ θέλουν αρκετούς αγώνες και διεκδίκηση ακόμα.
Nihilist
Τιμώμενο Μέλος
Ο Nihilist αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 1,355 μηνύματα.
25-06-22
16:39
Πέρα απ' την ουσία του θέματος, η ίδια η διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης - στον ανώτατο μάλιστα βαθμό - είναι εντελώς προβληματική. Το τυχαίο γεγονός του ποιος δικαστής πεθαίνει επί τίνος Προέδρου αρκεί για να μεταβληθεί η αντίληψη περί του τι προστατεύει το Σύνταγμα.
Ως προς την ουσία, αξίζει να θυμηθεί κανείς την παρατήρηση του Κλενανσώ "η Αμερική είναι το μόνο έθνος που πέρασε από τη βαρβαρότητα κατευθείαν στην παρακμή, χωρίς να περάσει από τον πολιτισμό".
Ως προς την ουσία, αξίζει να θυμηθεί κανείς την παρατήρηση του Κλενανσώ "η Αμερική είναι το μόνο έθνος που πέρασε από τη βαρβαρότητα κατευθείαν στην παρακμή, χωρίς να περάσει από τον πολιτισμό".