25-12-08
11:22
Στο περιπου but not quite.
Κατ αρχας να σου πω οτι δεν εχω ΙΔΕΑ απο ελληνικη ορολογια, οποτε βοηθησε με λιγακι. Ιδιο κεφαλαιο = equity, παθητικο = liabilities και ενεργητικο = assets σωστα?
Ειμαι πολυ σιγουρος οτι το προβλημα (ακομα και της Chrysler) δεν ηταν εξ αρχης προβλημα insolvency αλλα liquidity, ειχαν κανει μεγαλο leverage και δεν υπηρχε δυνατοτητα short term δανεισμου για να καλυψουν την ελειψη ρευστου.
Οσον αφορα το timeline που δινεις:
- Το '92 περασε το federal housing act blah blah που απαιτουσε απο τις Fannie May και Freddie Mac να δινουν ενα ποσοστο των κεφαλαιων που διεθεταν για δανεισμο στην αγορα "affordable" σπιτιων. Το εκαναν αυτο αυξανοντας την συσορευση και τιτλοποιηση τετοιων δανειων.
- Το '95 περναει ενα ακομα νομοσχεδιο το community reinvestment act το οποιο ομαδοποιουσε τους δανειοληπτες βαση εθνοτητα, περιοχης κατοικιας κτλ κτλ, αυτο οδηγησε στα εξις δυο πραγματα: 1) μπορουσαν διαφοροι μη αξιοχρεοι δανειοληπτες να προσβαλουν νομικα την τραπεζα βαση φυλετικων διακρισεων κτλ κτλ 2) οι τραπεζες για να αποφευγουν κοστοβορα και μακροσυρτα δικαστηρια απλα εδιναν τα δανεια και τα πουλουσαν στους Fannie May και Freddie Mac (moral risk στο πιο προφανες του by the way...)
- To '97 αρχιζει η πρωτη τιτλοποιηση των παραπανω (εν πολλοις sub prime) δανειων απο την Bear Stearns που μοιραζει τα mortgage backed securities στα δυο hedge fund της και κραταει το equity trance σε off-balance sheet.
- Καπου τον νοεμβρη του '98 η FED λειτουργει σαν last resort loaner για ενα ΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΟ οικονομικο οργανισμο το hedge fund "long term capital management" υπο την δικαιολογια οτι παραειναι μεγαλο για να καταρευσει.
Καπου εδω αρχιζει να ξεφευγει η κατασταση καθοτι:
Η FED μειωνει τα επιτοκια δανεισμου στο 1.75% για να αποφευχθει αποπληθορησμος το 2001 μετα το .com και το 9/11. Ως αποτελεσμα η Fannie May δινει ντιρεκτιβα για ακομα πιο ελευθερα δανεια. Λογο της πλασματικης ρευστοτητας οι τιμες των σπιτιων αυξανουν καπου 10% το χρονο (απο ενα σχετικα σταθερο 0.8-1.2% τα προηγουμενα 100 χρονια). Sovereign Funds (κινα, σαουδικη αραβια, νορβηγια, ισλανδια, ινδια...) επενδυουν στα MBS γιατι αγνοουν το πραγματικο ρισκο μιας και οι S&P's και MOODIE's δινουν πολυ ψηλα ratings (ΑΑΑ στα principal tranches...). Η κατασταση περιπλεκεται ακομα περισοτερο γιατι οι επενδυτικες τραπεζες εκδιδουν και ABS (asset backed securities) που εχουν ως assets ΑΛΛΑ MBS, τα rating agencies δινουν ΠΑΛΙ καλα ratings (παροτι πολλοι υπαληλοι ανταλασουν mail που δειχνουν οτι υπαρχη αντιλιψη της καταστασης και του ποσο ευπαθες ειναι ενα ABS που εχει στο principal και mezzanine trance το equity trance καποιου MBS). Δινουν καλα ratings γιατι οι επενδυτικες τραπεζες κανουν hedging στα securities αυτα εκδιδοντας Credit Default Swaps.
Οι ξενες χωρες που επενδυσαν στο american housing market εχουν τρελλους ρυθμους αναπτυξης (βλεπε κινα και ινδια). Το αποτελεσμα ειναι η τιμη του πετραιλεου και των τροφιμων να εκτοξευθει. Αυτο σε συνδιασμο με την αυξηση των επιτοκιων απο τη FED κανει ολους αυτους τους sub primers να μην μπορουν να αποπληρωσουν τις δοσεις τους. Με την ελπιδα οτι τα σπιτια τους εχουν γαμω τις τιμες αρχιζουν και πουλανε προκαλοντας πτωση στις τιμες των σπιτιων.
Ε και καπου εδω σκαει η φουσκα με μονο προβλημα το γεγονος οτι τα CDS ειχα ξεφυγει τελειως γιατι προσπαθουσαν να βγαλουν κερδος με speculation "τζογαροντας" στην πτωση αλλων οργανισμων κτλ, οταν η Lehman Brothers κυρηξε πτωχευση ο MOODIE's εκανε downgrade στην AIG γιατι ειχε κανει πολλα CDS προς την Lehman. To ενδιαφερων ειναι οτι ακριβως επειδη τα CDS ειναι over the counter και χωρις κανενα πρακτικα ελεγχο οι υπολοιποι επενδυτες/επενδυτικες τραπεζες κτλ δεν ηξεραν ποσο εχει εκτεθει ο καθε ενας σε "τοξικα ομολογα".
Αυτο ειναι κλασικο Nash Equlibrium...Ο καθε ενας κοιταξε το συμφερων του εικαζοντας τις αποφασεις των αλλων. Το προβλημα ειναι οτι δεδομενου οτι αυτα τα παιχνιδια ειναι τελικα co-operative και οσο η ελειψη πληροφοριων (που περι αυτου προκειτε) ΔΕΝ οδηγουσε σε εμφανες ρισκο ΔΕΝ ερχομασταν σε Nash Equlibrium οταν ομως the shit hits the fan ολοι μπηκαν στην θεση τους και παγωσε η αγορα.
Εγω εκει μεσα ΔΕΝ βλεπω που κολανε τα τεραστια μπονους των τραπεζιτων περα απο το γεγονος οτι τους εκαναν να "αγνοουν το ρισκο" και εδιναν ενα κινητρο για τη γιγαντοση μιας ηδη προβληματικης καταστασης, ηταν καταλυτης ναι αλλα οχι αιτια.
Παρενθεση τα MBS τα αγορασαν αρκετοι αλλα το προβλημα δεν ηταν αυτο, ηταν στο γεγονος οτι τα MBS εχασαν καθε mark to market αξιολογιση γιατι τα μαθηματικα μοντελα αξιολογισης ρισκου πηγαν απατα οταν διαταρχθηκε λιγακι η φυσικα ευθραυστη ισοροπια ΑΚΡΙΒΩΣ λογο του οτι κανενας δεν ηξερε ΠΟΙΟΣ και ΠΟΣΟ ειχε εκτεθει σε αυτα λογο α) της εγγενης πολυπλοκοτητας τους και β) του γεγονοντος οτι οι μισοι εκαναν hedging, οι αλλοι μισοι arbitrage και οι τελευταιοι speculation με τα CDS's
Για τα υπολοιπα: Δεν ξερω κατα ποσο οι κεντρικες τραπεζες θα τσεκουρωνουν (με τα επιτοκια στο 0.5% αυτη τη στιγμη δεν ξερω ποσο τσεκουρομα θεωρητε αυτο...και αν το γεγονος οτι τωρα ειμαστε τοσο χαμηλα ποσο θα οδηγησει σε υπερδανεισμο στο μελλον). Αλλα το θεμα δεν ειναι εκει, το θεμα ειναι οτι οι κεντρικες τραπεζες μεχρι τωρα ηταν preocupied με το να ρυθμιζουν την αγορα ΜΕΤΑ απο καποια φουσκα, οχι να ΑΠΟΤΡΕΠΟΥΝ την φουσκα εξ αρχης. Αντιλαμβανομαι οτι η προβλεψη των market bubbles ειναι δυσκολη εως αδυνατη, αλλα ο αντιδραστικος ρολος που εχουν μεχρι τωρα απλα μας πηγαινει απο κριση σε κριση.
Κατα βαση το ολο Fractional Banking ειναι προβληματικο αλλα ποια ειναι η εναλακτικη...?
Σιγουρα δεν ηρθε το τελος του κοσμου αν και πεστο αυτο στο κοσμο που εμεινε χωρις δουλεια και για τα επομενα 2 χρονια θα πρεπει να φυτοζωει. Αυτο δεν αλαζει το γεγονος ομως οτι πρακτικα κοινωνικοποιηθηκε η χασουρα του συστηματος.
Κατ αρχας να σου πω οτι δεν εχω ΙΔΕΑ απο ελληνικη ορολογια, οποτε βοηθησε με λιγακι. Ιδιο κεφαλαιο = equity, παθητικο = liabilities και ενεργητικο = assets σωστα?
Ειμαι πολυ σιγουρος οτι το προβλημα (ακομα και της Chrysler) δεν ηταν εξ αρχης προβλημα insolvency αλλα liquidity, ειχαν κανει μεγαλο leverage και δεν υπηρχε δυνατοτητα short term δανεισμου για να καλυψουν την ελειψη ρευστου.
Οσον αφορα το timeline που δινεις:
- Το '92 περασε το federal housing act blah blah που απαιτουσε απο τις Fannie May και Freddie Mac να δινουν ενα ποσοστο των κεφαλαιων που διεθεταν για δανεισμο στην αγορα "affordable" σπιτιων. Το εκαναν αυτο αυξανοντας την συσορευση και τιτλοποιηση τετοιων δανειων.
- Το '95 περναει ενα ακομα νομοσχεδιο το community reinvestment act το οποιο ομαδοποιουσε τους δανειοληπτες βαση εθνοτητα, περιοχης κατοικιας κτλ κτλ, αυτο οδηγησε στα εξις δυο πραγματα: 1) μπορουσαν διαφοροι μη αξιοχρεοι δανειοληπτες να προσβαλουν νομικα την τραπεζα βαση φυλετικων διακρισεων κτλ κτλ 2) οι τραπεζες για να αποφευγουν κοστοβορα και μακροσυρτα δικαστηρια απλα εδιναν τα δανεια και τα πουλουσαν στους Fannie May και Freddie Mac (moral risk στο πιο προφανες του by the way...)
- To '97 αρχιζει η πρωτη τιτλοποιηση των παραπανω (εν πολλοις sub prime) δανειων απο την Bear Stearns που μοιραζει τα mortgage backed securities στα δυο hedge fund της και κραταει το equity trance σε off-balance sheet.
- Καπου τον νοεμβρη του '98 η FED λειτουργει σαν last resort loaner για ενα ΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΟ οικονομικο οργανισμο το hedge fund "long term capital management" υπο την δικαιολογια οτι παραειναι μεγαλο για να καταρευσει.
Καπου εδω αρχιζει να ξεφευγει η κατασταση καθοτι:
Η FED μειωνει τα επιτοκια δανεισμου στο 1.75% για να αποφευχθει αποπληθορησμος το 2001 μετα το .com και το 9/11. Ως αποτελεσμα η Fannie May δινει ντιρεκτιβα για ακομα πιο ελευθερα δανεια. Λογο της πλασματικης ρευστοτητας οι τιμες των σπιτιων αυξανουν καπου 10% το χρονο (απο ενα σχετικα σταθερο 0.8-1.2% τα προηγουμενα 100 χρονια). Sovereign Funds (κινα, σαουδικη αραβια, νορβηγια, ισλανδια, ινδια...) επενδυουν στα MBS γιατι αγνοουν το πραγματικο ρισκο μιας και οι S&P's και MOODIE's δινουν πολυ ψηλα ratings (ΑΑΑ στα principal tranches...). Η κατασταση περιπλεκεται ακομα περισοτερο γιατι οι επενδυτικες τραπεζες εκδιδουν και ABS (asset backed securities) που εχουν ως assets ΑΛΛΑ MBS, τα rating agencies δινουν ΠΑΛΙ καλα ratings (παροτι πολλοι υπαληλοι ανταλασουν mail που δειχνουν οτι υπαρχη αντιλιψη της καταστασης και του ποσο ευπαθες ειναι ενα ABS που εχει στο principal και mezzanine trance το equity trance καποιου MBS). Δινουν καλα ratings γιατι οι επενδυτικες τραπεζες κανουν hedging στα securities αυτα εκδιδοντας Credit Default Swaps.
Οι ξενες χωρες που επενδυσαν στο american housing market εχουν τρελλους ρυθμους αναπτυξης (βλεπε κινα και ινδια). Το αποτελεσμα ειναι η τιμη του πετραιλεου και των τροφιμων να εκτοξευθει. Αυτο σε συνδιασμο με την αυξηση των επιτοκιων απο τη FED κανει ολους αυτους τους sub primers να μην μπορουν να αποπληρωσουν τις δοσεις τους. Με την ελπιδα οτι τα σπιτια τους εχουν γαμω τις τιμες αρχιζουν και πουλανε προκαλοντας πτωση στις τιμες των σπιτιων.
Ε και καπου εδω σκαει η φουσκα με μονο προβλημα το γεγονος οτι τα CDS ειχα ξεφυγει τελειως γιατι προσπαθουσαν να βγαλουν κερδος με speculation "τζογαροντας" στην πτωση αλλων οργανισμων κτλ, οταν η Lehman Brothers κυρηξε πτωχευση ο MOODIE's εκανε downgrade στην AIG γιατι ειχε κανει πολλα CDS προς την Lehman. To ενδιαφερων ειναι οτι ακριβως επειδη τα CDS ειναι over the counter και χωρις κανενα πρακτικα ελεγχο οι υπολοιποι επενδυτες/επενδυτικες τραπεζες κτλ δεν ηξεραν ποσο εχει εκτεθει ο καθε ενας σε "τοξικα ομολογα".
Αυτο ειναι κλασικο Nash Equlibrium...Ο καθε ενας κοιταξε το συμφερων του εικαζοντας τις αποφασεις των αλλων. Το προβλημα ειναι οτι δεδομενου οτι αυτα τα παιχνιδια ειναι τελικα co-operative και οσο η ελειψη πληροφοριων (που περι αυτου προκειτε) ΔΕΝ οδηγουσε σε εμφανες ρισκο ΔΕΝ ερχομασταν σε Nash Equlibrium οταν ομως the shit hits the fan ολοι μπηκαν στην θεση τους και παγωσε η αγορα.
Εγω εκει μεσα ΔΕΝ βλεπω που κολανε τα τεραστια μπονους των τραπεζιτων περα απο το γεγονος οτι τους εκαναν να "αγνοουν το ρισκο" και εδιναν ενα κινητρο για τη γιγαντοση μιας ηδη προβληματικης καταστασης, ηταν καταλυτης ναι αλλα οχι αιτια.
Παρενθεση τα MBS τα αγορασαν αρκετοι αλλα το προβλημα δεν ηταν αυτο, ηταν στο γεγονος οτι τα MBS εχασαν καθε mark to market αξιολογιση γιατι τα μαθηματικα μοντελα αξιολογισης ρισκου πηγαν απατα οταν διαταρχθηκε λιγακι η φυσικα ευθραυστη ισοροπια ΑΚΡΙΒΩΣ λογο του οτι κανενας δεν ηξερε ΠΟΙΟΣ και ΠΟΣΟ ειχε εκτεθει σε αυτα λογο α) της εγγενης πολυπλοκοτητας τους και β) του γεγονοντος οτι οι μισοι εκαναν hedging, οι αλλοι μισοι arbitrage και οι τελευταιοι speculation με τα CDS's
Επισις κλασικο σημαδι οτι παμε προς φουσκα το υπερβολικο leveraging, η Fannie May ειχε φτασει στο 70:1...Μάλιστα τα Δανεικά προς ίδια κεφαλαία ανέβηκε στο 30:1
Για τα υπολοιπα: Δεν ξερω κατα ποσο οι κεντρικες τραπεζες θα τσεκουρωνουν (με τα επιτοκια στο 0.5% αυτη τη στιγμη δεν ξερω ποσο τσεκουρομα θεωρητε αυτο...και αν το γεγονος οτι τωρα ειμαστε τοσο χαμηλα ποσο θα οδηγησει σε υπερδανεισμο στο μελλον). Αλλα το θεμα δεν ειναι εκει, το θεμα ειναι οτι οι κεντρικες τραπεζες μεχρι τωρα ηταν preocupied με το να ρυθμιζουν την αγορα ΜΕΤΑ απο καποια φουσκα, οχι να ΑΠΟΤΡΕΠΟΥΝ την φουσκα εξ αρχης. Αντιλαμβανομαι οτι η προβλεψη των market bubbles ειναι δυσκολη εως αδυνατη, αλλα ο αντιδραστικος ρολος που εχουν μεχρι τωρα απλα μας πηγαινει απο κριση σε κριση.
Κατα βαση το ολο Fractional Banking ειναι προβληματικο αλλα ποια ειναι η εναλακτικη...?
Σιγουρα δεν ηρθε το τελος του κοσμου αν και πεστο αυτο στο κοσμο που εμεινε χωρις δουλεια και για τα επομενα 2 χρονια θα πρεπει να φυτοζωει. Αυτο δεν αλαζει το γεγονος ομως οτι πρακτικα κοινωνικοποιηθηκε η χασουρα του συστηματος.
amen to that!Η κρίση σχετικά σύντομα θα τελειώσει με αποτέλεσμα η οικονομία, σαν χαρούμενο καγκουρό, να τρέξει προς το επόμενο λάθος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
25-12-08
00:05
Καταρχάς προσωπικά βλέπω το σκηνικό ως μια ριζική διόρθωση των άξιων που πιστεύαμε.
π.χ. η αξία της έννοιας δανείζομαι όντως χρίζει διόρθωση
γινε πιο συγκεκριμενος, ποιες ηταν οι αξιες που πιστευαμε και θελουν διορθωση? Ποια ειναι η εναλακτικη του δανεισμου?
Ποιες ηταν οι καταστασεις που εχριζαν διορθωσης επειγοντως? Οχι δεν νομιζω οτι πριν ενα χρονο τα βιβλια της crysler συγκεκριμενα ηταν σε κακη κατασταση ακριβως επειδη υπηρχε ευκολος και αμεσος δανεισμος.
1) Ναι αλλα απο ΠΟΥ ερχονται αυτα τα χρηματα? Τα χρηματα αντιπροσοπευουν κατι, που βρεθηκαν αυτα? Με τι συνθηκες δινονται στις τραπεζες? Αυτα ειναι χρηματα που κοπηκαν με χρεος (ομολογα->κεντρικη τραπεζα->τυπομα χρηματων). Αυξανουν τον πληθορισμο και τελικα απλα μειωνουν την αγοραστικη αξια του χαρτονομισματος που εχουμε στις τσεπες μας. Πολυ δε περισοτερο οταν δημιουργουν τη νοοτροπια "too big to fail" και θα οδηγησουν με μαθηματικη ακριβια στην ΕΠΟΜΕΝΗ φουσκα.
2) Γιατι? Το ολο προβλημα με τα subprime δανεια ξεκινησε το 92 οταν ψηφηστικε το σχετικο νομοσχεδιο που ψιλουποχρεωνε τις GSE να αγοραζουν δανεια απο τις εμπορικες τραπεζες. Το 97 δε πρωτη η bear stearns εκανε risk distribution με τα πρωτα collateralized dept obligations και καπου εκει η lehman brothers αρχισε να κανει hedging με τα πρωτα credit default swaps. Η ιστορια ψηνεται πολυ καιρο και πηρε τα πανω της οταν η fed εριξε τα επιτοκια διατραπεζικου δανεισμου στο 0.5% το 2001. Και συγνωμη οταν εχεις νιοστα CDO με το equity trance σε off balance SPE ειναι λογικο και επομενο να μην αναγνωριζεις το πραγματικο ρισκο πολυ απλα γιατι ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ.
3) τι μας εμαθε το .com bubble τι μας εμαθε το crash του 29? Τι μας εμαθε το property bubble στην ιαπωνια το '80? οι φουσκες ειναι κοινωνικα φαινομενα περισοτερο παρα οικονομολογικα...Μας εμαθε οτι καθε φορα που προκυπτει μια κριση κοβουμε ενα καρο καινουρια λεφτα, μεταθετουμε το προβλημα σε μεγαλυτερο εσωτερικο χρεος.
Εξου και λεω οτι οι φουσκες και το ξεφουσκομα τους ειναι εγγενες στο χρηματοοικονομικο συστημα της ανθρωποτητας.
Η κρίση ξεκίνησε (όχι οφείλετε) από τις χρηματιστηριακές αγορές και θα τελειώσει εκεί. Αν κάποιος δεν έχει μπει στον πνεύμα των επενδυτών δύσκολα θα νιώσει την συνέβη (να νιώσει, όχι να καταλάβει).
Την Ελλάδα η κρίση την έχει επηρεάσει ελάχιστα και κυρίως τον τραπεζικό τομέα, ασχέτως με το τι λένε τα ΜΜΕ ή οι πολιτικοί.
οχι...η κριση μεταφερεται και στην "πραγματικη οικονομια" τοσο ως αισθημα ανασφαλειας του αγοραστη και φυσικα στον εργοδοτη. Δεν ξερω κατα ποσο εργαζεσαι εσυ ο ιδιος μπορω να σε διαβεβαιωσω οτι η κινηση στην αγορα ΔΕΝ ειναι η ιδια και η δανειωδοτηση των τραπεζων πολυ πιο "σφιχτη"
το ξερεις οτι η αγορα αυτοκινητων στην ελλαδα περσυ ηταν στα 320.000 κοματια και φετος στα 280.000? Αν πεσει κατω απο 250.000 πολοι εισαγωγεις θα πρεπει να κλεισουν πολυ απλα γιατι καμια τραπεζα δεν θα δωσει ρευστοτητα σε αυτους για να τα βγαλουν περα μεχρι να ξανακινηθει η αγορα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
24-12-08
13:30
Βασικα ποια ειναι η τελευταια παραγραφος? το υστερογραφο?
Προσωπικα θεωρω οτι αν "φταιει" κατι ειναι το γεγονος οτι το *ατομο* επιθυμει κερδος, καλοπεραση. Και αυτο θεμελιοδος ειναι κατι για το οποιο δεν μπορεις να επιρηψεις αμμεσα ευθυνες.
Ητοι οταν εχεις ενα συστημα οπως η αγορα χρηματος να λειτουργει με ΒΑΣΗ τον μοιρασμο του ρισκου ειναι επομενο να εχεις συμπτοματα moral hazard. Πρακτικα αυτο που εγινε (και δεν ειναι η πρωτη φορα) ειναι οτι ο κοσμος (και δεν εννοω μονο ο κοσμακης, εννοω το συνολο της οικονομιας) ζουσε με δανεικα. Αυτο εινια η ΒΑΣΗ του χρηματοοικονομικου μας συστηματος αλλα η ταχυτητα με την οποια "φουσκονει" και "ξεφουσκονει" κανει τη διαφορα.
Στην συγκεκριμενη περιπτοση φουσκοσε (και αρα ξεφουσκοσε) πολυ γρηγορα λογο τεχνικοτητων.
Ητοι, ειναι φυσιολογικο ο πληθορησμος και ο αποπληθορισμος (θεμελιοδος περι αυτου προκειται) να διαδεχονται ο ενας τον αλλο. Αν αυτο γινεται σε διαστηματα 20 ετων δεν υπαρχε προβλημα, αν γινεται σε 10 υπαρχει γιατι ολα ειναι πιο εμφανη και τελικα εχεις αστεγους. Στην συγκεκριμενη περιπτοση εγω αμφιβαλω ΚΑΝ αν οι χρηματιστες και τα λεγομενα "golden boys" εφταιγαν καν. Δρουσαν με γνωμονα το κερδος τους χωρις να πολυαντιλαμβανονται τη μηχανικη του ζητηματος, ειδικα οταν πολλες φορες ηταν ΑΔΥΝΑΤΟΝ να αντιλιφθης τη μηχανικη των δομημενων χρεογραφων...
Εγω ειμαι μαζι με τον waren buffet σε αυτη τη περιπτοση παντως, αν υπηρχε καλυτερος ελεγχος στα CDS η καταρευση της bear stearns δεν θα ειχε κλιμακωθει τοσο πολυ, μονο και μονο επειδη ολοι θα ηξεραν που στεκονται. Προσωπικα εκτιμω δηλαδη οτι αυτο που θα ΕΠΡΕΠΕ να ειχε γινει ηταν αυτο, εκει το προβλημα πηγε απο "εχουμε μια πιστοτικη κριση-την λυνουμε με διευκολυνσεις ρευστοτητας-αλαγη στα επιτοκια" στο "εχει γαμηθει το συμπαν και κανενας δεν δανειζει σε κανενα".
Θελω να πω, μετα το .com και το 9/11 οι κεντρικες τραπεζες εριξαν τα επιτοκια στα ταρταρα φυσικα και αποφευχθηκαν τα χειροτερα ΑΛΛΑ τοτε δεν ηταν το δυκτιο των παραγογων ακομα τοσο μεγαλο...
1) η κριση ΕΙΝΑΙ τοσο μεγαλη! Απλα ΟΝΤΩΣ δεν εχει σχεση με αυτα που λενε στην τηλεοραση, δηλαδη συγγνωμη οταν κινδηνευουν να κλεισουν οι τρεις απο τους 6 αυτοκινητοβιομηχανους...ε...και ενταξει λυθηκε το θεμα με χωρηγηση ρευστου απο τα 700δις. Δεν μου λες εχεις υποψη απο που προκυπτουν αυτα τα 700δις και που θα οδηγησουν?
2) ηταν το κερασακι σε μια τουρτα που ψηνοταν 15 χρονια, αλλα τι λεει αυτο?
3) σκατα θα μας μαθει
Προσωπικα θεωρω οτι αν "φταιει" κατι ειναι το γεγονος οτι το *ατομο* επιθυμει κερδος, καλοπεραση. Και αυτο θεμελιοδος ειναι κατι για το οποιο δεν μπορεις να επιρηψεις αμμεσα ευθυνες.
Ητοι οταν εχεις ενα συστημα οπως η αγορα χρηματος να λειτουργει με ΒΑΣΗ τον μοιρασμο του ρισκου ειναι επομενο να εχεις συμπτοματα moral hazard. Πρακτικα αυτο που εγινε (και δεν ειναι η πρωτη φορα) ειναι οτι ο κοσμος (και δεν εννοω μονο ο κοσμακης, εννοω το συνολο της οικονομιας) ζουσε με δανεικα. Αυτο εινια η ΒΑΣΗ του χρηματοοικονομικου μας συστηματος αλλα η ταχυτητα με την οποια "φουσκονει" και "ξεφουσκονει" κανει τη διαφορα.
Στην συγκεκριμενη περιπτοση φουσκοσε (και αρα ξεφουσκοσε) πολυ γρηγορα λογο τεχνικοτητων.
Ητοι, ειναι φυσιολογικο ο πληθορησμος και ο αποπληθορισμος (θεμελιοδος περι αυτου προκειται) να διαδεχονται ο ενας τον αλλο. Αν αυτο γινεται σε διαστηματα 20 ετων δεν υπαρχε προβλημα, αν γινεται σε 10 υπαρχει γιατι ολα ειναι πιο εμφανη και τελικα εχεις αστεγους. Στην συγκεκριμενη περιπτοση εγω αμφιβαλω ΚΑΝ αν οι χρηματιστες και τα λεγομενα "golden boys" εφταιγαν καν. Δρουσαν με γνωμονα το κερδος τους χωρις να πολυαντιλαμβανονται τη μηχανικη του ζητηματος, ειδικα οταν πολλες φορες ηταν ΑΔΥΝΑΤΟΝ να αντιλιφθης τη μηχανικη των δομημενων χρεογραφων...
Εγω ειμαι μαζι με τον waren buffet σε αυτη τη περιπτοση παντως, αν υπηρχε καλυτερος ελεγχος στα CDS η καταρευση της bear stearns δεν θα ειχε κλιμακωθει τοσο πολυ, μονο και μονο επειδη ολοι θα ηξεραν που στεκονται. Προσωπικα εκτιμω δηλαδη οτι αυτο που θα ΕΠΡΕΠΕ να ειχε γινει ηταν αυτο, εκει το προβλημα πηγε απο "εχουμε μια πιστοτικη κριση-την λυνουμε με διευκολυνσεις ρευστοτητας-αλαγη στα επιτοκια" στο "εχει γαμηθει το συμπαν και κανενας δεν δανειζει σε κανενα".
Θελω να πω, μετα το .com και το 9/11 οι κεντρικες τραπεζες εριξαν τα επιτοκια στα ταρταρα φυσικα και αποφευχθηκαν τα χειροτερα ΑΛΛΑ τοτε δεν ηταν το δυκτιο των παραγογων ακομα τοσο μεγαλο...
1) η κριση ΕΙΝΑΙ τοσο μεγαλη! Απλα ΟΝΤΩΣ δεν εχει σχεση με αυτα που λενε στην τηλεοραση, δηλαδη συγγνωμη οταν κινδηνευουν να κλεισουν οι τρεις απο τους 6 αυτοκινητοβιομηχανους...ε...και ενταξει λυθηκε το θεμα με χωρηγηση ρευστου απο τα 700δις. Δεν μου λες εχεις υποψη απο που προκυπτουν αυτα τα 700δις και που θα οδηγησουν?
2) ηταν το κερασακι σε μια τουρτα που ψηνοταν 15 χρονια, αλλα τι λεει αυτο?
3) σκατα θα μας μαθει
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
24-12-08
11:26
Δανειζομαι το τιτλο απο ενα βιβλιο που αφορουσε την πτωση και το επακολουθο συστεμικο ρισκο ενος μεγαλου hedge fund που λεγοταν "Long term capital management".
Εχετε παρακολουθησει τα της οικονομικης κρισης στις λεπτομεριες τους? Γνωριζεται τα nuts and bolts του πως ηρθαμε σε αυτη την υφεση? Αν ναι εχω να θεσω το εξις θεμα προς συζητηση:
Ποιος φταιει και γιατι?
Φταιει το συστημα, φταιει ο κρατικος παρεμβατισμος, φταιει η ΕΛΗΨΗ κρατικου παρεμβατισμου, φταινε τα παραγωγα, φταινε οι χρηματιστες και οι επενδυτικες τραπεζες, φταιει ο κοσμακης, φταινε τα CDS και τα CDO's?
Η ΜΗΠΟΣ απλα φταιει η ανθρωπινη φυση που ειναι αιτια του καπιταλιστικου συστηματος? Η μηπος φταιει ο ανθρωπινος αλτρουισμος που δεν θελει την σκλαβια (και την αντικαθιστα με χρεος).
Μηπος απλα η διαδικασια φουσκας->επανακονονικοποιησης της αγορας ειναι κατι εγγενες και αναποφευκτο?
Τελικα πρεπει να αποδοθουν ευθυνες στον προεδρο της Lehman brothers η οχι...?
p.s. Ο περισοτερος κοσμος δεν εχει απολυτος καμια ιδεα για το πως εγινε η ολη υποθεση, ακομα και οι περισοτεροι οικονομολογοι με τους οποιους εχω μιλησει πλην ελαχιστων που εργαζονταν σε funds η σε τραπεζες ως risk evaluators δεν εχουν καταλαβει τι εγινε, αν σας ενδιαφερει μια απλοποιημενη εκδοση του subprime mortgage crisis και του credit crunch που ακολουθησε πειτε μου να ξεκινησω να γραφω, και θα δειτε ΠΟΣΕΣ μπαρουφες οι πολιτικοι και οι δημοσιογραφοι μας ταισαν και ΠΟΣΟ μεγαλο μερος του προβληματος ειναι αυτοι.
Εχετε παρακολουθησει τα της οικονομικης κρισης στις λεπτομεριες τους? Γνωριζεται τα nuts and bolts του πως ηρθαμε σε αυτη την υφεση? Αν ναι εχω να θεσω το εξις θεμα προς συζητηση:
Ποιος φταιει και γιατι?
Φταιει το συστημα, φταιει ο κρατικος παρεμβατισμος, φταιει η ΕΛΗΨΗ κρατικου παρεμβατισμου, φταινε τα παραγωγα, φταινε οι χρηματιστες και οι επενδυτικες τραπεζες, φταιει ο κοσμακης, φταινε τα CDS και τα CDO's?
Η ΜΗΠΟΣ απλα φταιει η ανθρωπινη φυση που ειναι αιτια του καπιταλιστικου συστηματος? Η μηπος φταιει ο ανθρωπινος αλτρουισμος που δεν θελει την σκλαβια (και την αντικαθιστα με χρεος).
Μηπος απλα η διαδικασια φουσκας->επανακονονικοποιησης της αγορας ειναι κατι εγγενες και αναποφευκτο?
Τελικα πρεπει να αποδοθουν ευθυνες στον προεδρο της Lehman brothers η οχι...?
p.s. Ο περισοτερος κοσμος δεν εχει απολυτος καμια ιδεα για το πως εγινε η ολη υποθεση, ακομα και οι περισοτεροι οικονομολογοι με τους οποιους εχω μιλησει πλην ελαχιστων που εργαζονταν σε funds η σε τραπεζες ως risk evaluators δεν εχουν καταλαβει τι εγινε, αν σας ενδιαφερει μια απλοποιημενη εκδοση του subprime mortgage crisis και του credit crunch που ακολουθησε πειτε μου να ξεκινησω να γραφω, και θα δειτε ΠΟΣΕΣ μπαρουφες οι πολιτικοι και οι δημοσιογραφοι μας ταισαν και ΠΟΣΟ μεγαλο μερος του προβληματος ειναι αυτοι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.