bibliupoli
Νεοφερμένος
Ο bibliupoli αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 57 ετών και επαγγέλεται Επιχειρηματίας. Έχει γράψει 16 μηνύματα.
02-04-08
17:52
Σωστα. Αλλά όταν αυτή η υποκειμενικότητα υιοθετείται από την συντριπτική πλειονοτητα αυτού του κόσμου, τότε σίγουρα αποτελεί κάποια αντικειμενικότητα που σίγουρα δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Τουλάχιστον σήμερα όπως έχει διαμορφωθεί η κοινωνία μας, κάποιες αξίες αποτελούν σταθερές ,τουλάχιστον μέσα στα πλαίσια οργανωμένων κοινωνιών. Και επειδή ο άνθρωπος είναι ον κοινωνικό, αυτές οι αξίες αποτελούν και το όριο μεταξύ καλού και κακού.Αυτό που υπογραμμίζω, είναι ο ορισμός της υποκειμενικότητας. Καλή συνθήκη συμβίωσης σε μια κοινωνία, όμως δεν μπορεί ν' αποτελεί απόδειξη αντικειμενικής και θεϊκής ύπαρξης συγκεκριμένου ορισμού περί καλού και κακού.
Φυσικά κανένας δεν είναι ο κάτοχος και μοναδικός γνώστης της της απόλυτης αλήθειας, την οποία ο άνθρωπος φτιάχτηκε να αναζητά συνεχώς και να την κατακτά μέρα με την μέρα της ζωής του. Και αναζήτηση δεν σημαίνει την εύρεση τρόπων να αποδεχτούμε κάτι στο επίπεδο που εμείς ορίζουμε αλλά την αποδοχή του στην σωστή διάσταση.
Αναφερόμενος σε προηγούμενο post μου στις δέκα εντολές, τις χρησιμοποίησα ως παράδειγμα για το οτι η κάθε θρησκεία προβάλλει στους πιστούς της έναν κανόνα καλού-κακού που αυτοί είναι καλό να ακολουθήσουν ώστε να αποκομίσουν τα οφέλη της πίστης κλπ κλπ. Σαφώς, όσες είναι οι θρησκείες σήμερα, τόσοι θα είναι και οι κανόνες αυτοί. Άλλωστε όλα τα ιερά κείμενα που δίνονται από θεϊκές, ή όχι, πηγές στους πιστούς, αντικατοπτρίζουν την εποχή στην οποία δόθηκαν αλλά και την κουλτούρα του κόσμου στον οποίο δίνονται. Και ουκ ολίγες φορές, αυτοί οι κανόνες εξελίσσονται μαζί με τους ανθρώπους. Αναφέρεις την πολυγαμία των μουσουλμάνων. Αυτό δεν αποτελεί μοιχεία (τουλάχιστον σε αυτή τη κουλτούρα) αφού επιτρέπεται απο το κοράνι η πολυγαμία. Μοιχεία είναι η ερωτική συνεύρεση με άτομο εκτός του γάμου σου.
Για τους νόμους χρησιμοποίησα τη φράση "σε μεγάλο ποσοστό". Πανανθρώπινοι δεν θα μπορούσαν να είναι όχι για τα παραδείγματα που χρησιμοποιείς και αφορούν διαφορετικές αντιλήψεις και εποχές, αλλά διότι τα συμφέροντα ποικίλλουν. Παρόλα αυτά όμως οι αξίες που προανέφερα υπάρχουν. Και πολλές από αυτές δεν υιοθετούνται όχι γιατί δεν ισχύουν πια, αλλά γιατί το σύστημα αξιών όπως προβάλλεται σήμερα, δεν είναι πλέον ανθρωποκεντρικό, αλλά υλιστικό. Γιατί η λογική του σήμερα είναι να μπορεί ο καθένας να αποκτά τα πάντα ανεξάρτητα από το ηθικό τίμημα που μπορεί να υπάρχει. Και λέγοντας ηθική εννοώ την ουμανιστική ηθική και όχι την προσωπική (ιχ) ηθική.
Και φυσικά πάντα υπάρχουν εναλλακτικοί τρόποι σκέψης και δράσης. Πάντα και παντού.
Προσωπικά όμως πιστεύω οτι αν ο άνθρωπος είχε να επιλέξει χωρίς τη συνείδησή του, τότε δεν θα ήταν άνθρωπος . Διότι σαν άνθρωπος από τη φύση του έχει δυστυχώς αυτή την ατέλεια. Να ρευστοποιεί κάθε συμπαγή ιδέα, προκειμένου να περάσει από τα φίλτρα του συμφέροντός του.
Με εκτίμηση
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
bibliupoli
Νεοφερμένος
Ο bibliupoli αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 57 ετών και επαγγέλεται Επιχειρηματίας. Έχει γράψει 16 μηνύματα.
28-03-08
11:51
Η απάντησή μου ήταν στο "Πώς ο άνθρωπος μπορεί να θεωρείται ελεύθερος, αφού από την άλλη του έχει απαγορευτεί η γνώση του καλού και του κακού;".Οι δέκα εντολές, με εξαίρεση αυτήν που έχω προαναφέρει, ήταν στην πραγματικότητα εντολές επιβολής συγκεκριμένης καθεστηκυίας τάξης . Με βάση τις εντολές αυτές, το εβραϊκό ιερατείο, είχε κατασκευάσει κατάλογο αμαρτιών, με το ακριβές αντίτιμο της συγχώρεσης από δίπλα, σαν μενού εστιατορίου. Επίσης, το "Ου φονεύσεις" δεν διευκρινίζει τι να μη φονεύσεις, οπότε μάλλον είναι ελλιπής για θεϊκή εντολή. Άλλωστε, το ότι κάποιος ανέβηκε σ' ένα βουνό μόνος του και κατέβηκε κρατώντας δυο πλάκες σκαλισμένες, τις οποίες κατά δική του και μόνο δήλωση τις σκάλισε ο Θεός αυτοπροσώπως, χωρίς να υπάρχουν άλλοι μάρτυρες, όποιος θέλει το πιστεύει.
Σαφώς ο καθένας μπορεί να αμφισβητήσει την προέλευση και εγκυρότητα καθώς και τον σκοπό των πηγών. Δεν αλλάζει όμως το γεγονός οτι σε κάθε θρησκεία και κοινωνία (και ανάλογα με την εκάστοτε κουλτούρα) οι βασικές αρχές που προανέφερα αποτυπώνονται στους νόμους ή τα ιερά βιβλία της κάθε θρησκείας. Και το γεγονός οτι σε όλα τα μηκη και πλατη της γης οι νομοι είναι σε μεγάλο ποσοστό οι ίδιοι, δεν μπορεί παρά να σημαίνει οτι υπάρχει συνειδησιακή γνώση του καλού και του κακού.
Τα ζώα της φύσης έχουν το ένστικτο. Ο άνθρωπος σε μεγάλο βαθμό το αντικατέστησε με τη νόηση. Και η νόηση που διαθέτει του επιτρέπει να γνωρίζει (και όχι να ελπίζει) το καλό και το κακό, χρησιμοποιοώντας ένα πολύ απλό και ξεκάθαρο μέτρο: το πως θα αντιμετώπιζε ο ίδιος μια παρόμοια κατάσταση. Άρα λοιπόν γνωρίζω οτι είναι κακό ,για παράδειγμα, να κλέψω κάποιον διότι και εμένα θα με πείραζε αν μου το έκαναν. Τώρα βέβαια η εφαρμογή της συνείδησιακής αυτής γνώσης μέσα από τους κώδικες ηθικής που διαθέτει κάποιος είναι άλλο αντικείμενο.Ο άνθρωπος δεν μπορεί να γνωρίζει το καλό και το κακό. Έχει όμως τη συνείδησή του και την ελευθερία επιλογής. Δεν υπάρχει καμιά σιγουριά ότι αυτό που πράττει είναι το καλό, όμως εκείνος παρ' όλ' αυτά το κάνει, γιατί έτσι πιστεύει, ελπίζοντας ότι τελικά πράττει το σωστό και αναλαμβάνει πλήρως την ευθύνη των πράξεών του. Αυτό είναι στην πραγματικότητα το μεγαλείο του ανθρώπου. Ν' ακολουθεί το δρόμο της ψυχής του, χωρίς την ασφάλεια κάποιου σταθερού και δεδομένου ορισμού του καλού και του κακού.
(ελπίζω να είμαστε ακόμα στο θέμα)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
bibliupoli
Νεοφερμένος
Ο bibliupoli αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 57 ετών και επαγγέλεται Επιχειρηματίας. Έχει γράψει 16 μηνύματα.
21-03-08
17:32
Προφανώς εδώ εννοείς την θρησκευτική (κάθε θρησκείας) προσέγγιση του Θεού...... από το θεό που κατασκεύασε ο άνθρωπος κατά το δοκούν, όπως προανέφερα σε προηγούμενο ποστ μου.
Εδώ πιστεύω οτι κάνεις λάθος. Η γνώση του καλού και του κακού υπάρχει. Επίσης υπάρχει και η ελευθερία επιλογής. Στην χριστιανική θρησκεία για παράδειγμα, υπάρχουν οι δέκα εντολές, οι οποίες καταγράφουν τις στοιχειώδεις αρχές ανθρώπινης αξιοπρέπειας και αρμονικής συμβίωσης (όπως τουλάχιστον μπορούσαν να στοιχειοθετηθούν, τότε σε εκείνη τη κοινωνία). Η επιλογή να τις υιοθετήσεις ή όχι αφέθηκε στην ελεύθερη βούληση του ανθρώπου, με μόνο κριτήριο το αν ήθελε να είναι σύννομος με το λόγο του Θεού.Εδώ εμφανίζεται ένα λεπτό φιλοσοφικό σημείο κι ένα πανανθρώπινο δίλημμα: Πώς ο άνθρωπος μπορεί να θεωρείται ελεύθερος, αφού από την άλλη του έχει απαγορευτεί η γνώση του καλού και του κακού; Θα ήθελα να το συζητήσουμε εκτενέστερα, μαζί με όλους τους άλλους συνομιλητές, αυτό το σημείο...
Εννοώ κάποια θρησκεία ή δόγμα και πράγματι η πίστη αποτελεί ένα βιωματικό μονοπάτι που πρέπει να αποδεικνύεται στην πράξη (και όχι αυτό που βλέπουμε καθημερινά.Εδώ, λέγοντας "κάποια πίστη", εννοείς κάποια οργανωμένη μορφή διδασκαλίας, ή την προσωπική πίστη, ανεξαρτήτως σχημάτων; Όπως και νά' χει, αυτό που λες παρακάτω κι έχω υπογραμμίσει, υπονοεί κάποια προσωπική ηθική, ήθος ή κάτι παρόμοιο; Λες δηλαδή, ότι η πίστη αποτελεί ένα βιωματικό μονοπάτι και αποδεικνύεται στην πράξη;
Είναι απάντηση στον/στην χρήστη lugar. Η πίστη και η ελπίδα στον άνθρωπο είναι δύο ιδιότητες οι οποίες λειτουργούν ανεξάρτητα από τα αισθητήριά του και τον ωθούν να προχωρήσει ακόμα και όταν όλα δείχνουν οτι είναι εναντίον του.Ομολογώ ότι αυτό δεν το κατάλαβα καθόλου. Θα μπορούσες να μας το αναλύσεις λίγο περισσότερο;
Εδώ έχω λάθος στην διατύπωση. Αφορά το επιχείρημα "αφού ο Θεός είναι παντοδύναμος γιατί να γίνονται όλα αυτά τα αίσχη;" Και παραπέμπω σε ό,τι είπα περί ελεύθερης βούλησης του ανθρώπου.Από ποια άποψη η παντοδυναμία του Θεού επιτρέπει να γίνονται όλα τα άσχημα; Αυτό θα ήταν ένα επίσης ενδιαφέρον σημείο προς συζήτηση...
Μου φαίνεται οτι θα φάμε ομαδική διαγραφή από το forum
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.