Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
15-09-09
23:49
Αγαπητέ LongTom
Κατά πρώτον, είναι όντως λυπηρό άνθρωποι που δεν έχουν καμμία κατάρτιση επάνω σε μία επιστήμη, ν' αμφισβητούν την κατάρτιση κάποιου επάνω σ' αυτήν.
Κατά δεύτερον, δεν έχω χρησιμοποιήσει σε κανένα σημείο αυτού του θέματος τον όρο "Ευφυής Σχεδιασμός", αντίθετα εσύ είσαι αυτός που τον έθεσε. Δεν νομίζω ότι δικαιούσαι να τον βάζεις λοιπόν στο δικό μου στόμα, ή σωστότερα πληκτρολόγιο. Πολύ δε περισσότερο δεν δικαιούσαι να μου προσάπτεις κανενός είδους "Προπαγάνδας" υπέρ αυτής της άποψης, κάτι που εκτός από αστήρικτο είναι και βαρύ και θα σε παρακαλούσα να το ανακαλέσεις άμεσα!! Το ποιος συμπεριφέρεται ως προπαγανδιστής μέσα εδώ είναι περισσότερο από φανερό.
Η ένστασή μου στον όρο "ψευδοεπιστήμη" που τόσο εύκολα χρησιμοποιείται, είναι ότι και οι επιστημονικές θεωρίες τις οποίες με τόσο δογματισμό αποδέχεστε αμάσητες, δεν έχουν καταφέρει να στηρίξουν τις απόψεις τους στο βαθμό που θα έπρεπε. Μια τέτοια θεώρηση δεν παίρνει το μέρος καμμίας από τις δύο πλευρές και συνεπώς δεν μπορεί να κατηγορείται ως μεροληπτική από τη μεριά εκείνων που επιλέγουν να υποστηρίξουν αναφανδόν μόνο τη μία όψη του νομίσματος.
Κατά τρίτον, μας λες ότι τόσα χρόνια δεν έχει εμφανιστεί καμμία εναλλακτική επιστημονική θεωρία προς αντικατάσταση του Δαρβινισμού, παρά μόνο η "ψευδοεπιστήμη" όπως την αποκαλείς του Ευφυούς Σχεδιασμού. Αυτό σημαίνει ότι μάλλον δεν είσαι ενημερωμένος για τη θεωρία του "Βιολογικού Ντετερμινισμού", οπότε σε παραπέμπω σ' ένα προηγούμενο ποστ μου, για να πάρεις μια ιδέα. Καλύτερα να γνωρίζουμε πριν κατηγορήσουμε...
Τέλος, θα ήθελα να επισημάνω τον πνευματικό εντοιχισμό τον οποίο παρατηρώ στους άθεους, μεταξύ του ψευδοδιλήμματος "Ή Θεός ή Δαρβίνος", σε σημείο που αδυνατούν να συλλάβουν την ύπαρξη εναλλακτικών θεωρήσεων ή απλά επιστημόνων που δεν πείθονται απόλυτα από τις μέχρι τούδε θεωρήσεις της επιστήμης. Προσωπικά είμαι υπέρ της άποψης "Ούτε Θεός, ούτε Αφέντης", οπότε δεν επιτρέπω σε κανένα Δαρβίνο να διαφεντεύει τη σκέψη μου.
Μου κάνει επίσης εντύπωση, ο τρόμος τον οποίο δοκιμάζουν οι άθεοι, κάθε φορά που κάποιος τολμήσει ν' αμφισβητήσει τους πυλώνες της άρνησής τους. Εάν είσασταν σίγουροι ότι Θεός δεν υπάρχει, θα δεχόσασταν με μεγαλύτερη ευκολία την επιστημονική αμφισβήτηση της Δαρβινικής θεωρίας. Φοβάστε φαίνετε, ότι μπορει μια μαύρη μέρα ν' αποδειχτεί η ύπαρξη Θεού και τότε θα τρέχετε και δεν θα φτάνετε κακομοίρηδες. (παρακαλώ μην το παραθέσεις χωρίς τα γελάκια, αφού προφανώς αστειεύομαι).
Τελικά, φαίνεται ότι ένας φανατικός χριστιανός κι ένας φανατικός άθεος, είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα, γιατί έχουν Έναν, Μονογενή και Παντοδύναμο Θεό: Το φανατισμό τους!!
Κατά πρώτον, είναι όντως λυπηρό άνθρωποι που δεν έχουν καμμία κατάρτιση επάνω σε μία επιστήμη, ν' αμφισβητούν την κατάρτιση κάποιου επάνω σ' αυτήν.
Κατά δεύτερον, δεν έχω χρησιμοποιήσει σε κανένα σημείο αυτού του θέματος τον όρο "Ευφυής Σχεδιασμός", αντίθετα εσύ είσαι αυτός που τον έθεσε. Δεν νομίζω ότι δικαιούσαι να τον βάζεις λοιπόν στο δικό μου στόμα, ή σωστότερα πληκτρολόγιο. Πολύ δε περισσότερο δεν δικαιούσαι να μου προσάπτεις κανενός είδους "Προπαγάνδας" υπέρ αυτής της άποψης, κάτι που εκτός από αστήρικτο είναι και βαρύ και θα σε παρακαλούσα να το ανακαλέσεις άμεσα!! Το ποιος συμπεριφέρεται ως προπαγανδιστής μέσα εδώ είναι περισσότερο από φανερό.
Η ένστασή μου στον όρο "ψευδοεπιστήμη" που τόσο εύκολα χρησιμοποιείται, είναι ότι και οι επιστημονικές θεωρίες τις οποίες με τόσο δογματισμό αποδέχεστε αμάσητες, δεν έχουν καταφέρει να στηρίξουν τις απόψεις τους στο βαθμό που θα έπρεπε. Μια τέτοια θεώρηση δεν παίρνει το μέρος καμμίας από τις δύο πλευρές και συνεπώς δεν μπορεί να κατηγορείται ως μεροληπτική από τη μεριά εκείνων που επιλέγουν να υποστηρίξουν αναφανδόν μόνο τη μία όψη του νομίσματος.
Κατά τρίτον, μας λες ότι τόσα χρόνια δεν έχει εμφανιστεί καμμία εναλλακτική επιστημονική θεωρία προς αντικατάσταση του Δαρβινισμού, παρά μόνο η "ψευδοεπιστήμη" όπως την αποκαλείς του Ευφυούς Σχεδιασμού. Αυτό σημαίνει ότι μάλλον δεν είσαι ενημερωμένος για τη θεωρία του "Βιολογικού Ντετερμινισμού", οπότε σε παραπέμπω σ' ένα προηγούμενο ποστ μου, για να πάρεις μια ιδέα. Καλύτερα να γνωρίζουμε πριν κατηγορήσουμε...
Τέλος, θα ήθελα να επισημάνω τον πνευματικό εντοιχισμό τον οποίο παρατηρώ στους άθεους, μεταξύ του ψευδοδιλήμματος "Ή Θεός ή Δαρβίνος", σε σημείο που αδυνατούν να συλλάβουν την ύπαρξη εναλλακτικών θεωρήσεων ή απλά επιστημόνων που δεν πείθονται απόλυτα από τις μέχρι τούδε θεωρήσεις της επιστήμης. Προσωπικά είμαι υπέρ της άποψης "Ούτε Θεός, ούτε Αφέντης", οπότε δεν επιτρέπω σε κανένα Δαρβίνο να διαφεντεύει τη σκέψη μου.
Μου κάνει επίσης εντύπωση, ο τρόμος τον οποίο δοκιμάζουν οι άθεοι, κάθε φορά που κάποιος τολμήσει ν' αμφισβητήσει τους πυλώνες της άρνησής τους. Εάν είσασταν σίγουροι ότι Θεός δεν υπάρχει, θα δεχόσασταν με μεγαλύτερη ευκολία την επιστημονική αμφισβήτηση της Δαρβινικής θεωρίας. Φοβάστε φαίνετε, ότι μπορει μια μαύρη μέρα ν' αποδειχτεί η ύπαρξη Θεού και τότε θα τρέχετε και δεν θα φτάνετε κακομοίρηδες. (παρακαλώ μην το παραθέσεις χωρίς τα γελάκια, αφού προφανώς αστειεύομαι).
Τελικά, φαίνεται ότι ένας φανατικός χριστιανός κι ένας φανατικός άθεος, είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα, γιατί έχουν Έναν, Μονογενή και Παντοδύναμο Θεό: Το φανατισμό τους!!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
14-09-09
23:39
Θα ήθελα να επισημάνω, ότι το θέμα αφορά επιχειρήματα εναντίον της γενικής ισχύος της Δαρβινικής Θεωρίας, ωστόσο δεν είδα κανέναν ν' απαντά σ' αυτά τα επιχειρήματα. Η κριτική που έγινε εδώ μέσα αφορά θρησκείες, θεούς και άλλα πράγματα, τα οποία δεν ανήκουν σ' αυτό το θέμα, ούτε καν σ' αυτό το φόρουμ. Παρακαλώ εάν δεν υπάρχουν συγκεκριμένες απόψεις περί των επιχειρημάτων που αναπτύσσονται εδώ, η συζήτηση να συνεχιστεί στο Θεολογικό φόρουμ και μάλιστα στο θέμα του οποίου λινκ έχω ήδη δώσει: Είναι αντιεπιστημονική η πίστη στο Θεό;
Σε γενικές γραμμές, θα ήθελα αυτήν τη στιγμή να σχολιάσω μόνο το εξής: Το ότι η Δαρβινική θεωρία παρουσιάζει κενά, είναι ένα γεγονός αναμφισβήτητο. Οι βιολόγοι προσπαθούν εδώ και δεκαετίες να καλύψουν τα κενά και ν' απαντήσουν στ' αναπάντητα ερωτήματα, άλλοτε με μεγαλύτερη κι άλλοτε με μικρότερη επιτυχία. Η αμφισβήτηση των επιστημονικών δογμάτων είναι η μόνη ασφαλής οδός προόδου της επιστήμης και το μόνο ίσως που τα διαφοροποιεί από τα θρησκευτικά δόγματα, τα οποία ορθώς απορρίπτετε και κατακεραυνώνετε. Όταν οι επιστημονικές απόψεις αντιμετωπίζονται με δογματικό τρόπο και μάλιστα από ανθρώπους που δεν έχουν την κατάλληλη κατάρτιση ώστε να κατανοήσουν τη σημασία των αμφισβητήσεων, τότε το μόνο που επιτυγχάνεται είναι να υποπίπτουμε στο ίδιο ακριβώς αμάρτημα με την κατεστημένη θρησκευτική διδασκαλία και ν' αποτελούμε απλώς την άλλη όψη του ίδιου νομίσματος.
Το ότι η εναλλακτική άποψη που έχει προταθεί δεν είναι κατά τη γνώμη πολλών πειστική, το ότι πολλά από τα επιχειρήματά της δεν έχουν παρά μόνο θεωρητική και όχι αποδεικτική αξία, δεν αποτελεί από μόνο του απόδειξη γενικής ισχύος της Δαρβινικής θεωρίας. Το μόνο που αποδεικνύεται μ' αυτόν τον τρόπο είναι ότι δεν έχουμε προχωρήσει αρκετά στο δρόμο της Γνώσης και δη της επιστημονικής, ώστε να απαντήσουμε στα αναπάντητα ερωτήματα της υπάρχουσας θεωρίας, ή να στοιχειοθετήσουμε μια νέα καλύτερη. Εάν δεν ισχύει ούτε το Α, ούτε το Β, είμαστε υποχρεωμένοι να βρούμε ένα Γ το οποίο να ισχύει. Η άποψη που λέει: "Αφού το Β είναι λάθος, άρα το Α είναι σίγουρα σωστό", είναι καταφανέστατα αφελής και αποτέλεσμα ημιμάθειας.
Δεν νομίζω ότι είναι κακό για έναν επιστήμονα το να έχει απορίες για όσα διδάσκει ΣΗΜΕΡΑ η επιστήμη του και να τις εκθέτει προς συζήτηση. Εάν τα πράγματα ήταν διαφορετικά, δεν θα είχε για παράδειγμα καταρριφθεί ποτέ το δόγμα της "Αυτόματης Γένεσης" ή εκείνο της "Σύμμικτης Κληρονομικότητας", τα οποία κυριαρχούσαν κατά τον 19ο αιώνα. Επίσης, το "Κεντρικό Δόγμα της Βιολογίας", το οποίο προτάθηκε από τον Φράνσις Κρικ, πατέρα της έλικας του DNA, δεν θα είχε τροποποιηθεί σε τέτοιο βαθμό από την εποχή που συντάχθηκε μέχρι τις μέρες μας. Αφού μάλιστα ο συγκεκριμένος κολοσσός της βιολογίας είχε εισηγηθεί το εν λόγω δόγμα, θα θεωρείτο ίσως "ιεροσυλία" το να πειραχθεί έστω και ένα γράμμα του. Ωστόσο αυτή η θρησκευτική, από την αντίστοφη πλευρά, αντίληψη δεν ανήκει σ' επιστήμονες, γι' αυτό και η επιστήμη δεν διστάζει να καταρρίψει τα δόγματά της, όταν αυτά αποδεικνύονται ανεπαρκή για να εξηγήσουν τα γεγονότα, ή όταν η επιστημονική έρευνα συλλέγει νέα στοιχεία.
Περαιτέρω, θα ήθελα να πω στον αγαπητό LongTom, ότι όσο ο σύλλογος βιολόγων δεν μου έχει αφαιρέσει το πτυχίο μου και το μεταπτυχιακό μου για να τα δώσει σε κάποιον που θα ήθελε πολύ να γίνει βιολόγος αλλά η ζωή ήταν σκληρή μαζί του, παραμένω βιολόγος και συνεπώς οι ενστάσεις μου προέρχονται από "τα μέσα" κι εκθέτονται μετά λόγου γνώσεως. Έκανες καλά ωστόσο που παρέθεσες κάποια πληροφοριακά λινκ για χάρη των υπόλοιπων συνομιλητών.
Θα ήθελα λοιπόν να σου επισημάνω αγαπητέ, ότι η ένστασή μου δεν ήταν όπως λανθασμένα κατάλαβες στο ΠΩΣ εξελίχθηκαν τα βακτήρια σε ευκαριωτικά κύτταρα, αφού μάλλον γνωρίζω την ύλη μου αρκετά καλά, αλλά στο ΓΙΑΤΙ. Εάν έχεις κάποια απάντηση επ' αυτού, ή υπάρχει κάποιος ειδικός να με διαφωτίσει, θα χαρώ ν' ακούσω όλος αυτιά και μάτια.
Όσο για τις απαντήσεις τις οποίες έλαβε ο κύριος Παπαδόπουλος από βιολόγο στο άλλο φόρουμ στο οποίο αναφέρεσαι, τις διάβασα και αυτό που έχω να πω είναι ότι το μόνο που φαίνεται απ' αυτές είναι η πρόδηλη αμηχανία του απαντούντος έναντι των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν. Σε επόμενο ποστ μου θα μεταφέρω τις απαντήσεις και θα τις σχολιάσω δεόντως. Υπομονή λοιπόν, γιατί η ώρα είναι κάπως περασμένη για βαριές επιστημονικές συζητήσεις.
Σε γενικές γραμμές, θα ήθελα αυτήν τη στιγμή να σχολιάσω μόνο το εξής: Το ότι η Δαρβινική θεωρία παρουσιάζει κενά, είναι ένα γεγονός αναμφισβήτητο. Οι βιολόγοι προσπαθούν εδώ και δεκαετίες να καλύψουν τα κενά και ν' απαντήσουν στ' αναπάντητα ερωτήματα, άλλοτε με μεγαλύτερη κι άλλοτε με μικρότερη επιτυχία. Η αμφισβήτηση των επιστημονικών δογμάτων είναι η μόνη ασφαλής οδός προόδου της επιστήμης και το μόνο ίσως που τα διαφοροποιεί από τα θρησκευτικά δόγματα, τα οποία ορθώς απορρίπτετε και κατακεραυνώνετε. Όταν οι επιστημονικές απόψεις αντιμετωπίζονται με δογματικό τρόπο και μάλιστα από ανθρώπους που δεν έχουν την κατάλληλη κατάρτιση ώστε να κατανοήσουν τη σημασία των αμφισβητήσεων, τότε το μόνο που επιτυγχάνεται είναι να υποπίπτουμε στο ίδιο ακριβώς αμάρτημα με την κατεστημένη θρησκευτική διδασκαλία και ν' αποτελούμε απλώς την άλλη όψη του ίδιου νομίσματος.
Το ότι η εναλλακτική άποψη που έχει προταθεί δεν είναι κατά τη γνώμη πολλών πειστική, το ότι πολλά από τα επιχειρήματά της δεν έχουν παρά μόνο θεωρητική και όχι αποδεικτική αξία, δεν αποτελεί από μόνο του απόδειξη γενικής ισχύος της Δαρβινικής θεωρίας. Το μόνο που αποδεικνύεται μ' αυτόν τον τρόπο είναι ότι δεν έχουμε προχωρήσει αρκετά στο δρόμο της Γνώσης και δη της επιστημονικής, ώστε να απαντήσουμε στα αναπάντητα ερωτήματα της υπάρχουσας θεωρίας, ή να στοιχειοθετήσουμε μια νέα καλύτερη. Εάν δεν ισχύει ούτε το Α, ούτε το Β, είμαστε υποχρεωμένοι να βρούμε ένα Γ το οποίο να ισχύει. Η άποψη που λέει: "Αφού το Β είναι λάθος, άρα το Α είναι σίγουρα σωστό", είναι καταφανέστατα αφελής και αποτέλεσμα ημιμάθειας.
Δεν νομίζω ότι είναι κακό για έναν επιστήμονα το να έχει απορίες για όσα διδάσκει ΣΗΜΕΡΑ η επιστήμη του και να τις εκθέτει προς συζήτηση. Εάν τα πράγματα ήταν διαφορετικά, δεν θα είχε για παράδειγμα καταρριφθεί ποτέ το δόγμα της "Αυτόματης Γένεσης" ή εκείνο της "Σύμμικτης Κληρονομικότητας", τα οποία κυριαρχούσαν κατά τον 19ο αιώνα. Επίσης, το "Κεντρικό Δόγμα της Βιολογίας", το οποίο προτάθηκε από τον Φράνσις Κρικ, πατέρα της έλικας του DNA, δεν θα είχε τροποποιηθεί σε τέτοιο βαθμό από την εποχή που συντάχθηκε μέχρι τις μέρες μας. Αφού μάλιστα ο συγκεκριμένος κολοσσός της βιολογίας είχε εισηγηθεί το εν λόγω δόγμα, θα θεωρείτο ίσως "ιεροσυλία" το να πειραχθεί έστω και ένα γράμμα του. Ωστόσο αυτή η θρησκευτική, από την αντίστοφη πλευρά, αντίληψη δεν ανήκει σ' επιστήμονες, γι' αυτό και η επιστήμη δεν διστάζει να καταρρίψει τα δόγματά της, όταν αυτά αποδεικνύονται ανεπαρκή για να εξηγήσουν τα γεγονότα, ή όταν η επιστημονική έρευνα συλλέγει νέα στοιχεία.
Περαιτέρω, θα ήθελα να πω στον αγαπητό LongTom, ότι όσο ο σύλλογος βιολόγων δεν μου έχει αφαιρέσει το πτυχίο μου και το μεταπτυχιακό μου για να τα δώσει σε κάποιον που θα ήθελε πολύ να γίνει βιολόγος αλλά η ζωή ήταν σκληρή μαζί του, παραμένω βιολόγος και συνεπώς οι ενστάσεις μου προέρχονται από "τα μέσα" κι εκθέτονται μετά λόγου γνώσεως. Έκανες καλά ωστόσο που παρέθεσες κάποια πληροφοριακά λινκ για χάρη των υπόλοιπων συνομιλητών.
Θα ήθελα λοιπόν να σου επισημάνω αγαπητέ, ότι η ένστασή μου δεν ήταν όπως λανθασμένα κατάλαβες στο ΠΩΣ εξελίχθηκαν τα βακτήρια σε ευκαριωτικά κύτταρα, αφού μάλλον γνωρίζω την ύλη μου αρκετά καλά, αλλά στο ΓΙΑΤΙ. Εάν έχεις κάποια απάντηση επ' αυτού, ή υπάρχει κάποιος ειδικός να με διαφωτίσει, θα χαρώ ν' ακούσω όλος αυτιά και μάτια.
Όσο για τις απαντήσεις τις οποίες έλαβε ο κύριος Παπαδόπουλος από βιολόγο στο άλλο φόρουμ στο οποίο αναφέρεσαι, τις διάβασα και αυτό που έχω να πω είναι ότι το μόνο που φαίνεται απ' αυτές είναι η πρόδηλη αμηχανία του απαντούντος έναντι των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν. Σε επόμενο ποστ μου θα μεταφέρω τις απαντήσεις και θα τις σχολιάσω δεόντως. Υπομονή λοιπόν, γιατί η ώρα είναι κάπως περασμένη για βαριές επιστημονικές συζητήσεις.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Great Chaos
Περιβόητο μέλος
Ο Όττο αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 56 ετών, επαγγέλεται Συγγραφέας και μας γράφει απο Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 4,911 μηνύματα.
13-09-09
21:50
¨Ενα ακόμη κενό στη Δαρβινική θεωρία, αποτελεί μία από τις βασικές υποθέσεις στην οποία στηρίζεται. Συγκεκριμένα, στην ερώτηση "Γιατί τα είδη εξελίσσονται;", η εξελικτική απάντηση είναι "Για να προσαρμοστούν καλύτερα στο περιβάλλον τους και να εκμεταλλευτούν τους πόρους του με προσφορότερο τρόπο".
Ωστόσο, αυτή η βασικής σημασίας θεώρηση, προσκρούει επάνω στα ταπεινά βακτήρια. Πράγματι, τα βακτήρια είναι η καλύτερα προσαρμοσμένη μορφή ζωής σε κάθε λογής μικροπεριβάλλον, ακόμη και στα πιο ακραία εξ αυτών, όπως κρατήρες ηφαιστίων, βάθη ωκεανών κλπ. Τα βακτήρια είναι πρακτικά αθάνατα (δηλαδή μπορούν να διαιρούνται επ άπειρον, χωρίς να παρουσιαστεί το φαινόμενο της απώλειας του γενετικού τους υλικού το οποίο παρατηρείται στα κύτταρα των ανώτερων οργανισμών, προκαλώντας έτσι τη γήρανση και το θάνατο αυτών.
Τα βακτήρια προσαρμόζονται σε οποιεσδήποτε αλλαγές του περιβάλλοντός τους, γρήγορα κι αποτελεσματικά, ενώ οι ανώτεροι οργανισμοί χρειάζονται ως είδη πολύ μεγάλα χρονικά διαστήματα ώστε να επιδείξουν την προσαρμοστική τους ικανότητα. Υπάρχουν ακόμη και χημειοσυνθετικά αυτότροφα βακτήρια, τα οποία λαμβάνουν ενέργεια από την οξείδωση ανόργανων υποστρωμάτων, συνεπώς δεν εξαρτώνται από την ύπαρξη κανενός άλλου είδους οργανισμού ώστε να επιβιώσουν! Υπάρχουν βακτήρια αναερόβια, τα οποία δεν χρειάζονται οξυγόνο για να επιβιώσουν, μάλιστα το οξυγόνο γι' αυτά αποτελεί τοξικό παράγοντα. Κατά συνέπεια, ακόμη κι αν η γη έχανε την ατμόσφαιρα οξυγόνου της, ακόμη κι αν ως δια μαγείας εξαφανιζόταν από τον πλανήτη ξαφνικά κάθε μορφής οργανική ύλη, η ζωή θα συνέχιζε να υπάρχει, μέσω των βακτηρίων, ενώ κανένα είδος από τους ανώτερους οργανισμούς δεν θα μπορούσε να επιβιώσει. Άρα, τα βακτήρια διαθέτουν μεγαλύτερο δυναμικό επιβίωσης από τους ανώτερους οργανισμούς.
Όλοι οι ανώτεροι οργανισμοί, όπως και ο άνθρωπος, φιλοξενούν αριθμό βακτηριακών κυττάρων μεγαλύτερο από τον αριθμό των δικών τους κυττάρων και μάλιστα είναι απολύτως εξαρτημένοι απ' τη συμβίωση αυτή ως προς τη δική τους επιβίωση. Αντίθετα, τα βακτήρια δεν έχουν την ανάγκη ύπαρξης ανώτερων οργανισμών ώστε να συνεχίσουν να εκμεταλλεύονται το γήινο περιβάλλον.
Τα βακτήρια των επιφανειακών στρωμάτων των ωκαεανών, παράγουν περισσότερο οξυγόνο από όλα τα δάση της γης μαζί, συνεπώς ο κύκλος του οξυγόνου και περαιτέρω η επιβίωση όλων των ανώτερων οργανισμών εξαρτάται από αυτά. Το ίδιο ισχύει και για τους κύκλους όλων των στοιχείων της ύλης, αφού η ανακύκλωση των υλικών (άνθρακα, αζώτου, φωσφόρου, θείου κλπ) εξαρτάται ισχυρά από τα βακτήρια-αποικοδομητές. Με λίγα λόγια, ο πλανήτης ανήκει στα βακτήρια, τα οποία είναι εδώ για να μείνουν, ενώ όλοι εμείς οι υπόλοιποι είμαστε φιλοξενούμενοί τους και μάλλον περαστικοί, αφού είναι πιθανότερη η εξαφάνιση ενός είδους ανώτερου οργανισμού, όπως και του ανθρώπου, από την εξαφάνιση ενός είδους βακτηρίου.
Συνολικά δηλαδή, εάν ίσχυε το εξελικτικό επιχείρημα ότι ο κινητήριος μοχλός της εξέλιξης είναι η ανάγκη των οργανισμών για καλύτερη προσαρμογή κι ευκολότερη επιβίωση, τότε η εξέλιξη θα έπρεπε να είχε σταματήσει στο επίπεδο των βακτηρίων, τα οποία αποδεικνύονται καλύτερα προσαρμοσμένα σε κάθε υπάρχον ή πιθανό περιβάλλον. Τελικά, μια από τις βασικότερες αρχές της θεωρίας αυτής, δεν εξηγεί σε καμμία περίπτωση την ανάγκη η οποία οδήγησε στην εμφάνιση ανώτερων οργανισμών και πολύ περισσότερο νοημοσύνης στον πλανήτη. Αυτό το ερώτημα δεν έχει έως σήμερα απαντηθεί, αφού μάλλον κάτι τέτοιο είναι αδύνατον.
Δεν ξέρω λοιπόν με ποιο ακριβώς κριτήριο ορίζουμε μια άποψη ως "ψευδοεπιστημονική", όταν η κυριότερη "επιστημονική" θεωρία στην οποία έχουν στηρίξει οι άθεοι όλα τους τα επιχειρήματα, αδυνατεί να καλύψει τα τεράστια κενά που έχει, μερικά εκ των οποίων τα είχε διαγνώσει και ο ίδιος ο εισηγητής της. Δεν περιποιεί τιμή στην επιστήμη το να στηρίζεται σε μια θεωρία η οποία δεν μπορεί να στηρίξει τον εαυτό της.
Περισσότερα περί των κενών της Δαρβινικής θεωρίας, στο θέμα "Είναι αντιεπιστημονική η πίστη στο Θεό;"
Ωστόσο, αυτή η βασικής σημασίας θεώρηση, προσκρούει επάνω στα ταπεινά βακτήρια. Πράγματι, τα βακτήρια είναι η καλύτερα προσαρμοσμένη μορφή ζωής σε κάθε λογής μικροπεριβάλλον, ακόμη και στα πιο ακραία εξ αυτών, όπως κρατήρες ηφαιστίων, βάθη ωκεανών κλπ. Τα βακτήρια είναι πρακτικά αθάνατα (δηλαδή μπορούν να διαιρούνται επ άπειρον, χωρίς να παρουσιαστεί το φαινόμενο της απώλειας του γενετικού τους υλικού το οποίο παρατηρείται στα κύτταρα των ανώτερων οργανισμών, προκαλώντας έτσι τη γήρανση και το θάνατο αυτών.
Τα βακτήρια προσαρμόζονται σε οποιεσδήποτε αλλαγές του περιβάλλοντός τους, γρήγορα κι αποτελεσματικά, ενώ οι ανώτεροι οργανισμοί χρειάζονται ως είδη πολύ μεγάλα χρονικά διαστήματα ώστε να επιδείξουν την προσαρμοστική τους ικανότητα. Υπάρχουν ακόμη και χημειοσυνθετικά αυτότροφα βακτήρια, τα οποία λαμβάνουν ενέργεια από την οξείδωση ανόργανων υποστρωμάτων, συνεπώς δεν εξαρτώνται από την ύπαρξη κανενός άλλου είδους οργανισμού ώστε να επιβιώσουν! Υπάρχουν βακτήρια αναερόβια, τα οποία δεν χρειάζονται οξυγόνο για να επιβιώσουν, μάλιστα το οξυγόνο γι' αυτά αποτελεί τοξικό παράγοντα. Κατά συνέπεια, ακόμη κι αν η γη έχανε την ατμόσφαιρα οξυγόνου της, ακόμη κι αν ως δια μαγείας εξαφανιζόταν από τον πλανήτη ξαφνικά κάθε μορφής οργανική ύλη, η ζωή θα συνέχιζε να υπάρχει, μέσω των βακτηρίων, ενώ κανένα είδος από τους ανώτερους οργανισμούς δεν θα μπορούσε να επιβιώσει. Άρα, τα βακτήρια διαθέτουν μεγαλύτερο δυναμικό επιβίωσης από τους ανώτερους οργανισμούς.
Όλοι οι ανώτεροι οργανισμοί, όπως και ο άνθρωπος, φιλοξενούν αριθμό βακτηριακών κυττάρων μεγαλύτερο από τον αριθμό των δικών τους κυττάρων και μάλιστα είναι απολύτως εξαρτημένοι απ' τη συμβίωση αυτή ως προς τη δική τους επιβίωση. Αντίθετα, τα βακτήρια δεν έχουν την ανάγκη ύπαρξης ανώτερων οργανισμών ώστε να συνεχίσουν να εκμεταλλεύονται το γήινο περιβάλλον.
Τα βακτήρια των επιφανειακών στρωμάτων των ωκαεανών, παράγουν περισσότερο οξυγόνο από όλα τα δάση της γης μαζί, συνεπώς ο κύκλος του οξυγόνου και περαιτέρω η επιβίωση όλων των ανώτερων οργανισμών εξαρτάται από αυτά. Το ίδιο ισχύει και για τους κύκλους όλων των στοιχείων της ύλης, αφού η ανακύκλωση των υλικών (άνθρακα, αζώτου, φωσφόρου, θείου κλπ) εξαρτάται ισχυρά από τα βακτήρια-αποικοδομητές. Με λίγα λόγια, ο πλανήτης ανήκει στα βακτήρια, τα οποία είναι εδώ για να μείνουν, ενώ όλοι εμείς οι υπόλοιποι είμαστε φιλοξενούμενοί τους και μάλλον περαστικοί, αφού είναι πιθανότερη η εξαφάνιση ενός είδους ανώτερου οργανισμού, όπως και του ανθρώπου, από την εξαφάνιση ενός είδους βακτηρίου.
Συνολικά δηλαδή, εάν ίσχυε το εξελικτικό επιχείρημα ότι ο κινητήριος μοχλός της εξέλιξης είναι η ανάγκη των οργανισμών για καλύτερη προσαρμογή κι ευκολότερη επιβίωση, τότε η εξέλιξη θα έπρεπε να είχε σταματήσει στο επίπεδο των βακτηρίων, τα οποία αποδεικνύονται καλύτερα προσαρμοσμένα σε κάθε υπάρχον ή πιθανό περιβάλλον. Τελικά, μια από τις βασικότερες αρχές της θεωρίας αυτής, δεν εξηγεί σε καμμία περίπτωση την ανάγκη η οποία οδήγησε στην εμφάνιση ανώτερων οργανισμών και πολύ περισσότερο νοημοσύνης στον πλανήτη. Αυτό το ερώτημα δεν έχει έως σήμερα απαντηθεί, αφού μάλλον κάτι τέτοιο είναι αδύνατον.
Δεν ξέρω λοιπόν με ποιο ακριβώς κριτήριο ορίζουμε μια άποψη ως "ψευδοεπιστημονική", όταν η κυριότερη "επιστημονική" θεωρία στην οποία έχουν στηρίξει οι άθεοι όλα τους τα επιχειρήματα, αδυνατεί να καλύψει τα τεράστια κενά που έχει, μερικά εκ των οποίων τα είχε διαγνώσει και ο ίδιος ο εισηγητής της. Δεν περιποιεί τιμή στην επιστήμη το να στηρίζεται σε μια θεωρία η οποία δεν μπορεί να στηρίξει τον εαυτό της.
Περισσότερα περί των κενών της Δαρβινικής θεωρίας, στο θέμα "Είναι αντιεπιστημονική η πίστη στο Θεό;"
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.