Άλλα μηνύματα του μέλους Andrew19 σε αυτό το thread

Αρχική Δημοσίευση από Giovanna:

το να αποφασιζει μια γυναικα να κρατησει το παιδι της και να ειναι ακομα και ανυπαντρη μητερα, ειναι αν μη τι αλλο, πολυ ομορφο και μπραβο της!
δε θα το κατεκρινα ποτε, ΠΟΤΕ!
δυστυχως στην ελλαδα δεν υπαρχει βοηθεια απο πουθενα απο το κρατος παρα μονο απο καποιες ΜΚΟ που επισης θαυμάζω αυτο που κανουν και βοηθω εθελοντικα σε τακτικη βαση.
πολυ προσφατα εμαθα για μια φιλη μου.. ειναι εγγυος, 22 χρονων, σε λιγουσ μηνες θα παρει το πτυχιο της και η κατασταση ειναι παρα πολυ δυσκολη.. την εδιωξαν απο τη δουλεια μόλις εμαθαν για την εγγυμοσυνη και ο μπαμπας του παιδιου απο τις πρωτες κιολας βδομαδες, αφαντος! δε θελει λεει, να μπλεξει.
ΜΑ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ? τουλαχιστον εχει στηριξη απο το αμεσο περιβαλλον της.
θαυμαζω ΟΛΕΣ τις γυναικες που δε κανουν εκτρωση αλλα επιλεγουν να κρατησουν το παιδι τους!

Click για ανάπτυξη...

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan:

Αναφερομουν καταρχην στο θεμα του επιδοματος που αναφερθηκε. Το οποιο (υπαρχει?) ειναι χαμηλο, αλλα δεν αφορα τις περισσοτερες περιπτωσεις, αφου τα εξοδα του παιδιου τα εχουν και οι 2 γονεις. Η μητερα με την οποια μενει το παιδι, και ο πατερας που συνεισφερει και αυτος (και ας μην εχουν παντρευτει). Επισης η δικαστικη οδος ειναι για να λυνει διαφορες. Οταν υπαρχουν διαφωνιες δηλ .. Συνηθως οι εμπλεκομενοι τα βρισκουν μεταξυ τους και δεν χρειαζεται να καταφυγουν στο δικαστηριο. Συμφωνουν δηλ για την αναγνωριση και για το οικονομικο σκελος, μεταξυ τους. Γιατι ? Γιατι μπορουν. (Μπορουν να ξερουν με 100% βεβαιοτητα αν θελουν. Οποτε γιατι να τρεχουν στο δικαστηριο αφου ξερουν εκ των προτερων ποια θα ειναι η αποφαση?)

Οσο για το 20% που αναφερεις (δεν ξερω απο ποια πηγη το βρηκες το νουμερο, αλλα λογικο μου φαινεται, και εγω καπου τοσο ειχα διαβασει οτι ειναι), αμα το σκεφτουμε, αναφερεται στα εντος γαμου τεκνα (οπου η αναγνωριση ειναι αυτοματη). Ενω στα εκτος γαμου τεκνα (αυτα που καταχωρουνται σε καποιον πατερα), καταχωρουνται στον σωστο. (την σημερον ημερα τουλαχιστον). Εξαρταται βεβαια απο την σχεση των 2 γονεων, αλλα γενικα πολλοι λιγοι το αναγνωριζουν το παιδι εκουσιως αν δεν 'σιγουρευτουν' πρωτα. (Και αρα δεν μπορει να γινει λαθος). Ενω στα παντρεμενα ζευγαρια αυτο δεν γινεται. (μπορει να το κανει βεβαια οποιος θελει, αλλα [πολυ] σπανιως συμβαινει. Hence το 20% .....

Αλλα το 'εσυ' δεν καταλαβα που αναφερεται... 'Εσυ' εσυ ή 'εσυ' εγω ? Δηλ αντρες ή γυναικες ? Γιατι υπαρχει διαφορα. Η μητερα, υπαρχει περιπτωση, να ξερει σιγουρα. Ο πατερας οχι. (Εννοω χωρις την συμβολη της συγχρονης τεχνολογιας). Και αυτη η ασυμετρια, απεβαινε συνηθως προς οφελος των γυναικων στο δικαστηριο. Αν φαινοταν η μητερα ειλικρινης, την κερδιζε την υποθεση. Και αποδεικνυεται (απο την επιστημη) χρονια αργοτερα, οτι ελεγε ψεμματα ... Την σημερινη εποχη ομως δεν γινονται πια πολλες δικες τετοιου ειδους (δεν χρειαζεται πλεον). Και αυτες που γινονται αφορουν επι το πλειστον υποθεσεις 'παλιες'. (απο τοτε που δεν ξερανε δηλ, αλλα με τα σημερινα δεδομενα μπορουν να αλλαξουν το status της υποθεσης τους. προς την μια η την αλλη πλευρα).

Click για ανάπτυξη...

Αρχική Δημοσίευση από Leviathan:

Εγω δεν καταλαβα αρχικα αν αναφερομαστε σε μητερα που μεγαλωνει μονη της το παιδι (που
μπορει να ειναι ανυπαντρη, μπορει διαζευγμενη), ή αν μιλαμε για γυναικα που δεν
παντρευτηκε ποτε και εκανε παιδι (που μπορει να ζει μονη της με το παιδι της, ή μπορει
να ζει με τον πατερα του παιδιου και το παιδι). Απο τις απαντησεις καταλαβαινω οτι
αναφερομαστε συγκεκριμενα μονο στην περιπτωση γυναικας που δεν παντρευτηκε και εχει
παιδι, και ζει μονη της με το παιδι της (χωρις τον συντροφο της δηλ). Εγω παντως το
εγκρινω (δεν βλεπω που ειναι το κακο δηλ).

Επισης δεν ξερω τι γινεται με το επιδομα μονογονεικης οικογενειας, πρεπει ομως να αφορα
το 'αγνωστου πατρος'(ας το πουμε ετσι), το οποιο δεν πολυπαιζει στις μερες μας. Ο
πατερας το πληρωνει το παιδι. Τι, ετσι ? Συνηθως οικιοθελως (εκουσια αναγωριση), και
πληρωνει ο μπαμπας κατι τις για τα εξοδα του παιδιου (πως πληρωνει διατροφη των παιδιων
μετα το διαζυγιο? Ετσι.) Του λενε, κυριε δικο σου ειναι το παιδι και εχει εξοδα, και
αφου μενεις χωριστα απο την μαμα (και αρα δεν μοιραζεστε τα εξοδα ολα, σπιτιου, παιδιου
κλπ) θα πληρωνεις συνεισφορα στα εξοδα του παιδιου (το οποιο μενει με την μαμα).
(Παρομοια λογικη με το διαζυγιο δηλ). Αρα εκει δεν χρειαζεται κανονικα 'επιδομα'
ανυπαντρης μητερας (οπως δεν δινεται επιδομα 'διαζευγμενης μητερας'). Επισης υπαρχει η
ακουσια αναγωριση. Τον παει δηλ η μητερα στα δικαστηρια (εαν αυτος ισχυριζεται οτι το
παιδι δεν ειναι δικο του). Το δικαστηριο αποφασιζει αν ειναι οντως δικο του, και αν
ειναι αναγκαζεται να το αναγνωρισει (το παιδι δηλ εχει κληρονομικα δικαιωματα κλπ οπως
εχουν και τα εντος γαμου τεκνα) συν το οτι πληρωνει την 'διατροφη' του παιδιου. Απλως
τα παλια τα χρονια, αντε να βρει τι δικαστηριο ποιανου ειναι το παιδι (οταν υπαρχει
διαφωνια, εννοω). Τωρα δεν υφισταται τετοιο προβλημα. (DNA test). Αρα σημερα, και ο
πατερας συνεισφερει οικονομικα, και επισης δεν μπορουν να του φορτωσουν (και να το
πληρωνει!) καποιου καημενου ενα παιδι το οποιο δεν ειναι δικο του. (*Και* αυτο γινοταν
παλια. Αφου δεν υπηρχε τροπος εξακριβωσης της αληθειας σε περιπτωση διαφωνιας των
'γονιων', και ειχε 'δικιο' οποιος φαινοταν πιο πειστικος στο δικαστηριο). Αν η μητερα
δεν πηγαινε δικαστικώς, (ή γιατι δεν την ενδιεφερε το θεμα, ή ειναι πχ μικρη και το
δινει κατευθειαν για υιοθεσια) ή πηγαινε στο διακστηριο τον 'υποψηφιο πατερα' και εχανε
στη δικη, τοτε μονο το παιδι ειναι αγνωστου πατρος. Στις μερες μας ομως, σπανιως το
'ανυπαντρη μητερα' σημαινει 'αγνωστου πατρος'. Ο πατερας ειναι 'γνωστος', (κανονικα και
με το νομο). Και συνηθως εκουσιως κιολας.

Click για ανάπτυξη...