Μπορούν όλοι να έχουν άποψη για όλα;

[Νωεύς]

Θα έλεγα ότι αντίθετα, ο διάλογος είναι προαπαιτούμενο της γνώσης...Αρκεί βέβαια να γίνεται διάλογος και όχι του ..."πετεινού το χάραμα": "κικιρίκουουου!".

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cibyllian]

ναι οκ, cybil, δεν καταλαβες τιποτα. Οταν λεμε τιποτα εννοουμε τιποτα.

και οπως λεει ο καρτμαν

stop misinterpreting else ill kick you square in the nutz

Ε μάλλον είμαι ηλίθια, τι να κάνουμε!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Γίδι]

Epote γιατί απαξιώνεις έτσι τον άλλον; Και κυρίως χωρίς επιχειρήματα...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cibyllian]

Epote γιατί απαξιώνεις έτσι τον άλλον; Και κυρίως χωρίς επιχειρήματα...

Γιδάκι ... δεν έχει σημασία τι λέγεται, αλλά από ποιον λέγεται .... Φαντάζομαι καταλαβαίνεις τι εννοώ!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Γίδι]

Για μένα θίγονται δύο θέματα εδώ:
1. Το πότε έχει κανείς δικαίωμα να μιλήσει
2. ...και το ποιος φταίει αν η συμβουλή είναι λάθος. Κάτι που θίγεται και στο θέμα για το αν μπορούμε να ζητάμε τα ρέστα για χάρες που μας έγιναν, εν μέρει.

Δυστυχώς απαξιωτικοί διάλογοι σχετικά με την απαξίωση συμβουλών καθεαυτή δε βοηθάνε κανέναν.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Κακή Επιρροή]

αν έπρεπε να έχουμε διάλογο μόνο όταν έχουμε γνώσεις για κάτι τότε δε θα έπρεπε να ξαναμιλήσουμε ποτέ για τον... καιρό


μα δεν πιστεύω ότι υπάρχει άνθρωπος που να υποστηρίζει κάτι τέτοιο
Ο διάλογος υπάρχει ακριβώς για την ανταλλαγή απόψεων και γνώσεων
Αρα ο τίτλος, άτοπος

Αν τώρα διαχωρήσουμε κατά πόσο θα πρέπει να έχει άποψη κάποιος για θέματα που πιθανά μπορεί να προκαλέσει σωματική βλάβη σε κάποιον άλλον που τον ρωτάει κάτι, τότε θα ρωτήσω κι εγώ με τη σειρά μου, αν η ψυχολογική βλάβη μας ενδιαφέρει το ίδιο
Γιατί εμένα όταν με προσβάλλουν παράδειγμα θλίβομαι... μου δημιουργείται συναισθηματικό πρόβλημα γιατί έτσι είμαι απ τον χαρακτήρα μου
Φυσιολογικά λοιπόν, δε θα έπρεπε να μου μιλάει ποτέ κανένας για να μη με ... στεναχωρήσει

Τώρα που το σκέφτομαι, θα το επιβάλω
Μη μου μιλάτε



όποιος θέλει μιλάει για ό,τι θέλει
όποιος θέλει τον ακούει όποιος θέλει δεν τον ακούει

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[epote]

Δεν σημαίνει δηλαδή ότι κάποιος επειδή λέει την άποψή του το "παίζει" και γιατρός. Το αυτό ισχύει και για όλα τα επιστημονικής φύσεως θέματα. Έτσι νομίζω εγώ τουλάχιστον ... Αλοίμονο αν μιλάει σε κάθε θέμα μόνο όποιος έχει σπουδάσει το αντικείμενο.

ταδε εφη cib

πι.ες. τα πτυχια και η χαρτουρα δεν λεει τιποτα, δεν πρεπει καποιος να ειναι γιατρος για να ξερει ιατρικη, οι γιατροι και οι φιλοσοφοι εμαθαν απο βιβλια. Δεν ισχυριζομαι οτι πρεπει καποιος να ειναι φιλοσοφος. Αλλα οτι πρεπει να εχει γνωσεις φιλοσοφιας

ταδε εφη εγω

Υπό αυτή την έννοια την ψυχολογία δεν την θεωρείς επιστήμη, αλλά θέμα καφενείου;;;;;;

ναι η ψυχολογια και η φιλοσοφια, οπως η πολιτικη και τα οικονομικα ειναι θεματα καφενιου. Επειδη ολοι νομιζουν οτι μπορουν να τα κουβεντιασουν. Δεν μπορουν αλλα νομιζουν. Αυτο ηταν το ΟΛΟ ΝΟΗΜΑ του ποστ μου, οτι επειδη νομιζεις οτι μπορεις να κουβεντιασεις κατι αυτο δεν σημαινει οτι μπορεις. Το οποιο σημαινει οτι η cybil δεν καταλαβε τιποτα απο το ποστ μου.

Δεν την μειωσα, τονισα το προφανες.

Γιδάκι ... δεν έχει σημασία τι λέγεται, αλλά από ποιον λέγεται

ακριβως. Δεν εχει σημασια το επιχειρημα αλλα αν ειναι ωραια η φατσα αυτου που το λεει.

να πω τωρα λογικο σφαλμα η θα με πειτε αλαζωνα?

1. Το πότε έχει κανείς δικαίωμα να μιλήσει

προφανως εχει παντα το δικαιωμα να μιλαει, αλλα ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ να κοιταει πρωτα γυρω γυρω τι γινεται

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cibyllian]

Είπες πρώτα αυτό

Δυστοιχως θεματα οπως "υπαρχει θεος", θεματα που αφορουν την ψυχολογια κτλ δεν υποκεινται σε αυτο το προφανη "κανονα" επειδη ειναι θεματα "καφενιου", i.e. ολοι τα εχουν σκεφτει και κουβεντιασει.

και λες ότι εννοείς αυτό

ναι η ψυχολογια και η φιλοσοφια, οπως η πολιτικη και τα οικονομικα ειναι θεματα καφενιου. Επειδη ολοι νομιζουν οτι μπορουν να τα κουβεντιασουν. Δεν μπορουν αλλα νομιζουν. Αυτο ηταν το ΟΛΟ ΝΟΗΜΑ του ποστ μου, οτι επειδη νομιζεις οτι μπορεις να κουβεντιασεις κατι αυτο δεν σημαινει οτι μπορεις. Το οποιο σημαινει οτι η cybil δεν καταλαβε τιποτα απο το ποστ μου.

Εγώ πάλι αν και φιλόλογος, δεν μπόρεσα να καταλάβω το βαθύτερο νόημα του ποστ σου. Μάλλον συμβαίνει αυτό, επειδή έχω συνηθίσει να καταλαβαίνω αυτά που όντως λένε και όχι αυτά που πιθανότατα να εννοούν στο πολύ βάθος του μυαλού τους!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[jesse_james]

'


Για κανέναν δεν μπορείς να είσαι σίγουρος ότι λέει το σωστό.

Ακόμα και αν είναι επιστήμονας του είδους, πόσο μάλιστα μέσω ίντερνετ
που ο καθένας αποκαλεί τον εαυτό του όπως αυτός νομίζει.

Ακούς απόψεις, γνώμες, αν σε ενδιαφέρει κάτι από αυτά
τα διασταυρώνεις και ανάλογα τα ενστερνίζεσαι ή μη.

Μέσω ενός φόρουμ δεν ζητάς λύσεις, ζητάς να μάθεις τον δρόμο
που θα σε οδηγήσει στην λύση.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[fandago]

Το σωστό είναι ότι όλοι μπορούν να κουβεντιάσουν για οτιδήποτε. Από εκεί και μετά έχει σημασία αν αυτό που λένε στέκει ή όχι, αν έχει νόημα ή όχι κτλ. Επίσης δικαίωμα είναι καθενός, να απαξιώνει να απαντήσει σε όποιον θέλει, αρκεί να μην του τρίβει στη μούρη ότι "ξέρεις, δεν ασχολούμαι μαζί σου γιατί οι γνώσεις σου δεν συγκρίνονται με τις δικές μου". Βέβαια αυτό προϋποθέτει και από την άλλη πλευρά, καλή θέληση.

Αν για παράδειγμα (έχει γίνει πχ στο στέκι), έρθει κάποιος/α άσχετος/η για ένα θέμα και το παίξει αυθεντία επειδή κάτι έχει ακούσει περισσότερο από τον περίγυρο του/της και θεωρεί ότι όλοι είναι το ίδιο άσχετοι με αυτούς που μιλούσε ως τότε, τότε αυτός που θα ξέρει πραγματικά για τι πράγμα μιλάνε (ή τουλάχιστον περισσότερα), μπορεί κάλλιστα να απαξιώσει την συζήτηση τους, πάντα σε κάποια όρια.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Julius Caesar]

Το ερωτημα προκυπτει απο το γεγονος οτι σε πολλα θεματα καταληγουν να με κατηγορουν πως ισχυριζομαι οτι αν δεν γνωριζει καποιος κατι δεν μπορει να μιλαει επ αυτου.

Και το ερωτημα ειναι το εξις:

Μπορει καποιος να μιλησει (με αξιωσεις) για ενα θεμα για το οποιο δεν γνωριζει οτιδηποτε περα απο τα λιγα τα οποια συνηγαγε μονος του η εμπειρικα?

Φυσικα μπορει, το ερωτημα ειναι διπλο 1) θα επρεπε? και 2) τι γινεται στην περιπτωση που καποιος που ξερει 5 πραγματα περισοτερα μπει στην κουβεντα?

Και για να γινω πιο συγκεκριμενος:

Αν καποιος δεν ξερει ιατρικη, θα επρεπε να μιλαει σε ενα ιατρικης φυσης θεμα?

ΠΧ καποιος που δεν εχει γνωσεις ενδοκρινολογιας στο τοπικ με τα αντισυληπτικα θα επρεπε να μπορει να πει "μια κοπελα πρεπει να παιρνει αντισυληπτικα γιατι ετσι νομιζω οτι ειναι καλα"?

Οχι προφανως δεν θα επρεπε, και να το ελεγε δεν θα το επερνε κανενας στα σοβαρα.

Δυστοιχως θεματα οπως "υπαρχει θεος", θεματα που αφορουν την ψυχολογια κτλ δεν υποκεινται σε αυτο το προφανη "κανονα" επειδη ειναι θεματα "καφενιου", i.e. ολοι τα εχουν σκεφτει και κουβεντιασει.

Υπο αυτο το πρισμα οταν φερνω ενα ονομα το οποιο αφορα καποιο λογικο επιχειρημα το οποιο ο συνομιλητης μου ειτε αγνωει ειτε δεν γνωριζει ειναι παραλογο να θεωρω οτι δεν εχει νοημα η κουβεντα μεχρι να ασχοληθει να το μαθει?

πι.ες. τα πτυχια και η χαρτουρα δεν λεει τιποτα, δεν πρεπει καποιος να ειναι γιατρος για να ξερει ιατρικη, οι γιατροι και οι φιλοσοφοι εμαθαν απο βιβλια. Δεν ισχυριζομαι οτι πρεπει καποιος να ειναι φιλοσοφος. Αλλα οτι πρεπει να εχει γνωσεις φιλοσοφιας

Καλή η απορία αλλά θα διαφωνήσω μαζί σου. Η ιατρική, η μηχανική, τα οικονομικά είναι γνώσεις τεχνικές και εξειδικευμένες. Αν μια γέφυρα χτιστεί από άτομα που δεν είναι μηχανικοί ή δεν έχουν εξειδικευμένες γνώσεις/εμπειρία, η γέφυρα θα πέσει.

Η φιλοσοφία είναι άλλο πράγμα. Βγαίνει από την καθημερινή ζωή. Π.χ. Θά 'πρεπε να δοθούν περισσότερα χρήματα σε δρόμους ή όπλα; Είναι θέμα φιλοσοφικό που όλοι μπορούν να έχουν άποψη ( προσωπικά ψηφίζω τα όπλα! ) .

Η πραγματική φιλοσοφία/θρησκεία/πολιτική δεν βρίσκεται σε τόμους, διδακτορικές διατριβές και πτυχία.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DreamsRevenge]

Το ερωτημα προκυπτει απο το γεγονος οτι σε πολλα θεματα καταληγουν να με κατηγορουν πως ισχυριζομαι οτι αν δεν γνωριζει καποιος κατι δεν μπορει να μιλαει επ αυτου.

Και το ερωτημα ειναι το εξις:

Μπορει καποιος να μιλησει (με αξιωσεις) για ενα θεμα για το οποιο δεν γνωριζει οτιδηποτε περα απο τα λιγα τα οποια συνηγαγε μονος του η εμπειρικα?

Φυσικα μπορει, το ερωτημα ειναι διπλο 1) θα επρεπε? και 2) τι γινεται στην περιπτωση που καποιος που ξερει 5 πραγματα περισοτερα μπει στην κουβεντα?

Και για να γινω πιο συγκεκριμενος:

Αν καποιος δεν ξερει ιατρικη, θα επρεπε να μιλαει σε ενα ιατρικης φυσης θεμα?

ΠΧ καποιος που δεν εχει γνωσεις ενδοκρινολογιας στο τοπικ με τα αντισυληπτικα θα επρεπε να μπορει να πει "μια κοπελα πρεπει να παιρνει αντισυληπτικα γιατι ετσι νομιζω οτι ειναι καλα"?

Οχι προφανως δεν θα επρεπε, και να το ελεγε δεν θα το επερνε κανενας στα σοβαρα.

Δυστοιχως θεματα οπως "υπαρχει θεος", θεματα που αφορουν την ψυχολογια κτλ δεν υποκεινται σε αυτο το προφανη "κανονα" επειδη ειναι θεματα "καφενιου", i.e. ολοι τα εχουν σκεφτει και κουβεντιασει.

Υπο αυτο το πρισμα οταν φερνω ενα ονομα το οποιο αφορα καποιο λογικο επιχειρημα το οποιο ο συνομιλητης μου ειτε αγνωει ειτε δεν γνωριζει ειναι παραλογο να θεωρω οτι δεν εχει νοημα η κουβεντα μεχρι να ασχοληθει να το μαθει?

πι.ες. τα πτυχια και η χαρτουρα δεν λεει τιποτα, δεν πρεπει καποιος να ειναι γιατρος για να ξερει ιατρικη, οι γιατροι και οι φιλοσοφοι εμαθαν απο βιβλια. Δεν ισχυριζομαι οτι πρεπει καποιος να ειναι φιλοσοφος. Αλλα οτι πρεπει να εχει γνωσεις φιλοσοφιας

Τί κουβέντα άνοιξες τώρα... παραμονές τριήμερου μάλιστα!

Ας το δούμε από την αρχή...
Σαφώς και κάποιος μπορεί να μιλήσει για κάποιο θέμα για το οποίο έχει συνάγει προσωπικά συμπεράσματα και έχει αποκτήσει προσωπική εμπειρία. "Με αξιώσεις" όμως μιλάει μόνο κάποιος που πραγματικά κατέχει το θέμα. Και επίτρεψε μου να γνωρίζω (εμπειρικά έστω) ότι όσο καλύτερα κατέχει κάποιος ένα γνωστικό αντικείμενο, τόσο πιο απλές και κατανοητές είναι οι απόψεις του εκτός από τα σημεία που η εξειδικευμένη ορολογία είναι απαραίτητη.
Συνεπώς, αν κάποιος αποφασίσει να μιλήσει για κάτι που αγνοεί εν μέρει ή πλήρως , μάλλον θα πιαστεί από μόνος του…

Για θέματα απαιτήσεων όπως τα ιατρικά, είναι γνωστό πως όλοι κρύβουμε μέσα μας έναν γιατρό, έναν δικηγόρο, έναν οικονομολόγο έναν πολιτικό άάά και μην ξεχάσω κι έναν σεισμολόγο. Εν ολίγοις, όλοι δίνουμε συμβουλές αλλά το αν ο άλλος θα τις ακολουθήσει ή αν θα πάει σε γιατρό, με άσπρη μπλούζα και όχι με πληκτρολόγιο, είναι δικό του θέμα και δική του ευθύνη, (και δική του κηδεία μη σου πω επί το αγγλικότερον).

Τώρα, κάτι ψυχολογίες-κοινωνιολογίες-μεταφυσικές, είναι το δυνατό μας σημείο τι να κάνουμε, εδώ έχω δει στο στέκι να απορρίπτονται γεγονότα και να αρνούνται κάποιοι πράγματα που απλά συμ-βαί-νουν πόσο μάλλον όταν μιλάμε για θεωρίες που καθένας τις επεξεργάζεται και υποκειμενικά.
Συνεπώς, μάλλον διαβάζουμε την άποψη του άλλου με προσοχή και από κει και πέρα, κρίνουμε αν αξίζει να απαντήσουμε για να την αντικρούσουμε, ή να την επικροτήσουμε ή να την αφήσουμε εκεί που είναι αν θεωρούμε ότι δεν υπάρχει λόγος συνέχισης του διαλόγου…

Βέβαια, κάπου εκεί στο βάθος θα συμφωνήσω μαζί σου, είναι καλύτερα αν κάποιος που εκφέρει μια γνώμη, έχει και τη γνώση να τη στηρίξει, τουλάχιστον προσφέρει κάτι σε όλους τους άλλους, δεν είμαι σίγουρη ωστόσο ότι μπορούμε να αποκλείσουμε τους υπόλοιπους (ειδικά αν κάποιος δεν έχει την αυτογνωσία να αυτοπεριορίζεται σε κάποια πράγματα)…

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Lorien]

ακριβως. Δεν εχει σημασια το επιχειρημα αλλα αν ειναι ωραια η φατσα αυτου που το λεει.να πω τωρα λογικο σφαλμα η θα με πειτε αλαζωνα?

Ειρωνικά το λεει βρε.

Πανω κατω (μη σου πω και δεξια - αριστερα) συμφωνω με τον fandago (stop posting before me dammit! ). Ας μιλαει οποιος θελει. Το βαρος του τι θα μας πεισει, τι θα θεωρησουμε σωστοτερο και εγκυροτερο, ειναι πανω στον καθενα. Απο την αλλη, επειδη δεν εχουν ολοι την ιδια ταση αμφισβητησης, ουτε το χρονο-δυνατοτητα να κανουν ερευνα για καθετι που ακουνε...καλο ειναι οποιος ανοιγει το στομα του, να εχει ψαξει αυτα που θα πει. Διοτι αν πει ανακριβειες απο τη μια θα παρασυρει καποια απο τα προαναφερθεντα ατομα, ...και απο την αλλη θα βρεθει και καποιος αλλος που θα τον διορθωσει και θα εκτεθει.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Isiliel]

...και απο την αλλη θα βρεθει και καποιος αλλος που θα τον διορθωσει και θα εκτεθει.

Αυτή η δαιμονοποίηση του λάθους αναρωτιέμαι από που ξεκινά. Άραγε από το σχολείο;
Θα ήταν ίσως πιο εποικοδομητικό, όταν μας διορθώνουν να νιώθουμε πως γίναμε λίγο σοφότεροι. Όχι πως εκτεθήκαμε.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[fantasmenos]

Η πραγματική φιλοσοφία/θρησκεία/πολιτική δεν βρίσκεται σε τόμους, διδακτορικές διατριβές και πτυχία.

Και όμως, εκεί βρίσκεται

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Lorien]

Αυτή η δαιμονοποίηση του λάθους αναρωτιέμαι από που ξεκινά. Άραγε από το σχολείο; Θα ήταν ίσως πιο εποικοδομητικό, όταν μας διορθώνουν να νιώθουμε πως γίναμε λίγο σοφότεροι. Όχι πως εκτεθήκαμε.

Δεν υποστηριξα μια τετοια δαιμονοποιηση φυσικα, μια και ανεκαθεν υποστηριζω το αντιθετο, δλδ αυτο που σχολιασες. Σε ολα τα φορουμ το ιδιο λεω.
Απλα το ανεφερα σαν δευτερευον και λιγοτερο σημαντικο κινητρο, οταν καποιος γραφει δημοσιως, να εχει ψαχτει ή να ειναι επιφυλακτικος ή να λεει "ετσι ακουσα" και να εχει αντιστοιχο υφος. Και το λεω διοτι μετα θιγονται καποιοι οταν εκτεθουν. Ισως πρεπει να ρωτησουμε αυτους περι "δαιμονοποιησης λαθους"

..

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Isiliel]

Προς αποφυγή παρεξηγήσεων, δεν αναφέρομαι προσωπικά σε σένα, αλλά στη γενικότερη δαιμονοποίηση της έννοιας του λάθους από το εκπαιδευτικό μας σύστημα.
Το λάθος είναι ανθρώπινο και αποτελεί σημαντική παράμετρο στην εξέλιξή μας.
Συμφωνούμε λοιπόν.

Ισως πρεπει να ρωτησουμε αυτους περι "δαιμονοποιησης λαθους"

Ξέρεις κανέναν να ρωτήσουμε;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Palladin]

Δεν διάβασα όλο το θρεντ.
Πιστεύω ότι μπορούν όλοι να έχουν άποψη για όλα, και ανακαλύπτω ότι έχουν (!). Εγώ προσωπικά έχω άποψη μόνο για πράγματα για τα οποία είμαι ενημερωμένη έστω στοιχειωδώς. Πάντως παίζει τεράστιο ρόλο ο τρόπος με τον οποίο ο άλλος θα πει την άποψή του. Δέχομαι το να την πει διακριτικά, αλλά ειδικά όταν δεν γνωρίζει, το να επιμένει ή να την λέει με στυλ αυθεντίας το θεωρώ απαράδεκτο.

Κάτι που ανακάλυψα πρόσφατα ας πούμε, είναι ότι όλοι έχουν άποψη για το σταυροπόδι μου από τότε που έμεινα έγκυος. Κάθε τρεις και λίγο ακούω "ΜΗΗΗΗΝ κάθεσαι σταυροπόδι". Κάποια στιγμή θα τους απαντήσω "ΜΗΗΗΗΗΗΗΗΗΗΗΝ ΕΧΕΙΣ ΑΠΟΨΗ". Γιατί ρε φίλε, ΟΚ, πες την άποψή σου μία, αλλά μετά κράτα την για τον εαυτό σου. Δεδομένου ότι δεν σε ρώτησα και ότι δεν είναι το αντικείμενό σου, έτσι;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Isiliel]

Το να παραδέχεσαι ότι δεν έχεις άποψη για κάτι, είναι κι αυτό μια θέση. Δεν είναι τυχαίο που σε πολλές δημοσκοπήσεις υπάρχει η σχετική επιλογή ΔΞ/ΔΑ, κτλ. Είναι ένα στατιστικό μέγεθος και αυτή η θέση που δείχνει μια τάση.

Δε νομίζω πάντως πως ο τρόπος εκφοράς μιας άποψης είναι αυτός που καθορίζει την υπεροψία του συνομιλητή, όσο η αδιαλλαξία του να επανεξετάσει τη θέση του, όταν με επιχειρήματα του αποδεικνύεται ότι η άποψή του σηκώνει αναθεώρηση ή εμπλουτισμό.

Κάθε φορά που ερχόμαστε σε επαφή με μια πληροφορία, ο εγκέφαλός μας είναι αναγκασμένος να την επεξεργαστεί και να την "αρχειοθετήσει" σύμφωνα με τις προϋπάρχουσες καταγραφές μας, τις γνώσεις, τις καταβολές, τα ήθη και τα πιστεύω μας.

Υπό αυτή την έννοια, διαμορφώνουμε θέλοντας και μη μια άποψη επί της πληροφορίας. Το θέμα είναι κατά πόσο θα εμμείνουμε πεισματικά σε αυτή ή θα έχουμε την απαιτούμενη ευελιξία να την επεκτείνουμε.

Αυτό που περιγράφεις palladin, σχετικά με το σταυροπόδι δεν αποτελεί άποψη από ένα σημείο και μετά, αλλά παρέμβαση στο δικό σου θέλω. Γιατί ακόμη κι αν ο ενοχλητικός πάψει να σε εξοργίζει με την παρεμβατική άποψή του, δε σημαίνει ότι θα την αναθεωρήσει κιόλας.

edit: Με βάση το παραπάνω σκεπτικό, θεωρώ, ότι και οι λανθασμένες ή ελλιπείς απόψεις θα πρέπει να εκφράζονται σε ένα θέμα, αφού μπορεί να δώσουν την ευκαιρία στον εκφραστή τους να τις αναθεωρήσει. Κοινώς, δεν είναι κακό να έχεις άποψη (ας θυμηθούμε ότι στα αγγλικά λέγεται και view/viewpoint="ματιά") αρκεί να είσαι έτοιμος να την αμφισβητήσεις κάθε στιγμή. Question everything, ...even your own self.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Loukianos]

Στο κοινωνικο περιβαλλον που ζουμε, οτι συμβαινει μας επιρεαζει και οτι μας επιρεαζει πρεπει να μας ενδιαφερει, η δε εκφραση της γνωμης μας, περι αυτων, οχι monon ειναι αναγκαια αλλα και επιβαλλεται, εκτος βεβαια περιπτωσεων, που το θεμα απαιτει ειδικες γνωσεις και De facto επαφιεται στους ειδικους.
Oταν το θεμα σχετιζεται με τον λογισμικο προγραμματισμο π.χ, εγω ως ανιδαιος αποσειρομε, οταν ομως η συζητηση στραφei στις οικογενειακες και κοινωνικες επιπτωσεις που επιφερουν οι υπολογιστες, αυτο με αφορα αμεσα και επιβαλλεται να εκφρασω την αποψη μου και με την ανταλλαγη αποψεων να διαμορφωσω την γνωμη μου.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.