Θεωρείτε την wikipedia (αγγλική έκδοση) αξιόπιστη εγκυκλοπαίδεια;

[akikos]

Ποια είναι η άποψή σας;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Είναι όσο αξιόπιστη θα μπορούσε να είναι οποιαδήποτε εγκυκλοπαίδεια. Το σημαντικό είναι να καταγράφει γεγονότα και όχι απόψεις και κατά τη γνώμη μου το κάνει αρκετά καλά.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[fockos]

Για ιατρικά θέματα στο βαθμό που τα παρουσιάζει την θεωρώ αρκετά αξιόπιστη και τίμια επιλογή


Συμφωνώ με την άποψη του επιστήμονα YouTuber Astroniο.

https://youtu.be/CtEeQrlObX8
στο 41 λεπτό και μετα

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Κομνηνός]

εξαρταται την θεματολογια που ψαχνεις


αμα ψαχνεις ιστορικα ζητηματα και δη που να καινε δεν ειναι ιδιαιτερα αξιοπιστη

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Στα τεχνολογικά θέματα είναι αρκετά αξιόπιστη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 190013]

Ας δούμε τι λέει ο ίδιος ο ιδρυτής της: https://www.chronicle.com/blogs/wir...discourages-academic-use-of-his-creation/2305

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[akikos]

Klean το άρθρο που παραθέτεις είναι από το 2006. Η Wikipedia ήταν στο νηπιακό στάδιο τότε. Συμφωνώ με τη άποψη του Astronio, που παρέθεσε ο fockos. Η wikipedia είναι αξιόπιστη σε όλα τα θέματα, αλλά είναι λάθος να τη χρησιμοποιούμε ως πρωταρχική πηγή.

Η Wikipedia σε επιστημονικά θέματα έχει πιο σωστή πληροφορηση από επιστημονικές δημοσιεύσεις και απόψεις από επιστημονικά περιοδικά/εταιρειες.

Παράδειγμα. Παραθέτω παραπλανητικό και γεμάτο ψέματα άρθρο επιστημονικής ένωσης.
https://www.child.org.cy/radiation-and-children/. Δεν είναι μόνο αυτό. Το διαδίκτυο έχει γεμίσει με επιστημονικές αυθεντίες που δεν ξέρουν τι γράφουν...

Και άρθρο της Wikipedia που αναφέρει τη πραγματικότητα
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health


Οι φίλοι που διαφωνούν με τη αξιοπιστία της Wikipedia σε διαφορά θέματα ας παραθέσουν παραδείγματα....

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[American Economist]

Η καλύτερη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Samael]

Klean το άρθρο που παραθέτεις είναι από το 2006. Η Wikipedia ήταν στο νηπιακό στάδιο τότε. Συμφωνώ με τη άποψη του Astronio, που παρέθεσε ο fockos. Η wikipedia είναι αξιόπιστη σε όλα τα θέματα, αλλά είναι λάθος να τη χρησιμοποιούμε ως πρωταρχική πηγή.

Η Wikipedia σε επιστημονικά θέματα έχει πιο σωστή πληροφορηση από επιστημονικές δημοσιεύσεις και απόψεις από επιστημονικά περιοδικά/εταιρειες.

Παράδειγμα. Παραθέτω παραπλανητικό και γεμάτο ψέματα άρθρο επιστημονικής ένωσης.
https://www.child.org.cy/radiation-and-children/. Δεν είναι μόνο αυτό. Το διαδίκτυο έχει γεμίσει με επιστημονικές αυθεντίες που δεν ξέρουν τι γράφουν...

Και άρθρο της Wikipedia που αναφέρει τη πραγματικότητα
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health


Οι φίλοι που διαφωνούν με τη αξιοπιστία της Wikipedia σε διαφορά θέματα ας παραθέσουν παραδείγματα....

Συνηθως τα αρθα στην wikipedia πλεον ποιος τα γραφει;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[akikos]

Συνηθως τα αρθα στην wikipedia πλεον ποιος τα γραφει;

Μια ανοικτή παγκόσμια κοινότητα εθελοντών υπό την εποπτία κάποιων editor και moderator.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Samael]

Μια ανοικτή παγκόσμια κοινότητα εθελοντών υπό την εποπτία κάποιων editor και moderator.

Ε κατα βαση δεν ειναι επιστημονες και αυτοι;Θα μπορουσαν να κανουν οτι λαθη κανουν και οι αλλοι επιστημονες.Right;
Γενικα πιστευω οτι ειναι καλη και χρησιμη σαν εγκυκλοπαιδια αλλα σιγουρα οχι παιδαγωγικα πρακτικη.Αρκετες εννοιες που εξηγει αναλυονται λιγο η υπερβολικα με αποτελεσμα αρκετα concepts να ειναι δυσκολα αντιληπτα. Για διδακτορικη διατριβη παντως δεν νομιζω καποιος να ανετρεχε στην wikipedia,ουτε εαν ηθελε να εμβαθυνει σε ενα θεμα θα μπορουσε πληρως με την wikipedia

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[akikos]

Ε κατα βαση δεν ειναι επιστημονες και αυτοι;Θα μπορουσαν να κανουν οτι λαθη κανουν και οι αλλοι επιστημονες.Right;
Γενικα πιστευω οτι ειναι καλη και χρησιμη σαν εγκυκλοπαιδια αλλα σιγουρα οχι παιδαγωγικα πρακτικη.Αρκετες εννοιες που εξηγει αναλυονται λιγο η υπερβολικα με αποτελεσμα αρκετα concepts να ειναι δυσκολα αντιληπτα. Για διδακτορικη διατριβη παντως δεν νομιζω καποιος να ανετρεχε στην wikipedia,ουτε εαν ηθελε να εμβαθυνει σε ενα θεμα θα μπορουσε πληρως με την wikipedia

Ο καθένας μπορεί να δώσει πληροφορίες για οποιοδήποτε θέμα χωρίς να είναι επιστημονας. Η wikipedia είναι μια εγκυκλοπαίδεια. Ο κάθε επιστήμονας όταν αρχίζει τη μελέτη του το πρώτο πράγμα που έχει να κάνει είναι να μελετήσει τη wikipedia και αν θέλει να εμβανθύνει να αναζητήσει τις παραπάνω πληροφορίες στις παραπομπές που η ίδια η wikipedia αναφέρει κάτω. Αυτόματα ο ερευνητής έχει έναν οδηγό για να δημιουργήσει νέες πληροφορίες.

H Wikipedia είναι τόσο αξιόπιστη που μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τα social media για τον πόλεμο κατά των fake news.
https://www.fastcompany.com/4047758...answer-to-its-fake-news-problems-is-wikipedia

Σκοπός του θέματος δεν είναι για να εξακριβώσω αν η wikipedia ειναι αξιόπιστη αλλά για να καταλάβουν κάποια μέλη του forum ότι η wikipedia είναι αξιόπιστη για να μην γελοιοπιούνται σε δημόσιες συζητήσεις.

Είναι αξιόπιστη σε τέτοιο βαθμό που αν ενας "επιστήμοντας" στο τομέα του υποστηρίξει κάτι που η wikipedia περιγράφει το αντίθετο, θα πιστέψουμε τη wikipedia.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Καλά μη μιλήσω για την "επιστήμη" έτσι όπως έχει καταλήξει. Κάνει κάποιος μια έρευνα σε 2000 άτομα και αυτομάτως βγαίνει paper που λέει "αποδείχτηκε επιστημονικά ότι..." μπλα μπλα. Αυτά είναι γελοία πράγματα και θα έπρεπε η επιστημονική κοινότητα να ξεκινήσει να ανησυχεί για αυτό το φαινόμενο. Εδώ υπάρχουν εκατοντάδες "έρευνες" που μετά από χρόνια όταν έγιναν σε μεγάλο scale καταρρίφθηκαν.

Για παράδειγμα Κοιτάξτε τι πάει και γράφει ένας για να μην χαλάσει το νεοφεμινιστικό narrative https://www.cnbc.com/2017/08/08/ada...fferences-between-sexes-are-slim-to-none.html

Ότι δεν υπάρχουν βιολογικές διαφορές ανάμεσα στους άνδρες και τις γυναίκες. Αν είναι δυνατόν. Οι άνδρες με τις γυναίκες διαφέρουν ακόμη και στα χαρακτηριστικά του DNA και όχι μόνο https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_humans

Ο καθένας πλέον γράφει ότι θέλει, ειδικά όταν πρόκειται για προπαγανδιστικούς σκοπούς.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Samael]

Ο καθένας μπορεί να δώσει πληροφορίες για οποιοδήποτε θέμα χωρίς να είναι επιστημονας. Η wikipedia είναι μια εγκυκλοπαίδεια. Ο κάθε επιστήμονας όταν αρχίζει τη μελέτη του το πρώτο πράγμα που έχει να κάνει είναι να μελετήσει τη wikipedia και αν θέλει να εμβανθύνει να αναζητήσει τις παραπάνω πληροφορίες στις παραπομπές που η ίδια η wikipedia αναφέρει κάτω. Αυτόματα ο ερευνητής έχει έναν οδηγό για να δημιουργήσει νέες πληροφορίες.

H Wikipedia είναι τόσο αξιόπιστη που μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τα social media για τον πόλεμο κατά των fake news.
https://www.fastcompany.com/4047758...answer-to-its-fake-news-problems-is-wikipedia

Σκοπός του θέματος δεν είναι για να εξακριβώσω αν η wikipedia ειναι αξιόπιστη αλλά για να καταλάβουν κάποια μέλη του forum ότι η wikipedia είναι αξιόπιστη για να μην γελοιοπιούνται σε δημόσιες συζητήσεις.

Είναι αξιόπιστη σε τέτοιο βαθμό που αν ενας "επιστήμοντας" στο τομέα του υποστηρίξει κάτι που η wikipedia περιγράφει το αντίθετο, θα πιστέψουμε τη wikipedia.

Κοιτα για εμενα απο την στιγμη που υπαρχουν topics που καλυπτει απο σχολικα βιβλια δεν μπορω να δεχτω οτι καθε αρθρο που θα βρω εκει μεσα θα ειναι 100% αξιοπιστο.Εκτος αυτου βρισκω αδυνατο πως θα μπορουσε να παρεχει χρησιμες πληροφοριες σε εναν διδακτορικο καθως δεν περιεχει τοσες πληροφοριες ωστε να κριθει καταλληλη πηγη.Ασχετα εαν ειναι αξιοπιστη στα λιγα που λεει παντως δεν ειναι σιγουρα επαρκης για φοιτητες τριτου κυκλου σπουδων.Εκτος αυτου αρα λες οτι ανοιξες το θεμα ωστε να περασεις την γνωμη σου στους υπολοιπους και οχι να κανεις debate ουσιαστικα ;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Vold]

Κοιτα για εμενα απο την στιγμη που υπαρχουν topics που καλυπτει απο σχολικα βιβλια δεν μπορω να δεχτω οτι καθε αρθρο που θα βρω εκει μεσα θα ειναι 100% αξιοπιστο.Εκτος αυτου βρισκω αδυνατο πως θα μπορουσε να παρεχει χρησιμες πληροφοριες σε εναν διδακτορικο καθως δεν περιεχει τοσες πληροφοριες ωστε να κριθει καταλληλη πηγη.Ασχετα εαν ειναι αξιοπιστη στα λιγα που λεει παντως δεν ειναι σιγουρα επαρκης για φοιτητες τριτου κυκλου σπουδων.

To wikipedia περιέχει μια σύντομη επισκόπηση των θεμάτων που πραγματεύεται. Αυτές οι πληροφορίες όμως ήρθαν από άλλες πηγές, οι οποίες υπάρχουν στις Παραπομπές, οπότε αν κάποιος χρειάζεται περαιτέρω ανάλυση, θα την βρει σε αυτές τις πηγές. Είναι μια συλλογή από πηγές. Θεωρητικά αξιόπιστες πηγές.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Dreamer_SW]

Καλημέρα καλή Κυριακή σε όλους !

Αν με ρώταγες για την ελληνική έκδοση, όπως σου έχω ξαναπεί και έχω άλλωστε δηλώσει στο παρελθόν θα έλεγα δαγκωτό όχι.
Την αγγλική δεν την είχα ψάξει και ομολογώ ότι δεν έχει καμία σχέση με την ελληνική είναι όντως περισσότερο ενημερωμένη, τεκμηριωμένη . Ωστόσο και πάλι δεν θα έλεγα ότι και θα εμπιστευόμουν και στο 100% την αγγλική έκδοση της Wikipedia για κάποια εργασία μου αλλά θα την χρησιμοποιούσα αποκλειστικά και μόνο για την κατανόηση κάποιων και ίσως να πάρω κάποια βιβλιογραφική παραπομπή που έχει και όχι αυτό καθεαυτό το κείμενο που παρέχει η ίδια η Wikipedia και αυτό πάλι εξαρτάται την θεματολογία. Σε πιο "σοβαρά" θέματα σίγουρα δεν θα χρησιμοποιήσω Wikipedia.

Σε αυτήν μπορεί να γράψει οποιοσδήποτε διαστρεβλώνοντας το κείμενο που έχει πάρει από την αρχική του πηγή με αποτέλεσμα να βγαίνει κάποιο διαφορετικό νόημα από αυτό που έπρεπε να βγει. Γιατί όπως είπε ο Νίκος παραπάνω είναι μία εγκυκλοπαίδεια που έχει συλλογή από πηγές οι οποίες θεωρητικά μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστες. Για τον λόγο αυτό πάντα προστρέχω στην αρχική μου πηγή που ξέρω ποιος και πότε την έχει γράψει την αξιολογώ και την χρησιμοποιώ.

Προσωπικά εγώ με το που μπήκα στην σχολή αποφεύγω την χρήση της Wikipedia οποιασδήποτε έκδοσης και λαμβάνω στοιχεία από άλλες πηγές πληροφόρησης. Θα την χρησιμοποιήσω για πολύ γρήγορες γνώσεις όχι μόνο ότι επειδή εάν πάρουμε στοιχεία από αυτήν μας κόβουν μονάδες ή μπορεί και να κόψουν αλλά προτιμώ πηγές που έχουν μεγαλύτερη αξιοπιστία. Αυτό σημαίνει ότι αυτός που γράφει έχει αποδεδειγμένα σχέση με το θέμα και δεν είναι απλά σαν και εμάς που έχουμε διαβάσει 2-3 πηγές και γράφουμε. Επίσης η πηγή στην οποία βρίσκω την πληροφορία μου είναι έγκυρη και έγκαιρη ξέρω δηλαδή ότι ανήκει επιστημονικά στο θέμα που εγώ αναζητώ και οι πληροφορίες της ανανεώνονται και δεν είναι απαρχαιωμένες. Είτε πρόκειται για ελληνική είτε για ξένη έκδοση.

Οπότε όχι δεν θα την εμπιστευόμουν ούτε την αγγλική μόνο για γενικές γνώσεις και τίποτα παραπάνω και τις οποίες βέβαια θα τις διασταύρωνα. Αλλά ναι ακόμα και για την διασταύρωση θα την εμπιστευόμουνα περισσότερο από την ελληνική

Και μίας που μιλάμε για Wikipedia το τμήμα μου ως επιστήμη της πληροφόρησης σε συνεργασία με τον Σύλλογο Σχολείων Κοινότητας Βικιπαίδειας Ελλάδας συμβάλλει στην ανανέωση της έκδοσης της ελληνικής. Επειδή δεν θέλω να ευλογήσω τα γένια μου σαφώς και εγώ επέλεξα να μην συμμετέχω σε αυτό το εγχείρημα διότι ναι μεν θεωρώ ότι θα γίνει εξαίρετη δουλειά αλλά από την άλλη πιστεύω πως όση και προσπάθεια να γίνει από εμάς τους "απλούς" ανθρώπους έστω και με σεμινάρια τα οποία δεν επαρκούν μόνα τους επειδή γνώση θεωρείται δύναμη και για να την προσφέρεις θέλει εμπεριέχει ευθύνη καθώς και επιστημονική υπευθυνότητα αλλά και ότι μία εγκυκλοπαίδεια είναι προτιμητέο να την γράφει κάποιος ειδήμων στον θέμα όχι μόνο την Wikipedia αλλά την κάθε Wikipedia.
Να το λινκ: https://www.teiath.gr/sdo/lis/articles.php?id=75884&lang=el

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnny15]

Το πτυχίο που θα πάρω κάποτε θα οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην wikipedia. Πολλές φορές από τα βιβλία που διαβάζω επιστημόνων δεν έχουν σημαντικές λεπτομέρειες ή παραβλέπουν πράγματα που στην wikipedia τα λέει αναλυτικά και χωρίς λάθη. Έχω γράψει ολόκληρες εργασίες από εκεί πέρα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Dreamer_SW]

Το πτυχίο που θα πάρω κάποτε θα οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην wikipedia. Πολλές φορές από τα βιβλία που διαβάζω επιστημόνων δεν έχουν σημαντικές λεπτομέρειες ή παραβλέπουν πράγματα που στην wikipedia τα λέει αναλυτικά και χωρίς λάθη. Έχω γράψει ολόκληρες εργασίες από εκεί πέρα.

Προσωπικά οι επιστημονικές πηγές που μας έχουν πει να αναζητήσουμε με καλύπτουν πλήρως. Δεν έχω χρησιμοποιήσει ποτέ μου σε εργασίες πηγή από wikipedia αλλά πάραυτα έχω καταφέρει να βρω αυτά που έπρεπε να κάνω μία αξιόλογη προσπάθεια και να σχολιάσω αναλύσω όπως ζητούνται

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[akikos]

H wikipedia είναι εγκυκλοπαιδεια γι αυτο δεν πρεπει να τη χρησιμοποιούμε ως πρωταρχική πηγή. Γι αυτο η wikipedia αναφέρει πηγές. Τα λέει καλά ο Αstronio στο video που παρέθεσε ο @fockos.


Άλλο παράδειγμα αντικειμενικής και αξιόπιστης πληροφορησης της wikipedia περιγράφω εδώ:
https://www.e-steki.gr/showthread.php?p=4408677#post4408677

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Dreamer_SW]

H wikipedia είναι εγκυκλοπαιδεια γι αυτο δεν πρεπει να τη χρησιμοποιούμε ως πρωταρχική πηγή. Γι αυτο η wikipedia αναφέρει πηγές. Τα λέει καλά ο Αstronio στο video που παρέθεσε ο @fockos.


Άλλο παράδειγμα αντικειμενικής και αξιόπιστης πληροφορησης της wikipedia περιγράφω εδώ:
https://www.e-steki.gr/showthread.php?p=4408677#post4408677

Μπορείς να χρησιμοποιήσεις την εγκυκλοπαίδεια ως πρωταρχική πηγή αρκεί να ξέρεις ότι την έχουν γράψει ειδήμονες είτε πρόκειται για ηλεκτρονική είτε όχι. Ακόμα και τουλάχιστον στο σύστημα Havard στις οδηγίες για το πως κάνουμε βιβλιογραφική παραπομπή μέσα στο κείμενο είτε στην λίστα βιβλιογραφίας, υπάρχουν και αυτές για την εγκυκλοπαίδεια. Οπότε δεν είναι ρητό ότι δεν χρησιμοποιούμε εγκυκλοπαίδεια ως πρωταρχική πηγή αλλά αυτή και οποιαδήποτε άλλη πηγή πρέπει να την αξιολογήσουμε. Όλα τα επιστημονικά πχ άρθρα σε παραπέμπουν και σε άλλες πηγές πληροφόρησης. Απλά σε αυτό που διαφέρει ένα επιστημονικό άρθρο από μία εγκυλοπαίδεια είναι ότι το πρώτο είναι πρωτεύουσα πηγή ενώ η δεύτερη αντίστοιχα δευτερεύουσα

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 7 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.