Ταινία «Καποδίστριας» του Γιάννη Σμαραγδή

ilias90 · 2 Ιανουαρίου 2026

Αρχική Δημοσίευση από Valder:
Πάνω στον αγώνα σου για καλοσύνη και να μην αδικηθεί κανείς, εκφράζεις τη λογική "Μην κρίνετε κανέναν".

Μπα, ό,τι μας πει το σύστημα (πχ Χρυσή Αυγή, Εθνικισμός, πατριαρχία) μια χαρά το κρίνουμε.

Τέλος πάντων, η ζωή η ίδια είναι πολιτική κατά κάποιους, σε δημοκρατικό σύστημα ζούμε (δυστυχώς) οπότε είναι υποχρέωση και να κρίνουμε και να μας κρίνουν. Η τηλεκριτική όπως είπα και αχρείαστο επάγγελμα είναι αλλά και άκρως συστημικό, που συμπλήρωσες εσύ. Ό,τι πει η αντζέντα να σπρώξουμε, άμα δούμε καμία ταινία με λαθρομετανάστρια που τα βάζει με το «τέρας» της πατριαρχίας τότε θα χύσουμε... δάκρυα χαράς και θα μιλάμε για ελεγεία στο σύγχρονο κοινωνικοπολιτικό γίγνεσθαι και πέτρα που ταράζει τα λιμνάζοντα νερά της συντηρητικής και ξενοφοβικής Ελληνικής κοινωνίας και άλλες πίπες που λένε και κάνουν τους προοδευτικούς θολοκουλτουριάρηδες να παραληρούν.

Αυτό που θέλω να πω πάντως, αν το σκεφτείς καλά, είναι ότι το επάγγελμα του κριτικού (όπως και αρκετά άλλα) είναι δημοσιοϋπαλληλικού χαρακτήρα, παρότι δουλεύουν στον ιδιωτικό τομέα. Ο λόγος απλούστατος, ότι προωθούν ταινίες που αναδεικνύουν τις «αξίες» και το αφήγημα που θέλει το σύστημα ενώ θα έρριπταν στο πυρ το εξώτερον το Europa που ανάφερες. Φαντάσου να βγει ταινία που προωθεί τον Εθνικισμό ή βάλλει κατά του φεμινισμού τι υποδοχή θα λάβει από αυτές τις (αρσενικές και θηλυκές) κυρίες...

Kougami · 2 Ιανουαρίου 2026

Αρχική Δημοσίευση από ilias90:
Τα ίδια λέμε γιατί δεν μπορείς να καταλάβεις αυτά που γράφω. Το να κάνεις κριτική σε μία ταινία για κάποιον που θα πάει να τη δει, είναι άχρηστο για μία κοινωνία, δεν είναι κάποια προσφορά. Αδιάφορο αν υπάρχει κοινό για αυτό. Επιπλέον, το ότι υπάρχει κριτική από ανέκαθεν δεν το πιάνω σαν επιχείρημα, αν μου πεις κριτική στην πολιτική να το δεχτώ, στις τέχνες είναι κάτι άχρηστο.

Αρχική Δημοσίευση από ilias90:
Καθόλου. Υπάρχουν αντικειμενικά χρήσιμα επαγγέλματα για τη ζωή και τη λειτουργία του κόσμου. Αυτός που γιατρεύει το σώμα, αυτός που γιατρεύει ψυχές, αυτός που διδάσκει, αυτός που μαθαίνει κάποιον να οδηγάει, αυτός που καθαρίζει τα σκουπίδια κ.λπ. Ε, αυτός που γράφει ανοησίες να τις διαβάσει η Γλαύκη και η Πουπουλίνα να πάνε να το παίξουν ψαγμένες στο θέατρο/κινηματογράφο, δεν κάνει κάποιο χρήσιμο επάγγελμα.

Δεν υπάρχει κάτι δύσκολο να κατανοήσει κανείς σε αυτά που γράφεις, απλά δεν στέκουν λογικά και είναι αυθαίρετα. Από την στιγμή που υπάρχουν άνθρωποι που για τους λόγους τους λαμβάνουν υπόψιν κριτικές αυτό σημαίνει πως είναι χρήσιμες για αυτούς. Άρα δεν είναι άχρηστες για ένα κομμάτι της κοινωνίας. Δεν ξέρω που δυσκολεύεσαι σε αυτό. Πολύ κόσμος δεν βλέπει ποδόσφαιρο, άρα και αυτό θα πρέπει να το ορίσει άχρηστο/παρασιτικό για την κοινωνία; Επειδή δεν αρέσει στον ίδιο; Σίγουρα μπορείς να επιβιώσεις και χωρίς να βλέπεις ποδόσφαιρο, χωρίς να πηγαίνεις για ρετσίνες έξω , χωρίς να βλέπεις ταινίες, αλλά κάπου καταντάει εντελώς αυθαίρετο που θα τραβήξει κάποιος την γραμμή για να πει ποιά επαγγέλματα αξίζουν να υπάρχουν και ποιά όχι.

Η διαχρονικότητα ενισχύει το επιχείρημα από την άποψη πως η κριτική δεν αφορά μόνο αυτή την κατηγορία των ψευτοκουλτουριάρηδων που αναφέρεις. Κριτική θα δεις σε μεγάλο φάσμα πολιτισμών, σχεδόν σε όλες τις ιστορικές περιόδους και έχουν καταπιαστεί μαζί της μεγάλες μορφές του πνεύματος όπως Aριστοτέλης, Λουκρήτιος, Ντοστογιέφσκι κτλ
Ακόμα και στην ΕΣΣΔ και ναζιστική Γερμανία υπήρχαν σε εφημερίδες και ραδιόφωνα αναλυτές έργων τέχνης (προφανώς το περιεχόμενο ήταν κυρίως προπαγανδιστικό

).
Άρα τι να σου πω, περισσότερο νόημα βγάζει από τα παραπάνω, η κριτική να έχει νόημα ύπαρξης και στο σήμερα, παρά να βασιστώ στά λόγια κάποιου που επειδή ο ίδιος το θεωρεί άχρηστο -με βάση κάποιον δικό του αξιακό κώδικα- να πρέπει να απαγορευτεί το επάγγελμα του κριτικού και να τους επιβληθεί να σπάνε πέτρες :lol:

.

Αρχική Δημοσίευση από ilias90:
Παρόλο που ειρωνεύεσαι, ισχύει 100%, απλά αυτό το κάνουν στα νιάτα τους.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 2 Ιανουαρίου 2026

Ε και αυτό μια ακόμα αυθαίρετη γενίκευση δεν είναι; Λες και μπορείς εσύ να ξέρεις γιατί η γλαύκη/πουπουλίνα κτλ θέλουν να διαβάζουν κριτικές. Εκτός αν έχεις αποκτήσει μεταφυσικές ιδιότητες και μπορείς να μπαίνεις στο μυαλό του καθενός ή έχεις κάνει κάποια μυστική έρευνα και γνωρίσεις με βεβαιότητα πως οι γυναίκες που ασχολούνται με κριτικές το κάνουν για να φανούν κουλτουριάρες χωρίς κόπο και οι άνδρες μπας και ρίξουν καμιά γκόμενα.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 2 Ιανουαρίου 2026

Αρχική Δημοσίευση από glayki:
Όποιος έχει αποκλείσει την τέχνη ως μορφή ψυχαγωγίας δεν έχει λόγο να ασχολείται με κανενός είδους κριτική και κριτικούς.

Προφανές είναι αυτό, όπως επίσης και κάποιος που πχ του αρέσει να βλέπει ταινίες δεν είναι αναγκασμένος να διαβάζει κριτικές. Εγώ δεν λέω πως είναι υποχρεωμένος κανείς να το κάνει αυτό. Απλά επισημαίνω πως και στο παρελθόν και στο σήμερα υπήρξαν/υπάρχουν λόγοι που θέλει κάποιος να διαβάσει κριτικές και έχουν ένα κοινό, άρα είναι αυθαίρετο κάποιος να το θεωρεί εν γένει παρασιτικό επάγγελμα.

ilias90 · 2 Ιανουαρίου 2026

Αρχική Δημοσίευση από Kougami:
Δεν υπάρχει κάτι δύσκολο να κατανοήσει κανείς σε αυτά που γράφεις

Μα δεν καταλαβαίνεις τι γράφω τόση ώρα. Εσύ μιλάς για χρησιμότητα σε κάποια μερίδα ανθρώπων, εγώ μιλάω για χρησιμότητα στην κοινωνία. Τόσο ο τζόγος όσο και τα ναρκωτικά είναι χρήσιμα για μερίδα ανθρώπων αλλά καθόλου χρήσιμα για την κοινωνία. Τόσο ο τζόγος όσο και τα ναρκωτικά υπάρχουν από πάααρα πολύ παλιά (δεύτερό σου επιχείρημα) αλλά και πάλι δεν έχουν κάποια χρησιμότητα στην κοινωνία. Ίσα ίσα, το αντίθετο.

Αρχική Δημοσίευση από Kougami:
Ε και αυτό μια ακόμα αυθαίρετη γενίκευση δεν είναι; Λες και μπορείς εσύ να ξέρεις γιατί η γλαύκη/πουπουλίνα κτλ θέλουν να διαβάζουν κριτικές. Εκτός αν έχεις αποκτήσει μεταφυσικές ιδιότητες και μπορείς να μπαίνεις στο μυαλό του καθενός ή έχεις κάνει κάποια μυστική έρευνα και γνωρίσεις με βεβαιότητα πως οι γυναίκες που ασχολούνται με κριτικές το κάνουν για να φανούν κουλτουριάρες χωρίς κόπο και οι άνδρες μπας και ρίξουν καμιά γκόμενα.

Ο Σιντάρτα Γκοουτάμα (πρώτος Βούδας) είχε πει το εξής: «Δεν χρειαζόμαστε περισσότερες γνώσεις αλλά περισσότερη σοφία. Και η σοφία απορρέει από την παρατήρηση.»
Δεν χρειάζονται ούτε μεταφυσικές ιδιότητες ούτε μυστικές έρευνες. Μάτια έχω και βλέπω. Όσους θολοκουλτουριάρηδες γνώρισα, είχαν κάποια κοινά, εξ ου και η στερεοτυπική εικόνα (έχω την άποψη εν γένει ότι τα στερεότυπα δεν είναι αμιγώς αρνητική έννοια, έχουν αρκετά ωφέλη).

Valder · 02-01-26

Αρχική Δημοσίευση από ilias90:
Μπα, ό,τι μας πει το σύστημα (πχ Χρυσή Αυγή, Εθνικισμός, πατριαρχία) μια χαρά το κρίνουμε.

Τέλος πάντων, η ζωή η ίδια είναι πολιτική κατά κάποιους, σε δημοκρατικό σύστημα ζούμε (δυστυχώς) οπότε είναι υποχρέωση και να κρίνουμε και να μας κρίνουν. Η τηλεκριτική όπως είπα και αχρείαστο επάγγελμα είναι αλλά και άκρως συστημικό, που συμπλήρωσες εσύ. Ό,τι πει η αντζέντα να σπρώξουμε, άμα δούμε καμία ταινία με λαθρομετανάστρια που τα βάζει με το «τέρας» της πατριαρχίας τότε θα χύσουμε... δάκρυα χαράς και θα μιλάμε για ελεγεία στο σύγχρονο κοινωνικοπολιτικό γίγνεσθαι και πέτρα που ταράζει τα λιμνάζοντα νερά της συντηρητικής και ξενοφοβικής Ελληνικής κοινωνίας και άλλες πίπες που λένε και κάνουν τους προοδευτικούς θολοκουλτουριάρηδες να παραληρούν.

Αυτό που θέλω να πω πάντως, αν το σκεφτείς καλά, είναι ότι το επάγγελμα του κριτικού (όπως και αρκετά άλλα) είναι δημοσιοϋπαλληλικού χαρακτήρα, παρότι δουλεύουν στον ιδιωτικό τομέα. Ο λόγος απλούστατος, ότι προωθούν ταινίες που αναδεικνύουν τις «αξίες» και το αφήγημα που θέλει το σύστημα ενώ θα έρριπταν στο πυρ το εξώτερον το Europa που ανάφερες. Φαντάσου να βγει ταινία που προωθεί τον Εθνικισμό ή βάλλει κατά του φεμινισμού τι υποδοχή θα λάβει από αυτές τις (αρσενικές και θηλυκές) κυρίες...

Υπάρχει η ιδεαλιστική θεώρηση των πραγμάτων και η ρεαλιστική θεώρηση των πραγμάτων.

Ο Φεμινισμός έχει δίκιο για την ύπαρξή του. Το ίδιο και η Αριστερά για τη δική της.

Τώρα πριν με θεωρήσεις τρελή, επίτρεψέ μου να σου εξηγήσω. Δεν αναφέρομαι στο περιεχόμενό τους, αλλά στην ύπαρξή τους.

Τι λένε τέτοια συστήματα;

"Θέλω να καταρρίψω το τάδε στερεότυπο" (σσ. να εγκαθιδρύσω ένα άλλο κατά τη γνώμη μου πιο δίκαιο)

Θαυμάσια.

Δίκαιο για ποιόν; Γιατί γι αυτόν που ήδη ζούσε στο πρότερο στερεότυπο, υπάρχει μια δομή. Δομή την οποία θέλοντας ιδεαλιστικά εσυ να καταργήσεις, αποτυπώνεις στην ιδεολογία σου σιωπηρά μια ρεαλιστική αποδοχή της ύπαρξης της θεωρίας της αιώνιας πάλης των θελήσεων (άρα και των δομών).

Η επιθυμία της κατακρήμνισης ενός συστήματος, εδράζεται πρωτίστως και ειρωνικώς στην σιωπηρή αποδοχή της ύπαρξής του, απο τους αντιπάλους του.

Γενικότερα δε, της αποδοχής της ύπαρξης της αιώνιας πάλης για ισχύ και επικράτηση. (η οποία φυσικά είναι και αυτή η ίδια πηγή της αντίδρασης ακόμα και των διαφόρων -ιστών, ανθρωπιστών, φιλειρηνιστών κλπ)

Ο μόνος ειλικρινής -ισμός, ήταν ο Ναζισμός. Δε σου είπε, θα γίνουμε όλοι φιλενάδες, ενω εφήρμοζε μια αντίδραση σε εναν υπαρκτο κόσμο και σε δομές, τις οποίες έβλεπε να πηγάζουν από την αρχέγονη τάση του ανθρωπίνου είδους προς θωπεία της ατερμόνου ισχύος και επικρατήσεως. Σου είπε, θα επικρατήσω, θα σε εξοντώσω, είμαι ανώτερος, είσαι κατώτερος.

Εγκληματικό, ειδικα γι αυτούς που ήταν οι αποδέκτες του. Εντούτοις, αρχέγονα ειλικρινές.

Όμως εαν δείς την σημερινή ιδεολογική κατάσταση, οι άνθρωποι που αντιδρούν και επιθυμούν να εφαρμόσουν μια καλύτερη δικαιοσύνη, επιμένουν στην ιδεαλιστική θεώρησή του, αρνούμενοι ακόμα κι αυτή την σιωπηρά αποδεχθείσα ρεαλιστική.

"Οχι δε θέλω να επικρατήσω, θέλω μόνο να καταρρίψω την αδικία".

Μα αν δεν επικρατήσεις, μισείς το ίδιο σου το Εγω και υποκριτικά χρησιμοποιείς την ηθική του καλού για μια πειρατική ανωτερότητα την οποία εφόσον δεν διεκδίκησες βάσει των Φυσικών Νόμων και της Αενάου Πάλης, δεν δικαιούσαι να κατέχεις.

Η πρώτη παρασιτοποίηση, δεν είναι η ενασχόληση με ένα επάγγελμα. Αυτό θα ήταν αφελές και σου το λέω ευθέως, η στείρα δαιμονοποίηση. Η ένδειξη ευφυίας είναι η ικανότητα διάκρισης, ανάμεσα σε 100 δαίμονες, ποιός πράττει το έργο του Κυρίου. Δηλαδή η αναγνώριση της εξαίρεσης. Η παρασιτική φύση, δεν ειναι λοιπόν -συνεχίζω- η ενασχόληση με την κριτική αυτή καθεαυτή, αλλά η σκοπιμότητα που εκπορεύεται εκ των ενεργειών και λόγων του εκάστοτε ατόμου.

Οχι το τι κάνεις, με απλά λόγια, αλλά το πως, και κατα πόσο ωφελεί το σύνολο.

Και οταν λέμε "πόσο ωφελεί το σύνολο" δεν εννοούμε απαραίτητα να πας με τα νερά του συνόλου και να αρχίσεις τις εθνικιστικές κορώνες, όσο υπέροχο κι αν θα ήταν αυτό, αλλά η χρήσιμη κριτική, ακόμα κι αν εισφέρει αντίθεση. Η με νόημα και ουσία διαφωνία.

Θα μπορούσε να πει κανείς "εισαι ρατσιστής Ηλία" αν και δε μιλάμε για ράτσες, αλλά για επαγγέλματα.

Μα ο ρατσισμός ειναι κάτι εγγεγραμμένο, κάτι γνήσιο, ένα έμφυτο χαρακτηριστικό της ανθρώπινης φύσης στην αιώνια πάλη για επικράτηση, και ακριβώς ο σπόρος που θέτει τα στερεότυπα (ήτοι συλλογικούς ορθούς χαρακτηρισμούς βάσει πλειοψηφικών παρατηρήσεων, εως και συντριπτικών). Εαν η εξαίρεση θέλει να είναι εξαίρεση πχ στο παράδειγμά μας ένας κριτικός να μην χαρακτηριστεί παρασιτικής νοοτροπίας, θα πρέπει αποδεδειγμένα δια της προσφοράς του σε αυτό το πλαίσιο να προσφέρει απλούστατα κάτι ωφέλιμο.

Ως πότε θα αποδεχόμαστε ως φυσιολογική, την αγελαία τάση του όχλου να αρνείται την αιώνια πάλη, άρα και τον ίδιο του τον εαυτό, σε μια διανοητική αυτοχειρία του τύπου "υπάρχω, άρα ωφελώ και μη με κρίνετε";

Υποχρέωση για κριτική, όχι, δε θα το έλεγα. Προνόμιο της κριτικής, ναι. Δηλαδή, κρίνω και κρίνομαι γι αυτά που λέω και κάνω.

Και έτσι είναι το σωστό.

Ο Κυριος είπε "μην κρίνεις για να μην κριθείς". Οχι σκέτο "μην κρίνεις". Δεν το ειδε ιδεαλιστικά. Το είδε ρεαλιστικά. Μην κρίνεις, ΓΙΑΤΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΙΣ ΘΑ ΚΡΙΘΕΙΣ. Δηλαδή όταν θα κρίνεις, γιατί αυτό είναι η ανθρώπινη αναπόφευκτη φύση, να περιμένεις και κρίση. Δράση αντίδραση που λένε και στη Φυσική. Η απαίτηση για μη αντίδραση στη δράση, ειναι πράγμα αφύσικο.

Poirot · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από glayki:
Κοίτα αν πας χωρις καμια προσωπική αναζήτηση γύρω απο τα γεγονότα.. Έχεις έναν Καποδίστρια που εξαρχής είναι προσανατολισμενος στην οργάνωση, στήριξη της επανάστασης με όραμα την αποτίναξη του οθωμανικου ζυγού με έμφαση στη θρησκευτικότητα ( έχει και ένα εύρημα σκεφτεί ο σκηνοθέτης.. Έναν καλόγερο που τον ακολουθεί και του υπενθυμίζει συνεχώς τον ιερό του αγώνα για την απελευθέρωση) . Οι αγωνιστές απλά υπάρχουν στο σκηνικό οικοδόμημα , εκτός από τους προκριτους που εκεί πραγματικά από άποψη σκηνοθεσίας και σκηνικών είναι σα να βλέπεις ταινία παλαιότερων εποχών για το 1821.

Εγώ για να είμαι ειλικρινής τον ρόλο του Νικόδημου (του καλόγερου) δεν τον κατανόησα, μου φάνηκε λίγο παράταιρος και δεν κατάλαβα τον λόγο που υπήρχε στην ταινία.

Επίσης μία γνήσια απορία: γιατί ο Καποδίστριας με τη Ρωξάνδρα μιλούσαν διαρκώς στον πληθυντικό; Ναι, ήταν πλατωνικό αυτό που είχαν, αλλά πόση λογική είχε αυτό; Αυτό ήταν η συνήθεια της εποχής;

glayki · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από Poirot:
Εγώ για να είμαι ειλικρινής τον ρόλο του Νικόδημου (του καλόγερου) δεν τον κατανόησα, μου φάνηκε λίγο παράταιρος και δεν κατάλαβα τον λόγο που υπήρχε στην ταινία.

Επίσης μία γνήσια απορία: γιατί ο Καποδίστριας με τη Ρωξάνδρα μιλούσαν διαρκώς στον πληθυντικό; Ναι, ήταν πλατωνικό αυτό που είχαν, αλλά πόση λογική είχε αυτό; Αυτό ήταν η συνήθεια της εποχής;

Δεν υπήρχε Νικόδημος ακόλουθος του ως ιστορικό πρόσωπο. Εύρημα του σκηνοθέτη είναι αυτό.. Σκέψου σαν πυξίδα θρησκευτικού προσανατολισμού για να θυμίζει στον μελλοντικό κυβερνήτη τον ιερό του σκοπό δίνοντας του θάρρος για συνέχεια.
Προφανώς στους κύκλους της καλής κοινωνίας της εποχής τα δυο φύλα θα είχαν τέτοιου τύπου συμπεριφορά κοσμιως απόμακρη και στα πλαίσια κάποιας επισημότητας σε εκφραστικό επίπεδο.

chester20080 · 03-01-26

Δημόσια τοποθέτηση Άντζελας Γκερέκου για την ταινία:

Τις τελευταίες ημέρες διαβάζω ορισμένες κριτικές που μου έδωσαν την αφορμή να τοποθετηθώ δεδομένου ότι από πολλά χρόνια μελετω το έργο κ την προσωπικότητα του Ιωάννη Καποδίστρια.
Η προσέγγιση που αντιμετωπίζει την ταινία «Καποδίστριας», εκτός των αλλων ,ως «εμμονική αγιογραφία» φαίνεται να παραβλέπει κάτι ουσιώδες: ότι ο κινηματογράφος δεν είναι ιστορικό σχολικό εγχειρίδιο, αλλά ερμηνευτική τέχνη.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η ταινία αποτελεί μια κινηματογραφική αφήγηση που φωτίζει όπως οφείλει τον άνθρωπο πίσω από την Ιστορία.
Ο Γιάννης Σμαραγδής δεν επιχείρησε να κατασκευάσει έναν «ουδέτερο» Καποδίστρια. Κάτι τέτοιο, άλλωστε, δεν υπάρχει. Κάθε ιστορική αφήγηση είναι επιλογή οπτικής. Επέλεξε συνειδητά να αναδείξει τον Καποδίστρια ως ένα ηθικό και πολιτικό πρόσωπο υψηλής ευθύνης, σε μια χώρα που διαχρονικά δυσκολεύεται να συμφιλιωθεί με την έννοια της συλλογικής πειθαρχίας, της θεσμικής συγκρότησης και της υπέρβασης των ιδιωτικών συμφερόντων.
Αν αυτό εκλαμβάνεται ως «αγιογραφία», τότε ίσως το ζήτημα δεν αφορά την ταινία, αλλά τη δική μας αμηχανία απέναντι σε υψηλά πρότυπα.
Σε μια εποχή κυνισμού, σχετικισμού και εύκολης αποδόμησης, η ανάδειξη ενός ακέραιου και ευφυούς πολιτικού με όραμα, αδιαπραγμάτευτα αξιακά όρια, ήθος, αίσθημα δικαίου, πίστη και μεγιστο προσωπικό κόστος ενοχλεί.
Το να εντοπίσει κανείς ατέλειες σε μια ταινία είναι απολύτως θεμιτό και αναμενόμενα υποκειμενικό. Ορισμένες δραματουργικές επιλογές μπορεί να είναι πιο σχηματικές, κάποιοι χαρακτήρες να λειτουργούν περισσότερο συμβολικά παρά πολυεπίπεδα και ο τόνος να είναι σαφώς αξιακός.
Όμως αυτό δεν ακυρώνει το εγχείρημα. Αντιθέτως, το καθιστά απολύτως σαφές: πρόκειται για μια ταινία θέσης. Και αυτή η θέση έχει σημασία.
Η ταινία υπενθυμίζει ότι το ελληνικό κράτος γεννήθηκε μέσα από συγκρούσεις όχι μόνο με ξένες δυνάμεις, αλλά και με εσωτερικές αντιστάσεις που έφτασαν στα ντροπιαστικά και ακραία όρια της δολοφονίας του Καποδίστρια, απέναντι στην προσπάθεια συγκρότησης ενός κοινού μέλλοντος για μια αυτόνομη, δυνατή και ελεύθερη χώρα.
Θέτει, έστω και έμμεσα, ένα διαχρονικό ερώτημα: πώς αντιμετωπίζουμε όσους επιχειρούν να αλλάξουν τις παθογένειές μας;
Το να απαιτούμε από μια τέτοια ταινία να είναι «ισορροπημένη» με όρους τεχνοκρατικής ιστοριογραφίας είναι άτοπο. Η τέχνη δεν οφείλει να είναι άχρωμη. Οφείλει να είναι ειλικρινής στο βλέμμα της και ικανή να προκαλεί διάλογο. Και αυτό η ταινία το καταφέρνει.
Ίσως τελικά ο Καποδίστριας να λειτουργεί πράγματι ως καθρέφτης. Όχι επειδή η ταινία τον «αγιοποιεί», αλλά επειδή μας φέρνει αντιμέτωπους με ένα ουσιαστικό ερώτημα: θέλουμε ηγέτες που μας κολακεύουν ή ακέραιους ανθρώπους που μας ζητούν να ωριμάσουμε;
Και κάτι ακόμη.
Χαίρομαι πραγματικά, γιατί ελπίζω και πιστεύω ότι αυτή η ταινία, που επαναφέρει στη μνήμη μας όσα ξεχάστηκαν και συστήνει στους νεότερους μια αλήθεια που συχνά φοβόμαστε να αντικρίσουμε, θα αποτελέσει αφορμή για έναν ευρύ και ουσιαστικό διάλογο. Έναν διάλογο που μας φέρνει αντιμέτωπους με τη δική μας ευθύνη αυτή που οφείλουμε να αναλάβουμε.
Γιατί τελικά, το ουσιαστικό ζητούμενο δεν είναι η αποτίμηση του παρελθόντος, αλλά τι μπορούμε να μάθουμε από αυτό το Τεράστιο ιστορικό <<λάθος >>
Έχουμε συνηδητοποιησει ότι οι Έλληνες τον δολοφόνησαν;
Βεβαίως με την προτροπή των ξένων <<φιλων>> μας.
Μπορεί να αφυπνιστεί το συλλογικό μας ασυνείδητο έστω και τώρα;
Φαίνεται πως ναι!
Και αυτό είναι το μεγαλύτερο κέρδος από την ταινία.
Είναι πολύ συγκινητικό ότι, παρά τις κακόβουλες ή επιφανειακές κριτικές, οι κινηματογραφικές αίθουσες γεμίζουν ασφυκτικά.
Οι Έλληνες καταλαβαίνουν, συγκινούνται και συνδέονται με πρόσωπα σύμβολα όπως ο Καποδίστριας πρόσωπα που τους κάνουν να νιώθουν περήφανοι.
Και, ίσως το σημαντικότερο, να ελπίζουν.

Kougami · Σάββατο στις 02:49

Αρχική Δημοσίευση από ilias90:
Μα δεν καταλαβαίνεις τι γράφω τόση ώρα. Εσύ μιλάς για χρησιμότητα σε κάποια μερίδα ανθρώπων, εγώ μιλάω για χρησιμότητα στην κοινωνία. Τόσο ο τζόγος όσο και τα ναρκωτικά είναι χρήσιμα για μερίδα ανθρώπων αλλά καθόλου χρήσιμα για την κοινωνία.

Απλά σου επισημαίνω πόσο δεν στέκουν αυτά που λες και για να είμαι ειλικρινής νομίζω κάθε λογικός άνθρωπος θα συμφωνούσε (ασχέτως αν ο ίδιος διαβάζει ή όχι κριτικές).
Το ότι κάτι δεν είναι απαραίτητο για όλους δεν το καθιστά αυτομάτως κοινωνικά άχρηστο. Η κοινωνία δεν είναι ένα ομογενοποιημένο σύνολο με ίδιες ανάγκες και ενδιαφέροντα.
Αν ένα κομμάτι του κόσμου επιλέγει να διαβάζει κριτικές ταινιών, εσένα πως σε βλάπτει ακριβώς για να θες να καταργηθεί η ύπαρξη τους;

Η σύγκριση με τον τζόγο και τα ναρκωτικά είναι άκυρη, γιατί εκεί υπάρχει τεκμηριωμένη επιστημονική γνώση για αρνητικές κοινωνικές συνέπειες. Στην περίπτωση της κριτικής τέχνης δεν υπάρχει τίποτα αντίστοιχο, άρα η αναλογία δεν στέκει.

Αρχική Δημοσίευση από ilias90:
Τόσο ο τζόγος όσο και τα ναρκωτικά υπάρχουν από πάααρα πολύ παλιά (δεύτερό σου επιχείρημα) αλλά και πάλι δεν έχουν κάποια χρησιμότητα στην κοινωνία. Ίσα ίσα, το αντίθετο.

Η διαχρονική ύπαρξη της κριτικής σε έργα τέχνης σχεδόν σε όλους τους πολιτισμούς απλά επιβεβαιώνει πως πρώτον, από (σχεδόν) τότε που υπάρχει τέχνη οι άνθρωποι πέρα από το να την "παράγουν" και να την "καταναλώνουν" ενδιαφέρθηκαν να αναπτύξουν λόγο, ερμηνείες και αξιολόγηση γύρω από αυτή και δεύτερον δεν έχει αποκλειστικά κοινό τους "ψευτοκουλτουριάρηδες" του σήμερα, αλλά είχε/έχει αποδέκτες ένα πολύ μεγαλύτερο κοινό από ετερόκλητους ανθρώπους -από Ρώσους του 19ου αιώνα που διάβαζαν τις κριτικές του Ντοστογιέφσκι μέχρι θεατές που διάβαζαν κριτικές για τον Χίτσκοκ στην Αμερική του 50’.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: Σάββατο στις 02:49

Αρχική Δημοσίευση από ilias90:
Ο Σιντάρτα Γκοουτάμα (πρώτος Βούδας) είχε πει το εξής: «Δεν χρειαζόμαστε περισσότερες γνώσεις αλλά περισσότερη σοφία. Και η σοφία απορρέει από την παρατήρηση.»
Δεν χρειάζονται ούτε μεταφυσικές ιδιότητες ούτε μυστικές έρευνες. Μάτια έχω και βλέπω. Όσους θολοκουλτουριάρηδες γνώρισα, είχαν κάποια κοινά, εξ ου και η στερεοτυπική εικόνα (έχω την άποψη εν γένει ότι τα στερεότυπα δεν είναι αμιγώς αρνητική έννοια, έχουν αρκετά ωφέλη).

To να βασιστείς από την προσωπική σου παρατήρηση σε όσους ανθρώπους γνώρισες ώστε να βγάλεις συμπέρασμα πως όποιος διαβάζει κριτικές τέχνης (και άρα συντηρεί την ύπαρξη των κριτικών) είναι "ψευτοκουλτουριάρης" είναι απλά anecdotal fallacy, άρα ένα ακόμα λογικό σφάλμα.

adams33 · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από Kougami:
Απλά σου επισημαίνω πόσο δεν στέκουν αυτά που λες και για να είμαι ειλικρινής νομίζω κάθε λογικός άνθρωπος θα συμφωνούσε (ασχέτως αν ο ίδιος διαβάζει ή όχι κριτικές).

Κοιτα με βάση καθαρης λογικής υπάρχει και η παρακάτω οπτική ....

Ο ΕΚΚΟΜΕΔ ειναι φορέας του ελληνικού δημοσίου;
Ναι !
Αντλεί κονδύλια από την ελληνική φορολογία;
Ναι!

Ποιους χρηματοδοτεί;
Αρκετές ταινίες οι οποίες βέβαια αν ψάξεις η χρηματοδοτησει πάει στα ίδια τα κανάλια και στη γνωστή κλίκα...

Ένας κριτικός μπορεί να εργαστεί έμμεσα σε παραγωγή του ΕΚΚΟΜΕΔ ;
Ναι !
Να συμμετέχει σε φεστιβάλ, δράσεις;
Ναι !

ΑΡΑ οι κριτικοί που εργάζονται σε εφημερίδες κανάλια sites πολιτιστικους οργανισμούς πανεπιστήμια από ποιους υπάρχει άμεση χρηματοδότηση;
Από το κράτος!

Οπότε λοιπόν οι κριτικοί από ποιο πληρώνονται έμμεσα;
Από το κράτος, από την φορολογία...από εσένα και εμένα!

Τώρα το πιο σημαντικό!

Υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων;
Ξεκάθαρα Ναι!

Ειναι δεοντολογικα σωστό να κρίνει κάποιος μια ταινία στην οποία έχει χρηματοδοτηθει από το ίδιο το κράτος και ανήκει σε φορέα από τον όμοιο αμείβεται;
Όχι!

Με αυτό το σκεπτικό ένας κριτικός μπορεί να πούμε ότι υπάρχει "παρασιτικά " ;
Εις βάρος άλλον και μάλιστα σε ένα τεράστιο ποσοστό εις βάρος των Ελλήνων φορολογουμενων όπως και πολλές άλλες περιπτώσεις;

Απλή λογική σκέψη κάνω !
Καταλαβαίνω απόλυτα και τη δική σου οπτική και συμφωνώ αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί τόση προσπάθεια να πείσετε κάποιον ότι αυτό που λέει δεν ειναι σωστό ,εφόσον βάση λογικής έχει τρανταχτη απόδειξη οτι πολλοι απο αυτους ζουνε εις βαρος ελληνων πολιτων (οπως και αρκετοι αλλοι )...

Το επιχείρημα ότι ο κριτικός αμείβεται από ιδιώτη δεν ισχύει εφόσον ΑΝ δεν υπήρχε από πίσω σε ερκετες περιπτώσεις ο κρατικός φορές ούτε το 1/10 δεν θα βλέπαμε από όλα αυτά...

Τώρα αν πάρουμε αναλυτικά τι χρηματοδοτεί ο ΕΚΚΟΜΕΔ άστο....
Κονδύλια που κάλλιστα μπορούσαν να πάνε σε υγεία και παιδεία ....

Ας υπάρχουν ,κάνεις δεν είπε να εξαφανιστούν...Το θέμα είναι ότι λαμβάνουν χρήματα που επιβαρύνουν άλλους σημαντικότερους τομείς σε αυτή τη χώρα ...

glayki · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από adams33:
Κοιτα με βάση καθαρης λογικής υπάρχει και η παρακάτω οπτική ....

Ο ΕΚΚΟΜΕΔ ειναι φορέας του ελληνικού δημοσίου;
Ναι !
Αντλεί κονδύλια από την ελληνική φορολογία;
Ναι!

Ποιους χρηματοδοτεί;
Αρκετές ταινίες οι οποίες βέβαια αν ψάξεις η χρηματοδοτησει πάει στα ίδια τα κανάλια και στη γνωστή κλίκα...

Ένας κριτικός μπορεί να εργαστεί έμμεσα σε παραγωγή του ΕΚΚΟΜΕΔ ;
Ναι !
Να συμμετέχει σε φεστιβάλ, δράσεις;
Ναι !

ΑΡΑ οι κριτικοί που εργάζονται σε εφημερίδες κανάλια sites πολιτιστικους οργανισμούς πανεπιστήμια από ποιους υπάρχει άμεση χρηματοδότηση;
Από το κράτος!

Οπότε λοιπόν οι κριτικοί από ποιο πληρώνονται έμμεσα;
Από το κράτος, από την φορολογία...από εσένα και εμένα!

Τώρα το πιο σημαντικό!

Υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων;
Ξεκάθαρα Ναι!

Ειναι δεοντολογικα σωστό να κρίνει κάποιος μια ταινία στην οποία έχει χρηματοδοτηθει από το ίδιο το κράτος και ανήκει σε φορέα από τον όμοιο αμείβεται;
Όχι!

Με αυτό το σκεπτικό ένας κριτικός μπορεί να πούμε ότι υπάρχει "παρασιτικά " ;
Εις βάρος άλλον και μάλιστα σε ένα τεράστιο ποσοστό εις βάρος των Ελλήνων φορολογουμενων όπως και πολλές άλλες περιπτώσεις;

Απλή λογική σκέψη κάνω !
Καταλαβαίνω απόλυτα και τη δική σου οπτική και συμφωνώ αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί τόση προσπάθεια να πείσετε κάποιον ότι αυτό που λέει δεν ειναι σωστό ,εφόσον βάση λογικής έχει τρανταχτη απόδειξη οτι πολλοι απο αυτους ζουνε εις βαρος ελληνων πολιτων (οπως και αρκετοι αλλοι )...

Το επιχείρημα ότι ο κριτικός αμείβεται από ιδιώτη δεν ισχύει εφόσον ΑΝ δεν υπήρχε από πίσω σε ερκετες περιπτώσεις ο κρατικός φορές ούτε το 1/10 δεν θα βλέπαμε από όλα αυτά...

Τώρα αν πάρουμε αναλυτικά τι χρηματοδοτεί ο ΕΚΚΟΜΕΔ άστο....
Κονδύλια που κάλλιστα μπορούσαν να πάνε σε υγεία και παιδεία ....

Ας υπάρχουν ,κάνεις δεν είπε να εξαφανιστούν...Το θέμα είναι ότι λαμβάνουν χρήματα που επιβαρύνουν άλλους σημαντικότερους τομείς σε αυτή τη χώρα ...

Ναι αλλά ακόμα και αν δεχτουμε πως υπαρχει κλίκα που νεμεται επιδοτήσεις ή ότι υπάρχει κακή διαχείριση ή ότι υπάρχουν ευνοούμενοι ,αυτό δεν αφορά το ίδιο το επάγγελμα της κριτικής, αλλά τη διαφάνεια των θεσμών, τις επιλογές χρηματοδότηση ς, τη στήριξη σε συγκεκριμένα συμφέροντα και πρόσωπα των μέσων ενημέρωσης .

ilias90 · Σάββατο στις 10:29

Αρχική Δημοσίευση από Kougami:
Απλά σου επισημαίνω πόσο δεν στέκουν αυτά που λες και για να είμαι ειλικρινής νομίζω κάθε λογικός άνθρωπος θα συμφωνούσε (ασχέτως αν ο ίδιος διαβάζει ή όχι κριτικές).
Το ότι κάτι δεν είναι απαραίτητο για όλους δεν το καθιστά αυτομάτως κοινωνικά άχρηστο. Η κοινωνία δεν είναι ένα ομογενοποιημένο σύνολο με ίδιες ανάγκες και ενδιαφέροντα.
Αν ένα κομμάτι του κόσμου επιλέγει να διαβάζει κριτικές ταινιών, εσένα πως σε βλάπτει ακριβώς για να θες να καταργηθεί η ύπαρξη τους;

Η σύγκριση με τον τζόγο και τα ναρκωτικά είναι άκυρη, γιατί εκεί υπάρχει τεκμηριωμένη επιστημονική γνώση για αρνητικές κοινωνικές συνέπειες. Στην περίπτωση της κριτικής τέχνης δεν υπάρχει τίποτα αντίστοιχο, άρα η αναλογία δεν στέκει.

Δεν καταλαβαίνεις ρε άνθρωπέ μου τι γράφω. Τα ακούω όλα όσα λες, αλλά όλα αυτά δεν με πείθουν ότι το εν λόγω επάγγελμα είναι χρήσιμο για την κοινωνία. Επιπλέον, ναι, δεν με βλάπτουν εμένα προσωπικά σαν Ηλία (βέβαια και μόνο από εκεί φαίνεται πόσο νοσηρή είναι η οπτική σας για τον κόσμο - αν επηρεάζει κάτι τον κωλο μου, αλλιώς δεν ασχολούμαι) αλλά σίγουρα ο κόσμος θα ήταν καλύτερος αν όλοι εργάζονταν σε επαγγέλματα λειτουργικά και χρήσιμα για τον κόσμο.

Όσο για ναρκωτικά και τον τζόγο που λες, προφανώς τα έφερα σαν ακραίο παράδειγμα, δεν είπα ότι είναι το ίδιο πράγμα.

Αρχική Δημοσίευση από Kougami:
To να βασιστείς από την προσωπική σου παρατήρηση σε όσους ανθρώπους γνώρισες ώστε να βγάλεις συμπέρασμα πως όποιος διαβάζει κριτικές τέχνης (και άρα συντηρεί την ύπαρξη των κριτικών) είναι "ψευτοκουλτουριάρης" είναι απλά anecdotal fallacy, άρα ένα ακόμα λογικό σφάλμα.

Δεν είπα ότι όλοι όσοι διαβάζουν κριτικές τέχνης είναι ψευτοκουλτουριάρηδες αλλά ότι οι ψευτοκουλτουριάρηδες διαβάζουν κριτικές τέχνης. Σιγά μην κάνω και ποιοτική έρευνα πεδίου για να δείξω αυτό που βλέπουν τα μάτια μου, για το πόσο δήθεν, ψώνια και στην πραγματικότητα ακαλλιέργητοι είναι οι θολοκουλτουριάρηδες.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: Σάββατο στις 10:29

Αρχική Δημοσίευση από glayki:
Ναι αλλά ακόμα και αν δεχτουμε πως υπαρχει κλίκα

Όχι ρε συ, δεν έχουν γράψει κάτι τέτοιο ούτε η rosa ούτε η Athens voice ούτε η lifo. Άρα δεν υπάρχει.

Valder · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από glayki:
Ναι αλλά ακόμα και αν δεχτουμε πως υπαρχει κλίκα που νεμεται επιδοτήσεις ή ότι υπάρχει κακή διαχείριση ή ότι υπάρχουν ευνοούμενοι ,αυτό δεν αφορά το ίδιο το επάγγελμα της κριτικής, αλλά τη διαφάνεια των θεσμών, τις επιλογές χρηματοδότηση ς, τη στήριξη σε συγκεκριμένα συμφέροντα και πρόσωπα των μέσων ενημέρωσης .

Τι καούρα έχεις πάθει να τους βγάλεις λάδι όμως, που η άλλη σου αποδεικνύει με το νι και με το σίγμα την παρασιτική φύση και το ολο συστηματάκι, κι εσυ εκει "ναι αλλά το επάγγελμα". Σε φάση, "Technically..."

Ρε πάτε καλά;

"Μα τον τρωμε, πονάει, έχει μπει μεσα όλος, μας σκίζει!"
"Ναι, αλλά δεν τον τρώμε κυριολεκτικά με μαχαίρι και πηρούνι, άρα δεν φταίει, άστον εκεί να κάνει τη δουλειά του"

ΟΚΧΑΥ.

adams33 · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από glayki:
Ναι αλλά ακόμα και αν δεχτουμε πως υπαρχει κλίκα που νεμεται επιδοτήσεις ή ότι υπάρχει κακή διαχείριση ή ότι υπάρχουν ευνοούμενοι ,αυτό δεν αφορά το ίδιο το επάγγελμα της κριτικής, αλλά τη διαφάνεια των θεσμών, τις επιλογές χρηματοδότηση ς, τη στήριξη σε συγκεκριμένα συμφέροντα και πρόσωπα των μέσων ενημέρωσης .

Φυσικα και νομιζω αυτο ειναι ξεκαθαρο .
Δεν μπορουμε να γενικευουμε εφοοσον γνωριζουμε οτι υπαρχουν και οι κριτικοι που δεν ανηκουν στους PR...

Και οι δυο πλευρες νομιζω οτι συμφωνουν οτι το ιδιο το σύστημα στην Ελλαδα παραγει συνθήκες παρασιτισμου ακομα και οταν αυτο δεν γινεται με πληρη επίγνωση .
Οταν εξαρταται δυσαναλογα απο κρατικο χρημα και οι ρολοι σε ολους εμας δεν ειναι ξεκαθαροι η κριτικη δεν ειναι ανεξαρτητη σε πολλες περιπτωσεις ακομα και αν ο κριτικος πιστευει οτι ειναι .

glayki · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από Valder:
Τι καούρα έχεις πάθει να τους βγάλεις λάδι όμως, που η άλλη σου αποδεικνύει με το νι και με το σίγμα την παρασιτική φύση και το ολο συστηματάκι, κι εσυ εκει "ναι αλλά το επάγγελμα". Σε φάση, "Technically..."

Ρε πάτε καλά;

"Μα τον τρωμε, πονάει, έχει μπει μεσα όλος, μας σκίζει!"
"Ναι, αλλά δεν τον τρώμε κυριολεκτικά με μαχαίρι και πηρούνι, άρα δεν φταίει, άστον εκεί να κάνει τη δουλειά του"

ΟΚΧΑΥ.

Άντε παμε από την αρχή σου έχω πει ένα σωρό φορές πως το πρόβλημα μου είναι οι γενικεύσεις. " Όλοι όσοι ανήκουν σε αυτήν την κατηγορία.. Είναι έτσι και γιουβετσι ". Ιδιαίτερα πχ στο δημόσιο υπάρχουν άνθρωποι που απομυζουν χρήματα χωρίς να προσφέρουν έργο. Δε μπορούμε να πούμε πως όλοι πχ οι δημόσιοι υπάλληλοι είναι άχρηστα σκουπίδια που κάθονται και τα ξυνουν.

Valder · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από glayki:
Άντε παμε από την αρχή σου έχω πει ένα σωρό φορές πως το πρόβλημα μου είναι οι γενικεύσεις. " Όλοι όσοι ανήκουν σε αυτήν την κατηγορία.. Είναι έτσι και γιουβετσι ". Ιδιαίτερα πχ στο δημόσιο υπάρχουν άνθρωποι που απομυζουν χρήματα χωρίς να προσφέρουν έργο. Δε μπορούμε να πούμε πως όλοι πχ οι δημόσιοι υπάλληλοι είναι άχρηστα σκουπίδια που κάθονται και τα ξυνουν.

Δεν μπορώ να σου τα εξηγώ 15 φορές. Εαν δεν τα κατάλαβες τις 3 πρώτες φορές, τότε οι άλλες 12 θα πάνε άπατες. Δεν μπορώ να σου το κάνω πιο απλουστευμένο, ούτε το γιατι τα στερεοτυπα ισχύουν για κάποιο λόγο, ακόμα και με εξαιρέσεις, ή από που προέκυψαν, για ποιο λόγο και ποια ανάγκη εκπληρώνουν.

Ακόμα κι ένας γιατρός ή ένας δικηγόρος να ειναι άριστος, όλος ο λαός λέει μην πέσεις στην ανάγκη τους θα στα φάνε. Και 99 στις 100 φορές σε ξεπετσιάζουν.

Ε δε θα κάτσω να ψειρίζω τη φουφου, και αχ μη λετε γενικεύσεις καποιον θα αδικήσετε και θα σπάσει ένα νύχι.

Ας προσέχανε να μη βρωμιζε το ονομα του κλάδου.

ilias90 · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από glayki:
Άντε παμε από την αρχή σου έχω πει ένα σωρό φορές πως το πρόβλημα μου είναι οι γενικεύσεις. " Όλοι όσοι ανήκουν σε αυτήν την κατηγορία.. Είναι έτσι και γιουβετσι ". Ιδιαίτερα πχ στο δημόσιο υπάρχουν άνθρωποι που απομυζουν χρήματα χωρίς να προσφέρουν έργο. Δε μπορούμε να πούμε πως όλοι πχ οι δημόσιοι υπάλληλοι είναι άχρηστα σκουπίδια που κάθονται και τα ξυνουν.

Υπάρχει πρόβλημα αντίληψης και επίσης παίρνετε πράγματα προσωπικά (δικός σας ο λόγος, δεν ξέρω γιατί). Από εμένα τουλάχιστον ειπώθηκε ότι η φύση του επαγγέλματος είναι άχρηστη για την κοινωνία. Άρα όποιος πληρώνεται για να κάνει κάτι άχρηστο, παρασιτεί. Ασχέτως που πολλοί είναι κρατικοδίαιτοι κιόλας, άρα κανονικά παράσιτα.

Εν πάση περιπτώσει, μιλάμε για το επάγγελμα. Ο άνθρωπος που το ασκεί μπορεί να είναι καλός, αδιάφορο αυτό. Και ναι, σε αντίθεση με τη σοσιαλιστική προπαγάνδα που σας έχει κάψει, υπάρχουν επαγγέλματα πιο σημαντικά, λιγότερο σημαντικά και επαγγέλματα άχρηστα (πχ το 9/10 αυτών που κάνουν τα hr στις πολυεθνικές). Το δικό σου -ασχέτως του ότι στην πράξη είναι συστημική κατήχηση αθώων παιδιών- είναι από τα σημαντικά επαγγέλματα.

glayki · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από Valder:
Δεν μπορώ να σου τα εξηγώ 15 φορές. Εαν δεν τα κατάλαβες τις 3 πρώτες φορές, τότε οι άλλες 12 θα πάνε άπατες. Δεν μπορώ να σου το κάνω πιο απλουστευμένο, ούτε το γιατι τα στερεοτυπα ισχύουν για κάποιο λόγο, ακόμα και με εξαιρέσεις, ή από που προέκυψαν, για ποιο λόγο και ποια ανάγκη εκπληρώνουν.

Ναι οκ έχω εμπεδώσει την οπτική σου, αυτό δε σημαίνει πως τα στερεότυπα και η συμπεριφορά μας που απορρέει μέσω αυτών με ικανοποιεί. Γιατί γενικευτικα μιλώντας αδικούμε ορισμένους ανθρώπους ( ανεξαρτήτως χώρου, κλάδου, τοποθετήσης , ιδεολογίας, προσωπικών ικανοτήτων , ηθικών αξιών ) .

Valder · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από glayki:
Ναι οκ έχω εμπεδώσει την οπτική σου, αυτό δε σημαίνει πως τα στερεότυπα και η συμπεριφορά μας που απορρέει μέσω αυτών με ικανοποιεί. Γιατί γενικευτικα μιλώντας αδικούμε ορισμένους ανθρώπους ( ανεξαρτήτως χώρου, κλάδου, τοποθετήσης , ιδεολογίας, προσωπικών ικανοτήτων , ηθικών αξιών ) .

Πες μου τι θέλεις να κάνω αγάπη μου για τις επιλεκτικές σου ευαισθησίες να μη τραυματίσω κανα πούπουλο απο το φτερό του χήνου που χύνει.

Θες να πέσω να πεθάνω;

Debugging_Daemon · 03-01-26

Είδα χθες την ταινία στο σινεμά και ενώ σε γενικές γραμμές μου άρεσε έχω να πω τα εξής μειονεκτήματα-αδύναμα σημεία της, δεν θα μιλήσω για τις ιστορικές ανακρίβειες καθώς το έχουν πει πολύ και δεν είναι και μεγάλο αρνητικό κατά την άποψή μου. (Να πω σε αυτό το σημείο ότι τον Σμαραγδή δεν τον είχα ποτέ ξανα ακούσει σαν σκηνοθέτη ούτε άλλη ταινία του έχω δει ούτε τον έχω ακούσει ποτέ σε καμία του συνέντευξη, πριν την ταινία με λίγα λόγια δεν ήξερα την ύπαρξή του):

Όπου αναφέρω φράσεις εννοείται δεν είναι επακριβώς από την ταινία (από τι αποκόμισα από αυτές είναι)

Το πρώτο άσχημο στοιχείο έχει όνομα και λέγεται Νικόδημος. Ο χαρακτήρας αυτός φαίνεται σαν ένας τύπος ο οποίος είναι εκεί μόνο για να λέει "κοίτα ποσο χαρισματικός είναι εδώ ο καποδίστριας", "για δες τι λύση διπλωματική θα βρει ο καποδίστριας", "έχει σχέδιο ο καποδίστριας", "ο καποδίστριας είναι προορισμένος για μεγάλο σκοπό" κτλ κτλ. Σε μια στιγμή όταν εξιστορούσε αυτό το συμβάν με την υποτιθέμενη ανάσταση του καποδίστρια από την παναγία όταν εκείνος έπεσε από το άλογο, με το ύφος που είχε κατά την εξιστόρηση είπα μέσα μου ότι φαίνεται λες και ο Νικόδημος έχει ερωτευτεί τον Καποδίστρια.

Το δεύτερο άσχημο στοιχείο είναι ότι έμπλεξαν σε μεγάλο βαθμό το θρησκευτικό κομμάτι και εξηγούμαι: Δεν με πειραξαν οι σκηνές που τον έδειξαν να προσεύχεται κτλ (αυτές έπρεπε να υπάρχουν), αυτό που μου κλώτσησε ήταν ότι η ταινία κυριολεκτικά τον αγιοποίησε, με την παναγία να τον ανασταίνει από το ατύχημα με το άλογο και έπειτα με τον θάνατό του που η ψυχή του ανεβαίνει πάνω και έρχεται στην αγκαλιά της παναγίας. Και φυσικά με τον Νικόδημο να λέει συνέχεια "Είναι προορισμένος για σκοπούς πέρα από τα ανθρώπινα".

Το τρίτο στοιχείο είναι ότι ενώ δείχνει ξεκάθαρα καλή διπλωματία στα θέματα των άλλων χωρών όταν πάει να λήξει τον εμφύλιο λέει απλά ένα "Βάλτε τα κουμπούρια στις ζώνες σας, είστε έλληνες δώστε τα χέρια", δηλαδή κανένας δεν το είχε σκεφτεί αυτό νωρίτερα? Ή ισχύει αυτό που είπε ο Νικόδημος "Έχει τον τρόπο να ειρινεύει τα πνεύματα αυτός" κτλ.

Δεν θα ξαναπήγαινα στο σινεμά για να την δώ, αλλά αν την έβαζε κάποιος στο σπίτι του ενώ τρώγαμε και την βλέπαμε ταυτόχρονα θα την κοιτούσα και δεν θα με πείραζε (και εννοείται θα πέρναγα καλά). Γενικά πέρασα καλά με την θέαση της ταινίας, αλλά άλλο πέρασα καλά και άλλο ήταν καλή ταινία (που θα μπορούσε να είναι πολύ καλύτερη).

parafernalia · 03-01-26

Αρχική Δημοσίευση από Valder:
Ο Κυριος είπε "μην κρίνεις για να μην κριθείς". Οχι σκέτο "μην κρίνεις". Δεν το ειδε ιδεαλιστικά. Το είδε ρεαλιστικά. Μην κρίνεις, ΓΙΑΤΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΙΣ ΘΑ ΚΡΙΘΕΙΣ. Δηλαδή όταν θα κρίνεις, γιατί αυτό είναι η ανθρώπινη αναπόφευκτη φύση, να περιμένεις και κρίση. Δράση αντίδραση που λένε και στη Φυσική. Η απαίτηση για μη αντίδραση στη δράση, ειναι πράγμα αφύσικο.

Παίρνεις μόνο την επικεφαλίδα, όλο το κείμενο είναι αυτό:

«Μη κρίνετε, ίνα μη κριθήτε· εν ω γαρ κρίματι κρίνετε κριθήσεσθε, και εν ω μέτρω μετρείτε μετρηθήσεται υμίν. τι δε βλέπεις το κάρφος το εν τω οφθαλμώ του αδελφού σου, την δε εν τω σω οφθαλμώ δοκόν ου κατανοείς; ή πως ερείς τω αδελφώ σου, άφες εκβάλω το κάρφος από του οφθαλμού σου, και ιδού η δοκός εν τω οφθαλμώ σου; υποκριτά, έκβαλε πρώτον την δοκόν εκ του οφθαλμού σου, και τότε διαβλέψεις εκβαλείν το κάρφος εκ του οφθαλμού του αδελφού σου.» (Μτ. 7, 1-5).

Με άλλα λόγια σου λέει, "αν δεν ξέρεις, μην κρίνεις". Γιατί "όπως κρίνεις έτσι θα κριθείς".
Μπαίνει δηλαδή η συνθήκη της Γνώσις. Η γνώση οδηγεί στην ταπείνωση, έλεγε ο πατήρ Βασίλειος Γοντικάκης, και προυπόθεση για τη γνώση είναι τα πάθη, τα αμαρτήματα, οι ασθένειες, τα λάθη, που θα φέρουν τη μετάνοια. "Η γαρ δυναμίς μου, εν ασθενεία τελειούται".

Αρχική Δημοσίευση από Valder:
Ο μόνος ειλικρινής -ισμός, ήταν ο Ναζισμός. Δε σου είπε, θα γίνουμε όλοι φιλενάδες, ενω εφήρμοζε μια αντίδραση σε εναν υπαρκτο κόσμο και σε δομές, τις οποίες έβλεπε να πηγάζουν από την αρχέγονη τάση του ανθρωπίνου είδους προς θωπεία της ατερμόνου ισχύος και επικρατήσεως. Σου είπε, θα επικρατήσω, θα σε εξοντώσω, είμαι ανώτερος, είσαι κατώτερος.

Εγκληματικό, ειδικα γι αυτούς που ήταν οι αποδέκτες του. Εντούτοις, αρχέγονα ειλικρινές.

Οι άνθρωποι είναι ματαιόδοξοι και νομίζουν πως τα κάνουν όλα σωστά, γι' αυτό προσπαθεί η μία ιδεολογία να κυριαρχήσει της άλλης. Ο Ναζισμός που αναφέρεις είναι αποτέλεσμα, όχι η αιτία, ποτέ δεν ήταν ιδεολογία.

Η αιτία ήταν η ακροδεξιά μυστική οργάνωση Εταιρεία της Θούλης (Thule-Gesellschaft), που ιδρύθηκε στο Μόναχο μετά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, παίρνοντας το όνομά της από την μυθική «Ύστατη Θούλη» του αρχαίου Έλληνα Πυθέα, η οποία συμβόλιζε την άκρη του Βορρά.

Θα μπορούσα να το αναπτύξω περισσότερο αλλά θα γίνω εντελώς off-topic. Η στρεβλή έννοια της επικράτησης, της βάναυσης κυριαρχίας δηλαδή, δεν είναι αρχέγονη. Οι Νεάντερνταλ συνεργάζονταν με τους Χόμο Σάπιενς - αποδείχτηκε πρόσφατα επιστημονικά αυτό. Η στρέβλωση άρχισε να γίνεται όταν οι νομάδες αποφάσισαν να πληρώνουν ξεχωριστά τον ιερέα και το βασιλιά, ο ένας να κάνει τα ματζούνια του και ο άλλος να τους διασκεδάζει.

Όταν στήσανε το κόλπο μαζί ο παπάς με τον μονάρχη, χάλασε η κομπόστα...

Ταινία «Καποδίστριας» του Γιάννη Σμαραγδή

Περιβόητο μέλος

Εκκολαπτόμενο μέλος

Περιβόητο μέλος

Επιφανές μέλος

Περιβόητο μέλος

Διακεκριμένο μέλος

Επιφανές μέλος

Εκκολαπτόμενο μέλος

Διάσημο μέλος

Διακεκριμένο μέλος

Περιβόητο μέλος

Επιφανές μέλος

Διάσημο μέλος

Διακεκριμένο μέλος

Επιφανές μέλος

Περιβόητο μέλος

Διακεκριμένο μέλος

Επιφανές μέλος

Εκκολαπτόμενο μέλος

Διακεκριμένο μέλος