15-04-22
18:57
Το να συμπεριφερόμαστε λοιπόν ως ζώα, μας πάει πίσω, πολύ πίσω. Η εξέλιξη μας, μας έχει δώσει την δυνατότητα να ξεφύγουμε από αυτά τα άκρως ζωώδη ένστικτα.
Τα ζώα βέβαια νιώθουν συμπάθεια και έχουν και ''καλά'' αισθήματα , τα θηλαστικά τουλάχιστον. Με την ευφυΐα και την επίδραση του πολιτισμού ίσως να έχουμε την δυνατότητα να γίνουμε είτε πιο καλοί και αλτρουιστές είτε πιο φθονεροί και κακοί από όσο μπορούν τα ζώα.
Οι οργανισμοί λένε πάντως ότι λειτουργούν με αμοιβαίο όφελος , είτε βοηθάνε συγγενείς με κοινά γονίδια είτε βοηθάνε και περιμένουν το αντάλλαγμα κάποια στιγμή είτε συνεργάζονται και συμβιώνουν γενικώς με αμοιβαία οφέλη. Αλλά νομίζω ότι και εμείς περιμένουμε ανταλλάγματα και αν δεν περιμένουμε την ίδια την πράξη ως αντάλλαγμα γιατί δεν είναι εφικτό , περιμένουμε μια ευγνωμοσύνη και ένα ευχαριστώ για να υποθέσουμε ότι μελλοντικά σε μια ανάγκη θα μας βοηθούσε με τη σειρά του και το άτομο που βοηθήσαμε αν μπορούσε και να νιώσουμε ωραία ότι δεν πιαστήκαμε κορόιδα. Αν ήμασταν και τόσο αλτρουιστές δε θα υπήρχε η λέξη ''αχαριστία'' .
Καμιά φορά βέβαια προσκυνάμε τον αλτρουισμό και λέμε δώσε και μη περιμένεις ανταλλάγματα , αυτό είναι αγάπη ή αυτοεκτίμηση και το να περιμένεις ανταλλάγματα είναι μικροψυχία , αλλά τέτοιες συμβουλές τις δίνουμε μάλλον σε ασήμαντες χάρες η εξυπηρετήσεις ή μικροδωράκια που δεν κοστίζουν και ιδιαίτερα στο άτομο και όχι σε σχέσεις ζωής που θα πούμε στον άλλο να βρει την αμοιβαία αγάπη και να μην αρκείται σε ψίχουλα αν σέβεται τον εαυτό του και τα σχετικά.
Επίσης αλτρουισμός μπορεί να πεις ότι είναι να μη ζητάς από τους άλλους να είναι αλτρουιστές , το να λέω δηλαδή στους άλλους δώστε το χιτώνα σας.. σοσιαλιστικά ή χριστιανικά ή φερθείτε με ηθική, με καλοσύνη ή οτιδήποτε μπορεί να είναι και μικροπρέπεια από μια έννοια
04-07-21
23:48
Στο θεματοθέτη που λέει ότι φοβάται την κόλαση δεν απάντησες, εκεί τι θα έλεγες ; γιατί και ο φόβος δεν είναι ελευθερία .Στην ουσία σήμερα, χάνουμε με ταχύτατους ρυθμούς την ελευθερία μας.
Και αυτό είναι η πραγματικότητα μας.
Δεν είμαστε κατ' ουσίαν ελεύθεροι.
04-07-21
23:21
Ε καλά δεν θίξαμε τον φιλελευθερισμό σουΑυτή ήταν η ουσία, τι αλλάζει αν παρέθετα κάτι επιπλέον?
Αυτό που το βγήκες? Γιατί ειδικά το πρώτο είναι τελείως ο, τι να 'ναι
HOMO DEUS
Στα έργα επιστημονικής φαντασίας, οι άνθρωποι πολεμάνε τις μηχανές στο όνομα της ελευθερίας και της ατομικότητας, όμως αυτοί οι ανθρωπιστικοί μύθοι είναι από καιρό ξεπερασμένοι. Μπορεί η νεωτερική εποχή να έβαλε τον άνθρωπο στη θέση του Θεού, μπορεί τον προηγούμενο αιώνα η ανθρωπότητα να έθεσε...
www.politeianet.gr
Δεν είναι και αυτούσια τα αποσπάσματα δηλαδή αλλά τέλος πάντων .
Στην ουσία θέλει να πει ότι ότι τεχνολογία+ βιολογία μπορεί να απειλήσουν τον φιλελευθερισμό, την ελευθερία κτλ . Εγώ το έβαλα για το φιλοσοφικό του θέματος
04-07-21
14:57
Ελεύθερη βούληση εγώ πιστεύω ότι έχουμε σε ένα βαθμό . Αν για παράδειγμα φοβάμαι τα αεροπλάνα με την ελεύθερη βούληση θα μπω μέσα για να ταξιδέψω άσχετα από τα ένστικτα που μου λένε να το αποφύγω . Αν αυτό σημαίνει ότι ενεργοποιείται πρώτα μια εγκεφαλική περιοχή που ωθεί μια σκέψη ότι θα αποφασίσω να μπω στο αεροπλάνο δεν ξέρω αν συμπεραίνεται κάτι για την έλλειψη βούλησης.Ο φιλελευθερισμός και ο ατομικισμός είναι άσχημα πράγματα.
Ο άνθρωπος και οι κοινωνίες του καθώς ωριμάζει στο πέρασμα των χρόνων θα πρέπει να βρει κάποιες ισορροπίες μεταξύ των ατομικών και κοινωνικών ελευθεριών.
Ελεύθερη βούληση, όντως δεν έχουμε. Είμαστε ντετερμινιστικά αυτόματα, που εκ των υστέρων εκλογικεύουμε και χωνεύουμε κάπως τα αποτελέσματα των ενορμήσεών μας. Κάπου υπάρχει ένα μαύρο κουτί, ακόμα, που αποφασίζει. Ωστόσο με τα χρόνια και την εμπειρία κάπως το αποκωδικοποιούμε και το τιθασεύουμε.
Συνεπώς ούτε μπορούμε, ούτε πρέπει να δρούμε ατομικά και μόνο.
Όσο για τον αλγόριθμο, είναι θέμα χρόνο να υλοποιηθεί και να προβλέπει με σχετική ακρίβεια παραμέτρους της ανθρώπινης ζωής. Κάτι σαν κεντρικός σχεδιασμός. Ας ελπίσουμε να είναι διαδραστικό και να αφήνει κάποια περιθώρια ελευθερίας. Είναι και πολιτικό το θέμα εδώ που τα λέμε.
Εγώ πιο πολύ έλεγα για ατομικές αποφάσεις και ελευθερία που δεν αφορούν ή καταπιέζουν τους άλλους ντε και καλά για να πάει στο πολιτικό . Η υπέρτατη αξία σήμερα είναι η ελευθερία , να ζούμε όπως θέλουμε , να κάνουμε στο κρεβάτι μας ότι θέλουμε , να ντυνόμαστε όπως θέλουμε κτλ Και ψυχοθεραπεία για αυτό κάνουμε . Ο ψυχολόγος σε μια θεραπεία για παράδειγμα μας καταπιέζει όταν θα μας βάλει να δουλέψουμε τις φοβίες μας , αλλά θα πάμε για να γίνουμε αυτό που θέλουμε ή έστω αυτό που θέλει ο μισός εαυτό μας . Ε ποια η διαφορά λοιπόν με ένα αλγόριθμο, παρόμοιο μοιάζει .
Αν υπήρχε ένα μαγικό χάπι που θα το παίρναμε και θα καιγόμασταν από επιθυμία να διαβάσουμε για την εξεταστική μας ή να πάμε γυμναστήριο ή να δουλέψουμε θα παίρναμε τέτοιο χάπι ; εγώ πιστεύω πως ναι , οπότε πρώτα μπορείς να πεις ότι έρχεται η καλοπέραση μετά η ελευθερία και η βούληση σαν αξία και ας λέμε άλλα.
Ευσεβείς πόθοιΕνας πραγματικά ελεύθερος εαυτός, καταρρίπτει κάθε ανθρώπινο αλγόριθμο.
Για να είναι πραγματικά ελεύθερος ο άνθρωπος, θα πρέπει να...
04-07-21
11:05
Ακούστε ένα άλλο θέμα.
Η φιλελεύθερη πίστη στον ατομισμό θεμελιώνεται σε 3 υποθέσεις :
1 Είμαι άτομο και έχω μια ενιαία εσωτερική φωνή .
2 Ο αυθεντικός μου εαυτός είναι ελεύθερος .
3 Από αυτά τα δυο συνάγεται ότι γνωρίζω πράγματα για τον εαυτό μου που δεν γνωρίζει κανείς άλλος. Δεν μπορώ να εμπιστευτώ κανένα άλλο να αποφασίζει για μένα .
Ωστόσο οι επιστήμες της ζωής αμφισβητούν αυτές τις υποθέσεις :
1 Οι οργανισμοί είναι τμητά, δεν έχουν ενιαίο εαυτό .
Εδώ εννοεί ο συγγραφέας ότι έχουμε δυο εαυτούς ένα που βιώνει και μου λέει ότι θέλω να λιώσω στον καναπέ για παράδειγμα και ένα που αφηγείται που μου λέει να πάω γυμναστήριο.
2 Οι άνθρωποι δεν είναι ελεύθεροι παίρνουν αποφάσεις ντετερμινιστικά ή τυχαία .
Εδώ εννοεί ότι άλλο επιλέγω το χ άλλο επιλέγω να το θέλω. Όταν αποφασίζω κάτι είναι αποτέλεσμα βιοχημείας του οργανισμού που γίνεται τυχαία ας πούμε.
3 Επομένως ένας εξωτερικός αλγόριθμος θα μπορούσε να με γνωρίζει καλύτερα από ότι εγώ τον εαυτό μου .
Εδώ εννοεί ότι το fb πχ μπορεί να με γνωρίζει καλύτερα από ότι εγώ ή οι δικοί μου . Άρα μελλοντικά μπορεί ένα σύστημα να με χειραγωγεί ή να με συμβουλεύει ή να παίρνει αποφάσεις για εμένα, σε συμφωνία με τον εαυτό που αφηγείται .
Τι έχετε να σχολιάσετε ;
Η φιλελεύθερη πίστη στον ατομισμό θεμελιώνεται σε 3 υποθέσεις :
1 Είμαι άτομο και έχω μια ενιαία εσωτερική φωνή .
2 Ο αυθεντικός μου εαυτός είναι ελεύθερος .
3 Από αυτά τα δυο συνάγεται ότι γνωρίζω πράγματα για τον εαυτό μου που δεν γνωρίζει κανείς άλλος. Δεν μπορώ να εμπιστευτώ κανένα άλλο να αποφασίζει για μένα .
Ωστόσο οι επιστήμες της ζωής αμφισβητούν αυτές τις υποθέσεις :
1 Οι οργανισμοί είναι τμητά, δεν έχουν ενιαίο εαυτό .
Εδώ εννοεί ο συγγραφέας ότι έχουμε δυο εαυτούς ένα που βιώνει και μου λέει ότι θέλω να λιώσω στον καναπέ για παράδειγμα και ένα που αφηγείται που μου λέει να πάω γυμναστήριο.
2 Οι άνθρωποι δεν είναι ελεύθεροι παίρνουν αποφάσεις ντετερμινιστικά ή τυχαία .
Εδώ εννοεί ότι άλλο επιλέγω το χ άλλο επιλέγω να το θέλω. Όταν αποφασίζω κάτι είναι αποτέλεσμα βιοχημείας του οργανισμού που γίνεται τυχαία ας πούμε.
3 Επομένως ένας εξωτερικός αλγόριθμος θα μπορούσε να με γνωρίζει καλύτερα από ότι εγώ τον εαυτό μου .
Εδώ εννοεί ότι το fb πχ μπορεί να με γνωρίζει καλύτερα από ότι εγώ ή οι δικοί μου . Άρα μελλοντικά μπορεί ένα σύστημα να με χειραγωγεί ή να με συμβουλεύει ή να παίρνει αποφάσεις για εμένα, σε συμφωνία με τον εαυτό που αφηγείται .
Τι έχετε να σχολιάσετε ;
08-05-21
11:38
Ας μιλήσω για το χριστιανισμό γιατί δεν απαντάει και κανείς
Καταρχήν βλέπουμε ότι όλοι οι δεξιοί εδώ πέρα κράζουν το χριστιανισμό και την έννοια της ισότητας που εισήγαγε. Όλοι οι αριστεροί κράζουν το χριστιανισμό για την έννοια της στωικότητας να υπομένεις τα πάθη των ισχυρών. Οι γυναίκες κράζουν το χριστιανισμό για την έννοια της πατριαρχίας . Οι Νιτσεικοί κράζουν το χριστιανισμό για την αλλοτρίωση των αρετών . Οι προοδευτικοί κράζουν τον χριστιανισμό για την πουριτανισμό και το σεξ και οι επιστήμονες για το ''Γαλιλαίο''.
Τώρα για την πατριαρχία, άμα πάμε Αρχαία Αθήνα θα δούμε την πατριαρχία και την Αθηναία μόνο νοικοκυρά . Επίσης λένε ότι επιτρέπονταν η παιδεραστία με πιο νέους αλλά όχι γενικά και τόσο η ομοφυλοφιλία σαν μόνιμος τρόπος ζωής. Αν πάμε σε Πλάτωνα, Σωκράτη θα δούμε αρετές που εξυμνεί και ο χριστιανισμός , για την δικαιοσύνη, την ηθική. Οπότε γιατί να τα φορτώνεται όλα ο χριστιανισμός..
Η έννοια της ισότητας ,της δουλείας, του πλουτισμού τι είπε ο χριστός είναι κάπως αμφιλεγόμενο και εν οίδα ότι ουδέν οίδα προσωπικά . Γενικά όμως λένε ότι η θέση των δούλων βελτιώθηκε στο Βυζάντιο ή ότι η καταδίκη της χλιδής και της κατανάλωσης ως αμάρτημα εδραίωσε την κουλτούρα του καπιταλισμού, οπότε πάλι όποιος θέλει , φιλεύσπλαχνος, καταπιταλιστής ή ολιγαρκής , θα μπορούσε να υποστηρίξει το χριστιανισμό κατά μια έννοια.
Καταρχήν βλέπουμε ότι όλοι οι δεξιοί εδώ πέρα κράζουν το χριστιανισμό και την έννοια της ισότητας που εισήγαγε. Όλοι οι αριστεροί κράζουν το χριστιανισμό για την έννοια της στωικότητας να υπομένεις τα πάθη των ισχυρών. Οι γυναίκες κράζουν το χριστιανισμό για την έννοια της πατριαρχίας . Οι Νιτσεικοί κράζουν το χριστιανισμό για την αλλοτρίωση των αρετών . Οι προοδευτικοί κράζουν τον χριστιανισμό για την πουριτανισμό και το σεξ και οι επιστήμονες για το ''Γαλιλαίο''.
Τώρα για την πατριαρχία, άμα πάμε Αρχαία Αθήνα θα δούμε την πατριαρχία και την Αθηναία μόνο νοικοκυρά . Επίσης λένε ότι επιτρέπονταν η παιδεραστία με πιο νέους αλλά όχι γενικά και τόσο η ομοφυλοφιλία σαν μόνιμος τρόπος ζωής. Αν πάμε σε Πλάτωνα, Σωκράτη θα δούμε αρετές που εξυμνεί και ο χριστιανισμός , για την δικαιοσύνη, την ηθική. Οπότε γιατί να τα φορτώνεται όλα ο χριστιανισμός..
Η έννοια της ισότητας ,της δουλείας, του πλουτισμού τι είπε ο χριστός είναι κάπως αμφιλεγόμενο και εν οίδα ότι ουδέν οίδα προσωπικά . Γενικά όμως λένε ότι η θέση των δούλων βελτιώθηκε στο Βυζάντιο ή ότι η καταδίκη της χλιδής και της κατανάλωσης ως αμάρτημα εδραίωσε την κουλτούρα του καπιταλισμού, οπότε πάλι όποιος θέλει , φιλεύσπλαχνος, καταπιταλιστής ή ολιγαρκής , θα μπορούσε να υποστηρίξει το χριστιανισμό κατά μια έννοια.
16-03-21
16:00
Η υπομονή είναι μάλλον έλλειψη δράσης παρά διαφορετικός τρόπος δράσης. Τώρα αν το κάνεις για να ελέγξεις τα αποτελέσματα ή επειδή δεν μπορείς να κάνεις αλλιώς πχ φυλακή και αν στη πρώτη θεωρείται τρόπος δράσης ενώ στη δεύτερη όχι θα σε γελάσω και ίσως δεν έχει και κάποιο πρακτικό νόημα. Δεν είναι πάντως ότι ο φυλακισμένος άδικα έκανε υπομονή, αλλιώς να αυτοκτονήσει ή να αποδράσει . Έκανε υπομονή με την ελπίδα να ζήσει κάποια στιγμή ελεύθερος.Παιδια να πω κατι?Επειδη ειδα θιξατε την υπομονη ως κατι ξενο με εμας.
Με αυτη την εννοια υπομονη δεν κανει και ο φυλακισμενος?
Να τελειωσει η φυλακη.
Προσεξτε κατι ομως,οταν βγει κανεις και τιποτα δεν του εγγυαται οτι θα ειναι οπως πρωτα.
Αρα εδω η υπομονη λειτουργει θα ελεγα εναντια,απαξιωτικα αν θελετε,οταν βγει,ενας φυλακισμενος θα παραμενει,αφηστε που γραφεται και στο μητρωο του κιολας.
Επομενως αυτη η υπομονη δεν τον εσωσε απο κατι.Το αποτελεσμα το ιδιο θα ειναι,ενας με οχι λευκο ποινικο μητρωο.
Αρα η υπομονη να την εξεταζουμε αναλογα την περιπτωση και το αποτελεσμα βεβαιως?
Ειναι τερμα ασχετο οτι αυτος εντος της φυλακης μπορει να εμαθε πχ μια ξενη γλωσσα λεμε τωρα ή να εγινε ανθρωπος της ηθικης.Το αποτελεσμα ποιο ειναι?Ενας που εφαγε φυλακη.Ετσι θα τον αντιμετωπιζουν.
15-03-21
23:30
Υπομονή είναι όταν θέλω να μάθω να οδηγάω αλλά ξέρω ότι έτσι και βγω στην ανηφόρα , δεν θα την βγάλω και κάνω υπομονή κάνω την εξάσκησή μου σταδιακά σε δρόμους με λιγότερη κλίση.Υπομονη δεν ειναι μια ατερμονη διαδικασια?
Να περιμενεις. Και δεν ξερεις και το επιθυμητο αποτελεσμα. Μπορει να ναι ευθεια αλλα και γκρεμος.
Οποτε τι μένει?
Να περιμενεις μονο "πότε θα κανει ξαστερια"?
Φυσικα και συν χείρα κινει. Γιατι αλλιως θα ειχαμε μεινει σε πρωτογονη κατασταση.
Αυτο ειναι η κινηση.
Μας παει μπροστα.
Με καθε κόστος βέβαια γιατι κανενα τελος/αποτελεσμα δεν ερχεται μονο του.
Σε αυτό κάπως που λέει ο χάκερ τουλάχιστον αλλλιώς μπορούμε να σκεφτούμε και άλλα παραδέιγματα
πχ ψήνω ένα κέικ και δεν το βγάζω από το φούρνο με ρίσκο να είναι ωμό παρότι πεινάω αλλά ''κάνω υπομονή''
15-03-21
22:04
Υπομονή είναι αρετή όταν δεν μπορείς να κάνεις τίποτα πχ θες να πας για ψάρεμα; ε κάνε υπομονή και ο ουρανός θα γίνει πιο γαλανός αλλιώς θα φθαρείς ψυχολογικά χωρίς να είναι στο χέρι σου ..αυτό εννοούνε όλοι με την υπομονή , αλλιώς λένε συν Αθηνά και χείρα κίνει.
08-02-21
01:15
Έλα τώρα που δεν είναι εύκολο, αφού είσαι ξερόλας εσύ, όλα τα ξέρεις.Δεν είναι εύκολο να κρίνεις τι οφελει και τι δεν οφελει γενικότερα Αυρα, γιατι αν ήταν θα είχαμε απτές απαντησεις. Γι αυτό και διαβαζουμε τους μεγάλους φιλοσόφους και γι αυτό υπάρχουν και τόσες διαφορετικές απόψεις.
Ας μην ξεχνάμε βεβαια πως ένα σύνολο κανόνων ηθικής μπορεί να επιβληθεί σε μια κοιμωνια από τους ισχυρούς μιας εποχής. Δεν ειναι απαραίτητο δηλαδή πως δημιουργήθηκε λόγο κάποιας προόδου ή πως είχε απαραίτητα θετικό πρόσημο στην κοινωνια.
08-02-21
00:30
Μα ''πολιτιστική εξέλιξη'' λέω και εγώ σαν ήθη και συμπεριφορές , όχι μεταλλάξεις και εκατομμύρια χρόνια που δεν το αντιλαμβανόμαστε καν . Πως να πεις ότι κάτι καθιερώθηκε η δουλεία ή η κατάργησή της , η αιμομιξία ή αποφυγή της, ενώ δεν ωφελεί το σύνολο; γιατί να μη πεις ας πούμε ότι η χριστιανική ηθική ωφέλεί και για αυτό καθιερώθηκε; επειδή έπεσε η ρωμαϊκή αυτοκρατορία ξέρω γω ; πως να το μετρήσεις ..Η εξέλιξη μέσο της φυσικής επιλογής όμως είναι μια πολύ πιο αργή διαδικασία σε σχέση με την εξέλιξη στα κοινωνικα πλαίσια και την εξέλιξη της τεχνολογίας που τα διαμορφώνει, οπότε δεν βλέπω γιατί είναι παράδοξο η ηθική μιας κοινωνίας να αντιβαίνει την εξέλιξη.
Τώρα το θέμα δεν είναι ο χριστιανισμός ή ο χίτλερ αλλά πως κρίνουμε την ηθική παρεμπιπτόντως.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Γενικά μιλάμε και όχι για την προσωπική μας σατανική φύσηΜπορεί το άτομο να υποχωρεί, όμως αυτό δεν το καθιστά γενικά αποδεκτό. Και μίλησα για γενικά αποδεκτό. Εξ' άλλου, δεν μπορεί το άτομο να καθορίσει τον κανόνα.
Εκτός απο ένα και μόνο παράδειγμα, που ανεβάζει τον άνθρωπο σε ύψη πνευματικά ασύλληπτα. Αλλά, ας μη επεκταθώ σε αυτό. Ας κρατήσουμε χαμηλά τη μπάλα.
Μέσα μας, υπάρχουν και οι δύο φύσεις. Είτε το γνωρίζουμε, είτε δεν έχουμε πλήρη επίγνωση.
Αυτό είναι και το σημείο που ο καθένας μας έχει το αυτεξούσιο να πει <<γιατί όχι>>.
Ομως είναι και το σημείο απο όπου ξεκινά η κίνηση του νου προς την άρνηση του κακού-ανήθικου.
Και τέτοιες αναζητήσεις, δίχως πνευματικό οδηγό, δεν είναι δυνατό να αποδώσουν. Θα βρίσκονται σε λανθάνουσα κατάσταση όσο και αν καλοπροαίρετα συζητήσουμε εμείς. Με λίγα λόγια, αδυνατώ καλή μου Αύρα να ανεβάσω την συζήτηση περισσότερο. Θα παραμένει λειψή. Η αυτογνωσία είναι και προστασία.
τις γαρ σε διακρινει; τι δε εχεις ο ουκ ελαβες; ει δε και ελαβες τι καυχασαι ως μη λαβων;
07-02-21
22:43
Για αυτή που λες εσύ που είναι σε διάσταση με την εξέλιξη .Για ποια ηθική μιλάς;
07-02-21
22:27
Και πως γίνεται να εξελίχθηκε μια ηθική που υπονομεύει την εξέλιξη και το καλό του ατόμου , άρα και λίγο του είδους ας πούμε; δεν είναι αντιφατικό;Δεν ήταν ο σκοπος μου να θέσω τις πράξεις του Χίτλερ υπό ηθική σκοπιά. Αυτό που ήθελα να πω ειναι πως με βάση το συνολο τέτοιες πράξεις μάλλον έχουν θετικές συνέπειες, ασχέτως πως τις χαρακτητιζουμε ηθικά εμείς. Γι αυτό και υπάρχει διάσταση μεταξύ της ανθρώπινης ηθικής και της εξέλιξης.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Αποδεκτό ναι .Δεν ξέρω τον κύριο Χαρίλαο, αλλά κάτι που πονάει τον άλλο, είναι ποτέ δυνατό να είναι γενικά αποδεκτό;
Οχι! Ασε που μπορεί και να βλάπτει τον άλλο.
Αν έχεις διττή φύση μια καλή και μια κακή που είπες και κυριαρχήσει η κακή και δεν έχεις ούτε ενσυναίσθηση, ούτε τύψεις ούτε κάτι , γιατί όχι ;
07-02-21
21:29
Τελικά είπατε πολλά και που να δώσεις προσοχή..
Θα μπορούσαμε. (θεωρητικά για τη συζήτηση μη μας πούνε και ναζί !) αλλά πάλι καταλήγουμε αν ο σκοπός , το καλό του είδους , αγιάζει και τα μέσα( εξόντωση) οπότε να συμφωνήσουν όλοι ότι ένα είναι το καλό του είδους, δεν θα γινόταν , ούτε οι χαμένοι θα συμφωνούσαν ούτε και τόσοι άλλοι με άλλη ηθική ότι τα μέσα δεν αγιάζουν το σκοπό . Θα επιβάλλεις την ηθική σου σε όλους επειδή εσύ αυτό θεώρησες ως καλού το είδους , ανήθικο το βρίσκω
Ναι αλλά το πας πολύ ατομικά, αν κάτι είναι ευχάριστο για σένα και είναι επώδυνο για τον άλλο τι γίνεται τότε, γιατί κάτι που είναι επώδυνο θα το αποφύγεις ή θα το προσπαθείς , χαρίλαος!
Σκέψου τους ανθρώπους σαν είδος και όχι σαν μεμονωμένες οντότητες. Σαν είδος υπάρχουμε εδώ και πολλές χιλιετίες και μάλλον η φυσική επιλογή έχει εξαλείψει καιρό τώρα οτιδήποτε πραγματικό κακό θα μπορούσαν να κάνουν οι άνθρωποι. Αυτό σημαίνει πως σε επίπεδο είδους ακόμη και τα χειρότερα πράγματα που μπορείς να φανταστείς σήμερα, βιασμοι παιδιων, πόλεμοι, μαζικές δολοφονίες κ.ο.κ πιθανότατα οφελουν το σύνολο και δεν το βλάπτουν. Εμείς ως άνθρωποι είμαστε εγκλοβισμενοι στον μικρόκοσμο μας και την ατομική ηθική και γι αυτό μας είναι πολυ δύσκολο να συλλάβουμε κάποια πράγματα στο σύνολο τους. Θα μπορούσε ας πούμε κάποιος να συλλάβει και να αποδεχτεί ότι ένα άτομο σαν το Χίτλερ μπορεί να είχε μια πολύ ευεργετική δράση στο σύνολο του ανθρώπινου είδους και να ήταν τελικά ένα μεγάλο net positive? Μάλλον όχι.
Θα μπορούσαμε. (θεωρητικά για τη συζήτηση μη μας πούνε και ναζί !) αλλά πάλι καταλήγουμε αν ο σκοπός , το καλό του είδους , αγιάζει και τα μέσα( εξόντωση) οπότε να συμφωνήσουν όλοι ότι ένα είναι το καλό του είδους, δεν θα γινόταν , ούτε οι χαμένοι θα συμφωνούσαν ούτε και τόσοι άλλοι με άλλη ηθική ότι τα μέσα δεν αγιάζουν το σκοπό . Θα επιβάλλεις την ηθική σου σε όλους επειδή εσύ αυτό θεώρησες ως καλού το είδους , ανήθικο το βρίσκω
Οι επιταγές της κοινωνίας όμως πάνε προς αυτό που λέμε καλό , η απιστία ας πούμε είναι ανήθικη θα πουν οι περισσότεροι . Υπάρχουν ορισμένοι άντρες ( γυναίκες δεν νομίζω)που δεν τη θεωρούν έτσι . Το να το δεχτούμε εμείς ως μια διαφορετική ηθική , είναι δύσκολο, γιατί κρίνουμε μέσα μας είτε από ορθολογισμό είτε από ένστικτο δικαιοσύνης ή συμπόνοια ή από κηρύγματα ηθικής θα σε γελάσω ότι υπάρχει ένα θύμα από πίσω που τρώει το κέρατο και αύριο θα το φάμε και εμείς .η ηθικη θα ελεγα ειναι και πως ειναι διαμορφωμενη στον καθενα μας εσωτερικα,και αυτο εξαρταται απο πολλους παραγοντες,πχ ηλικια,εμπειριες/βιωματα,κοσμοθεωρια και σιγουρα ειναι διαφορετικη στον καθενα απο εμας.Γιαυτο και εξω υπαρχει αυτος που αν βρει ενα πορτοφολι θα το παραδωσει οπως υπαρχει και εκεινος που απλα θα το τσεπωσει και θα φυγει.
Η βιολογια εχει να κανει με το πως προσαρμοστηκαμε στις κοινωνιες και αποβαλλαμε καποιες συμπεριφορες ή πρακτικες και αφομοιωσαμε μια γενικη ηθικη να πω της εκαστοτε κοινωνιας που υπηρξαμε διαδοχικα.Γιατι ο ανθρωπος περασε απο διαφορετικες κοινωνιες και συστηματα μεχρι να καταληξει στη σημερινη κατασταση στο παγκοσμιο της επιπεδο.
Αρα υπαρχουν 2 επιπεδα ηθικης πιστευω στον καθενα μας,ενα που ζουμε κοινωνικα και μας βοηθαει να προσαρμοζομαστε και ενα εσωτερικο που ειναι αυτο που λεμε τα βαθυτερα μας θελω που καμια φορα μπορει να ειναι αντικρουμενα με τη συνολικη κοινωνικη ηθικη,οχι ως προς το εγκλημα επειδη το ανεφερες,αλλα επειδη η κοινωνια και η ιδια η ζωη ειναι αδικη αναπτυσσουμε αμυνες,και μια απο αυτες ειναι να λειτουργουμε με μια δικη μας κατευθυνση αν θες ακομα κι αν συγκρουομαστε με τα επιβαλλομενα κοινωνικα προτυπα,να θελουμε και να προβαλλουμε μια αντισταση αν θες στην επιβαλλομενες επιταγες της κοινωνιας.
Εδω ερχεται το καταλοιπο αν θες της αρχαιοτητας αλλα και πιο πριν σχετικα με την κυριαρχια.
Ενυπαρχει μεσα σε ολους μας ενα στοιχειο αντιδρασης και δρασης στη μεμονωμενη μας πραγματικοτητα.
Γιαυτο και καποιοι δεν ακολουθουμε τη γενικη ηθικη αν θελεις,γιαυτο και δεν ακολουθουμε ολοι το ιδιο ρευμα.
Δες το σαν ενα ποταμι την εξελιξη που προχωραει αν θες και δες τα ατομα σαν ξυλαρακια μεμονωμενα που τα παρασυρει,καποια πανε γρηγορα άλλα πανε αργα,δεν πανε ομως ιδια.
Καταληγουν εκει που καταληγουν ολα,στη θαλασσα γιατι οπως βλεπεις μια κοινη κοιτη υπαρχει για ολους μας,αυτο ειναι αναποδραστο,απο κει και περα πως θα εξελιχθει κανεις και τι ηθικη θα χρησιμοποιησει αφορα αυτον τον ιδιον προσωπικα.
Αρα απλουστεύοντας, η ηθική για εμένα είναι η δυνατότητα που έχει ο άνθρωπος να κινήσει την σκέψη του έτσι ώστε να μαζέψει τον εαυτό του απο κάτι που θα είναι επώδυνο στην μελλοντική του πορεία.
Ναι αλλά το πας πολύ ατομικά, αν κάτι είναι ευχάριστο για σένα και είναι επώδυνο για τον άλλο τι γίνεται τότε, γιατί κάτι που είναι επώδυνο θα το αποφύγεις ή θα το προσπαθείς , χαρίλαος!
07-02-21
14:27
Aς μιλήσουμε πάλι για ηθική και εξέλιξη .
Αν και πιστεύω ότι εδώ πέρα θάβονται αλλά αν ανοίγαμε νέα θέματα όλο και θα απαντούσαν αλλά δεν βαριέσαι.
Λένε λοιπόν διάφοροι και ο Waal ότι η ηθική ( αλτρουισμός, συμπόνοια, αποστροφή προς αιμομιξία κτλ) είναι φυσική και ότι είναι μια εξελικτική προσαρμογή που βοήθησε τον άνθρωπο ή ακόμα και ότι η θρησκεία βασίστηκε στην ηθική που προϋπήρχε και όχι το ανάποδο.
Ο waal βέβαια κάπου διάβασα ότι λέει ότι δεν υπάρχουν μελέτες που να δείχνουν ότι τα ζώα έχουν ηθική όταν κάτι δεν αφορά τον εαυτό τους . Επίσης να πούμε επειδή τον είχα διαβάσει παλιότερα ότι αυτό που λέει αλτρουισμός και όλα τα ωραία πάλι βασίζεται στο προσωπικό συμφέρον και σε μια ιδιοτέλεια κατά κάποιο τρόπο, δηλαδή τα ζώα θα συμφιλιωθούν ενστικτωδώς και όχι από την καλή τους την καρδιά ή τουλάχιστον εγώ αυτό κατάλαβα . Άπλα αυτό που θέλει να πει εγώ πιστεύω είναι να διαφωνήσει με τον Χομπς και τους ομοίους του , ότι οι άνθρωποι είμαστε κακοί και λόγω ενός κοινωνικού συμβόλαιο ας πούμε καταπιεστήκαμε για να συνυπάρξουμε αρμονικά. Δηλαδή ότι η καλοσύνη μας είναι προϊόν πολιτισμού ή θρησκείας και η κακία ή βία μας είναι προϊόν βιολογίας , θέλει να πει ότι δεν ισχύει .
Λένε τώρα ότι η εξέλιξη μπορεί να βοήθησε στο λογικό μας να διακρίνουμε τι είναι σωστό και τι είναι λάθος και όχι να καθόρισε εξ αρχής με μια τυφλή διαδικασία τι είναι σωστό και τι είναι λάθος . Έτσι και αλλιώς λένε κάποιοι αφού η ηθική αλλάζει από άτομο σε άτομο πως γίνεται να καθορίζεται γενετικά.
Οι περισσότεροι ( ή και όχι) θα πούμε ότι όλα είναι σχετικά, ότι η ηθική έχει να κάνει με τον πολιτισμό, αλλάζει χρονικά ή τοπικά, άρα δεν υπάρχει αντικειμενικά σωστό. Η μπορεί να πούμε και το άλλο, το ότι η ηθική του κάθε ενός είναι διαφορετική , δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει και σωστό . Πχ υπήρξε δουλεία αλλά είναι λάθος και όσοι την υπερασπίζονται είναι λάθος . Όλοι ας πούμε εδώ θα πούμε ότι το να βιάσω ένα παιδί , είναι κακό και ανήθικο . Αυτό βέβαια θα μπορούσαμε να το στηρίξουμε και από συλλογισμό και από βιολογία( ότι δεν στέκει να έλκεσαι βιολογικά από άτομο μη γόνιμο ας πούμε ) και οτιδήποτε θέλουμε να καταδικάσουμε ηθικά, απιστία ή δεν ξέρω τι να το στηρίξουμε βιολογικά . Εδώ βέβαια πάλι προκύπτει ένα άλλο ζήτημα , ότι υπαγορεύει η βιολογία είναι και σωστό και ότι δεν είναι, είναι λάθος ; γιατί η βιολογία υπαγορεύει και ''κακά'' πράγματα και μπορούμε να τη χρησιμοποιήσουμε όπως μας συμφέρει όπως έκανε και ο Σπένσερ .
Είναι δύσκολο να βγάλεις ηθική από τη βιολογία. Δηλαδή εγώ μπορώ να πω ότι αν πάρεις δανεικά μη τα γυρίσεις πίσω γιατί έτσι θα πας μπροστά και αυτό ορίζει η φύση σου και άλλος να πει γύρισε τα , γιατί όταν θα χρειαστείς δανεικά , δεν θα σου δώσουν αν είσαι απατεώνας και έτσι με αμοιβαία οφέλη δρουν και τα ζώα, οπότε ακολούθησε τη φύση σου και γύρισέ τα . Δηλαδή δεν ξέρουμε και τι είναι η φύση , ακόμα και αν ξέραμε τη φύση μας , τι κάνουν οι χιμπατζήδες, τι κάνουν σήμερα οι άνθρωποι , τι έκαναν στην προιστορία , πάλι υπάρχει το επιχείρημα ότι δεν μπορούμε να πούμε ότι κάτι πρέπει να συμβαίνει επειδή συμβαίνει .
Αν θέλουμε να βρούμε αν η ηθική είναι προϊόν εξελικτικής προσαρμογής ή και συλλογισμού και σκεφτούμε ένα ένα ψυχοπαθή που μπορεί να προσποιείται ότι είναι σαν τους άλλους, ναι μεν εγκεφαλικά μπορεί να έχει κάποια δυσλειτουργία , αλλά ορθολογικά το αντιλαμβάνεται ότι κάτι του συμβαίνει για να προσποιηθεί . Άρα δεν μπορούμε να πούμε και ότι η ηθική είναι μόνο βιολογία και ένστικτα και τίποτα άλλο , είναι και πολιτισμός λέω εγώ ή έστω είναι η εξέλιξη ο άνθρωπος να μπορεί να διακρίνει κάποιο σωστό και κάποιο λάθος ανεξάρτητα από τα συναισθήματά και τα ένστικτά του .
Θα μπορούσαμε να πούμε ότι η ηθική μετριέται στην ευημερία του ατόμου ή του συνόλου . Ας πούμε θα έρθει κάποιος και θα σου πει μη κλέβεις..γιατί σε βλάπτει, άμα κλέψεις κινδυνεύεις να πας φυλακή ή θα σε τρώνε οι τύψεις . Και έτσι να βγάλουμε κανόνες ηθικής που ισχύουν καθολικά και αντικειμενικά . Έλα όμως που καμιά φορά η ευημερία του ενός είναι η παρακμή του άλλου . Οπότε πως θα το μετρήσουμε ; δηλαδή αν το πρόβλημά μας είναι ο υπερπληθυσμός του πλανήτη , να βγούμε ορισμένους να τους σκοτώσουμε , αλλά ποιους και ποιος θα το αποφάσιζε αυτό και δεν θα ήταν ανήθικο για τους χαμένους.
Οπότε ναι μεν καταλήγουμε ότι δεν υπάρχει ηθική και όλα είναι σχετικά γιατί τα συμφέροντα είναι αντικρουόμενα , αλλά αν το αποδεχτούμε αυτό ο κάθε ένας μπορεί να κάνει ότι του καπνίσει , να μη γυρίζει ποτέ τα δανεικά που πήρε γιατί ξαναλέω ότι η εξελικτική βιολογία είναι παρερμηνεύσιμη , η ευημερία είναι σχετική.. Αλλά γιατί μας ενοχλεί αυτό και το βρίσκουμε ανήθικο και άδικο να μη γυρίζεις τα δανεικά που πήρες ή να βασανίζεις μια γάτα ή να βιάζεις ένα παιδί ; Μήπως γιατί έχουμε μια ηθική που πιστεύουμε ότι είναι και σωστή ; άρα πάμε προς το να πιστεύουμε ότι υπάρχει αντικειμενική ηθική τουλάχιστον για ορισμένα γεγονότα ;
Κουράστηκα να τα χωρέσω όλα αυτά και βγήκε και μια σεντονάρα χωρίς ειρμό .
Αν και πιστεύω ότι εδώ πέρα θάβονται αλλά αν ανοίγαμε νέα θέματα όλο και θα απαντούσαν αλλά δεν βαριέσαι.
Λένε λοιπόν διάφοροι και ο Waal ότι η ηθική ( αλτρουισμός, συμπόνοια, αποστροφή προς αιμομιξία κτλ) είναι φυσική και ότι είναι μια εξελικτική προσαρμογή που βοήθησε τον άνθρωπο ή ακόμα και ότι η θρησκεία βασίστηκε στην ηθική που προϋπήρχε και όχι το ανάποδο.
Ο waal βέβαια κάπου διάβασα ότι λέει ότι δεν υπάρχουν μελέτες που να δείχνουν ότι τα ζώα έχουν ηθική όταν κάτι δεν αφορά τον εαυτό τους . Επίσης να πούμε επειδή τον είχα διαβάσει παλιότερα ότι αυτό που λέει αλτρουισμός και όλα τα ωραία πάλι βασίζεται στο προσωπικό συμφέρον και σε μια ιδιοτέλεια κατά κάποιο τρόπο, δηλαδή τα ζώα θα συμφιλιωθούν ενστικτωδώς και όχι από την καλή τους την καρδιά ή τουλάχιστον εγώ αυτό κατάλαβα . Άπλα αυτό που θέλει να πει εγώ πιστεύω είναι να διαφωνήσει με τον Χομπς και τους ομοίους του , ότι οι άνθρωποι είμαστε κακοί και λόγω ενός κοινωνικού συμβόλαιο ας πούμε καταπιεστήκαμε για να συνυπάρξουμε αρμονικά. Δηλαδή ότι η καλοσύνη μας είναι προϊόν πολιτισμού ή θρησκείας και η κακία ή βία μας είναι προϊόν βιολογίας , θέλει να πει ότι δεν ισχύει .
Λένε τώρα ότι η εξέλιξη μπορεί να βοήθησε στο λογικό μας να διακρίνουμε τι είναι σωστό και τι είναι λάθος και όχι να καθόρισε εξ αρχής με μια τυφλή διαδικασία τι είναι σωστό και τι είναι λάθος . Έτσι και αλλιώς λένε κάποιοι αφού η ηθική αλλάζει από άτομο σε άτομο πως γίνεται να καθορίζεται γενετικά.
Οι περισσότεροι ( ή και όχι) θα πούμε ότι όλα είναι σχετικά, ότι η ηθική έχει να κάνει με τον πολιτισμό, αλλάζει χρονικά ή τοπικά, άρα δεν υπάρχει αντικειμενικά σωστό. Η μπορεί να πούμε και το άλλο, το ότι η ηθική του κάθε ενός είναι διαφορετική , δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει και σωστό . Πχ υπήρξε δουλεία αλλά είναι λάθος και όσοι την υπερασπίζονται είναι λάθος . Όλοι ας πούμε εδώ θα πούμε ότι το να βιάσω ένα παιδί , είναι κακό και ανήθικο . Αυτό βέβαια θα μπορούσαμε να το στηρίξουμε και από συλλογισμό και από βιολογία( ότι δεν στέκει να έλκεσαι βιολογικά από άτομο μη γόνιμο ας πούμε ) και οτιδήποτε θέλουμε να καταδικάσουμε ηθικά, απιστία ή δεν ξέρω τι να το στηρίξουμε βιολογικά . Εδώ βέβαια πάλι προκύπτει ένα άλλο ζήτημα , ότι υπαγορεύει η βιολογία είναι και σωστό και ότι δεν είναι, είναι λάθος ; γιατί η βιολογία υπαγορεύει και ''κακά'' πράγματα και μπορούμε να τη χρησιμοποιήσουμε όπως μας συμφέρει όπως έκανε και ο Σπένσερ .
Είναι δύσκολο να βγάλεις ηθική από τη βιολογία. Δηλαδή εγώ μπορώ να πω ότι αν πάρεις δανεικά μη τα γυρίσεις πίσω γιατί έτσι θα πας μπροστά και αυτό ορίζει η φύση σου και άλλος να πει γύρισε τα , γιατί όταν θα χρειαστείς δανεικά , δεν θα σου δώσουν αν είσαι απατεώνας και έτσι με αμοιβαία οφέλη δρουν και τα ζώα, οπότε ακολούθησε τη φύση σου και γύρισέ τα . Δηλαδή δεν ξέρουμε και τι είναι η φύση , ακόμα και αν ξέραμε τη φύση μας , τι κάνουν οι χιμπατζήδες, τι κάνουν σήμερα οι άνθρωποι , τι έκαναν στην προιστορία , πάλι υπάρχει το επιχείρημα ότι δεν μπορούμε να πούμε ότι κάτι πρέπει να συμβαίνει επειδή συμβαίνει .
Αν θέλουμε να βρούμε αν η ηθική είναι προϊόν εξελικτικής προσαρμογής ή και συλλογισμού και σκεφτούμε ένα ένα ψυχοπαθή που μπορεί να προσποιείται ότι είναι σαν τους άλλους, ναι μεν εγκεφαλικά μπορεί να έχει κάποια δυσλειτουργία , αλλά ορθολογικά το αντιλαμβάνεται ότι κάτι του συμβαίνει για να προσποιηθεί . Άρα δεν μπορούμε να πούμε και ότι η ηθική είναι μόνο βιολογία και ένστικτα και τίποτα άλλο , είναι και πολιτισμός λέω εγώ ή έστω είναι η εξέλιξη ο άνθρωπος να μπορεί να διακρίνει κάποιο σωστό και κάποιο λάθος ανεξάρτητα από τα συναισθήματά και τα ένστικτά του .
Θα μπορούσαμε να πούμε ότι η ηθική μετριέται στην ευημερία του ατόμου ή του συνόλου . Ας πούμε θα έρθει κάποιος και θα σου πει μη κλέβεις..γιατί σε βλάπτει, άμα κλέψεις κινδυνεύεις να πας φυλακή ή θα σε τρώνε οι τύψεις . Και έτσι να βγάλουμε κανόνες ηθικής που ισχύουν καθολικά και αντικειμενικά . Έλα όμως που καμιά φορά η ευημερία του ενός είναι η παρακμή του άλλου . Οπότε πως θα το μετρήσουμε ; δηλαδή αν το πρόβλημά μας είναι ο υπερπληθυσμός του πλανήτη , να βγούμε ορισμένους να τους σκοτώσουμε , αλλά ποιους και ποιος θα το αποφάσιζε αυτό και δεν θα ήταν ανήθικο για τους χαμένους.
Οπότε ναι μεν καταλήγουμε ότι δεν υπάρχει ηθική και όλα είναι σχετικά γιατί τα συμφέροντα είναι αντικρουόμενα , αλλά αν το αποδεχτούμε αυτό ο κάθε ένας μπορεί να κάνει ότι του καπνίσει , να μη γυρίζει ποτέ τα δανεικά που πήρε γιατί ξαναλέω ότι η εξελικτική βιολογία είναι παρερμηνεύσιμη , η ευημερία είναι σχετική.. Αλλά γιατί μας ενοχλεί αυτό και το βρίσκουμε ανήθικο και άδικο να μη γυρίζεις τα δανεικά που πήρες ή να βασανίζεις μια γάτα ή να βιάζεις ένα παιδί ; Μήπως γιατί έχουμε μια ηθική που πιστεύουμε ότι είναι και σωστή ; άρα πάμε προς το να πιστεύουμε ότι υπάρχει αντικειμενική ηθική τουλάχιστον για ορισμένα γεγονότα ;
Κουράστηκα να τα χωρέσω όλα αυτά και βγήκε και μια σεντονάρα χωρίς ειρμό .
25-01-21
20:04
Εγώ προσωπικά δεν βλέπω κάποια τάση για ισότητα σε μικρό πληθυσμό , αφού οι μαιμούδες για τον εαυτό τους θύμωναν να πάρουν πιο πολλά, όχι για την αδικία προς τους άλλους, οι άλλες μαιμούδες που ωφελήθηκαν με τα σταφύλια μια χαρά χαρούμενες ήταν .Καλά μας είπες διαβάστε το.
Καλύτερα θα ήταν, αν μας έλεγες την γνώμη σου.
Πού συμφωνείς;
Πού διαφωνείς;
Αλλά πιστεύω αυτό που λέει με τις μικρές ομάδες και τους τροφοσυλλέκτες . Αφού και πριν τη γεωργία δεν θα υπήρχε πλούτος και τόση ανισότητα ας πούμε , δεν θα γινόταν να υπήρχε και κάποιοι να υποδουλώνουν τους άλλους . Και εντός της ομάδας θα υπήρχε μια ισότητα , ποιος να άφηνε να πεθάνει η οικογένειά του ας πούμε ενώ είχε τροφή; υπάρχει στα ζώα . Απλά τώρα ίσως δεν ξέρουμε και ποια ακριβώς είναι η ομάδα μας, η οικογένεια μας, η χώρα μας , η εργατική τάξη κοκ
25-01-21
17:56
Λέει ένα πείραμα με μαϊμούδες το εξής. Έβαλαν κάτι μαιμούδες στη σειρά για να βλέπει η μια την άλλη και τις εκπαίδευσαν να ανταλλάσσουν χαλίκια και να παίρνουν αγγούρια . Όλα πήγαιναν καλά μέχρι που σε κάποιες μαιμούδες έδωσαν σταφύλια( πιο γευστικά από αγγούρια) και οι άλλες μαιμούδες που αδικήθηκαν ξαφνικά άρχισαν να πετάνε τα αγγούρια κάτω από τα νεύρα τους, δηλαδή προτίμησαν το τίποτα παρά το αγγούρι , όταν ο διπλανός έπαιρνε σταφύλι .
Και λέει τώρα αυτός που έκανε το πείραμα (Frans de Waal) ότι αυτό μοιάζει με την ελεύθερη αγορά και όταν δημοσιεύσαν το πείραμα, το εκμεταλλεύτηκαν κάποιοι για κοινωνίες ισότητες παραποιώντας κατά κάποιο τρόπο το συμπέρασμα του πειράματος .
Και λέει τώρα ο Υuval Noaj Harari , ότι με αυτό το πείραμα κάποιοι πίστεψαν ότι η ισότητα είναι μια αξία των ζώων ας πούμε και ενώ αυτό ισχύει σε ένα μικρό πληθυσμό μαιμούδων ή ανθρώπων δεν ισχύει σε μεγάλες μάζες και αυτοκρατορίες που πάμε σε ανισότητες , δουλεία κοκ . Και λέει ότι σε μικρές ομάδες τροφοσυλλεκτών ή ομάδες χιμπατζήδων ισχύει η ισότητα( δλδ κάποιος που θα σκοτώσει ένα γουρούνι θα φάει όλη η ομάδα) γιατί όλοι έχουν εξελιχθεί να αρνούνται να πιάνονται κορόιδα και να τιμωρούν τον άδικο και το μη χείρον βέλτιστον δεν δουλεύει στους μικρούς πληθυσμούς. Πρακτικά δεν λένε το ίδιο πράγμα όμως .
Και λέει τώρα αυτός που έκανε το πείραμα (Frans de Waal) ότι αυτό μοιάζει με την ελεύθερη αγορά και όταν δημοσιεύσαν το πείραμα, το εκμεταλλεύτηκαν κάποιοι για κοινωνίες ισότητες παραποιώντας κατά κάποιο τρόπο το συμπέρασμα του πειράματος .
Και λέει τώρα ο Υuval Noaj Harari , ότι με αυτό το πείραμα κάποιοι πίστεψαν ότι η ισότητα είναι μια αξία των ζώων ας πούμε και ενώ αυτό ισχύει σε ένα μικρό πληθυσμό μαιμούδων ή ανθρώπων δεν ισχύει σε μεγάλες μάζες και αυτοκρατορίες που πάμε σε ανισότητες , δουλεία κοκ . Και λέει ότι σε μικρές ομάδες τροφοσυλλεκτών ή ομάδες χιμπατζήδων ισχύει η ισότητα( δλδ κάποιος που θα σκοτώσει ένα γουρούνι θα φάει όλη η ομάδα) γιατί όλοι έχουν εξελιχθεί να αρνούνται να πιάνονται κορόιδα και να τιμωρούν τον άδικο και το μη χείρον βέλτιστον δεν δουλεύει στους μικρούς πληθυσμούς. Πρακτικά δεν λένε το ίδιο πράγμα όμως .
Ultimatum game - Wikipedia
en.wikipedia.org
16-01-21
22:25
Περί ορέξεως κολοκυθόπιτα !Λοιπόν, θέλω να ρωτήσω με περίσσιο σέβας, καθότι άνθρωπος με ήθη (πεπτωκότα ως επι το πλείστον), εαν υπάρχει ευθεία αναλογία μεταξύ σεξουαλικής έλξης και σιωπής.
Φιλοσοφικώς ελκόμεθα όντως υπό του απλησίαστου ή μια διαρροική εκπυρσοκρότηση φαιάς ουσίας μπορεί να αναγάγει την απλή συμπάθεια σε οργασμική διεκπεραίωση;
16-01-21
22:00
@Aura να βαλουμε αλλο θεμα?
Ε άμα θαφτεί θα βάλουμε άλλο
Αν και ο κάθε ένας ότι θέλει λέει ή ρωτάει , δεν είναι διαγώνισμα να βγούμε και εκτός θέματος .
16-01-21
20:23
Δεν είπα ότι είναι η συγχώρεση, είπα ότι είναι οι ενοχές και η ταπείνωση να είσαι αμαρτωλός με το ζόρι , ενώ μπορεί να μην είσαι με κάποια άλλη ηθική και λογική.Αφορμή για την συζήτηση που έχει πάρει διαστάσεις (καταιγίδας),ήταν το τηλεφώνημα που έκανε στον παπα Μήτσιο η εν λόγω κυρία.
Αναλυτικά μίλησα γι αυτήν και αρχικά ξεκινώντας είχα πει το εξής.
Οτι κανένας δεν ψάχνει την ιστορία της. Και αναλωθήκαμε σε ατέρμονη συζήτηση περι ηθικής και βάλε και βάλε...
Εσύ απο ότι μου λέει η κούτρα μου, δεν κατάλαβες γρι, απο αυτά που λέει ο ΠαπαΜήτσιος.
Δεν είναι η συγχώρεση ο σκοπός.
ΓΙατι αν ήταν αυτό μόνο, τότε θα υπήρχε συγχωροχάρτι για όλους μας. Αυτό που γνωρίζουμε και μας ήρθε απο την Δυτική Εκκλησία των καθολικών.
Εδώ διαχωρίζω σαφώς την εκκλησία των Σταυροφόρων και αυτή την Ορθόδοξη εκκλησία της Ανατολής.
Γιατι δεν ξέρω με ποιον τρόπο να σου το εξηγήσω. Ενώ δεν άκουσες όλη την συζήτηση του παπα Μήτσιο με τον Γρηγόρη, πράγμα το οποίο φαίνεται, μιλάς για τις πόρνες και τους ομοφυλόφιλους.
Ας πάρω μια θέση εδώ. Ο παπα Μήτσιος, λέει στο βίντεο, οτι τον άνθρωπο τον αγκαλιάζουμε.
Και άνθρωπος είναι η πόρνη, αλλά και ο ομοφυλόφιλος συνάμα.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Γιατί θέλεις να επιβάλεις την γνώμη σου εδώ;
Αυτό που μου δημιουργεί εντύπωση, είναι η επανάληψη της λέξης <<εκφυλισμός>>, όπως και οι λέξεις: σκοτάδι,
διάβολος, πόνος, πραγματική φύση του ανθρώπου και διάφορες εξαρτήσεις του ανθρώπου.
Βλέπω μια σύγχυση και ...ενώ βρίσκεσαι σε άγνοια, μιλάς για συγκεκριμένα θέματα, που δεν σε οδηγούν κάπου. Απλά αυξάνουν την σύγχυση.
Δεν είδα και τα 50 λεπτά η αλήθεια είναι . Μετά νομίζω ότι έλεγε άλλα θέματα και ιστορίες και για αυτό δεν το είδα . Ο παπάς από ότι κατάλαβα από αυτό που είδα είναι ότι έλεγε για άλλους παπάδες και χριστιανούς που αφορίζουν αντί να αγκαλιάζουν που δεν με αφορά τόσο προσωπικά γιατί δεν αφόρισα κανέναν.
Τέλος πάντων το ύφος σου αρχίζει να μου τη σπάει , θα περιοριστώ να διαβάζω...
16-01-21
15:29
Δεν ασπάζομαι το Νίτσε Μαξιμε ούτε αυτά που λέει ο χάκερ για την δύναμη . Αλλά με κάποια πράγματα περί ηθικής συμφωνώ και εγώ το μέτρησα στην ωφέλεια. Εσύ δεν κατάλαβα πως μετράς την ηθική μιας πόρνης η οτιδήποτε άλλο.Το θέμα είναι να αρχίσουμε να βλέπουμε.
Γιατι πετάμε λέξεις και στο επόμενο βλέμα, αντιλαμβανόμαστε οτι κάτι λείπει στην λέξη. Και αυτό είναι το νόημα που αλλάζει. Αλλο λέμε και κάτι διαφορετικό αντιλαμβανόμαστε οτι θέλαμε να πούμε.
Ο Χριστιανισμός, δεν επιβάλλει
Δεν είναι αυτή καθ' αυτή η πορνεία που κέντρισε το ενδιαφέρον μου. Ούτε ο αγιασμός ή μη των μέσων χάριν του σκοπού.
Και ο Νίτσε μιλούσε με βάση αυτά που είχε αποδεχτεί. Είναι ορθό να τον δεχόμαστε ως έναν ο οποίος αυτά που είχε πει, δεν πρόκειται να καταργηθούν ποτέ και να τον ασπαστούμε όλοι μας; Μήπως μας βλάπτει αυτή η προσέγγιση;
Και με ποιον τρόπο θα αντλήσουμε πληροφορίες, ενδεχομένως αντίθετες αλλά οφέλιμες απο αυτές του Νίτσε ώστε να αποκτήσουμε κριτικό πνεύμα στις όποιες πληροφορίες δεχόμαστε;
Και τί μπορούμε να πούμε για τις δύο Μαρίες;
Για την Μαρία την Αιγύπτια, πώς μπορούμε να ακούσουμε;
Η σάρκα, είναι ίδια στον Χριστιανό και σε όλους τους ανθρώπους ανεξαρτήτως απο τις θρησκευτικές τους πεποιθήσεις.
Οπότε, αφού μιλάμε για πελάτες πόρνης, μιλάμε για τους άνδρες. Αρα, ο άνδρας που βρίσκεται ως πελάτης, εκ των πραγμάτων βρίσκεται κάτω απο την ανισορροπία σώματος και πνεύματος.
<<Το μεν πνεύμα πρόθυμο, η δε σάρξ ασθενής>> Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιον 26,41.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Μόλις άκουσα και απόλαυσα γι ακόμα μια φορά τον φανταστικό και υπέροχο, Βασίλη Παπακωνσταντίνου.
Για πρώτη φορά, όμως, είδα πως τα παιδιά που κλαίγανε, ήταν αρκετά και δεν ήταν μόνο κορίτσια.
Η ΜΑΜΑ, τους έλειπε σκέφτηκα.
Η διαφορά δεν είναι αυτή, γιατι η ΜΑΜΑ του καθενός μας, ακολουθεί τον βιολογικό της κύκλο.
Και εμείς ερχόμαστε με την σειρά μας να την μιμηθούμε.
Οπως γεννήθηκε, έφυγε ή θα φύγει, μας γέννησε και θα φύγουμε με την σειρά μας.
16-01-21
11:56
Απλά εσύ το είπες αυτό ως απάντηση στο σκοπό που αγιάζει τα μέσα. Εγώ δεν κατάλαβα τι είπες, το εξέλαβα ως ο σκοπός( το παιδί της) που δεν αγιάζει τα μέσα( πορνεία).Η σάρκα και το πνεύμα, είναι ευλογημένα στον Χριστιανισμό. Αυτά που γράφεις, είναι πολύ μακρυά απο αυτό που ένοιωσε η κυρία που ασκούσε το αρχαιότερο επάγγελμα.
Δεν ξέρω τι κατάλαβες, ακόμα και τι θα καταλάβεις εδώ. Πάντως είναι αφιερωμένο σε εσένα και σε όλα τα κορίτσια εδώ.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Επικίνδυνο αυτό. Ενεφυτεύθη το παραγωγικό-δημιουργικό, μίσος θαρρώ...
Εδώ, φαίνεται καθαρά ο λόγος που ασκούσε την δραστηριότητα. Ηταν το ατύχημα του γιού της και η αδυναμία να καλύψει τα έξοδα.
Οπότε, δεν έχει θέση εδώ η ανηθικότητα. Πόσο μάλλον να την κρίνω.
Επίσης, μπορώ να την πώ <<ελαφράν την καρδίαν πόρνη???? προσωπικά εγώ, επ' ουδενί λόγω>>!
Η πορνεία γενικά, θα μπορούσε να είναι ανήθική αν κάποια προτιμάει το εύκολο χρήμα, είναι φυγόπονη , είναι φιλοχρήματη και τα σχετικά σαν ''αμαρτίες'' και ''πάθη'' της ψυχής, αυτό δεν είναι χριστιανική ηθική , αλλά γενικότερα το έλεγαν και οι αρχαίοι φιλόσοφοι και όλοι για αυτά μιλούσαν , αλλά δεν μας πέφτει και λόγος λέω εγώ για να την κρίνουμε ως ανήθικη αν δεν βλάπτει τους άλλους. Αλλιώς είμαστε όλοι ανήθικοι και καταλήγουμε σε αυτά που έλεγε ο Νίτσε περί χριστιανισμού!
16-01-21
11:36
Σίγουρα όλα είναι και εγωιστικά . Αλλά εγωιστικό δεν σημαίνει κακό και ανιδιοτελές καλό αν κρίνουμε την ηθικότητα μιας πράξης από τις συνέπειές της και την βλάβη προς τους άλλους γιατί εγώ κάπου εκεί τείνω να καταλήξω ως ηθική .Κάνω ας πούμε ανακύκλωση για εγωιστικούς λόγους, κάνω το καθήκον μου , ανεβαίνω στα μάτια μου, αλλά ανεβαίνει και ο πλανήτης, μέ ένα σμπάρο δυο τρυγόνια.Από την ίδια οπτική γωνία, βέβαια, το κάθε τι που κάνουμε είναι εγωιστικό. Δεν μπορούμε να δώσουμε χωρίς να πάρουμε,ίσως για αυτό θαυμάζουμε και άτομα που "θυσιάζονται" για την πλειοψηφία. Ίσως και για αυτό ο Ιησούς αμφισβητείται αν ήταν υπαρκτό πρόσωπο,διότι φαίνεται σχεδόν αφύσικο το να μην κάνεις κάτι εγωιστικά.
Αυτό με την γιαγιά μου θυμίζει κάτι που είδα πρόσφατα σε ένα βίντεο που είχε να κάνει με την γη,κλιματική αλλαγή κλπ. Πιο συγκεκριμένα, αναφερόταν στο κίνητρό μας "να σώσουμε την γή και τον πλανήτη μας" πως είναι χαζό και καθόλου ειλικρινές. Γιατί θα έλεγε κάποιος; Διότι η γη είναι ένα σύστημα που μπορεί να επανέλθει από την κάθε καταστροφή (Ναι,ακόμα και από την κλιματική αλλαγή), διότι η γη θα υπάρχει για πολύ καιρό,εμείς όχι.
Το πιο ορθό θα ήταν να λέμε πως εμείς δε θα μπορούμε να ζήσουμε άλλο στην γη,η ίδια είναι ένα αυτοσυντήρούμενο σύστημα.
Αυτό θα έλεγε κανείς ότι είναι μια "εγωιστική πράξη " που βοηθάει την πλειοψηφία. Γι'αυτό και προσωπικά πιστεύω πως λίγος εγωισμός δε κάνει κακό. Όπως όλα θέλουν μέτρο όμως...
16-01-21
02:47
Φάε σκατά πάλι χάκερ ...Είναι και ο τρόπος ανάγνωσης.
Πάντως παιδιά για την πόρνη τι να πούμε, να ξεκινήσουμε από τη βάση ότι είναι ανήθικη για να δούμε αυτό που θέλει να πει , εγώ δεν κατάλαβα, αφού διαφωνείς από την αρχή.
16-01-21
02:38
Ο τρόπος γραφής είναιΔε πειράζει. Άλλα ματιά έχει ο λαγός και άλλα η κουκουβάγια άλλωστε.
16-01-21
02:25
Εγώ τον @Μάξιμος δεν τον πολυπιάνω πάντως ..
15-01-21
23:45
Και λέω τώρα θα ψαρώσει δεν θα ψαρώσει ..Εχω χακαρει το μυαλο σου. Ξέρω τι σκέφτεσαι.
Δεν πειράζει άλλη φορά
15-01-21
23:31
Και που το ξέρεις ; μπορεί να το λέω από ευγένεια.Το ξέρω ότι έκανες πλάκα Αυρα. Στον Μαξιμο απαντούσα που μάλλον κατάλαβε αλλά.
15-01-21
23:08
Καλά πλάκα κάναμε οκ. Έτσι και αλλιώς η ζωή μας δεν φαίνεται , το μόνο που φαίνεται είναι πως μιλάμε στους συνομιλητές μας .Τώρα οκ, ας σχηματίσει ο καθείς ότι άποψη θέλει για μένα.
15-01-21
22:55
Εγώ από τον παπά κατάλαβα να λέει τα ίδια , συρθείτε σαν σκουλήκια , γεμίστε ενοχές , ο Θεός σας αγαπάει και θα σας συγχωρέσει επειδή είστε πόρνες και ομοφυλόφιλοι .
14-01-21
23:51
Η πουλάς φούμαρα περί δύναμης ή τα εφαρμόζεις κιόλας και καλή τύχη στους γύρω σουΔε ξέρω Αυρα, εγώ πάντως σε ότι κλωσοκαυγα έχω πάρεβρεθει οι προσβολές ήταν πως η άλλη είναι τανα και πηδιεται. Από την άλλη όταν έβριζε άντρας γυναίκα η προσβολές ήταν του στυλ μαλακοσμενη, ζώο κτλ.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Πείτε και μένα το εννοειτε πως είμαι, ακόμα δε καταλαβα
14-01-21
23:33
Μια χαρά τάνες τις λένε και οι άντρες .
Η γυναίκα συνήθως λέει ''δικαίωμά της'' αλλά δεν το εννοεί .
Η γυναίκα συνήθως λέει ''δικαίωμά της'' αλλά δεν το εννοεί .
14-01-21
23:04
To ζευγάρι βέβαια αν το δούμε μεμονωμένα και δεν πιάσουμε την κοινωνική του πλευρά , trafficking και τα σχετικά δεν βλάπτει κανέναν. Τώρα άμα βάζω τρικλοποδιές στους άλλους για να ανέβω εγώ ή δεν ξέρω τι κάπως ακούγεται . Και είχα πει στον @hack3r ότι είναι καλός και μου λέει η @Λένω κάτσε λίγο και θα δεις
14-01-21
21:52
Κάτσε άμα η πόρνη το κάνει για τα λεφτά γιατί να κατηγορήσουμε μόνο τον πελάτη; υποτίθεται πως και οι δυο είναι ανήθικοι και έρμαια των παθών τους .σωστα και φυσικα κρινουμε απο το αποτελεσμα της καθε φορα πραξης,αν μια πραξη ωφελει ή βλαπτει καποιον,εκει κρινεται και αυτο που λεμε τι ηταν διατεθειμενος ο αλλος να κανει μετα την πραξη για να αποτρεψει το ασχημο αποτελεσμα της
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
@Μαξιμος γιατι δεν ειναι ηθικα αποδεκτη η πορνη?
Και ειναι οι πελατες της?
Θυμησου οτι πρωτα ριχνουμε κατηγοριες φταινε οι πορνες το ενα το αλλο,ενω πρωτα εκεινους που πρεπει να κατηγορησουμε ειναι οσοι συνεχιζουν αν θες να υπαρχει το συγκεκριμενο επαγγελμα,ειναι οι πελατες τους λοιπον και οχι οι πορνες.
Αυτους να ενοχοποιησουμε περι ηθικης.
Οχι επειδη και καλα εξυπηρετειται ενας σκοπος να θεωρουμε το μεσο αχρηστο για μια ηθικη.
Η πόρνη που είχε τη δύναμη να σταθεί μπροστά στο Χριστό, και χωρίς ένα λόγο, αλλά με μυρο και τα ακόμη πιο πολύτιμα δάκρυα μετανοίας Της, επιβεβαιωσε για μιαν άλλη φορά πως αυτοί που εμείς θεωρούμε χαμένους και καταδικασμένους, οι πόρνες κι οι τελώνες, μας δείχνουν τον δρόμο της Σωτηρίας, που είναι η απαλλαγή της ψυχής απ το βάρος των ενοχών…
Τέλος πάντων αυτό δεν είναι βλάβη προς τους άλλους, αν το επιλέγουν και οι δυο ως συνναλαγή τι μας νοιάζει εμάς ; είναι η ηθική που δεν θέλουμε
14-01-21
15:26
Μα όλες τις πράξεις αν είναι ηθικές ή όχι βάσει ζημιάς τις κρίνουμε. Λες η απιστία είναι ''ανήθικη'' γιατί προκαλεί ζημιά σε κάποιον και δεν θα ήθελα να πάθω και εγώ αυτή τη ζημιά . Και έτσι έχουμε ένα κανόνα ότι η απιστία είναι ανήθικη , η δολοφονία κοκ .Σε προσωπικό επίπεδο αν μου το έκανε κάποια αυτό θα αισθανόμουν άσχημα και προδομένος προφανώς. Αλλά αυτό είναι κυρίως διότι θα είχα προσωπική ζημιά, όχι λόγο ηθικής.
13-01-21
19:54
Μα και πριν δεν υπήρχε ηθική; ο ενάρετος, ο αγαθός , ο δίκαιος , ο φαύλος, ο έτσι ο αλλιώς ; Ίσως να ήταν σε πιο ατομικό επίπεδο και όχι τόσο πολύ αυτό του χριστιανισμού που σχετίζεται με τους άλλους, αγάπα τον πλησίον σου, ου φονεύσεις ξέρω γω.
13-01-21
17:43
Το είχα διαβάσει , ε και τι ;Η ερώτηση ή ίδια εμπεριέχει την κρυφή δήλωση πως ο κόσμος έχει συγκεκριμένους κανόνες που κάποιος πρέπει να ακολουθήσεις, πράγμα που δεν ισχύει.
Στην ζωή δεν υπάρχουν κανόνες και όλα επιτρέπονται. Όσοι το κατανοούν αυτό κάνουν και υπόλοιποι ακολουθούν τους κανόνες. Ο αδύναμος πάντα ακολουθεί τους κανόνες γιατι αυτό τον κράτα στο κοπάδι το οποίο του δίνει αίσθηση ασφαλείας και προστασίας. Οι δυνατοί απλά παίρνουν αυτο που θέλουν χωρίς να νοιάζονται για αγιασμούς.
Το γελοίο ξέρεις πιο ειναι Αυρα; όλα αυτά που θεωρείς καλά και αγια σου τα έχει επιβάλει κάποια δύναμη να τα θεωρείς έτσι. Κάποια ανθρώπινη δύναμη κυριάρχησε κάποια στιγμή στην κοινωνία και έθεσε ως καλό αυτό που τώρα εσύ θεωρείς καλό και κακό αυτο που θεωρείς κακό. Όταν αύριο έρθει μια άλλη δύναμη και επιβάλλει τις δικές της θεωρήσεις περί καλού και κακου τότε η κοινωνία θα αλλάξει και το ηθικό θα γίνει ανήθικο κ.ο.κ.
Πρεπει να διαβάσεις την γενεαλογία της ηθικής του Νίτσε.
Οι ανθρώπινες κοινωνίες είναι απλά συγκρούσεις δυνάμεων. Οι δυνατοί διαπραγματευονται για το τι είναι καλό σύμφωνα με την δύναμη τους και όλοι υπόλοιποι ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαπραγμάτευσης αφού είναι αδύναμοι και άρα δεν έχουν λόγο ύπαρξης στο τραπέζι.
Τι 400πχ ήταν καλό να έχεις δούλους και να τους κάνεις ότι θέλεις. Σήμερα είναι κακό. Γιατί; Άλλαξε η φύση του ανθρώπου σε δύο χιλιετίες. Για κανένα λόγο. Άλλαξαν απλά οι αλληλουχιες δυνάμεων και άρα ως αποτέλεσμα η ηθική του μέσου ανθρώπου.
Εγώ λέω ότι τα αγιάζει αν αφορά τα ίδια τα άτομα. Αν ας πούμε ο Γιάννης και ο Κώστας σκοτώνονται στο ξύλο και ο ένας θα καταλήξει στο χώμα και ο άλλος στη φυλακή μπορώ να τους συμμορφώσω με βία , έστω και αν και οι δυο καταλήξουν με σπασμένα χέρια και πόδια, γιατί οι ίδιοι έχουν όφελος . Αν ο ευγενής σκοπός αφορά άλλους και όχι τους ίδιους που θα υποστούν το μέσο όχι . Αν ας πούμε ο Γιάννης ο Κώστας πλακώνονται στο ξύλο για τα μάτια της ωραίας Ελένης, δεν μπορώ να σκοτώσω την Ελένη για να σώσω τους άλλους δυο , έστω και αν η ωφέλεια είναι μεγαλύτερη για τους πιο πολλούς, γιατί είναι ''ανήθικο'', δεν θα ήθελα να μου το κάνουν . Αλλά και ο Νίτσε δεν νομίζω ότι πήγαινε με το κοινό καλό , με το ατομικό θα πήγαινε, οπότε στην προκειμένη δεν ξέρω τι θα έλεγε, άσε τους να σκοτωθούν μεταξύ τους ; σκότωσε μόνο αν σε αφορά το ζήτημα προσωπικά;
Η δική μας η περιουσία προστατεύεται από την ηθική με μια ευρύτερη έννοια, αλλιώς θα ερχόταν ένας με καλάσνικοφ και θα μας έπαιρνε το σπίτι . Και η δύναμη σχετική είναι μήπως οι δυνατοί φοβήθηκαν και σου λένε κάτσε να κατοχυρώσουμε 5 πράγματα μη έρθουν οι αδύναμοι και μας κατατροπώσουν με τη δύναμή τους ...
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Ε σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί ναι, ειναι πολύ απόλυτο ίσως να λέμε ποτέ των ποτώνΣε καμία περίπτωση, ή όπως λέει και το αγαπημένο μου ρητό, "the road to Hell is paved with good intentions"...
13-01-21
00:45
Εσένα περίμενα να μου πεις όχι@Aura σιγουρα,τα αγιαζει για το αποτελεσμα του επιδιωκομενου σκοπου καταλαβες.
Οσο πιο μεγαλο το αποτελεσμα τοσο πιο "ιερη" η προσπαθεια
13-01-21
00:40
Παιδιά ο σκοπός αγιάζει τα μέσα ;
12-01-21
23:30
Κουράστηκα να το αναλύω.Αύρα στο εξήγησα.
Κατάλαβα τι θες να πεις πάντως .
Θα υποθέσω ότι και εσύ κατάλαβες τι ήθελα να πω και εγώ.
Αλλιώς να το ξαναγράψω ( έμμεση απειλή είναι αυτό )
Δόκτωρ χάκερ .Πρέπει να τις ξεδιαλύνεις όλες και να σχεδιάσεις ένα χάρτη για το πως θα τις δουλέψεις σταδιακά με έκθεση στην κάθε φοβία υπό όρια.
Τη δουλειά του ψυχολόγου καταλήξαμε να αναλύουμε μάλλον κακώς, γιατί και κάθε άτομο είναι διαφορετικό, άσε που δεν είμαστε και ψυχολόγοι .Παιδια υπαρχουν λυσεις συμφωνω με @Aura και αυτη ειναι η δουλεια του ψυχολόγου να τον βοηθησει να ξεφυγει απο το φραγμα και μονος να επιλεγει για τον εαυτο του.
Ειναι ποσο θελει και ο αλλος να αλλαξει και ποσο εφαρμοζει αυτες τις συμβουλές
12-01-21
22:56
Οι ανασφάλειες δεν είναι στο χοντρός, αυτοεκτίμηση λέγεται και δεν είναι τόσο χειροπιαστή έννοια για να το λύσεις με μια δίαιτα ή άλλα παρόμοια . Επομένως μπορεί να σου πει να την πέφτεις κιόλας , αν η αυτοεκτίμησή σου γενικότερα σε πάει πίσω χωρίς να μπορείς να το προσδιορίσεις πχ πάχος για να σου πει κάνε δίαιτα( λες και θα πας στον ψυχολόγο να τον πληρώσεις για να σου πει κάνε δίαιτα )Φυσικά και είναι δυνατόν να σου πει κάτι τέτοιο. Καταρχάς αν ήσουν αρκετά δυνατός για να την πέφτεις σε γυναίκες θα το είχες κάνει ήδη, δε θα ήσουνα στον ψυχολόγο. Είσαι εκεί γιατι υπάρχει κάποιο άλλο προαπαιτουμενο που δεν διαθέτεις για να το κάνεις. Αν πχ εισαι ανασφαλής γιατί εισαι χοντρός ένας σοβαρός ψυχολόγος θα κοιταξει να λύσει αυτό το θέμα σου πρώτα. Δεν θα σου πει, μη σε νοιάζει ξεκινά να τη πέφτεις, γιατι η ανασφάλεια σου αυτή θα προκαλέσει άκυρα τα οποία θα ενισχυσουν περαιτέρω την ανασφάλεια αυτή καθώς ο εγκέφαλος θα ερμηνεύει την αιτία του κάθε ακυρου τα κιλα ακόμα και αν δεν είχε καμία σχέση αυτό.
Αν αυτός ο άνθρωπος δεν λύσει ποτέ αυτή την ανασφάλεια μέσα του στις σχέσεις του ακόμα και αν καταφέρει να κάνει θα αισθάνεται πάντα λίγος και βγάζει ένα neediness και μια εξάρτηση. Δεν θα είναι δοτικος λόγο αγάπης, αλλά λόγο εξάρτησης. Έχει πολύ μεγάλη διαφορά αυτό και γίνεται εύκολα αντιληπτο ποτέ κάποιος δίνει από θέση δύναμης και πότε από αδυναμίας. Η προσφορά του δεύτερου έρχεται πάντα με strings attached και συνηθως Ως κατευνασμος.
Πες ότι κάποιος είναι ανασφαλής επειδή είναι παρθένος, τι θα κάνει αυτός για να το λύσει , να @@@ μόνος του; θα πάει να την πέσει σε κάποια, αυτή είναι η λύση, δεν υπάρχει δρόμος να βελτιωθεί ως προς κάτι
12-01-21
22:43
Γενικό ήταν το κάλεσμα γιατί σου απάντησε ο χάκερ πιο πριν .@Aura Εδώ! δεν καταλαβα το ερωτημα. Ποσο αντεχουμε τον ερωτα ή τη φθορα του ή το χωρισμο? Τι απόλα?
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Πολυ σωστα. Ο ανασφαλης δεν εχει καν βασεις για να πιαστει, ειναι απυθμενος και μιλω γιαυτο και οι ανασφαλεις σε σχεσεις ουσιαστικα γαντζώνονται απο τον αλλον. Κυριολεκτικα.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Πειτε μου τι γράφουμε παιδια @Aura please
12-01-21
22:30
Είναι δυνατόν να πάω στον ψυχολόγο να του πω θέλω να την πέσω σε γυναίκες ή να αγαπήσω ή να είμαι δοτικός και να μου πει ''όχι, ξεκίνα από πιο χαμηλά γιατί δεν θα μπορείς να το διαχειριστείς '' ; Ο ανασφαλής δεν την πέφτει ούτε είναι δοτικός έτσι και αλλιώς επειδή φοβάται, αυτή μπορεί να είναι η θεραπεία του , να ξεπεράσει τον φόβο του, όχι για την διαχείριση του μετά .Ρε Αυρα τι λες τώρα; Η κατάθλιψη καταρχάς έχει και άλλα πράγματα από πίσω της, είναι ένα σύμπτωμα. Αν ένας άνθρωπος ας πούμε έχει πολλές συσωρευμενες ανασφάλειες δεν του λες πήγαινε και ξεκινά να την πέφτεις σε γυναίκες. Θα φάει τα άκυρα με το τσουβάλι και όλη η κατάσταση του θα γίνει χειρότερη. Αυτός ο άνθρωπος πρέπει να ξεκινήσει exposure therapy για την κάθε ανασφάλεια του ξεχωριστά και κάνοντας baby steps να αρχίσει να δυναμώνει σταδιακά. Όταν φτάσει σε ένα Χ επίπεδο όπου θα μπορεί να διαχειριστεί μια ερωτική απόρριψη κανονικά, τότε ξεκινά να προσεγγίζει γυναίκες και να προσπαθεί να κάνει σχέσεις χτίζοντας παραπάνω δυναμη.
12-01-21
21:59
Ε μάλλον εσύ λες αδυναμία και την κατάθλιψη και τα πάντα όλα. Εγώ για ανασφάλειες έλεγα, γιατί εκεί κολλάνε και οι κουβέντες περί αγάπης, ανασφάλειες ΦΟΒΟΣ ΔΗΛΑΔΗ, ότι με μια απόρριψη θα πάθεις κάτι και ήρθες εσύ να επιβεβαιώσεις αυτό το φόβο ότι είναι η πραγματικότητα και δεν είναι φόβος . Οπότε αναλόγως το άτομο και τις αδυναμίες του. Μη το γράψω και 500 φορές.Η απόρριψη μπορεί όντως να σε τσακίσει αν είσαι σε κακή κατάσταση. Δεν αυτοκτόνησαν λίγοι από ερωτική απογοήτευση.
Που είναι η @EvanescenceQ;
12-01-21
21:40
Φοβάται ότι θα σπάσει η μέση του , όχι ότι θα σπάσει κιόλας. Αυτό είπε και η αγάπη που συμφώνησες , ότι αυτό τον κάνει αδύναμο . Τέλος πάντων όμως..Κι εσύ αν πας να σηκώσεις μια πέτρα 100 κιλών θα καταστραφείς γιατί θα σπάσει η μέση σου. Πρέπει να ξεκινήσεις σηκώνοντας την πέτρα των 10 κιλών και όσο η δύναμη σου αυξάνεται να σηκώνεις και μεγαλύτερη. Ένας αδύναμος χαρακτήρας δεν μπορεί να αγαπήσει γι αυτό το λόγο. Πρέπει να κάνει πρώτα μικρά βήματα που θα τον κάνουν ισχυρότερο μέχρι να φτάσει στο σημείο να μπορεί να κουβαλήσει στην πλάτη του μια αγάπη.
12-01-21
21:25
Είναι γνωστό αυτό , το θέμα είναι ότι ο αδύναμος δεν λιγοστεύει αν δώσει . Αυτό είναι ο παραλογισμός που βιώνει ο ίδιος από φόβο.Ο δυνατός άνθρωπος ανακάμπτει ευκολότερα συναισθηματικά όταν βιώσει απόρριψη ή προδοσία, επομένως φοβάται λιγότερο να πληγωθεί, επομένως είναι πιο δοτικός.
12-01-21
21:20
Εσύ είπες ότι ο αδύναμος θα καταστραφεί γιατί δεν έχει περιθώρια . Αλλά ο αδύναμος για αυτό θεωρείται αδύναμος, όχι ότι είναι λίγος και άμα δώσει θα καταστραφεί. Αλλιώς καλά κάνει και δεν δίνει .Όσο μεγαλύτερο βάρος σηκώνεις στη ζωή τόσο δυνατότερος γίνεσαι. Όχι το αντίθετο. Αλλά πράγματα παίρνεις απτό να αγαπάς, αλλά απτό να αγαπιέσαι. Και τα δύο χρειάζονται.
12-01-21
21:01
Είναι σαν να λες ότι όποιος αγαπάει γίνεται φτωχότερος και πιο αδύναμος . Άρα να αγαπιέσαι παρά να αγαπάς , αλλά αν τους ρωτούσες όλοι θα σου έλεγαν ότι προτιμούν να αγαπάνε γιατί από εκεί παίρνουν τα περισσότερα.Όσο πιο δυνατός είναι ένας άνθρωπος τόσο περισσότερο μπορεί να θυσιάσει χωρίς να καταστραφεί και άρα τόσο περισσότερο είναι ικανός να αγαπήσει. Γι αυτό η δύναμη είναι προϋπόθεση της αγάπης και άρα ο λόγος που οι αδύναμοι άνθρωποι δεν μπορούν να αγαπήσουν.
08-01-21
16:48
Ας αναλύσουμε και αυτό που πόσταρε ο χάκερ κάπου γιατί το έχω σκεφτεί πολλές φορές . ''Ερωτεύομαι μόνο αν υπάρξει ενδιαφέρον από την άλλη πλευρά.''
Γιατί κάποιοι λένε ότι ερωτεύονται έτσι και άλλοι όχι ;
1 Όσοι ερωτεύονται χωρίς να απαιτούν το αντίστοιχο ενδιαφέρον είναι πιο ευαίσθητοι και έχουν πιο ειλικρινή/γνήσια συναισθήματα γιατί ο έρωτας είναι κατά κάποιο τρόπο ο θαυμασμός του ωραίου άρα ανιδιοτελής
2 Όσοι ερωτεύονται χωρίς να βλέπουν το αντίστοιχο ενδιαφέρον έχουν χαμηλή αυτοεκτίμηση και τους αρέσει να ζούνε δράματα.
Τι πιστεύετε;
Γιατί κάποιοι λένε ότι ερωτεύονται έτσι και άλλοι όχι ;
1 Όσοι ερωτεύονται χωρίς να απαιτούν το αντίστοιχο ενδιαφέρον είναι πιο ευαίσθητοι και έχουν πιο ειλικρινή/γνήσια συναισθήματα γιατί ο έρωτας είναι κατά κάποιο τρόπο ο θαυμασμός του ωραίου άρα ανιδιοτελής
2 Όσοι ερωτεύονται χωρίς να βλέπουν το αντίστοιχο ενδιαφέρον έχουν χαμηλή αυτοεκτίμηση και τους αρέσει να ζούνε δράματα.
Τι πιστεύετε;
07-01-21
01:05
Από αγκάθι βγαίνει ρόδο .@Aura πρωτα δεν ηταν για οικογενεια δεν αγαπηθηκαν ποτε τους,ποτε δεν τους ειδα να παιρνει ο ενας τον αλλον αγκαλια,εδω εμενα σαν παιδι δεν με πηραν ποτε.
Θυμαμαι να βλεπω αλλους μπαμπαδες αλλες μαμαδες στο σχολειο και μιλαμε για δημοτικο γιατι οταν εισαι μικρο καταλαβαινεις οτι κατι σου λειπει,ελεγα γιατι οι δικοι μου γονεις να μην ειναι ετσι?
Μετα μεγαλωνοντας το πηρα αποφαση οτι δε θα γινουν ποτέ.
Τσακωνονταν σε καθημερινη βαση,εσυ λες ενα παιδι που αποφασιζει να φυγει στα 17 σε μια αλλη πολη μονο του να το εκανε απερισκεπτα?
Ποσο χρονων ειμαι δε θυμαμαι μια φορα να εχω γιορτασει χαρουμενη Χριστουγεννα,ολο εκλαιγα απο τους καυγαδες τους,και ναι την πληρωνα εγω,με ξυλο ναι αλλα απο μια ηλικια μετα ας πουμε στο Γυμνασιο σταματησαν να με δερνουν,γιατι ειχα μεγαλωσει,και με μειωσεις.
Ασταματητες .Για τα μαθηματα για την εμφανιση μου για ολα.
Ξερεις τι ειναι να εισαι κοριτσι στην εφηβεια και να μεγαλωνεις και να ακους συνεχεια πως εισαι ετσι?και να γελανε?
και αχρηστη και δε θα σε κοιταξει εσενα κανεις και χιλια δυο αλλα,που εφτασα να με βλεπω στον καθρεφτη και να μη με αναγνωριζω πια.Να θελω να αλλαξω προσωπο σωμα οτι ηταν δυνατο να φυγει απο πανω μου αυτο το ασχημο που μου ειχαν κολλησει σαν ετικετα.
Και ημουν μια χαρα,και εμφανιση κανονικη και χαμογελαστο κοριτσι αλλα ολα αυτα με εκαναν να βυθιστω στην καταθλιψη,ειχα μια κολλητη δεν μπορουσε κι αυτη να κανει πολλα,βγαιναμε ευτυχως.
Δεν θα ξεχασω να ειμαι γυμνασιο και να εχω βγει με τη φιλη αυτη και επειδη αργησα και ποσο αργησα αν θυμαμαι οτι γυρισα μετα τις 9 και σιγα το πραγμα ηξερε που ημουν και τι εκανα,ηξερε και τους γονεις της φιλης και η μανα μου με κλειδωσε απεξω να μεινω ολο το βραδυ εξω το φανταζεσαι?
Κι εγω να κλαιω στην πορτα να λεω ανοιξε μου τιποτα αυτη.
Και ευτυχως βγηκε μια γειτονισσα και την ντραπηκε και μου ανοιξε.
Ηταν και οι 2 προβληματικοι δεν ηταν μονο ο ενας να πω οτι ειχα ενα αποκουμπι να στηριχτω.
Μου σκοτωσαν την αυτοπεποιηθηση ημουν στην εφηβεια και δεν ηξερα ποια ειμαι,δεν ενιωθα τον εαυτο μου αν με καταλαβαινεις πως το λεω.
Μειωσεις διαρκως ολα αυτα,τσακωμοι,συγκριση και ποτε μα ποτε να μην ακουσω το εισαι κουκλαρα/κοριτσαρα που λεει ο νορμαλ ο κοσμος στα παιδια του.
Διαβαζα και περασα σε αλλη πολη,και ειχα μονο τηλεφωνικη επικοινωνια.
Εχω κρατησει τυπικες σχεσεις .
Ευτυχως τοτε που περασα στη σχολη γνωρισα ενα συμφοιτητη μου και η μαμα του ηταν ψυχολογος αυτη με βοηθησε να ξεπερασω ολον αυτον τον σκοπελο γιατι δεν ξεπερνιεται μια τετοια τοξικοτητα,και να ξαναβρω εμενα την αυτοπεποιθηση μου και οσα ηθελα να κανω.
Μιλαμε ακομα με αυτο το παιδι,η αληθεια ειναι οτι νιωθω σαν να μην περασε μια μερα απο την πρωτη μερα της γνωριμιας μας.
Γιαυτο ειπα και καπου αλλου οτι υπαρχουν ανθρωποι που ενω θα σε δουν στα μαυρα σου σκοταδια θα σε βοηθησουν.
Το εχω ξεπερασει δεν ειμαι πλεον εκει,απλα οπως τα εγραψε ο @hack3r μου τα θυμισε.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Ειχαν βιωσει ασχημα παιδικα χρονια η μια ,ο αλλος ειχε μια μανα κερβερο,ολα αυτα τα απωθημενα και τα βιωματα τους δεν τα δουλεψαν μεσα τους ωστε να γινουν καλυτεροι,να βελτιωθουν αλλα τα εβγαλαν αυτουσια πανω μου.Και δεν αγαπηθηκαν και ποτε τους,μενοντας σε εναν γαμο απο συμβαση εκει ειναι επομενο να σου βγουν πολλα στην πορεια.Πολλα που κουκουλωσες ή αρνηθηκες να παραδεχτεις.
Αυτη ειναι η ολη ιστορια.
Εντυπωσιακό πάντως που τα μοιράζεσαι τόσο εύκολα
Εγώ πιστεύω ότι αυτοί μπορεί να έχουν και θέματα που άπτονται της ψυχιατρικής, άλλο ο κλασσικά κακός γονιός που φωνάζει όλη μέρα στο παιδί του ότι είναι άχρηστο νομίζοντας ότι του προσφέρει κάτι καλό και άλλο αυτό που λες εσύ και πόσο κακός να είναι ένας άνθρωπος , τι να σκεφτούμε ..
07-01-21
00:01
Κόμπλεξ έχεις όταν μειώνεις τους άλλους πιο ύπουλα , εδώ πέρα είναι μια υπερβολή.Επειδή είχαν κόμπλεξ κατωτεροτητας οι ίδιοι όπως κάθε άνθρωπος που μειώνει τους γύρω του.
06-01-21
23:58
Και αυτό γιατί το έλεγαν; είχαν προβλήματα μεταξύ τους και ξεσπούσαν σε εσένα ; δεν τους άρεσαν οι βαθμοί ;"τι να το κανω εγω αυτο το χαρτι?Εγω με αυτο το χαρτι σκουπιζω τον κ@λο μου".
Άμα δεν θες μην απαντάς.
06-01-21
23:49
Τρελή τι δηλαδή μαμάδες και γιαγιάδες ;Ο καθένας τους είχε και ένα διαφορετικό αλλά Εύα. Αλλά δε διαβάζει, αλλά δε συμμετέχει, αλλά έχει περίεργο ύφος, αλλά βαριέται, αλλά, αλλά, αλλά και για κάθε αλλά είχα μια τρελή στο σπίτι που με επριζε. Μόνο ο θεολόγος δεν έλεγε ποτέ αλλά, καλά να είναι ο άνθρωπος.
Ευτυχώς μετά κατάλαβα ότι οι προβληματικοι ήταν όλοι αυτοί με τα αλλά και όχι εγώ.
06-01-21
23:32
Τι να προσπαθώ ;Εσύ δροσουλίτσα, όσο και να προσπαθείς, δε βγαίνει...άστο καλύτερα.
06-01-21
23:28
Να σου δώσω λίγο αρνητική ενέργεια;σας ευχαριστω ολους παιδια
06-01-21
22:19
Νταξ απλά είναι και θέμα ψυχολογίας να σου βγουν ισορροπημένα τα παιδιά δεν είναι όλα ηθική και αξίες. Αν εσένα το παιδί σου βγει πιο χαζό πχ και το άλλο πιο έξυπνο και δεν γουστάρεις ισότητες αποτελεσμάτων και βοηθάς το έξυπνο και υποσυνείδητα να γίνεται όλο αυτό σε ένα ανεπαίσθητο βαθμό , το αδύναμο παιδί θα βγει ακόμα πιο αδύναμο. Και εντάξει οι γονείς υποτίθεται πως ασχολούνται με τα αδύναμα παιδιά, αλλά δεν πιάνουν στο βάθος τις αδυναμίες των παιδιών . Δηλαδή αν το παιδί σου δεν πέσει στα ναρκωτικά ή διαβάζει, είναι εντάξει, κάναμε το καθήκον μας σαν γονείς.15..20?
Γι αυτό πρώτου γίνεις πατέρας πρέπει να μάθεις να είσαι άντρας με όλη τη σημασία την λέξης. Τα σκοταδια και τις εκρηξεις σου τα κρατάς για τον εαυτό σου όταν το μάθεις αυτό, δεν τα φέρνεις στο σπίτι σου.
Γενικά τα λέω δηλαδή, όχι σε σένα προσωπικά, ότι είναι και η ψυχολογία.
06-01-21
15:38
To αμυντικό πάει σε εμένα; γιατί εσύ είπες ότι λέμε χαζομάρες και σου απάντησα, το δικό μου ήταν άμυνα. Το φόρουμ είναι για κουβεντούλα και ''χαζομάρες'' αν θέλεις , το ποιος είναι έξυπνος στη ζωή του πρακτικά δεν το ξέρουμε.Δεν αναγάγω τίποτα σε αυθεντία.
Και αυτό που είπα είναι πραγματικό γεγονός.
Το είπα μόνο και μόνο ως αμυντικό μηχανισμό σε όλη αυτή την ιστορία.
Μέχρι εδώ, περισσότερο δεν πρόκειται να προχωρήσω την συζήτηση.
Το οτι γράφουμε και απαντάμε, απο μόνο του είναι ελλιπέστατη μορφή επικοινωνίας.
04-01-21
20:18
Έτσι σου φαίνεται , άμα δεν πούμε ο Νίτσε, ο Πλάτωνας, ο Καντ όλα δείχνουν χαζομάρες, άμα πούμε όλοι θα ενδιαφερθούν .γιατί?
για να λέμε χαζομάρες;
04-01-21
20:07
Καλά θα υποκύψω στη χειραγώγηση, 10 με τόνο!Κρύα καρδιά.
04-01-21
19:59
Κόβεσαι . Να έρθεις αύριο με τον κηδεμόνα σουΤελικά δεν με βαθμολόγησες όμως.
04-01-21
18:58
Μα άγνοια σημαίνει δεν ξέρω τίποτα , δεν θα οδηγηθώ σε κανένα συμπέρασμα και δεν θα έχω άποψη, ημιμάθεια σημαίνει ξέρω τα μισά και μέσω αυτών έχω άποψη.Ξεχασα να βαλω ενα κομμα.
Ουτε η αγνοια ειναι ολοκληρωμενη αληθεια,
Γιατι δηλωνει. . . .η προταση οπως την εθεσες.
04-01-21
18:41
Καλά εκεί στο ''εις άτοπο απαγωγή'' χάθηκα τελείως.Ίσως μόνο σε πιο ''μαθηματική'' έκφραση αν εκφραστεί εγώ έτσι δεν τα συλλαμβάνω.Αν θεωρήσουμε σαν αξιωματικό λογισμό πως η αντικειμενικότητα αποτελεί απουσία άποψης και πως η άποψη ειναι κάτι θεμιτό τότε φτάνουμε στο συμπέρασμα πως κάθε άνθρωπος θα πρέπει να έχει και άποψη, δηλαδή να λέει την γνώμη του. Η γνώμη τώρα γνωρίζουμε πως μπορεί να είναι αληθής ή εσφαλμένη και να πηγάζει δηλαδή είτε από την άγνοια, είτε από την γνώση. Θα μπορούσαμε δηλαδή να ισχυριστουμε πως η γνώμη ζει ανάμεσα στην γνώση και την άγνοια. Γνωρίζουμε όμως επίσης πως η ημιμάθεια είναι χειρότερη της άγνοιας καθώς σε αποκοπτεί από την γνώση. Όταν λοιπόν η γνώμη πηγάζει από μια εσφαλμένη γνώση, τότε αποτελεί ημιμάθεια και μέσο της εις άτοπον απαγωγής καταλήγουμε πως δεν ειναι θεμιτό να έχουμε πάντα γνώμη και άποψη και πως εν απουσία πραγματικής γνώσης καλό θα ήταν να προσπαθούμε να είμαστε όσο το δυνατόν πιο αντικειμενικοι μπορούμε.
Πάντως η ημιμάθεια θα μπορούσε να είναι μισή αλήθεια, δεν σημαίνει ντε και καλά ότι είναι εσφαλμένη γνώση και όταν είπα ότι η γνώμη είναι μεταξύ γνώσης και άγνοιας ...όχι ότι προέρχεται από γνώση ή άγνοια ,αλλά ότι εκεί που δεν θα ήξερες τίποτα και θα είχες πλήρη άγνοια ας πούμε, έχεις μια γνώμη τουλάχιστον και ας μη έχεις γνώση και την απόλυτη αλήθεια. Γνώμη κάτι σαν ημιμάθεια ας πούμε..
Εγώ λέω ότι άμα δεχτούμε ότι υπάρχει μια αλήθεια, θέλουμε την γνώση / αντικειμενικότητα και την ψάχνουμε με την έννοια ότι θέλουμε να ξέρουμε την ολότητα ενός θέματος γιατί η γνώμη θα θεωρείται εσφαλμένη και επιβλαβής . Αν δεχτούμε ότι δεν υπάρχει αλήθεια και ότι όλα είναι υποκειμενικά , θέλουμε την άποψη γιατί έτσι και αλλιώς αλήθεια δεν υπάρχει . Πάλι θέλουμε την ολότητα των απόψεων όμως για να πούμε ότι καταλήξαμε σε αυτό που μας ταιριάζει και όχι αυτό ξέρουμε αυτό εμπιστεύομαστε..
Πιστεύω ότι οι περισσότεροι θεωρούμε ότι υπάρχει μια αλήθεια, πχ στα γκομενικά του Valder υπάρχει μια αλήθεια που δεν ξέρουμε και τις δυο γνώμες να είχαμε του Valder και της κοπέλας του, θα της προσθέταμε και θα της αφαιρούσαμε για να βγάλουμε μια τρίτη πιο αντικειμενική γνώμη που θα ήταν γνώση ή θα παρέμενε μια τρίτη πιο αντικειμενική γνώμη... γιατί είναι και αυτό που λέει eva ότι θα προβάλαμε τις δικές μας εμπειρίες και εμπάθειες για να τα ζυγίσουμε και να καταλήξουμε , άρα πάλι γνώση μπορεί να μην είναι .
Άρα υπάρχουν αλήθειες αλλά είναι δύσκολο να τις βρούμε , άρα καλό είναι να μη έχουμε άποψη όχι με την έννοιας της πλήρους άγνοιας αλλά με την έννοια της αντικειμενικότητας. Αλλά δεν γίνεται να λες ''εν οίδα'' συνέχεια, τότε ποιος είσαι ας πούμε.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Ουτε η αγνοια δηλωνει απουσια στοιχειωδων παραμετρων αληθειας για να οδηγηθουμε σε ενα λογικο συμπερασμα.
.
Δλδ; από την άγνοια πως να καταλήξω σε συμπέρασμα; αφού έχω άγνοια
03-01-21
23:58
Να σου πω@Aura σε χρειάζομαι πάλι απόψε. Τερψε μου τον εγκέφαλο please.
Η γνώμη που λες είναι ανάμεσα στη γνώση και στην άγνοια, άρα καλύτερη από την άγνοια.
Η αντικειμενικότητα είναι απουσία άποψης .
Η ημιμάθεια είναι χειρότερη της άγνοιας .
Γράψε ένα κείμενο που να τα περιλαμβάνει όλα αυτά σε ένα θεώρημα για να είμαστε όσο πιο σοφοί γίνεται
Αν κάνεις κοπάνα θα μηδενιστείς.
Εγώ πάω για ύπνο
24-12-20
17:16
Άρα η ηθικοτητα μιας πράξης είναι ανάλογη του κόστους που προσωπικού κόστους που επωμιζεται ο δράστης. Το αντίθετο, η περίπτωση του Gates που αναφέρεις είναι καθαρό virtue signaling.
Γι αυτό λόγο έχω αναφέρει πολλές φορές εδώ ότι η δύναμη (η ικανότητα να δρα) είναι η πρωτεύουσα αρετή ενός ανθρώπου. Ένας άνθρωπος που δεν είναι δυνατός δεν μπορεί να είναι ηθικός. Αν δεν μπορείς να σκοτώσεις δεν είσαι καλός άνθρωπος, αν δεν μπορείς να απιστησεις δεν είσαι πιστός, αν δεν μπορείς κλέψεις δεν είσαι τίμιος κοκ.
Η ηθική προϋποθέτει την ύπαρξη επιλογής. Αυτός είναι και ο λόγος που έθεσα το καθήκον πάνω από τον αλτρουισμο. Αυτός που κάνει την καλή πράξη γιατί νιώθει ωραία και είναι στη φύση όπως είπε η Αυρα κατά μία έννοια δεν κάνει κάτι από επιλογή. Αυτός που κάνει το καθήκον του επιλέγει να το κανει ενώ θα μπορούσε κάλλιστα να μην το κανει. Ο πρώτος μπορεί πιθανότατα να σε αγαπάει περισσότερο αλλά αυτό δεν τον κανει ηθικο άνθρωπο κατ εμέ. Ο δεύτερος μπορεί να μην τρέφει αισθήματα για την πράξη αλλά τουλάχιστο δειχνει αξιοπιστία και δύναμη. Φυσικά το αν το κανει λόγο υποταγής και όχι λόγο επιλογή είναι ένα θέμα που δεν μπορείς να κρινεις όπως είπες από μια μεμονομενη πράξη.
Για την ακρίβεια σημαίνει δεν ξέρω τι θα έκανα αν είχα τη δύναμη, δεν ξέρω τι ηθική θα είχα και αν θα σκότωνα. Αδυναμία δεν σημαίνει ανηθικότητα. Αν εγώ ας πούμε δεν έχω πέραση στο άλλο φύλο και δεν μπορώ να απιστήσω το σύντροφό μου , δεν έχω αυτή τη δύναμη μπορώ να είμαι ταπεινή και να μη κράζω τους άπιστους πχ και αυτό είναι μια επιλογή που θα μπορούσε να δείχνει κάποια ηθική.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Το όφελος ναι αν μιλάμε για την ίδια πράξη@Aura
Το οφελος του αποδεκτη νομιζω ειναι το ιδιο ανεξαρτητως ποσου, είναι αυτο το + που τον βγάζει απο μια δυσκολη θεση.
Επομενως καθε πραξη που εχει ενα + αποτελεσμα δίνει και το αναλογο προσημο σε αυτον που την κανει.
Δραση -αντιδραση.
Ανεξαρτητως αξιας το βαζω γιατι είναι άλλα τα μεγέθη άλλα τα μετρα συγκρισης.
Ο @hack3r ειπε οτι ο καθενας μας ειναι φεραρι, νταξει ισχυει, αλλά τι να την κανεις την φεραρι αμα δεν την οδηγησεις και ποτέ σου. Χανει το όποιο νοημα της. Μας λεει οτι ο Α ας πουμε εχει δυνατοτητες οικονομικα να γινει B. Gates για να το κατορθωσει ομως θα περασει χρονος και ποτέ κανεις δεν μπορει να είναι τοσο βεβαιος οτι ο Α θα γινει οντως γιατι μπορει να χρεοκοπησει.
Αρα εκει εξαφανιζονται ολα.
Ερωτηση αφου δεν ξερουμε τοτε το οφελος πριν ακομα κανουμε την πραξη γιατι μπορει να μη μας βγει, να μας επιστρεψουν αυτα που δωσαμε, εκει τι χανουμε? Την ευδαιμονία μας ή λεμε το κλασικο ουδεις αχαριστος και καταληγουμε στην ασφαλεια της ατομικοτητας μας?
24-12-20
16:56
Εγώ έχω κάψει φλάντζα πάντως, ξεκίνησα με το ότι δεν υπάρχει αλτρουισμός και κατέληξα στον αλτρουισμό . Ψάχνω να σας συνδυάσω σε ένα πράγμα που να συμφωνώ και εγώ .
Έστω δεν υπάρχει αλτρουισμός και έχουμε για να κρίνουμε την αξία μιας πράξης , το όφελος του αποδέκτη που είναι το ίδιο αν μιλάμε για την ίδια πράξη . Τα κίνητρα που αν είναι πάντα ιδιοτελή ακυρώνουν αυτό που λέει η αγάπη, τι να το κάνω για αυτοπροβολή τι να το κάνω από συμπόνοια για να μην υποφέρω, για τον εαυτό μου το κάνω έτσι και αλλιώς.
Το κόστος της πράξης που τόνισε η cinefil που μπορεί σε εμένα να είναι πολύ μεγάλο για την τσέπη μου, για τον χρόνο μου κοκ πάλι αν ξεκινήσουμε με το σκεπτικό ότι δεν υπάρχει αλτρουισμός , είναι το ίδιο πράγμα. Όσο πιο μεγάλο μου είναι το κόστος για την τσέπη μου ας πούμε τόσο μεγαλύτερο το όφελός μου ότι κάνω κάτι σπουδαίο πχ . Οπότε ο Bill Gates θα δώσει 10 χιλιάρικα αλλά δεν θα πάρει την ίδια ικανοποίηση με εμένα που θα δώσω 100 ευρώ. Oπότε εδώ πέρα μπορεί να μετράει το όφελος του αποδέκτη που είπε και ο jj.
Φουλ ισοπέδωση όμως
Έστω δεν υπάρχει αλτρουισμός και έχουμε για να κρίνουμε την αξία μιας πράξης , το όφελος του αποδέκτη που είναι το ίδιο αν μιλάμε για την ίδια πράξη . Τα κίνητρα που αν είναι πάντα ιδιοτελή ακυρώνουν αυτό που λέει η αγάπη, τι να το κάνω για αυτοπροβολή τι να το κάνω από συμπόνοια για να μην υποφέρω, για τον εαυτό μου το κάνω έτσι και αλλιώς.
Το κόστος της πράξης που τόνισε η cinefil που μπορεί σε εμένα να είναι πολύ μεγάλο για την τσέπη μου, για τον χρόνο μου κοκ πάλι αν ξεκινήσουμε με το σκεπτικό ότι δεν υπάρχει αλτρουισμός , είναι το ίδιο πράγμα. Όσο πιο μεγάλο μου είναι το κόστος για την τσέπη μου ας πούμε τόσο μεγαλύτερο το όφελός μου ότι κάνω κάτι σπουδαίο πχ . Οπότε ο Bill Gates θα δώσει 10 χιλιάρικα αλλά δεν θα πάρει την ίδια ικανοποίηση με εμένα που θα δώσω 100 ευρώ. Oπότε εδώ πέρα μπορεί να μετράει το όφελος του αποδέκτη που είπε και ο jj.
Φουλ ισοπέδωση όμως
24-12-20
10:46
Ρε παιδιά είχα ανοίξει ένα θέμα αλλά συγχωνεύτηκε , ανοίγω άλλο να ''φιλοσοφούμε'' γιατί στο χωρίς θέμα γίνεται πανικός και να μη ανοίγουμε νέα θέματα συνέχεια με ένα απλή σκέψη που μπορεί να θέλουμε να πούμε .
Συνεχίζω λοιπόν @Agaphbou @hack3r @EvanescenceQ
Το κίνητρο όπως και να το δεις θα μπορούσε να είναι εγωιστικό σε όλες τις περιπτώσεις.
1 Βοηθάω μια γιαγιά από καθήκον για να μη ζω μετά με τις τύψεις
2.Βοηθάω μια γιαγιά από συμπόνοια για να μην υποφέρω εγώ όταν την βλέπω.
3 Βοηθάω μια γιαγιά για να κάνω προβολή στους φίλους μου.
Αν εξετάσουμε την ίδια πράξη το όφελος είναι το ίδιο, η γιαγιά βοηθιέται. Τα κίνητρα είναι όλα εγωιστικά άρα είναι τα ίδια. Λέμε τώρα.. μπορεί κάποιος να διαφωνεί .Άρα μένει το κόστος που επωμίζεσαι σαν παράμετρος έτσι όπως το έθεσες πιο καθαρά αγάπη.
α Βγαίνω μια βόλτα και βοηθάω μια γιαγιά γιατί έχω άπλετο χρόνο.
β Πηγαίνω στη δουλειά και βοηθάω μια γιαγιά και ξέρω ότι αν αργήσω θα με απολύσουν.
Το β μοιάζει με αλτρουισμό που αν το θεωρείτε ύψιστη αρετή , ίσως να μην ταιριάζει τόσο με τις πεποιθήσεις σας γενικότερα ή όχι;
Συνεχίζω λοιπόν @Agaphbou @hack3r @EvanescenceQ
Το κίνητρο όπως και να το δεις θα μπορούσε να είναι εγωιστικό σε όλες τις περιπτώσεις.
1 Βοηθάω μια γιαγιά από καθήκον για να μη ζω μετά με τις τύψεις
2.Βοηθάω μια γιαγιά από συμπόνοια για να μην υποφέρω εγώ όταν την βλέπω.
3 Βοηθάω μια γιαγιά για να κάνω προβολή στους φίλους μου.
Αν εξετάσουμε την ίδια πράξη το όφελος είναι το ίδιο, η γιαγιά βοηθιέται. Τα κίνητρα είναι όλα εγωιστικά άρα είναι τα ίδια. Λέμε τώρα.. μπορεί κάποιος να διαφωνεί .Άρα μένει το κόστος που επωμίζεσαι σαν παράμετρος έτσι όπως το έθεσες πιο καθαρά αγάπη.
α Βγαίνω μια βόλτα και βοηθάω μια γιαγιά γιατί έχω άπλετο χρόνο.
β Πηγαίνω στη δουλειά και βοηθάω μια γιαγιά και ξέρω ότι αν αργήσω θα με απολύσουν.
Το β μοιάζει με αλτρουισμό που αν το θεωρείτε ύψιστη αρετή , ίσως να μην ταιριάζει τόσο με τις πεποιθήσεις σας γενικότερα ή όχι;
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.