Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
11-04-21
20:59
Οπως ειπα και πριν, δεν υπαρχει η "συνολικη κοινωνικη ευημερια", υπαρχουν ατομα και οχι η κοινωνια ως ενας ενιαιος οργανισμος και η αξια ειναι υποκειμενικη. Ειναι παρα πολυ ευκολο να αναγκαζεις τον αλλον να θυσιασει κατι για το κοινο καλο και να λες οτι ε οκ, υπαρχει net benefit. Εαν προκειτα για εσενα ή για οποιονδηποτε αλλον που πιστευετε οτι το να θυσιασετε κατι σας προσφερει αξια επειδη βοηθατε καποιον ανθρωπο ή "την κοινωνια", καντε το, δεν απαγορευεται ο εθελοντισμος, αλλα το προβλημα ειναι η επιβολη. Και προκειται για ενα παρα πολυ επικινδυνο μονοπατι, που πολλες φορες ξεκινα με καλες προθεσεις, αλλα δε θελει και πολυ για να γινει πολυ ασχημο και μη-ελεγχομενο.Ε απλά σου παίρνω εσένα την παρανυχίδα και ο άλλος αποκτά συκώτι , σαν να αυξάνεις την συνολική ευτυχία , γιατί ρίχνεις τον ένα λίγο και ο άλλος ανεβαίνει πάρα πολύ , δεν ''πηδιέται'' κανείς , ούτε ο πλουτισμός θα φέρει την ευτυχία σε κανέναν. Εγώ για καλό το βλέπω θεωρητικά . Πρακτικά βέβαια αυτό δεν το βλέπεις στην κοινωνία σαν παροχές σαν κάτι οπότε λες ''οι αλήτες μου τρώνε τα λεφτά''.
Εαν μας νοιαζει τοσο πολυ οι συνολικη κοινωνικη ευημερια, στον βαθμο που μπορουμε να την προσεγγυσουμε, ας προχωρησουμε σε μια κοινωνια που βασιζεται σε εθελοντικες σχεσεις. Διοτι ετσι, μεσω αμοιβαια εθελοντικων σχεσεων, και οι δυο πλευρες εχουν οφελως, αντι να θυσιαζουμε καποιους.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
11-04-21
19:02
Μην πας εκει τωρα την κουβεντα, το ζητημα ειναι η κολλεκτιβιστικη εξισωση, οχι καποια ανταμοιβη για υπηρεσιες. Αλλα προφανως υπαρχει η εθελοντικη συνεργασια και η ανταμοιβη για αυτην, δεν το αμφισβητω. Εσυ απ'οτι φαινεται αυτο δεν μπορεις να το ξεχωρισεις απο την κρατικη αρβυλα και το κρυβεις πισω απο ωραιες εννοιουλες οπως "κοινωνικη οργανωση" (κατι που θα επρεπε να ενοχλει πολυ περισσοτερο απο το πως εκφραζομαι)Πάμε πάλι σε προηγούμενο στάδιο για να αποδείξουμε ότι τίποτα δεν έχει κάποιος από μόνος του τελείως. Κοινωνική οργάνωση λέγεται.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
11-04-21
18:12
Θα κανω μια τελευταια προσπαθεια, αν και ειναι προφανες οτι δεν εχει κανενα απολυτως νοημα. Δεν μοιρασες εσυ σε καποιον και τις flat τιμες και τα λεφτα και το progressive taxation για να εχεις απαιτησεις, τα δυο πρωτα τα εχει καποιος και μονος του, εσυ ερχεσαι μετα και απαιτεις το νταβατζιλικι σου. Δεν ειναι υποχρεωτικο να ασχολειται καποιος με τις καυλες σου. Για αλλη μια φορα, δεν εχει καμια απολυτως σημασια αν συνεχιζει να εχει καποιος πολλα λεφτα μετα, βαζεις χερι στην τσεπη του.Επειδή μου μπερδεύεστε στην προσπάθειά σας να γλείψετε το κεφάλαιο, η αρνητική επίδραση για τον πλούσιο είναι ο υψηλότερος συντελεστής φορολόγησης και η θετική επίδραση είναι οι flat τιμές τις οποίες θα αντιμετωπίσει. Αντίστροφα, οι τιμές αυτές είναι η αρνητική επίδραση στο εισόδημα του πιο φτωχού και θετική επίδραση είναι ο χαμηλότερος συντελεστής. Η αντιστάθμιση λοιπόν αφορά το ίδιο πρόσωπο. Και μάλιστα για τον πλούσιο είναι επαναλαμβάνω υπεραντιστάθμιση, που μάλιστα αυξάνεται με το εισόδημα, δηλαδή με απλά λόγια για να καταλάβουν και τα τρολ, όσα περισσότερα έχεις πράγματι τόσο πιο εύκολα και άνετα ζεις, αυτό δεν (πρέπει να) αλλάζει.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
11-04-21
15:47
Ειτε δεν καταλαβαινεις τι κανεις, ειτε προσπαθεις να μην βλεπεις καποια πραγματα. Το progressive taxation δεν το επιβαλεις γιατι ετσι σου ηρθε μια μερα, εμμεσα προσπαθεις να ισορροπησεις την υποτιθεμενα πλεονεκτικη θεση που εχει πλουσιος με αυτην καποιου φτωχου, βαζοντας περισσοτερο οικονομικο βαρος στον πρωτο, μια κολλεκτιβιστικη ισοτητα. Δεν εξισορροπειται καπως σε ατομικο επιπεδο το οτι επειδη εχει καποιος λεφτα να ερθεις εσυ και να του βαλεις χερι σε αυτα, αρκει να συνεχιζει να εχει ακομη χρηματα, αδικια δεν ειναι μονο οταν παω απο το +10 στο -1, ειναι και το +100=>+80.Όχι, δεν αθροίζω τη θετική επίδραση στο ένα άτομο με την αρνητική στο άλλο, τι λογική θα ήταν αυτή; Αθροίζω θετική και αρνητική επίδραση στο ίδιο άτομο. Ξαναδιάβασε πιο προσεκτικά.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
11-04-21
14:27
Για να μου λες οτι υπαρχει υπεραντισταθμιση, θα πρεπει καπως να αθροισεις την αρνητικη επιδραση απο το ενα ατομο με την θετικη στο αλλο και να καταληξεις σε net positive, το οποιο γινεται μονο αν εξετασεις το ζητημα κολλεκτιβιστικα, σαν τα δυο ατομα να αποτελουν εναν οργανισμο. Σε ατομικο επιπεδο ομως, εχεις αδικησει εναν ανθρωπο και ανεξαρτητως του ποσο θετικο ηταν για καποιον αλλον.Μα στο ατομικό αναφέρομαι.
Με τι να αθροιστεί; Δεν άθροισα τίποτα.
Άσχετο παράδειγμα, κανέναν δεν σκοτώνεις, υπάρχει υπεραντιστάθμιση.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
10-04-21
20:11
Μπορει να θεωρεις παραλογο το θεμα, αδικο δεν ειναι οσο δεν κλεβουν κανεναν. Εδω κολλαει το αν σου χρεωστανε οι αλλοι, τοσο σε εσενα οσο και σε αυτους που θα ηθελες να χρηματοδοτουνται, δεν αδικειται και δεν χρωσταει κανενας σε κανεναν λεφτα. Τα κομματικα και νεποτισμος προερχονται απο το οτι αν μπλεξει το κρατος για να κατευθυνει πιο "πεφωτισμενα" τα λεφτα, μην το θεωρεις δεδομενο οτι εκει δεν θα υπαρχει παραλογισμος και αδικιες (στην πραγματικοτητα κιολας).Ποιος είπε ότι μου χρωστάει κάποιος σε εμενα τπτ ή/και το τι σχεση έχουν τα κομματικά και ο νεποτισμός;; Γιατί μπερδεύονται τόσο άσχετα μεταξύ τους;;
Απλα ειπα ότι ειναι άδικο και παραλογο το ολο θέμα, εκφράζω μια εύλογη και λογική απορια. Μιλησα για συγκεκριμένο πράγμα. Αν θεωρείται καποιοι ορθό η λογικο να απολαμβάνει 10εκ το χρόνο ο μέσσι και η κάθε κατινα που δεν προσφέρει τπτ, παω πάσο. Υπάρχουν καποιοι που θεωρούν ακομα και σήμερα την γη επίπεδη.
Το τι προσφερει καποιος ξαναλεω οτι ειναι υποκειμενικο, δεν οριζεται απο εμενα ή εσενα, ουτε σημαινει οτι μου αρεσει να παιρνει ο Μεσι τα λεφτα που παιρνει. Απλα δεν θεωρω την αποψη μου πιο σημαντικη απο των αλλων και αναγνωριζω τους κινδυνους που υπαρχουν στην εναλλακτικη του κεντρικου σχεδιασμου. Ολα αυτα επισης μην τα βλεπεις μονο στη συγκεκριμενη περιπτωση, γιατι αυτη η λογικη μπορει να επεκταθει και σε πραγματα που σου αρεσουν εσενα ή πιστευεις οτι προσφερουν αξια. Γενικοτερα ,το προβλημα μαλλον ξεκιναει απο τους ηλιθιους, οχι την χρηματοδοτηση.
Κατι που μαλλον δεν καταλαβαινεις ειναι οτι δεν ανταμοιβεσαι μονοδιαστατα για τον κοπο σου, αλλα την αξια που προσφερεις στον αλλον, γιατι αυτος θα σου δωσει τα λεφτα. Οταν θελω να μου κανεις ενα σφραγισμα, δεν δινω δεκαρα ποσα ασχετα επιπλεον πανεπιστημια εχεις τελειωσει, εκτος και αν αυτα καπως βελτιωνουν την υπηρεσια που προσφερεις. Αλλιως θα παρεις την στανταρ αμοιβη, ανεξαρτητως του κοπου σου
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
10-04-21
19:31
Μπορει να προκειτα για ικανοτητες που εχει ο καθενας, αλλα δεν ειναι στον ιδιο βαθμο και υπαρχει και διασταση του θεαματος που πουλαει ο καθενας. Στο τελος της ημερας, η αξια ειναι υποκειμενικη, δεν προκυπτει απο γραφειοκρατικους υπολογισμους και ο καθενας θα δινει οσα λεφτα θελει σε αυτους που θελει, για τους λογους που θελει. Ισως να ειναι μαλακεια, ισως να το θεωρεις ντροπη, αλλα δεν σου χρωστανε τιποτα οι αλλοι. Και μην υποθετεις πως στην αντιθετη περιπτωση θα χρησιμοποιηθουν εκει που σου αρεσει εσενα και οχι για να χωσουμε κανεναν γνωστο μας ή να εισαγουμε "cultural enrichment". Στα περι μεταπτυχιακων, περα του οτι πρεπει να συγκρινουμε αντιστοιχα πραγματα και κατανομες, μπλεκονται ενα σωρο αλλα ζητηματα, οπως οι λογικες του να σπουδαζουμε ολοι, η τεχνητη ανεργια, γραφειοκρατια, τα κομματικα παιδια κοκ.Το να παρουσιάζει κανείς- όχι να πουλαει, γιατί αυτο απαιτεί μια Α ικανότητα- κρέμες και τσάντες και να σχολιάζει τον αριθμό γκρίζων τριχών που έχει ο πρίγκιπας Κάρολος στον δεξί του κροταφο, ναι ειναι θέμα ξεκάθαρης τύχης και συγκυρίας. Υπάρχουν εκατομμύρια κόσμος που μπορεί να κάνει κατι τέτοιο, μιλαμε για τα αυτονόητα. Δεν ειναι αυτο αδικία προς τις ανταγωνίστριες, και δεν ειπα πουθενα αυτο, αν ξερεις να διαβαζεις. Ειναι αδικία και προσβολή της ανθρώπινης νοημοσύνης κατι τέτοια μηδενικα- από άποψης καλλιέργειας και ποιότητας- να τσεπώνουν εκατομμύρια και εσεις να τρέχετε να παίρνετε το 1/100 ή να πουλάτε καφεδες έχοντας 3 μεταπτυχιακά και 12 διδακτορικά. Το ολο σύστημα μπάζει και προσπαθείτε να δικαιολογήσετε Τ αδικαιολόγητα. Δεν πρέπει να έχει κανείς IQ Αινσταιν γι να το καταλάβει.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
10-04-21
18:55
Και που ξερεις εσυ οτι ηταν ζητημα τυχης ή οτι εντος αυτης της τυχαιοτητας δεν ηταν η μονη που μπορεσε να αξιοποιησει καποιες ευκαιριες ή οτι δεν ηταν η μονη που μπορεσε να γινει *Η* τηλεπαρουσιαστρια αντι απλα *μια αλλη*? Εχεις καποια μηχανη του χρονου και ετρεξες ολα τα σεναρια? Και να ειναι εντελως τυχαια τα πραγματα, δεν αδικησε τις αλλες κοπελες που εν δυναμει θα μπορουσαν να ειναι στη θεση της ή καποιον αλλον, τα λεφτα της τα εβγαλε εθελοντικα προσφεροντας κατι που ηθελαν καποιοι ανθρωποι. Που ισως και να ειναι πιο δικαιο απο το να επιβαλεις σε αλλους το τι αξιζουν ή πως να ξοδευουν τα λεφτα τους. Τωρα, αν πιστευει καποιος οτι ειναι καλυτερος στο να αναγνωριζει ταλεντα, put your money where your mouth is, θα χεστει στο ταληρο και θα βοηθησει ταλαντους ανθρωπους να αναδυθουν.Σιγα το διαφορετικό που ρίσκαρε η Μενεγακη για να γινει η Μενεγάκη, που πεοθηλασε την δεδομένη στιγμή καλύτερα από άλλες παρόμοιες για να γινει ο,τι γινει. Στην θέση της θα μπορούσε κάλλιστα να βρίσκεται μια οποιαδήποτε άλλη, με την κατάλληλη τυχη. Δεν υπάρχει καμία ικανότητα πισω απ αυτο, αλλά ειναι απλα θέμα τύχης και συγκυριών. Για να φέρουμε και ένα αλλο παράδειγμα: στο ποδόσφαιρο, ποσό αλλά εκατομμύρια ταλέντα υπάρχουν στην Αφρική η στην Νοτια Αμερική , τα οποία δεν γίνονται ποτέ γνωστά, επειδή ακριβώς δεν ετυχε η συγκυρία( φτώχεια, ανεπαρκείς υποδομές κλπ.). Αν δεν ειναι ο Μεσι, θα ειναι κάποιος άλλος. Τόσο απλο ειναι. Όσο υπάρχει η τράπουλα, θα βγαίνουν και ρηγάδες, όπως λεει και το λαϊκό άσμα.
Το επιχείρημα ότι τέτοια άτομα ρίσκαραν-και ειδικότερα οι της σόουμπιζ- δεν στέκει. Ούτε δικαιολογεί το παράλογο, η Μενεγακη και η κάθε Μενεγακη να βγάζει 10.000 την εκπομπή. Ας έβγαζε 1000, σαν ατομο της δημοσιότητας. Το ότι υπάρχει άνιση και άδικη κατανομή πλούτου ειναι προφανές, δεν υπάρχει καμία δικαιολογια γι αυτο.
Οχι μαν μου δεν παει ετσι, η δικαιοσυνη υπαρχει σε ατομικο επιπεδο οχι κολλεκτιβιστικο. Αδικησες τον Χ και για να διορθωσεις ενα προβλημα (που φανταστηκες οτι υπαρχει) στον Ψ. Δεν αθροιζεται καπως αυτο. Με τη λογικη σου, αν σε σκοτωσουμε για να παρουμε τα οργανα σου και να σωσουμε αλλους 4 ανθρωπους υπαρχει net benefit, αρα κανενα προβλημα. Βεβαια ειναι τρομερα βολικο να μην βλεπουμε τα πραγματα σε ατομικο επιπεδο, αλλα να ξεκιναμε απο το κολλεκτιβιστικο οταν θελουμε να πηδηξουμε καποιουςΗ διόρθωση μιας αδικίας δεν αποτελεί αδικία. Ή για να στο θέσω αλλιώς, η αδικία που δίνω εγώ στον Χ αντισταθμίζεται απ' την πλεονεκτική θέση στην οποία βρίσκεται λόγω εισοδήματος και flat τιμών. Και μάλιστα υπεραντισταθμίζεται.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
10-04-21
16:10
Το οποιο δεν σταματα να αποτελει αδικια για την αλλη πλευρα, απλα στην καλυτερη προτιμας να αδικησεις τον Χ αντι τον Ψ (αν οντως αδικειται ο δευτερος).Ισχύει, η ειδοποιός διαφορά είναι ότι δεν αδικεί. Αντισταθμίζει μια αδικία.
Το "αποδεχεσαι" μαλλον ηταν λαθος λεξη γιατι δεν αλλαζεις την αποψη σου και δεν θεωρεις πραγματικα legit τις απαιτησεις του αλλου, απλα υποχωρεις. Ετσι οπως το βλεπω, δεν λυνεις κατι, απλα το μεταθετεις για αργοτερα με τοκο. Εαν κανεις το πρωτο βημα προς το entitlement, ειναι πολυ δυσκολο μετα να μην κανεις και το δευτερο, μετα το τριτο, κοκ, ανοιγεις μονος σου παραλληλα την πορτα σε καθε λαοπλανο και μια κρατικοδιαιτη ελιτ, κατι που θα διαβρωσει ακομη και τις μεσαιες ταξεις. Και αυτη ειναι μια ασχημη κατασταση η οποια δεν θα μπορει να διορθωθει απο μονη της και με τη σειρα του θα οδηγησει σε επαναστασεις και σφαγες. Μου φαινεται καλυτερο να υπαρχει μια ηθικη εργατικοτητας ή του να "κανεις το καλυτερο που μπορεις", που εμμεσα αποδεχεται και τις κατωτερες ταξεις, ενω μπορει και να καταδικαζει τα tantrum τους. Οπως και το οτι μπορεις να στηριζεις τις κατωτερες ταξεις χωρις αυτο να γινεται μεσω επιδοματων, εδικα απο τους πιο πλουσιους που θα μπορουσαν να παιζουν και ενα παιχνιδι PRΔεν αποδέχεσαι τα entitlements ακριβώς. Διαχειρίζεσαι τον κίνδυνο του να αφήσεις ανικανοποίητες κάποιες επιθυμίες του κάθε καημένου. Οποιαδήποτε κοινωνία και να πάρεις θα ισχύει το pareto principle και πάντα θα υπάρχουν διαφορετικές κατηγορίες ικανότητας σε μια κοινωνία, όσο ικανοί και αν γίνουμε σε απόλυτο βαθμό. Η ελάχιστη ικανότητα που απαιτείται να έχει ένας άνθρωπος πάει χέρι χέρι με το βαθμό τεχνολογικής προόδου και το βιοτικό επίπεδο της κοινωνίας. Αν είσαι αγράμματος ζουλού κυνηγός σε φυλή της Αφρικής είσαι στο μέσο όρο, στην Ευρώπη θα είσαι άστεγος. Συνεπώς σε κάθε κοινωνία θα έχεις μεσαίες και χαμηλότερες τάξεις οι οποίες θα πρέπει να αισθάνονται και αποδεκτές από την κοινωνία αλλά και φροντισμένες, διότι όσο πιο αφρόντιστες και αδικημένες αισθάνονται αυτές οι τάξεις, τόσο πιο εύκολο είναι κάποιος δημαγωγός να τους οδηγήσει σε εξεγέρσεις, με καταστροφικά αποτελέσματα για ολόκληρη την κοινωνία.
Από εκεί πέρα, παίζεις ένα παιχνίδι όπου προσπαθείς να επιδοτείς τις χαμηλές τάξεις τόσο ώστε να μην εξεγείρονται, αλλά όχι τόσο ώστε να έχουν κίνητρο να αναπαράγονται. Και αυτό δεν είναι κάτι τόσο εύκολο, διότι έχει να κάνει με πάρα πολλούς παράγοντες, όπως την κουλτούρα και τε γενετική σύσταση του πληθυσμού.
Γενικά όσο μεγαλύτερο underclass έχει μια κοινωνία τόσο πιο σκληρά μέτρα πρέπει να πάρεις (κρεμάλες) ώστε να την εξευγενίσεις και να την φέρεις στο σημείο όπου οι ανώτερες τάξεις μπορούν τραβήξουν την κοινωνία μπροστά με μεγαλύτερο ρυθμό από ότι την τραβάνε πίσω οι κατώτερες, και όταν φτάσεις εκεί έχεις πετύχει μια διατηρήσιμη ευγονική τάση του πληθυσμού.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
10-04-21
11:52
Κανονικα θα ρωταγα πως διαολο σου φαινεται πιο δικαιο, αλλα ξερω τι ειδους απαντησεις θα παρω. Απλα θα πω πως οταν πρεπει να αδικεις και να φερεσαι ανισα στους ανθρωπους στο ονομα καποιας δικαιοσυνης (που δεν θα την πετυχεις καν), ε καπου το εχεις χασει.To progressive taxation είναι το πιο δίκαιο και αντιμετωπίζει τους πάντες με τη μεγαλύτερη δυνατή ισότητα. Ξέρω το επιχείρημα ότι και με flat rate ο πλούσιος θα πληρώνει περισσότερα αναλογικά άρα γιατί δε κάνουμε αυτό; Εντάξει υπάρχουν σχολές, αλλά η δική μου απάντηση είναι όχι, δε θα ήταν πιο δίκαιο. Κι αυτό διότι πολλά πράγματα είναι ήδη flat. Πχ όταν αγοράζω ντομάτες, δε τις πληρώνω ανάλογα με το εισόδημα, η τιμή είναι μία, άρα όσο πιο φτωχός τόσο μεγαλύτερη η χασούρα. Η προοδευτική φορολόγηση αντισταθμίζει κάπως αυτό. Όπως λέει και ο Gates απόλυτη επιτυχία δε θα έχεις ποτέ αλλά ανάμεσα στα μοντέλα επιλέγεις το πιο δίκαιο.
Και εαν παμε στο αλλο ακρο κανεις δεν θα κερδιζει τιποτα ή με την αξια του γιατι ολοι πρεπει να ειναι ισοι. Εχω πει αρκετες φορες οτι δεν ειναι διπολο βοηθαμε-δεν βοηθαμε, υπαρχει η διασταση του πως γινεται αυτο και του να μην αδικουνται ταυτοχρονα αλλοι ανθρωποι.Τίποτα δεν είναι εντελώς δίκαιο . Ναι αν τα δίνουν οι γονείς τα βιβλία, δίκαιο είναι ότι όποιος έχει λεφτά και βιβλία μαθαίνει σκάκι και τελείωσε η υπόθεση . Απλά έτσι θα έχεις μέτριους παίκτες και μέτριες παρτίδες γιατί δεν προχωράει κανείς με την ικανότητά του παρά με την τσέπη που έχει από πριν , οπότε και αυτό δεν είναι δίκαιο με μια άλλη οπτική . Ε απλή λογική μου φαίνεται αυτό παρά και κάτι ''σοσιαλιστικό''
Για εμενα, θα πρεπει πρωτα να διαχωριστουν οι νομικες υποχρεωσεις του καθενος απο τις ηθικες και να αντιμετωπιζεσαι σαν ατομο, οχι να κληρονομεις αμαρτιες κολλεκτιβων. Ειναι κατι που προκυπτει εμμεσα απο την περιουσια και το δικαιωμα να επιδιωκεις την ευτυχια σου, σε απολυτο βαθμο, για ολους και ανεξαρτητα του ποιος εισαι ή σε τι κατασταση εισαι. Κανεις δεν σε εμποδιζει να κανεις αυτο που θελεις, αλλα και κανενας δεν ειναι υποχρεωμενος να δεχεται τις απαιτησεις σου, καταληγοντας σε μια εθελοντικη κοινωνια.
Θα διαφωνουσα λιγο στο κατα ποσο αυτο αποτελει μακροπροθεσμη λυση, αφενος γιατι ειναι σαν να "αποδεχεσαι" τα entitlements του καθε καημενου, τα οποια με τη σειρα τους συνεχεια θα μεγαλωνουν, αφετερου με το να τους ταιζεις, ποτιζεις και να ξεσκατιζεις θα εχεις συνεχεια περισσοτερους ηλιθιους καθως δεν θα "παιρνουν τα darwin awards τους". Τελικα ομως, αυτο που ηθελα ειναι να ειπωθουν αυτα που εγραψες πολυ ωμα και ωραια, οτι το ζητημα δεν εχει καμια σχεση με ισοτητα και δικαιοσυνη, αλλα να σκασουν καποιοι ζηλοφθονοι.Δεν είναι θέμα ισότητας και ίσης μεταχείρησης όπως μπορείς πολύ εύκολα να καταλάβεις αν κοιτάξεις την κοινωνία γύρω μας, και ποτέ δεν ήτανε. Μια ανθρώπινη κοινωνία είναι μια συνεχόμενη διαπραγμάτευση μεταξύ όλων των ανθρώπων που συμμετέχουν, ο σκοπός της οποίας είναι να ζουν όλοι όσο το δυνατόν καλύτερα.
Δεδομένου του γεγονότως πως οι άνθρωποι γενιούνται εκ φύσεως άνισοι με διαφορετικές ικανότητες και δυνατότητες, είναι λογικό πως εν τέλει θα έχουν και διαφορετική κατάληξη όσον αφορά τον πλούτο και την δύναμη που συσσορεύουν. Γενικότερα στις σημερινές κοινωνίες πάνω κάτω έχουμε καταλάβει πως η ελίτ των ανθρώπων συνεισφέρει δυσανάλογα στην κοινωνία και ένας άνθρωπος που ανήκει στην ελίτ της ικανότητας θα παράγει εκθετικά περισσότερο όφελος στην κοινωνία από έναν μέτριο, ή ανίκανο άνθρωπο. Οι κοινωνίες μας λοιπόν για να γίνουν καθολικά καλύτερες πρέπει να είναι με τέτοιο τρόπο δομημένες, ώστε οι άνθρωποι αυτής της κατηγορίας να μην θάβονται και να μπορούν να εκφράσουν τα ταλέντα τους. Το πρόβλημα τώρα είναι πως οι άνθρωποι είμαστε ζηλόφθονοι, καχύποτοι και εγωιστές. Συνεπώς όταν ο μέσος άνθρωπος δει έναν πλούσιο, θα αισθανθεί αδικημένος από την κοινωνία, καθώς βλέπει μόνο την αμοιβή της κοινωνίας προς τον πλούσιο και όχι τα όσα έχει προσφέρει αυτός. Έτσι οι ανώτερες κοινωνικές τάξεις πρέπει να κατευνάσουν την οργή των κατώτερων τάξεων ικανοποιόντας τις ανάγκες τους, ώστε να μην γίνονται καταστρεπτικές. Ο πλούσιος λοιπόν καλείται να πληρώσει περισσότερα όχι γιατί είναι δίκαιο ή άλλα τέτοια γραφικά που λέει ο Κλεάνθης, αλλά γιατί όσο περισσότερα πληρώσει ο πλόυσιος τόσο περισσότερο θα κατευναστεί η οργή του φτωχού ότι απενήμη δικαιωσύνη.
Αν η κοινωνία δώσει πλήρη ελευθερία κινήσεων στην ελίτ θα καταλήξουμε σε εξεγέρσεις. Αν η κοινωνία στερήσει τις ευκαιρίες της ελίτ θα καταλήξουμε σε γενικευμένη φτώχια, μιζέρια και διαφθορά (γιατί πάντα θα υπάρχει μια ελίτ δύναμης αν όχι ικανότητας). Οπότε κάπως καταλήγουμε στο σήμερα, όπου προσπαθούμε να δίνουμε όσο περισσότερες ευκαιρίες μπορούμε στην ελίτ, χωρίς να ρισκάρουμε να φτάσει η μάζα σε σημείο εξέγερσης.
Εδώ βέναι να σημειώσουμε πως το κλασσικό καπιταλιστικό μοντέλο της Αυστριακής σχολής ήταν φτιαγμένο για μια άλλη εποχή όπου υπήρχε ακόμη ελεύθερη Γη στον πλανήτη την οποία μπορούσες να εποικήσεις και όχι για το σήμερα. Αυτό το αναφέρω, διότι όσο περισσότερο στρέφεται στο να ανταμοίβει το rent seeking μια κοινωνία και όχι την παραγωγικότητα, τόσο πιο παρασιτική γίνεται. Σήμερα δηλαδή μπορεί να γίνεις πλούσιος όντας επιχειρηματίας που προσέφερες αξία στην κοινωνία, αλλά μπορείς να γίνεις και πλούσιος έχοντας πολλά σπίτια στην κατοχή σου. Και σε μια κοινωνία όπου δεν υπάρχει ελεύθερη Γη που μπορείς να επικοίσεις και να χτίσεις το δικό σου σπίτι, η συσσόρευση της γης σε λίγα χέρια δημιουργεί αναπόφευκτα μια κατάσταση στην οποία ο φτωχός μεν αλλά ικανός δε θάβεται.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
08-04-21
22:22
Να πω καταρχας οτι ειναι ωραια και χρησιμα τα παραδειγματα, αλλα πρεπει τελικα να καταληγουμε σε καποια αρχη η οποια να μας δινει απαντησεις.Αν είμαι σε ένα τουρνουά σκάκι και είμαι τυφλή δεν είναι δίκαιο να μου δώσουν γυαλιά να παίξω επειδή το σκάκι είναι θέμα μυαλού παρά όρασης ; δίκαιο θα πούμε όλοι .
Τώρα αν πούμε ότι το σκάκι θέλει και μελέτη στρατηγικών ας πούμε , τι είναι δίκαιο ; να δώσω ένα βιβλίο για σκάκι στους πιο έξυπνους, στους πιο χαζούς , στους πιο μελετηρούς ή σε όλους ; Ε πιστεύω πως όλοι θα λέγαμε σε όλους πάλι αλλά δεν είμαι και σίγουρη .
Στις περιπτωσιες που μου αναφερεις, για παραδειγμα ποιος θα πρεπει να βρει τα γυαλια ή τα βιβλια για να τα μοιρασει? Οι γονεις σου, ο διοργανωτης του τουρνουα σκακιου, οι αντιπαλοι σου? Γιατι ειναι προβλημα του αλλου το οτι εσυ δεν βλεπεις ή δεν διαβασες κανενα βιβλιο για το σκακι και να πρεπει τωρα να λυσει τις ανισοστητες σοy? Που τελειωνει η "ευλογη" εξισωση και αρχιζουν τα entitlements, οπως το να δινονται αυτοματα νικες σε γυναικες? Το point μου ειναι οτι, εμμεσα, καταληγουμε και παλι σε μια εξισωση του αποτελεσματος, εστω και αν γινεται με εξτρα βηματα και κρυβεται πισω απο μια λογικη του να "ξεκλεισωσουμε το Potential του καθενος", και δεν εχει πολυ σχεση με την ισοτητα των ευκαιριων.
Απο την πλευρα που τουλαχιστον εγω θελω να εξεταστει, προκειται για μια διαδικασια με δυο βηματα, με το πρωτο να ειναι η ισοτητα απεναντι στον νομο και δευτερο την ισοτητα με την οποια μας αντιμετωπιζει ο ιδιος ο νομος. Δεν ξερω κατα ποσο ισχυει αυτο που λες με τους εφοπλιστες, αν και μαλλον το πραγμα ειναι λιγο πιο πολυπλοκο, αλλα ας κρατησουμε το παραδειγμα της φορολογιας. Και ας μην μπλεξουμε με δυσκολα θεματα οπως το οτι εντελως τυχαια ειναι αναλογικη η συνεισφορα (και οχι ενα ιδιο "εισιτηριο" που να πληρωναμε ολοι), ενω οιΕγώ θα διορθώσω, πράγματι δεν είναι εντελώς ανεξάρτητα. Μπορείς να δεις την ισότητα ενώπιον του νόμου σαν μια αρχή που πρέπει να διέπει τη νομοθεσία ώστε να είναι δίκαιη. Πχ η πρόβλεψη για εθελοντική φορολόγηση εφοπλιστών (παράδειγμα) παραβιάζει αυτή την αρχή σε ένα φορολογικό νομοσχέδιο. Μιλάμε πάντα για αναλογική ισότητα, η οποία ενίοτε ταυτίζεται με την αριθμητική, όχι πάντα.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
07-04-21
23:31
Και εγω μιλαω για την ουσια του θεματος, το ποσο ισοι ειμαστε πραγματικα απεναντι σε εναν αδικο νομοΆσχετο το ένα με το άλλο. Το πρώτο μιλάει για την εφαρμογή και το δεύτερο για το περιεχόμενο. Το περιεχόμενο, το αν ο νόμος είναι δίκαιος κλπ είναι άλλο ζήτημα.
Dreamweaver
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,775 μηνύματα.
07-04-21
23:14
Τα οποια με τη σειρα τους δεν σημαινουν τιποτα, πως οριζεις τις ισες ευκαιριες για παραδειγμα? Γιατι και εσυ και ενας σοσιαλιστης θα χρησιμοποιησετε αυτη την αρχη για τελειως διαφορετικα πραγματα. Ή πως ειμαστε ισοι απεναντi στον νομο, οταν ο ιδιος ο νομος μας φερεται διαφορετικα?Προφανώς πρέπει να ορίζεται ισότητα ως προς κάτι, αλλιώς είναι αφηρημένη έννοια.
Ισα δικαιώματα, ισότητα απέναντι στο νόμο και ισες ευκαιριες είναι θεμελιώδες για όλους τους ανθρώπους ανεξάρτητως υποβάθρου. Πέραν αυτού δεν υφίσταται.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.